Сотников. Обелиск

Вот и осталось позади еще одно замечательное произведение, которое вывернуло душу наизнанку. Порою автору не нужно писать объемный роман, чтобы погрузить читателя в эпоху описываемых событий, достаточно маленькой повести, с которой словно проживешь чью-то жизнь. Так и получилось с прекрасной работой Василя Быкова «Сотников».

История двух партизан (Сотникова и Рыбака) на фоне Великой Отечественной войны. Командир небольшого отряда отправляет их за провизией в соседские деревни. Несмотря на сильный кашель и простуду Сотников соглашается и изо всех сил старается не подвести товарища. По пути они заходят в небольшое селение Лясины, где знакомятся с местным старостой Петром, осуждая его за сотрудничество с полицаями-перебежчиками. Взяв у него овцу, они собирались возвращаться в лес к партизанам, но заблудились в ночи и наткнулись на группу полицейского патруля, в результате перестрелки Сотников ранит одного, но и сам получает пулевое ранение в ногу. Рыбак помогает ему дойти до деревни, где они попадают в дом Дёмчихи и её детей. Поначалу женщина злится, но затем, проявив сострадание, укрывает обоих на чердаке, однако полицаи, идущие по следу, обнаруживают беглецов, а дальше начинается немыслимое….

Помимо сильных переживаний в виде слёз и замирании сердца меня душил бессильный гнев. От произвола проклятых коллаборационистов и фашистских оккупантов тряслись руки, ведь люди одной нации, которые вместе росли в одной деревне и знали друг друга, стали не просто идейными врагами. Те, кто жаждал наживы и переживал за свою шкуру, быстро смекнули и нацепили атрибуты приверженцев фашизма. Они грабили, избивали, издевались, насиловали, и всё равно, кто перед ними – дети или взрослые, женщины или старики.

О каком гуманном суде или тюремном заключении может идти речь в отношении подобных извергов (язык не поворачивается назвать их людьми)? Может ли человеческое сознание если не простить, то понять их деяния в надежде спастись самим перед лицом общей угрозы? Искренне надеюсь, что ад существует для подобных тварей, чье рождение было ошибкой.

Всё же ключевую роль в книге играет контраст между настоящей самоотверженностью и мерзким предательством. Конечно, сейчас мы живем в другое время (к счастью!), поэтому смотрим на историю со стороны. Но теоретически вопрос задать можно – а как бы ты поступил на месте персонажей? Умер бы за Родину или влачил бы жалкое существование на правах предателя? Но это не жизнь и не смерть, а намного хуже, потому что ты жив физиологически, но мёртв внутри, ведь всё, во что ты верил, любил, боролся, исчезло для тебя, а те, кто верили в тебя…отвернутся с ненавистью навеки.

Очень-очень горькое разочарование осталось в душе от поступков одного из главных персонажей, но такое происходило на самом деле. На мой взгляд, книгу нужно обязательно читать в школе и дома, в пору юности и во взрослом возрасте, потому что эту тему, эти страшные события забывать нельзя. Целое поколение отдало жизни на благо потомкам, поэтому мы должны не просто хранить память о погибших, но и быть достойным примером для будущих поколений!

Книгу читала по школьной программе. Тема Второй Мировой для меня не особо интересна. Наверно из за её атмосферы. Она мне не близка и всё. Неуютная. Но повесть хорошая. Наполнена правильными и очень человечными мыслями. Как раз в духе истинных советских добряков.

Плюсы и минусы:

Плюсы:

• Правильный посыл. Действительно, нужно почаще вспоминать о других. О себе любимом позаботится всегда успеем.
• Если вы любите советскую военную тематику, атмосферу, то вы останетесь с приятным послевкусием. Она во всем:в диалогах, окружении, мыслях, самой истории. Однако для меня это минус, но ооочень субъективный, поэтому занесу в плюсы.
• Понравился язык. Никаких заморочек. О важном по-простому. Очень легко получается представить в своей голове все происходящее события.

  Минусы:

• Я тут сама себе противоречу, но мне не хватило литературной образности, но это не портит общего впечатления.
• Повторяемся, простите. Если у вас тоже душа не лежит ко всему советскому, то чтение не даст приятных ощущений. Мне в целом понравилось, но как то неуютно было.

  Если честно, особых впечатлений "Обелиск" не оставил. Но произведение стоящее. Я думаю многие оценят.

  P.S. не нужно воспринимать этот отзыв серьёзно, как попытку сделать анализ. это чисто мои впечатления как читателя.

  Обнимаю, XoXo

Не знаю, или настроение неподходящее или что, но вот именно конкретно эта повесть Василя Быкова мне не понравилась.

Начинается она с похорон Миклашевича, причем очень взволнованно, я и жду, что дальше будет речь о каких-то его фронтовых или других военных подвигах. Но нет - речь, оказывается, пойдет о его школьном учителе Морозе Алесе Ивановиче. Он повторил подвиг Януша Корчака - был замучен и повешен вместе со своими учениками, хотя ни сном, ни духом не знал о том, что они задумали и претворили в жизнь. А они подпилили опоры деревянного мостика через местную речушку и с него рухнул грузовичок со свинями и курами, да одного солдата придавило насмерть весом самой машины. Заметили подростка, бегущего по кустам, быстренько сопоставили данные и переловили именно всех причастных. Учитель был непричастен, но его предупредил добрый полицай, что и за ним придут - и тот ухромал к партизанам (нога у него с детства хромая была, ходил с палочкой). А через пару дней к ним прибежала связная и сообщила, что немцы требуют, чтобы Мороз пришел - тогда они выпустят детей. Все прекрасно знали, что никого они не выпустят, а просто еще и Мороза повесят, но тому совесть не позволила отсиживаться - ушел, несмотря на прямой запрет командира партизанского отряда. По дороге в другое место допросов (что у них там, кстати, пытались выбить? Две недели почти пытали...) Мороз хотел спасти хоть одного ребенка. Им оказался Миклашевич - побежал в лес, но его подстрелили в спину навылет. Решили, что он умер и оставили в канаве. Добрые люди подобрали, передали отцу, тот выходил, но до конца жизни Миклашевич был уже не жилец - не жил, а маялся последствиями ранения.

Теперь подобралась к главной интриге повести - Мороза надо было защищать, оказывается. Потому как в войну была канцелярия и у нас, и у немцев. Одна баба сказала, вторая подписала, а в итоге доказывай, что не верблюд. Командир партизанского отряда не знал, как "показать" в своих ведомостях Мороза - он у них ведь пробыл два дня, не напишешь же, что сидя на печке умер, но ведь и не в ходе же задания погиб - удрал, нарушив приказ. В общем, написали, что он сдался в плен немцам (это прямая статья уголовного кодекса, преступление, позор). После войны ничто не забыто, никто не забыт, всем бумажкам святая вера, и понадобилось более 20 лет битвы с канцелярскими мельницами - Миклашевич, в основном, бился - чтобы доказать власть имущим, как на самом деле было дело, чтобы с Мороза сняли позорное клеймо плена и поставили почетное клеймо героя.

Почему мне не понравилась повесть? Не нравится способ повествования - беспрестанные нырки из нашего времени в то и наоборот. Идет вот напряженное повествование о военных кошмарах - и вдруг бац, опять шоссе и опять попытки поймать попутку, и бухтение на тех, кто не верит, что Мороз - герой, и... бац, опять 1943 год. Или 1939. И опять описания пыльной дороги 1964 года. Я уже перестала потом читать эти вставки послевоенные. Тяжело мне как-то так читать. Точно так же написана повесть "Карьер". Ну вот и зачем ПОСТОЯННО перебивать повествование? Я понимаю, в эпилоге или еще где, но один раз! взять и написать, что было с героями и их памятью посмертной после войны. Вот неинтересно мне читать про мирное небо над головой ничего не подозревающей молодежи именно там, где столько-то лет назад гремели бои. Раз эдак 15-20 за повесть. Тяжело и занудливо это идет.

Все время, пока читала книгу, повторяла себе: "Это война, ты не можешь знать, до чего она людей доводит... Ты не знаешь, ты не вправе судить".
Может быть. Но мне все равно неприятен, почти отвратителен Рыбак.
Пришел к старосте, начал выговаривать, овцу забрал и наотрез отказывается понять идею "Уж лучше я буду старостой, чем садист Будила всех гнобить будет". И "пожалел" под конец, не стал убивать.

Какой-либо вины или даже неловкости по отношению к Петру Рыбак нисколько не чувствовал - разве впервые ему таким способом приходилось добывать продукты?

Если Сотникову неприятна позиция старосты, то он и не принимает ни еды, ни лекарств, а Рыбак вот так, по-хамски...
Или в другой раз, разговаривают они с Демчихой:

Рыбак поднялся, сознавая, что допустил ошибку: видимо, обращаться с ней надо было построже, с этой сварливой, раздраженной бабой.

Он приходит с просьбой в чужой дом и после второй не слишком приветливой фразы хозяйки начинает срываться на агрессию и "вы мне все должны".

А уж финал-то, финал!

Впрочем, в его несчастье больше других был виноват именно Сотников.

Действительно, особенно в последнем, прямо-таки за язык тянул. Не хотел - так присоединялся бы к обществу "безразличных в петле на арке", а не "страдал" бы живым. Если такой отрицательный, так что ж его еще раньше с простреленной ногой не бросил? А если уж взялся быть положительным, так будь до конца, или - пятая петля ждет Вас. Это же такой простой выход, не правда ли?

Я очень хочу верить, что Рыбак - это просто неуравновешенный маленький мальчик. Но неправда же, неправда. Мы все не святые, но нельзя же настолько прикрывать свою сущность Красной Армией и "это все он виноват".

Мне очень хотелось закрыть книгу и забыть, не дочитывая. Я рада, что дочитала и что мой мир розовых пони в очередной раз пошатнулся. Надо помнить, что и такие люди существуют. Или же помнить, что с людьми может сделать война, если вы верите, что это только из-за нее Рыбак стал таким. Я очень хочу никогда такого человека не встретить.

Исследователям гения Василя Быкова обязательно стоит прочесть данный шедевр, который даже под гнетом советской цензуры, не утратил своего смысла, претерпев лишь стилистические изменения. Главным смыслом книги является неизбежность выбора, что является одним из центральных направлений философии великого писателя Василя Быкова, образующим в последующим и главное течение его мысли - изучение личности. Выбор Сотникова мотивирован не тем, что он коммунист, а принципиальными человеческими качествами, присущие образу интеллигента и личности.

Судьба и планы Рыбака согласно которым он в будущем после перехода к немцам, попытался бы уйти к своим, основана на личных переживаниях автора. В своих мемуарах Василий Владимирович указывал, что подобные люди так и не исполняли свои "конечные" цели и оставались на стороне врага. Демонстрирует автор также и то, что на той войне врагами были и свои, которые становились предателями. Выбор, сделанный Сотниковым демонстрирует его именно как сильно-морального человека-личность, поскольку осознавая свою последующую гибель, он остался верен своему выбору.

Рыбак в свою очередь, хоть и остался жив, однако ощутил сильные моральные переживания, тогда когда выбил табуретку из под ног Сотникова, висевшего на виселице, что показывает внутреннее разрушение его как человека. Василь Быков показал, что люди такие как Рыбак, не имеющие принципов, устоев и чувства ответственности - жалкие и неспособные в сравнении с такими как Сотников. Сильная воля и стойкость перед страхом - вот выбор Сотникова, подхалимство, ложь, приспособленчество, иудство - участь Рыбака. Каждый сделал свой выбор, каждый взял ту ответственность за его последствия, каждый принял и увидел себя настоящего.