Господа Головлевы. Сказки

Здравствуй дорогая Маменька. Как Ваше здоровьице? Как поживает Папенька? Надеюсь, не хвораете. Ну а ежели не дай Бог хворь какая свами приключилась, так вы, не таясь мне непременно сообщите. Уж лучше так по нашему по Растяповскому всю правду как ушат холодной воды на меня выльете не щадя сердца сыновнего, а я уж перед образами за здравие ваше пренепременно  помолюсь.
Так вот чего пишу я вам маменька. Случилось тут со мной в канун светлого праздника рождения заступника нашего презабавная оказия попалась мне в руки волей судеб прелюбопытнейшая книга про Господ Головлевых, за авторством великого писателя земли русской Михаила Евграфовича. Как знаешь ты Маменька книжечек то я особо не читаю, да и пустое это все, ведь есть у нас уже книга на все времена Святое Писание. Но тут в связи с каникулярным отпуском решил так сказать приобщиться к великому. 
Греха таить не буду, да и шила, как известно в мешке не утаишь, хе-хе. Не заладились у нас с начала отношеньице  с господами этими, я уж должен покаяться маменька в отпуск свой от конторской работы все больше атлетизмом да просмотром синематографа занимал. Грешен я грешен маменька ведь вместо душеспасительного чтения  занимал я досуг свой просмотром синема бесовских о колдунах да ведьмах  и обучении ихнем в школе магической. Уж не знаю что же за сглаз со мною приключился аль, проклял кто уж не вы ли матушка? Хе-хе шучу. Но вот книжиц в руки не брал, а все больше бездельничал, и были мне "Господа Головлевы" одна докука.  Но я в рученьки то себя взял и с горем пополам первый сказ, где нас знакомят с семейством помещиков Головлевых. Властной   Арины Петровны матриарха семейства, женщины властной да прижимистой, ах как хорошо, что вы у меня Маменька не такая, как говориться каждому Бог по заслугам воздает.  И вот сложилась так судьбинушка что есть у ейной Арины Петровны потомство богатое дочь и  три сына да все непутевые как один, да уж воистину, воистину повезло Вам маменька что я не такой, за что и воздадим господу нашему благодарение! Ну, так вот в первой части сего произведение все больше речь идет про старшего  сына Степку-балбеса. Уффф отвлекся на кофия, как говорится без кофия и жизнь не та, хе-хе. Итак, Степка-балбес, мот и гуляка, вернулся в родные пенаты и захворал исконно русской болезнью хандрой, а от хандры сама знаешь маменька есть одно проверенное лекарство, вот им и спасался отчего в скором времени и помер. Вот такая вот история ну право ведь ничего необычного, как говориться обыкновенная история из жизни помещика. Что тут скажешь, помер и помер не прибавить не убавить. Да и мне тот сказ не особо оригинальным показался, да и написан был как то чудно аль чудно на старорежимный манер, но ничей и не такое глядывали. Ух, забористое кофия попалась речь моя льется как Волга матушка, кормилица наша. Ну, в общем, суд да дело проваландался я с этим первым рассказом уж до самого первого пришествия, хе-хе-хе, шучу. До самого первого дня в конторе нашей казенной. А добираться до той конторы три дня лесом два дня полем, ух расшутился я что-то Маменька, ну я и егоза, но это ничего если шутка то хорошая от чего же и не пошутить, ведь все ради здоровья вашего Маменька, вы пейте - пейте чай. Так о чем это я, так вот контора наша далеко-далеко находиться и чтоб к часу назначенному успеть вставать приходиться аж с первыми петухами, но это ничего мы люди привыкшие, да угодное дело это, тружушь Маменька аки пчела, все для Вас, все для Вас. Ну, так вот добираюсь я значиться до конторочки моей любименькой  на бричке наемной в весёленькой компаньице коллектива трудового, а путь то не близкий и одолела меня скука смертная, а поскольку извозчик то наш человек веры не православной и на свете экономящий, едем мы маменька в полной темноте да холоде, не в дурака сыграть не чаю  испить и пришлось мне от безысходности продолжить чтение книжечки сей. И знаешь Маменька, а дальше там ну чисто амброзия покатился я с горочки как на саночках только поспевая и не оторвать меня было от книжечки. Оттого сие чудо произошло, что больше времени  в этой истории стали уделять препрелестнейшему  персонажу  младшему  сыны  Порфирию Владимировичу, которого отчего-то все по странному недоразумению называют не иначе как Иудушка да кровопийца. И знаешь Маменька все так складно излагает этот Иудушка, да и не подкопаешься, а только ластиться да петлю на шею ближнему накидывает зачем только сам едва ли разумеет вот что значит природа, каким родился таким и пригодился. Да и я маменька грешным делом попытался как Иудушка гуторит да все едино одно юродство получается, знать великая это наука пустословить! Но ничего дал Бог зайку даст и лужайку, сдюжу да, поднаторею, вот тогда Маменька заживем. И вот далее все пошло как по маслицу. Знай только, считай кто следующий в этом самом помете Головлевых Богу душу вручат, уж больно они на это дело падкие. Так вот Маменька  прочел я сей трактат да и призадумался, а к чему было то все это?  Долго я думал, чего грех за душой утаивать, не особо эта история гибели рода Головлевлых сердце мое черствое задело. Читал я книжечку одну пострашнее Головлевых она, кстати им правнучкой приходиться Елтышевы называется, вот там банька по черному! Ух! Да знаю, знаю я что все это происходит от того что большой промежуток времени наш с Головлевыми разделяет, а в свой век чувствую книга эта розгами страшными да болезненными была. И все же хоть и не так сильно проняла меня книжица, но сильно по сердцу пришлась. Долго запрягает да быстро, едет. Вот она Русь бессмысленное болотушко, что там ваши французкие камюшки, да флисовые сартрики. Сизифы мизифы бунты шмунты. Какое там бытие моt? Одно сплошное ничто. Ешь водочку да, закусывай огурчиком в ожидании ничто на фоне осенней пасторали. Ничто настигает беги не беги. Есть надежда нет надежды. Что там человек живет, пыжиться корежиться богу молиться, а итог то все равно один. Страшный диагноз поставил  Михаил Евграфович царской России, наглядно показав насколько бессмысленной стала жизнь огромной империи. Жизнь зашедшая в такой тупик, который разрешился только великой  кровью и мировым пламенем в котором сгорел к чертям весь старый мир.
Ну да ладно Маменька давно все это было, уж былью поросла Головлевка, сейчас то все по другому, да вот только все чаще смотрю  я по сторонам и знаешь….
А, впрочем, давай лучше чай пить, пока чего покрепче не захотелось.           

Как не странно, но на этот раз классика прошла на ура. Книга мне очень понравилась своим языком, содержанием. Арина Петровна богатая, скупая мать семейства. Родив 4 детей, ни к одному не испытывала материнских чувств и даже на детях экономила. Вниманием детей она тоже не баловала. Все что можно приносило ей доход. Бизнесменом она была с большой буквы. Ее богатство росло, но тем же временем своим поведением она запустила разрушительную силу в семью.
Самым умным оказался "Иудушка", захапал себе все, и жил припеваючи. О был даже жаднее матери. Самый лицемерный член семьи. Притворяясь душевным, заботливым, внимательным, переступал через всех, боясь мимо своих рук пропустить даже больную скотину. Иудушка, как и его мать не были привязаны к детям родительской любовью. Оказавшись в бедственном положении, его сыновья обратившись за помощью к отцу, получают отказ. Это приводит к трагедии. Ну а родившегося малыша, он без зазрения совести отправляет в приют. Он у меня ассоциируется с кротом из Ганс Христиан Андерсен - Дюймовочка , который сидит на своих запасах и боится, что кто-то лишнее съест. У меня возникает вопрос. Наверно, постоянно молясь, он надеялся, что Бог разрешит взять ему с собой все сбережения. Потому что другого объяснения его скупости нет.
Внучки Головлевой Анечка и Любонька в молодости, вырвавшись из рук бабушки, устраиваются в театр. Роль актрис, по их мнению, могла дать ключи ко всем дверям. Судьба давала им шанс пойти по правильному пути. Начать жизнь барышень, тем более все необходимое для этого было. Легкие деньги будоражили голову. Очень легкомысленные и глупые особы, так бездарно профукавшие свою жизнь.
Как всегда бывает, рыба гниет с головы. Вот и здесь "благодаря" главе семейства, вся семья, просуществовав короткую жизнь, канула в лета.
Я давно не читала классику с таким удовольствием. Хоть повествование и было мрачным, овеянным скупостью, разладом, смертями, но читалось легко и увлекательно.

Слушайте, ну в этом году у меня что ни книга, то сокровище! Не могу никак нарадоваться!
Вот и "Господа Головлёвы" меня убили наповал.
Божечки!!! Какой потрясающий Михаил Евграфович! Ну как же красочно, как же ярко он описал эту мерзость и гадость под названием "Человек"! Лишний раз убеждаюсь, какие же встречаются премерзкие людишки на свете. И ведь это не фантастика, это реальность.
И как это у него получается совмещать несовместимое? Глубокую трагичность и тонкий сарказм? Это просто удивительно!
Ну а какой потрясающий язык!!!

Первую часть книги я улыбалась - так обворожительно Михаил Евграфович описывал жителей Головлевки, их беседы и повадки (одна Арина Петровна чего стОит), а вторую часть ком стоял в горле от безнадежности и несправедливости.
И ненавязчивая религиозная тема:

P.S. Слушала книгу в исполнении моего любимейшего Александра Клюквина! Это отдельная история! СПАСИБО за проделанную работу и тот восторг, который я испытала!!!

С Салтыковым-Щедриным (пропущу шутку про двух разных, сразу напишу через тире) у меня не сложилось. Ни в школе, ну там с содроганием вспоминаю всех русских и насильно впихиваемых писателей, за исключением, на удивление, Горького. Вторая попытка, уж через двадцать лет, как завещали мушкетеры, также не удалась. Возможно ещё через десять? Я честно пыталась. Но.... Его "За границей" убило влет все мои попытки. Критиканство, снобское, унизительное, без каких-то реальных попыток что-то исправить или хотя бы предложить, а человек-то был при власти и возможностях. Но "на хайпе" критики и "болезни за Русь-матушку" больше заработаешь, наверное. У меня сложилось в корне негативное представление об авторе и его творчестве, и вот она, очередная попытка приобщиться. Здравствуйте, господа Головлевы.
Вспоминается, что есть два стереотипа для чтения отечественной классики.
Первый более детальный:

Второй более обобщенный:

Так к чему тяготеют "Господа Головлевы"? Говорят, что в русской литературе всегда кто-то страдает — либо герой, либо автор, либо читатель. А если все, то это лучшее комбо, высший пилотаж.

Но мы не про Достоевского. Итак. Автор тут не страдает, а вовсе даже наслаждается, добавляя все больше и больше подробностей крепостнмческого общества и токсичных до кислоты отношений, которые он радостно так нам демонстрирует. Персонажи страдают, но, согласно эффекта Даннинга-Крюгера, не всегда оценивают всю глубину страданий. А вот я настрадалась, только вот, за что?
Про каждого из героев можно написать отдельное сочинение, но что же их объединяет? Не только фамилия, часть персонажей - крепостные, поп с попадьей, прочие, все они - источник презрительной, брезгливой нелюбви автора. Ни одного персонажа, которого пестовал бы автор с любовью. Сравнить с Лесковым - то же время, та же глубинка, но насколько глубже, и душевная теплота и эмоциональная зрелость и щемящее чувство нежной привязанности. Тут же - скопище деградантов с эмоционально низким диапазоном чувств, эгоцентриков с стремлением к саморазрушению. Если же обратиться к самим Головлевым, то все основано на отношении даже не друг к другу, а к деньгам. Четко две группы - скопидомы (одна внучек кормит прокисшим молоком, чего добру пропадать, а сиротам "покатит"; второй пересчитывает кусты крыжовника и чуть ли не каждую пылинку), и транжиры (свое до копейки прогулять, чужое промотать - запросто, и сыновья и внуки госпожи любезного друга маменьки оказались таковыми). Отсутствие воспитания, образования, семейного/родительского примера, понятия о чести и "родственности" - эти качества автор в отступлениях умудряется обобщать на всех жителей страны, вот такие мы/они, его соотечественники. Черствые, грубые, неспособные на любовь к ближним, гнилые....
И неважна степень родства. Мать - детям, сестра-сестре, брат-брату, отец-сыну - каждый другого не слышит, запершись в своей душевной незрелости. Воспитание? Не слыхали. Пусть сухарями питается, раз дом пропил. В свою очередь, все пропил - можно еще клянчить, ведь что-то перепадет с щедрот, зачем работать, проще быть почтовым голубем. Три тыщи надо? Вопрос жизни? Сдохни, не получишь. Другой вопрос на что три тыщи-то и где мозги были? Сестра не блудница, а ты уже? Сделаю все, что в моих силах, чтобы и она стала. И, подлая, пусть пьет со мной отраву.
Или мера ответственности. Только рожденного ребенка - в воспитательный дом, да запросто, это же незаконный ребенок. Обобрать до нитки, поддерживая свою мелочную радость накопления, - тоже запросто. И так далее.
Скорее безответственности, бездумности, бездарность. То самое чувство, когда клеймишь всех за отсутствие чувства меры, а сам его не знаешь. Девиз книги: тотально распространенная ущербность и эмоциональная деградация. И конечно, в результате все умерли.

"Господа Головлевы" - жемчужина русской литературы. В противовес лишним людям, блаженным и несущим свет, которые переполняли произведения русских классиков, нужно, правда, сказать, что довольно в мрачных тонах, Салтыков-Щедрин изобразил абсолютную тьму, назвал ее типичной семьей русского народа, семьей Головлевых и по сути дал толчок появлению, по своему образу и подобию, появлению декадентов.

Конечно, я даже в шутку не сравниваю этих, по своему великих людей, которые приняли чернушный дух, хотя и не смогли достичь высот Салтыкова-Щедрина. Например, Федор Сологуб или Михаил Арцыбашев. "Господа Головлевы" же остались в высших кругах классической литературы, как и их автор и качества Салтыкова-Щедрина тому порукой. Дело даже не в том, что он далеко прошел по служебной лестнице и понимал всю российскую глубину всех глубин (был тверским вице-губернатором), а в каком-то пронизывающем все умении видеть истинную суть вещей, в умении все это еще и обыгрывать с тонким юмором и беспощадным стебом.

Семья вырожденцев Головлевых убивает своей безнадежностью, ее разлагающийся дух распространяется далеко за пределы книги. Произведение не только устрашающее, оно физически пробирает тело, мозг, холодит душу, от него хочется спрятаться, от ужасающей атмосферы его и уродливых героев. Несмотря на стороннее вливание крови, очень деятельной и своенравной Арины Петровны, на момент повествования уже старушки, дети ее в полной мере отобразили разлад и потерю приоритетов.

Как я понимаю, Арина Петровна вообще была нужна для контраста, ну, и чтобы братьям Головлевым было проще при ней проявить свою сущность. Слишком неудержимо бодрым получился ее образ, даже на завершающем этапе эти ее завывания в сторону Иудушки на тему "Проооклинаааююю!!!" (последний вопль женщины с мечом). Общая масса, слизско-пьяная, состоящая из отца и Степки-балбеса, настоящего сына своего папеньки, разбавлена Павлом, который совершенно похож на них своим инфантилизмом. По моему глубочайшему убеждению, этим образом Салтыков-Щедрин предвосхитил появление Николая Второго.

Три брата, как я понимаю, олицетворяют собой образ России со всей жизнерадостностью автора. Когда в подобной семье, беспробудно-безнадежной, обреченной на вымирание, появляется вполне себе разумный человек, то у него есть все шансы на возрождение, но пришел Салтыков-Щедрин и все опошлил. Захотелось ему Иудушку списать с собственного ненавистного братца и мы в итоге уткнулись в еще более непроходимый тупик.

Все эти иудишкины ужасы, что так прекрасно описывает писатель, тоже звучат как ничего хорошего не предвещающий звон. Все это с легкой руки Салтыкова-Щедрина сбывается до сих пор. И Иудушки буйствуют, и детей везут в приюты, и помирать по деревням люди отъезжают.

"Современная идиллия" Щедрина - это такой петрониевский "Сатирикон" с путешествиями, приключениями и беззаконием, только вместо порнухи тут политика (что временами тождественно). Надо сказать, что в политической и социальной обстановке России 1870-х годов я, как и 95% присутствующих, не бум-бум, поэтому очень кстати оказались многочисленные примечания и комментарии к этому произведению в моём издании: с ними простое чтение на манер гоголевского Петрушки стало хоть как-то вникающим в идею. Как подсказано в примечании самим автором, эта идея книги в следующем: "только уголовная неблагонадежность может прикрыть и защитить человека от неблагонадёжности политической". Другими словами, опасаясь за свою шкуру, герои решают пуститься в воровство, аферы, подлоги и пр., чтобы "отвести от себя след", "перевести стрелки". Сложная проблема истоков русского наплевательства к закону поднята здесь.

Щедрин самый радеющий за Россию классик. Он изнутри, из чиновничьего кресла в Тверской и Рязанской губерниях, знал что да как, да почему у нас не так, и всячески старался своим творчеством, эзоповым языком, показать и намекнуть на язвы. Диагноз он всегда ставил с точностью.
Кстати, все города и веси, по которым "скачут" герои книги - настоящие, они находятся в родной писателю Тверской области (тогда губернии). Если наткнутся читатели из Твери - путь-дорога к Щедрину, друзья, почитаете о родных местах!

Да, только в 3-м абзаце прозвучит слово "сатира", ибо Салтыков это в первую очередь боление сердцем за родину и человека, и только потом - литературные изыски, форма подачи содержания. Изысков здесь очень много: отточенный слог, "великолепный, чисто народный, меткий" (Л.Н.Толстой); неподражаемые образцы сатирических приёмов и даже жанров. Например, истории в истории: "Сказка о ретивом начальнике", "Оленька" и как вишенка на торте - "Злополучный пискарь". Этот рассказ о "происшествии в суде" один стоит не меньше всех щедринских сказок с животными.
А чего стоит "документация", вкраплённая автором в текст (что было, помнится, и в "Истории одного города"): "Устав о благопристойном обывателей в своей жизни поведении", где, например, в числе прочего регламентируется о чём следует разговаривать у себя дома или как правильно ходить по улицам! Или "жизнеописание" (смета) купца Парамонова, с отметками сколько и когда денег тот потратил от рождения. На подходе устав "О вхождении в квартиры", и т.д.

Обобщённо: читать Щедрина - одно удовольствие! Даже если ты не разбираешься в современной на тот момент повестке дня. А если разбираешься - два удовольствия! У меня вышло полтора, благодаря пометкам в тексте. Поэтому важный совет: читайте Щедрина с примечаниями!
А ещё читайте другие мои рецензии по Михаилу Евграфовичу:
"Сказки"
"История одного города"
"Помпадуры и помпадурши"
"Господа Головлёвы"
"Пошехонская старина"

Как видите, я поклонник М.Е. И какое счастье, что у меня ещё есть 6 его томов!!!

Господа Головлёвы – очень яркий пример книги, подтверждающей одну простую истину: необходимо давать шансы авторам, первое знакомство с которыми у Вас не заладилось.
С творчеством Салтыкова –Щедрина я впервые встретился в школе. Сказок его уже почти не помню, остались только некоторые забавные эмоции после мужика, прокормившего двух генералов. А вот История одного города, рекомендованная для летнего чтения в 10-ом классе, была для меня тихим ужасом. Одна из самых скучных и тяжело читающихся книг во всем школьном и околошкольном списке художественной литературы!

Поэтому, когда многие мои знакомые восхищались романом Господа Головлёвы, прочесть его хотелось, но было очень и очень страшно. Берясь за Господ, я не словил ни одного существенного спойлера, кроме имени Иудушки, которое нам загадывали в 2014 году на крупном воронежском турнире по Что? Где? Когда?

Итак, о романе. Произведение, безусловно, мощное! Для меня оно отличается драматизмом и психологизмом, тогда как в предыдущих трудах Михаила Евграфовича я видел лишь сатирические нотки.

Персонажи выписаны просто потрясающе! Характеры, внешность, манеры поведения, даже интонации голоса воспринимались особенно, благодаря шикарной начитке Александра Клюквина! Постоянно напрашивалась ассоциация между Г.Г. и 100 лет одиночества. Только роман Салтыкова –Щедрина для меня на голову выше, чем еле прочитанный шедевр Маркеса. У Салтыкова-Щедрина мне понравилось вообще всё! Язык, атмосфера, герои. Восхищает именно тот реализм, с которым автор описывает события. Обходится без всякой магии, инцеста и детей с хвостиками…. Семейство Головлёвых кажется мне очень правдоподобным, в отличие от клана Буэндиа, в существование которого даже особо не верилось. Могу даже провести параллель между Головлёвыми и своей семьёй. В том плане, что в семейной системе главную роль играла очень сильная женщина, державшая наплаву всех остальных.

Самая главная прелесть этой книги в том, что ты практически в самом начале понимаешь, что тебя ждет в итоге, но повествование затягивает всё больше с каждой новой главой и только в самом конце происходящее начинает утомлять, становится чересчур предсказуемым, да и в раскаяние Иудушки я совсем не верил, уж простите. Только за некоторую затянутость я снизил оценку на полбалла. Ещё немного лишним показался вывод автора о причинах распада семьи Головлёвых. Такие очевидные вещи я и сам анализировать могу….

Отдельное внимание хочется уделить Иудушке Головлёву, главному герою и вместе с тем антигерою произведения.
Этот человек у меня ассоциируется с удавом, а я походил на кролика, когда встречался с Порфирием Владимировичем на страницах произведения. То есть ты прекрасно понимаешь, что этот персонаж ужасен, что все его слова пусты, что он ведет себя и своих близких к упадку, но почему-то к нему притягивает. За ним интересно наблюдать, просто поражает, с каким мастерством автор сумел воссоздать образ такого мерзавца! Похожее ощущение у меня было от отрицательных героев Идиота. Это очень интересный эффект во время чтения, нечасто сталкиваюсь с ним.

Всю книгу меня мучил вопрос: почему у Головлёвых всё сложилось именно так? Конечно, каждый ответит по-своему, но мне кажется причина на поверхности: им всем не хватало любви и банального общения друг с другом, все члены семейства были ужасающе одиноки! Поэтому данную книгу можно прочитать хотя бы для того, чтоб не довести собственную семью до такого краха!

Когда Иудушка стал владыкой поместья, книга начала мне напоминать Замок Броуди, но всё-таки Кронин оказался большим оптимистом, чем Салтыков –Щедрин. А вот с Маркесом Михаил Евграфович на одной волне, после прочтения последней строчки еще раз убедился в этом.

Выводы: очень сильная книга, которую стоит прочесть всем. Она просто не может оставить равнодушным, хотя прекрасно понимаю, что восприятие героев и событий вполне может вызвать даже физическое отторжение, но и в этом случае текст произведения заставит читателя над многим задуматься, а это главное.

И последнее, чисто субъективное мнение. Имхо, Господа Головлёвы очень подходят по атмосфере именно для осеннего чтения. Так что не откладывайте в долгий ящик и беритесь за настоящую русскую классику, господа лайвлибовцы!)

8,5/10

Сначала думал, что это инфернальная история вырождения семейства с чертями и Дракулой во главе. Но пятидесятилетний, умудренный опытом, Михаил Евграфович решил не ставить на этом точку.

Семья мелких помещиков. Властная мать. Никчемный отец. Много детей. Отношения замешаны на власти, страхе, корысти, лицемерии. Щедрин отобразил множество тончайших психологических моментов. Настоящим вампиром выписан Иудушка Головлев - и на образа молится и кровь людскую пьет. Сначала уникальный в своей цельности человек. Мастер банальностей. Гений самооправдания. С таким не справишься, если он в силе. Как понять изуверствующих во имя "блага"? Через Иудушку, как вариант. За одно, лучше осознать часть себя, что, наверное, самое главное. Ту часть, которая сразу по прочтении назвала про себя "иудушкой" позвонившую старую знакомую, чтобы затем мило с ней беседовать. Ту часть, которая, как тень из одноименной сказки Андерсена, стала хозяином души. Щедрин мастерски персонализирует зло.

Думал, триумфом зла все закончится. Но творец Иудушки проводит его через сумасшествие к покаянию через узрение Христа. Автор изобразил чудо воскресения души. Иудушка не повторил судьбу библейского Иуды.

Узнал, что чтение Евангелия с детства оказало влияние на Михаила Евграфовича. Оказывается, Салтыков-Щедрин был глубоко религиозным человеком. Для меня он теперь в одном ряду с Ф.М.Достоевским и Н.В.Гоголем. Спасибо друзьям ЛЛ, посоветовавшим читать Щедрина.

Скажу ересь - я как-то отечественную классику не очень люблю... ))) по причине отсутствия позитива и радости жизни и наведения тоски и безнадеги... ))) Но тут мне по случаю попало в руки собрание сочинений Салтыкова-Щедрина (которого я, конечно, знаю со школы, но, в основном, по сказкам). И я тут же решила со вкусом это все изучить... Ну, что тут можно сказать... )) Пусть с радостью жизни у нашей классики не все ладно, зато с сатирой все в порядке. ))

Сюжет: трудно сказать, как бы он такой... расплывчатый... Два молодых человека, закадычные приятели, получив странное предостережение, что надо "погодить", решают годить вместе. Совместными усилиями они приходят к мысли, что тут подразумевается необходимость не высовываться, не умничать, слиться с фоном или влиться в ряды, в таком роде. Пытаясь как-то достичь этой цели они сталкиваются со множеством всевозможных субъектов, персон и чинов, странных, диких и невероятных, попадают во всевозможные ситуации (некоторые и сами старательно создают), странные, дикие и невероятные... И финала, как такового, нет, все обрывается на полуслове.

Да, собственно, сюжет здесь и не так важен. Главное - как это все изложено. )) Автор скорее пользуется этой канвой, чтобы изложить мысли и мнения по разным вопросам, при этом обычно предпочитает довести все до абсурда, до пределов уже фантастических. Какой язык - богатый, сочный, так что чтение доставляет почти физическое удовольствие. )))) Какие сюрные завороты... ))

Все-таки не скажу, что у меня получилось составить какую-то цельную картинку - все растекается, расплывается... Даже по форме, или как это называется у литературоведов. То это напоминает такой себе плутовской роман - какие-то безумные поступки и события, встречи с разными людьми, которые начинают рассказывать свои истории (или просто какие-то истории). То герои выехали из столицы на просторы страны, осматривают какие-то городки и села - и это уже отчетливо начинает напоминать что-то вроде "Путешествия из Петербурга в Москву"... То герои попадают в сети правосудия - и это уже чистый сюр, безумный и бессмысленный судебный процесс... наверно, подобное же писал Кафка, я до него еще не добралась, но прилагаю усилия! )) В общем, явно в духе Кафки. (Ясное дело, что Салтыков-Щедрин был раньше, но это же как бы устоявшееся понятие... ))) )

Можно выработать версию. В произведении явно изображается, так сказать, послереформенное общество... и автор, значит, его рассматривает и предъявляет - что оно, собственно, из себя представляет, каково текущее состояние дел. Рассматривает через микроскоп сюра и сатиры, высокопарно выражаясь, можно сказать, да. )) И это самое текущее состояние выглядит далеко не радужно. Может, в таком разрезе и растекающийся текст, со всеми этими переходами из одного в другое, сделан таким специально, чтобы показать, что само общество - бесформенное, не сформировавшееся? Предоставленное формироваться по собственным представлениям и соображениям, кому что в голову придет? в отсутствие какой-либо ясной цели, задачи... идеи...
И смешно, и жутко.

Ну, можно также представить себе, что у нас сейчас, в нашем времени, тоже на дворе послереформенное общество... Интересно получается, насколько текст полуторавековой давности звучит актуально. ((

• Есть и буфет.
• А ты не знаешь, чем этот буфет славится?
• Водки рюмку выпить можно - какой еще славы нужно! Котлетки подают, бифштекс - в звании ответчика очень даже прилично!
• Удивительно! просто удивительно! И правосудие получить, и водки напиться - все можно!
• Только болтать лишнее нельзя!"

• Благопристойность вводить хотят. Это, конечно... много нынче этого невежества завелось, в особенности на улицах... Одни направо, другие - налево, одни - идут, другие - неведом зачем на месте стоят... Не сообразишь. Ну, и хотят это урегулировать.
• Чтобы, значит, ежели налево идти - так все бы налево шли, а ежели останавливаться, так всем чтоб разом? - выразил Глумов догадку.
• То, да не то. В сущности-то, оно, конечно, так, да как ты прямо это выскажешь? нельзя, мой друг, прямо сказать - перед иностранцами нехорошо будет - обстановочку надо придумать. Кругленько эту мысль выразить. Чтобы и ослушник знал, что его по голове не погладят, да и принуждения чтобы заметно не было. Чтобы, значит, без приказов, а так, будто всякий сам от себя благопристойность соблюдает."