Нейропат

Название книги звучало как-то уж очень своеобразно, и, в общем, ничего особенного я от нее не ждала, но начало заинтересовало: конечно, не жестокими маньячными психоманипуляциями, а самой стилистикой текста и попытками придумать какое-то нейрообоснование тому, что люди делают друг с другом, стремясь к управлению и достижению своих целей. Вероятно, многим приходилось мечтать о том, как было бы здорово, если бы человек, который нравится, но не отвечает взаимностью, все же полюбил нас, и не просто полюбил, а привязался страстно, сильно, так что жить без нас не мог. Правда, если для этого надо спилить верх черепной коробки, воткнуть в определенные участки мозга электроды и, подавляя волю и нравственность, заставлять его делать то, чему он противится, любой задумается, нужна ли ему такая управляемая нейрофизиологическая любовь. Книга – как раз об этом: о морально-этических основаниях человеческих отношений, о свободе воли, и в этом плане она выходит за свои триллерные границы.

Автор не просто стремился ужаснуть читателя бесчеловечными экспериментами на мозге, а серьезно подошел к делу. Он реально подготовился к описанию происходящего и скреативил вполне правдоподобные психофизиологические дискуссии в духе Т. Метцингера, в которых, наверное, только специалист разглядит нюансы и передергивания. Но если и не вникать в их научную обоснованность, то до того, как сюжет превратится в развесистую фантастическую клюкву (а он-таки превратится!), он производит впечатление и держит в напряжении, хоть ты и веришь в «правильный» конец этой драмы: ведь человеческое должно всегда побеждать в человеке!

Сюжет вполне актуальный для современного пика нейронаук, в нем много линий и внутренних конфликтов персонажей, да и сами персонажи – Томас, Сэм, Миа, Нейл, Нора - довольно колоритные – с ними не соскучишься. И тем не менее книга производит специфическое впечатление своими эмоциональными двоениями от высокого к низкому, да и автор предпочитает все вещи называть своими именами. И если поначалу читается с неожиданным любопытством, и даже хочется вникать в квазинаучную аргументацию, то по мере развития сюжета все становится более и более триллерным, но триллерным искусственно и вымученно. К концу все это попросту надоедает - сюжет излишне затянут. Как тут не вспомнить известную истину: что начинается хорошо, обычно кончается плохо, а что начинается плохо, кончается еще хуже. Эта книга вполне ее проиллюстрировала. Мой общий итог: книга одноразового прочтения для любителей самозапугивания и самозапутывания.

Не моего ума книга.

Если бы я хотела заумных теорий и опытов по психологии и головному мозгу, я бы открыла книгу другой направленности, совсем не триллер. В итоге, к роману сплошные претензии.

Вполне интересная идея и только потому я смогла дойти до финала. Но путь был очень трудным. Если убрать много-много лишнего, мог бы получиться хороший остросюжетный рассказ. Потому как действий в книге почти не было. Только по прочтении 50 %, случилось что-то значимое, произошел поворот, который привлек внимание. Следующие события стали развиваться уже на 80%. Но и здесь большая часть происходившего казалась совершенно лишней. Если внимательно посчитать процент напряженного триллера, то у меня получилось из 100 только 3-5%. А в книге 432 страницы. Много времени потеряла.

Чем же наполнен данный триллер? Разговорами. Их много-много-много. И все они об опытах в области головного мозга, о связи психологии и все того же мозга. О том, что все мы просто механизмы. И разговоры эти не для простого читателя. Мне с трудом удавалось понять вообще некоторые предложения. Эти мудреные философские рассуждения, убеждения, споры. Это не триллер, это разбор каких-то научных трудов. Автор и в послесловии начал объяснять, что к чему, но и там мало интересного и значимого для меня. Если книга рассчитана на широкий круг читателя, думаю, можно было короче и языком попроще сказать то же самое. Если есть в литературе произведения с великолепным витиеватым слогом похожим на ажурные кружева, которые иногда необходимо перечитать, чтобы войти во вкус, то здесь текст мне показался связанным из сплошных морских узлов, которые не развязались мне и в перечитывании по нескольку раз. Потому я перестала бороться с текстом и вникала хотя бы в происходящие действия.

Не понимаю зачем, или это дань моде такая, если речь шла не о науке, то о сексе. С первых страниц, когда сестра убегает от пиписьки маленького братца. И понеслась... Я не против секса, я не против постельных сцен, но не надо этого сверх меры! У всего есть предел. Секс - это не все, что нужно читателю. А здесь герои с мало до велика просто пропитаны этим. Насилуют тело, насилуют душу, насилуют мозг. И все трясутся от оргазма и удовольствия. Гадость!

В целом - не интересно. Хорошая идея сошла на нет. Ни языка, ни сюжета, ни интересных героев. Оценка только за эти максимум 5% хоть каких-то действий.

В начале 2000-х годов мне - тогда еще желторотой студентке - случайно на глаза попался фильм "Семь" ("Se7en") Дэвида Финчера, который уже на тот момент стал культовым. За жуткими сценами происходящих событий и мрачностью нуарного антуража незаметно скрывались очень интересные размышления на тему морально-этических проблем развития личности и общества в целом. Именно тогда я поняла, что триллер не просто может, он должен быть интеллектуальным. И вот сейчас, взяв в руки историю о жестоком маньяке по прозвищу Костоправ, я поняла, что это как раз тот случай! Увы, любители классических триллеров могут не найти в этом романе искомое. Возможно остросюжетные элементы здесь присутствовали лишь для острастки впечатлительных читателей, а возможно - для того, чтобы книга заинтересовала более широкие народные массы. Так или иначе, но данное художественное направление не имеет четко выраженных границ, которые могли бы удержать полет фантазии талантливого писателя. И Бэккер снова с шутовской улыбкой вышел за общепринятые рамки жанра, снабдив триллер пространственными рассуждениями из области нейроэтики - дисциплины, изучающей взаимовлияние нейронных процессов и самосознания человека. Поэтому вопрос: "Кто люди по сути - биомеханизмы, не имеющие даже возможности контролировать физический процесс своего существования, или нечто больше?" является здесь основополагающим. Если вы хотите вместе с героями подумать над тем, что значит быть человеком, то добро пожаловать на страницы этой истории. Однако хочу сразу предупредить, что финальные выводы могут шокировать, буквально растоптав все стереотипные представления большинства о "победе человеческого разума..."

"Каждая наша мысль, каждое переживание - результат случайных, как брошенная игроком кость, синаптических сигналов. Бесцельная статистика."

Повествование сосредоточено вокруг профессора психологии Томаса Байбла, жизнь которого однажды превратилась в ад. Нельзя сказать, что до этого она была образцовой - его брак давно рухнул, оставив после себя редкие встречи с детьми по расписанию, а единственным профессиональным успехом являлась собственноручно написанная книга по психологии человека. Однако, когда его настоятельно попросили принять участие в поиске серийного убийцы, он неожиданно для себя понял, что все пережитое им до этого момента было светлой полосой его жизни. Интриговала и сама взаимосвязь между дипломированным психологом и одержимым идеей контролировать человеческий мозг маньяком. И на этом уровне книга оказалась невероятно тревожной. Страница за страницей мы ценой человеческих жизней собирали намеки на возможный мотив, движущий психопата, и каждая жертва была определенной идейной подсказкой на этом пути. Снова приходили ассоциации с фильмом Финчера, вот только на этот раз перед нами предстал псих, который возомнил себя не Богом, а Мозгом. Да и псих ли...? Скорее прямое воплощение всадника Апокалипсиса. Имя Бога здесь тоже фигурировало и не раз, но лишь как одно из доказательств доктрины кровавого врача. Сто́ит отметить, что в романе нет расследования как такового, да и сюжетная динамика появляется только в финальной части. Огромная доля повествования была занята рассуждениями об иллюзорности сознания, а также о конфликте между социально-духовной жизнью людей и развитием науки. И все это представлялось в форме очень интересного художественного произведения. Буквально каждая глава несла нам то или иное откровение, из уст в уста передаваемое разными персонажами в процессе их общения. Поэтому важная роль отводилась диалогам. Не берусь бранить нелестными словами качество литературного перевода, так как создавать эквивалент текстов Бэккера на другие языки - своего рода подвиг. Однако я иногда путалась в понятиях и оперировала подобранными к ним синонимами.

"Пары, впервые встретившиеся на подвесном мостике через пропасть, явно считают своих партнеров более волнующими и привлекательными, чем пары, впервые встретившиеся на тротуаре."

Немало и межличностной чернухи присутствовало в содержании книги. И здесь главным было не отвлекаться на избыток накрученного автором негатива, а понять причину его появления. Размышляя о целостности человеческой личности, сложно было пройти мимо таких понятий как свобода воли, наслаждение, страдание, ответственность, дружба и любовь. И Бэккер практически расчленил их перед нами, показав ипостаси всего перечисленного на разных уровнях развития духовности, которая нередко уступала место низменным инстинктам. Бесконечные терзания профессора по поводу и без казались иногда бессмысленными, а сцены сексуального взаимоотношения между героями часто вызывали неприятные впечатления. Наличие грязно-откровенных сцен можно было внести в недостатки. Однако, как я уже сказала, все здесь являлось неотъемлемым элементом, без которого сюжет стал бы недоработанным. Что касается действующих лиц, то несмотря на присутствие в истории ярких персонажей, удивляющих читателей неожиданными перевоплощениями, для меня данный роман являл собой театр двух актеров. Образ главного героя оказался центральным, но не таким запоминающимся, как образ Костоправа. На языке оригинала он именовался "The Chiropractor" (мануальный терапевт). Переводчик очень точно уловил идею произведения, взяв сленговый вариант перевода. В мире, где технологии позволяли из людей делать биологических марионеток, превращая их физически в бесхребетных тварей, прозвище "Костоправ" звучало как самое подходящее. И мне было немного жутко такое читать, особенно в обрамлении финальных подробностей. Бэккер приводил вполне убедительные доводы в пользу того, что наше осознанное "Я " - это процесс, происходящий в небольшой части головного мозга, в то время как остальная часть - уязвимая перед "Костоправами" машина, создающая иллюзии: время, мораль, любовь к детям... Автор намекал, что не за горами час порождения нейроманьяков. Это пугало и заставляло задуматься одновременно. Поэтому "Нейропат" имеет большие шансы обогатить читателей интересной информацией, особенно из области самопознания, которая давно обсуждалась, обсуждается и будет обсуждаться великими мыслителями всех времен.

"Мы живем в субъективном мире, где есть "я это люблю", "я это ненавижу", "мне это нравится", "мне это не нравится", "я этого хочу", "я этого не хочу", - иными словами, в мире своих симпатий и антипатий, приязней и неприязней. Мы не видим реального мира, он скрыт от нас пеленой воображения. Мы живем во сне."  Георгий Гурджиев "В поисках бытия. Четвертый Путь к сознанию."