Пьесы

Действие пьесы "Гроза" происходит летом в вымышленном городе Калинове на берегу реки Волги. В семействе Кабановых царит домострой, всем заправляет мать Тихона— Марфа Игнатьевна Кабанова.

Жена Тихона Катерина, главная героиня, в доме своих родителей жила в любви и ласке, но все изменилось, когда она вышла замуж за племянника жестокого и жадного купца, жившего в том же городке, ещё не зная, что впридачу ей достанется не самая лучшая свекровь. Чем же это закончится? Обо всем по порядку.

Предлагаю начать с одной из центральных героинь пьесы - Катерины. В голове сразу вырисовывается образ миловидной девушки, что росла в любви и ласке, не зная горечи и печали. И, конечно, логично предположить, что и всю оставшуюся жизнь Катерина  думала прожить в том крохотном добром мирке, тщательно выстроенном родителями, однако ее розовые очки дали трещину.

Треск.

Мать Тихона, свекровь Марфа Кабанова (она же Кабаниха) оказалась дьяволом во плоти, деспотирующим семью, соседей и даже малознакомых людей. Я бы назвала ее эдаким собирательным образом нелюбимой всеми зятями свекрови, что постоянно придирается к невесте по мелочам, лезет со своим мнением туда, куда её не просят и пытается умело манипулировать людьми.

Треск.

С другой стороны баррикады - муж Катерины, Тихон, что свою жену от терроризирующей её матери и не пытается спасти, потому что, как мне кажется, он и сам когда-то помощи не дождался и остался в руках кукловода в лице Кабанихи.

Треск.

И вот розовые очки окончательно ломаются, обнажая реальный мир, полный жестокости и несправедливости. Состояние Катерины, что резко перебросили из доброго мира в «темное царство», пошатывается, и она начинает искать отдушину в связи с Борисом (племянником Савела Дикого - отца Тихона).

Читая этот любовный троп, я ни разу не поверила в истинность чувств Катерины к Борису, которого она видела от силы несколько раз. Полагаю, она просто цеплялась за любые способы избавиться от накатившего одиночества, пыталась залатать пустоту в сердце чем-то светлым - любовью, но, как мы понимаем, стремление не обвенчалась успехом.

В попытке выбраться из того болота, в которое попала она попала, Катерина наверняка прекрасно осознавала, что только тянула себя ко дну. Да, она прибежала в объятия к Борису, но до этого девушка успела упрекнуть себя во всевозможных грехах. В этом, полагаю, и заключается неординарность главной героини, как уже отметил критик Писарев:

Несмотря на такую неоднозначную развязку, где мы видим слабость героини, мне понравилось то, что в столь короткой пьесе действительно есть интересные образы для анализа. Взять хотя бы Ивана Кудряша - простого, но решительного паренька, намеревавшегося жениться на дочери Дико‌го, однако его происхождение стало настоящим препятствием. (Сами знаете, в то время брак простого конторщика без образования и дочери купца выглядел чем-то невообразимым) Или антоганиста - Кабаниху, яркую деспотичную женщину.

Подводя итог, могу сказать, что «Гроза» - это пьеса, драматическое произведение, заставляющее читателя прожить вместе с героиней все те беды, что легли на её хрупкие плечи. И нет, я не вижу в Катерине «луч света с темном царстве», как отмечал критик Добролюбов, потому что она не сделала ничего, чтобы справиться с нависшей над ней грозной тучей. Она предпочла молча уйти, а от таких «молчаливых бунтов» обществу, в общем-то, ни холодно, ни жарко.

По школьным урокам литературы Катерина больше ассоциируется с "лучом света в тёмном царстве", так называет её Добролюбов. А "тёмное царство" - жизнь купеческого мещанского патриархального общества со своими устоявшимися устоями. Добролюбов воспринимает "Грозу" как конфликт "старого" и "нового". Он явно на стороне Катерины, но оценивает её мировоззрение как передовое и положительно относится к тому, что Катерина отдаётся своему страстному порыву, ведь её действия полностью вписываются в его концепцию призыва к обновлению всех сторон жизни.

Но даёт ли нам текст драмы основания так думать, если в него вчитаться? Какие мысли посещают Катерину, как она сама их оценивает? А Катерина греха боится! И, кстати, ни в одной пьесе Островского с такой частотой не звучит слово "грех", как в этой. Любить – грех. Быть свободным – грех. Броситься с обрыва – грех. Плакать – грех. Смеяться – грех. И апофеозом звучит финальный монолог Катерины "Жить нельзя! Грех!".

Всё же, на мой взгляд, конфликт в пьесе гораздо глубже, сложнее и тоньше, это конфликт чувства и долга. Выбор - это всегда дело совсем не простое. И женщина, как правило, стоит перед выбором между страстью, между неким природным влечением и ответственностью перед семьёй и чувством долга. У Катерины, как личности непосредственной, живой, всё делается по влечению натуры. И в конечном итоге в ней побеждает страстное начало, побеждает желание встретиться с человеком, в которого она влюбилась без памяти. Катерина сама понимает, что эта встреча не принесёт ей счастья, понимает, что она себя губит, но при этом не встретиться с любимым она не может, противостоять своим стремлениям она не в силах.

Драма разворачивается в душе Катерины. Не это ли "тёмное царство" - внутри Катерины?! Поразительно классический образ искушения, которое она в итоге не проходит. Для Катерины которая "светится" во время молитвы и "на лице улыбка ангельская", соблазн оказался сильнее Божьих заветов. "Удержаться мне не за что". Или не за кого, потому что муж её Тихон не удержал, а ещё и подтолкнул к измене. И "страшный грех" совершается. Катерина сразу упрекает Бориса. "Ты меня загубил". Тихон в свою очередь упрекает мать : "Маменька, вы её погубили, вы, вы, вы..." На самом деле трагический финал - это результат выбора главной героини. И трагизм ещё и в том, что выбор этот очень сложный, так как человек по своей природе слаб. И Катерина достойна самого-самого сочувствия, как человек не устоявший на краю пропасти. И именно невозможность жить с сознанием своей греховности диктует исход драмы.

PS. Интересно было сравнить мотив искушения Катерины и другой героини в русской литературе Анны Карениной, которая следует по тому же пути - пути Катерины. Их рассуждения в ситуации искуса очень и очень похожи по смыслу. Меняется время (совсем другая эпоха, другое общество - не мещане и купцы, а вполне прогрессивное дворянство), но не меняется что-то в людях. Мысли Катерины в момент, когда она совершает для себя этот ключевой выбор.

В каждой фразе она мечется от одной мысли к другой. А вот колебания того же рода другой героини Анны.

Здесь поднимается вопрос о существовании черты, которая (хотим мы этого или не хотим) - но она существует. Переступить её или не переступить - так или иначе этот вопрос встаёт перед человеком. Русская классика, как я вижу, настаивает на том, что страсть подобного рода и выбор подобного рода - тупиковый и деструктивный. Я далека от мысли осуждения моих любимых героинь, так как возвращаюсь к мысли о том, что выбор всегда слишком сложный, чтобы можно было однозначно осудить человека.

А вот эта пьеса понравилась мне гораздо больше, чем "Бедность не порок". Если та показалась мне какой-то не совсем доработанной, то "Доходное место" практически идеально. Единственное, за что снизила полбалла - за слегка невнятную и не слишком правдоподобную концовку.

Читала я это произведение с большим удовольствием. Тут ведь что ни диалог, то шедевр. (И если меня кто-нибудь сейчас не остановит, я процитирую в рецензии половину пьесы):

Непонятно, то ли смеяться, то ли плакать, потому что ничего-то за 150 лет не изменилось в нашем обществе и вряд ли изменится, несмотря на все надежды и чаяния Жадова.

"Доходное место" - это пьеса об обществе, где все покупается и все продается. Мать надеется повыгоднее "сбыть с рук" дочерей и стремится показать "товар лицом": и воспитанные они, и одеты хорошо, и где ход на кухню, не знают - ну самые что ни на есть благородные барышни, каждый мужчина спасибо скажет (не зря же оно испокон веков повелось: "у вас товар, у нас купец"). Богатый старик покупает себе молодую жену, надеясь, что она оценит его "жертву":

Молодые девушки, собираясь замуж, тоже не собираются любить просто так:

И вот в этом мире купли-продажи вдруг появляется Василий Жадов. Идеалист, воспитанный в правилах честности и справедливости, он стремится жить в не менее идеальном мире.

Но мир почему-то не желает быть идеальным, а вместо этого тихо крутит пальцем у виска, считая Жадова вредным вольнодумцем и опасным для "разумных" молодых людей смутьяном, а то и вовсе сумасшедшим:

В своем стремлении изменить жизнь вокруг себя к лучшему он решает начать с собственной жены. Взял себе молодую неопытную девушку и надеялся воспитать из нее жену по своему вкусу. Интересно, это вообще кому-нибудь в истории удавалось? Он стремится получить спутницу жизни, отвечающую его идеалам: верную помощницу и соратницу, такую, что "и в горе и в радости" не оставит.

Вот только почему-то вместо того, чтобы попробовать найти такую девушку, он решил ее "слепить из того, что было". То бишь женился на первой встречной, а потом страшно удивился, осознав, что она, мягко говоря, другого мнения о том, каким должен быть брак. Точнее, собственного мнения у нее и вовсе нет, но зато есть матушка и сестрица, чьи слова она повторяет словно попугай, веря, что и сама думает так же.

А сестрица, меж тем, вышла замуж за "порядочного человека", то есть такого, который умеет из своей должности доход извлечь, а потому будет жене подарки возить, в шелк и бархат ее одевать, в театре выгуливать, а работать по дому не заставит. Надо, чтобы и из твоего мужа толк вышел, говорит маменька Полине, и учит ее, как из мальчика-идеалиста выдрессировать взяточника-неврастеника. Так и живут, он ее воспитывает, а она его.

Концовка у пьесы практически открытая: совершенно неясно, что ждет героев впереди, можно сказать, они вернулись к тому, с чего начали. Например, в чудесное перевоспитание Полины я не верю. Скорее всего, так и будет она всю жизнь метаться между мужем и матерью с сестрой, так и не определившись, "в каком она лагере". В один момент, под влиянием порыва, решит остаться с мужем, в другой - послушает мать и снова начнет пилить его и угрожать уходом. Так и будут жить.

А остальные герои - Белогубов, Юсов? А что они? Такие всегда выживут и "доходное местечко" найдут. Еще и оправдают это тем, что удача им улыбнулась потому, что они старших слушали и, обретя доход и положение в обществе, не возгордились, а продолжают свысока помогать ближним, которым повезло меньше. У них своя религия.

Вот вроде бы комедия, да и правда читать смешно. А осадочек-то грустный. Потому что все правда, что написал Островский, и правдой останется, как ни крути. И вопросы, им поставленные - что выбрать: честную жизнь или комфортную? приспосабливаться к обстоятельствам или оставаться верным себе, наперекор всему? - остаются актуальными. А уж ответ на них у каждого будет свой.

С самого первого появления «Грозы» на театральной сцене пьеса оказалась в центре столкновения двух противоположных мнений. Одни видели в произведении Островского прекрасный образец новаторства в драматическом жанре, восхваляли его за создание образа Катерины, другие же утверждали полную несостоятельность пьесы и пытались повлиять своими гневными статьями на мнение благосклонно встретившей детище Островского публики. Шло время, менялись морально-нравственные устои, в Катерине перестали видеть распутницу, что не могло не оказать некоторое положительное влияние на восприятие её образа, но, увы, вместе с тем заговорили и о совершенной неактуальности пьесы. Прошло уже более 150 лет, а «неактуальная пьеса» всё ещё вызывает бурную полемику в рядах как научных деятелей, так и простых смертных.

Я с радостью думаю о том, что «Гроза» прошла мимо меня в школьные годы. Не почувствовал бы я её, не понял, да и не захотел бы понять. Пьеса действительно не соответствует сегодняшней нашей действительности, но именно в этом и ключ к её пониманию – «Грозу» нельзя рассматривать, полностью перенося события в современность. Следуя этой логике, можно оспорить значимость практически любого литературного произведения, потому что «вневременных» шедевров на самом деле не так много, как нам кажется.

Покуда читатель переносит «Грозу» в привычное ему время, даётся она нелегко, но стоит только перенестись самому в тот далёкий от нас мир, изображённый Островским, и начинаешь видеть всё в немного ином свете. Суть пьесы не столько в самом образе Катерины или её поступках, сколько в картине общественной жизни, которая разворачивается незаметно в тени героини. Вопрос не в том, что она сделала, а почему она сделала именно так? Кто или что заставляет её делать судьбоносные решения?

Представьте себе общество, разделённое надвое: на самодуров, мнящих себя выше любого, даже себеподобного, не ведающих силы закона и логики; и тех, кто вынужден подчиняться их воле, потому что зависит либо материально, либо боится их физической силы, либо просто никогда не видел иной правды в жизни. Преступление, которое самодуры вершат против угнетаемых ими людей, вызывает неприятие, однако, и рабская покорность своей судьбе, отсутствие попыток убежать из-под гнёта, часто отталкивает читателя не меньше. А ведь для Катерины это общество дураков и безвольных – это её жизнь, её быт и судьи. Как долго вы смогли бы прожить среди подобных?

Я категорически не люблю произведения, оправдывающие самоубийства, и уж тем более у меня не повернулся бы язык назвать самоубийцу – сильным человеком, но в «Грозе» самоубийство имеет несколько иное значение. Это скорее образ, символ освобождения от связывающих героиню оков общественной глупости. Николай Добролюбов (тот самый, который подарил нам слова о «луче света в тёмном царстве») приводит очень красивое сравнение, доказывая, что Катерина не является частью безвольного, подчиняющегося стада. Он считает, что Катерина подобна реке, что, кстати, придаёт дополнительное значение образу Волги в пьесе:

Если построить график (прохождения) этой пьесы, то получится примерно такая картина:
Начало -средне-бодрое, правда тут же приходит первый "удар": оказывается у незамужней главной героини есть тайный ребенок, что для XIX века, почти беспрецендентно, ну это так, вскользь, для понимания степени чувств и воли её (между прочим);
Далее идет промежуточная разнокачественная цепочка событийностей и такой, например, бьющий в глаза "театральный" ход: когда герой/героиня разговаривает с кем-то, пересказывая ему же его же действия, или сам (сама) с собой героиня говорит-разъясняет себе свою же предысторию - на самом деле все это только для того, чтобы ввести зрителя в курс дела (для лапидарной лаконичности, видимо... и, кстати, далее такой "способ" "повествования" становится уже общим местом/методом (концептуального театрализма), вспомним хотя бы того же Жоржа Милославского из "Ивана Васильевича..", который, достав пачку денег из шкафчика в квартире Шпака говорит, мол, "храните деньги в сберегательной кассе". И здесь же идет у Островского такой, абсолютно анекдотичный пассаж:"Я стала довольно богата и совершенно независима, но от тоски не знала, куда деться. Подумала, подумала и пошла в актрисы." -Особенно на фоне сквозного гипер-трепетного отношения автора ко всему, что связано с театром и актерством.
Ну и в финальном блоке есть парочку чувственных, хороших мест, но сам финал, тем не менее, несколько (поспешно) смазан (и ещё: зачем такой волевой и сильной женщине, как главная героиня, падать в обморок, непонятно? -разве что для удовлетворения особенно рефлексирующих зрительниц).
PS. Пьеса классически-хорошая конечно, хотя и непонятно, как могла любящая мать не убедиться лично в смерти любимого ребенка, как бы старательно не пытался автор "оправдать-обосновать" эту ситуацию?

Сколько сочинений в школе на эту пьесу написано, сколько споров было вокруг "Права ль Катерина или дура набитая?"! Перечитала.
По-прежнему мои симпатии на стороне Варвары. Смелая, свободная, видит хорошо, что вокруг делается. Знает, что ей нужно, чего хочет от жизни.
Катя - истеричная девушка, ничего в ней интересного нет. Настой пустырника б ей принимать с утра до вечера, может быть, дожила бы до преклонных лет. А все эти полёты во сне и наяву, божественный свет, предчувствие любви, грозы, трагедии - от нервов.
Нет, её жалко, конечно. И окружающие - тёмное царство. Но луч света - не она, а деятельная, своевольная, умная и дикая Варвара. Она в будущее убежала из болота. Катерину же быстренько раздавили и ноги об неё вытерли.
Что хорошего она показала своей жизнью, своим поведением? Любовь у неё случилась? Да я вас умоляю. Что там за любовь - познакомились на каком-то там званом обеде, говорить не говорили, смеяться не смеялись, танцевали тоже вряд ли. Муж в Тверь, жена в первый же вечер пошла дружить. Это истерика, а не чувство. Тем более не чувство любви к конкретному мужчине. Общее расстройство психики, с полётами и видениями. Катя - неотъемлимая часть этого душного и мрачного мирка. Светлая, лучистая? Да нет. Бледная, блёклая, обескровленная немощь. Мученица - да. Героиня - нет.
Интереснее наблюдать за злыднями "тёмного царства". Что Дикой, что Кабаниха кажутся гиперболами, с одной стороны. С другой, а ведь встречала таких. Прям вот "от и до". Как с ними бороться, если они продыху не дают? Так Варвара же справилась. Обошла, обманула и сбежала. К сожалению, иначе никак. Разве что объединится и толпой завалить. Но мне и тут ближе Варвара. Островский, хоть и дал ей специально варварское имя, дикое, ведет она себе цивилизованнее многих - и сама не убивается, и других не убивает.

Считаю эту пьесу личным произведением, и рассматривать её надо бы наверно под этим ракурсом, но общепринятая канва не такова.
Иерархическое управление толпой давно на Земле было описано и применено. Ближайший явный пример – государство, называемое в нашей художественно-исторической науке Римской империей (когда-то республикой).

Главная героиня видит необычные сны…о сколько слышал про них от знатоков!

Пассии автора снились похожие. И можно подумать, что перед нами будущая монахиня, а не птица в неволе. Но тонко чувствующие люди были всегда и всегда будут. Обычно они погибают под давлением общества. Мир, конечно, меняется, но не так быстро, как хотелось бы.
Старшее поколение в своих объятьях душит новое. Дело не в домострое. Кажется, из бытовой драмы критики сделали идол.

Кажется, что вы знаете зачем? Феклуша представляет здесь тьму провинциальной необразованности, казалось бы. Разговор её с Кабановой интересен своей двойственностью. Школьный/академический взгляд не даёт возможности отклонения от общепринятой линии. Осуждение прогресса? А сейчас это ли не причина, что жизнь проходит в погоне за материальными благами?

Эти строчки часто приводятся для примера людей, постоянно восстающих против всего нового. Бесспорно ,мы всегда должны двигаться вперёд, трезво оценивая пользу или вред нового.
Интересно, что пьеса написана в год события Кэррингтона. Его связывают с квантовым переходом. Что коррелирует с убыстрением времени. Это становится актуальным в этот солнечный цикл. Хотя не думаю, что автор это осознавал.
Скорее всего, такие разговоры ходили в определённых кругах и были настолько распространены, что дошли до автора, который использовал их в своих целях, для придания Феклуше ещё больше «невежества».

В купеческих городах на Волге для замужних существовали достаточно жёсткие правила, которые для свободолюбивых людей были просто невыполнимы. Каждый нарушал их на свой лад. Ведь известно, чем жёстче правила поведения, некое пуританство общества, тем большими извращениями оно может кипеть внутри.

Чем больше забор, тем больше внутренний страх, а не реальная опасность.

Песня казака, о том, как будет губить жену. То есть Кудряш, пропитанный этой жизнью, скорее всего так и будет поучать свою будущую жену. Автор подчёркивает, что такое отношение – часть народа. Но времена меняются.
Действие 4 начинается с разговора посторонних людей, из которого автор снова даёт понять о необразованности и темноте простого народа и напоминает о страшном суде для всех, независимо от званий и сословий.

Изменений не надо бояться, им надо радоваться, в том числе и любви. Островский здесь о своём (любил замужнюю). Интересно упоминание о северном сиянии (тогда оно было намного южнее, чем обычно). Но понимающие, открытые люди радовались переходу. Страх только вредит.

Хотя и использует автор барыню как пророчицу и элемент давления общества, не надо забывать, что ранее было сказано – в молодости она гуляла похлеще некоторых. Наивно было бы полагать, что здесь какой-то поклёп на красоту.

Любовь Островского, конечно, не погибла в тенетах купеческого домостроя, но крик души его здесь прорвался.
Хотя автор и был верующим христианином, однако в церковь не ходил, институт этот у него не вызывал сильных симпатий. Что касается поступка Катерины (последнего поступка), его интерпретация не должна вызывать сомнений у человека, который определился со своим мировоззрением. Всё зависит только от этого.

Давно хотела написать несколько слов об этой знаменитой пьесе Островского, и вот как-то недавно случайно наткнулась в сети на информацию о прототипах этого произведения и о той атмосфере, в которой она писалась и особенно о том, как она была встречена читающей публикой того времени, вот и "вспомнила".
Сам сюжет пьесы всем известен, и он не особо затейлив. Но почему же тогда такие страсти разгорелись вокруг этого произведения, и почему было столько театральных постановок её и съемок кинофильмов в последующем?
Может быть в этом и заключается какая-то особая тайна великих классических книг, а может быть здесь срабатывает и эффект многократного повторения и возникновения всё новых и новых интерпретаций первоначальной идеи драматурга, трудно сказать.

Трагикомедию «Свои люди - сочтемся» я читаю не в первый раз, но каждый раз она дается мне морально непросто. Причина в том, что в произведении подняты три важных темы – как способны перекроить вроде бы неплохого человека большие деньги, как слепая родительская любовь может изуродовать детей вседозволенностью и потаканием, и в какие никчемные эгоистичные существа могут превратиться залюбленные дети, всегда получавшие от жизни желаемое. Дорвавшийся к власти и деньгам человек часто теряет себя, забывает о чувстве благодарности и втаптывает в грязь благодетелей. И как это ни ужасно, но даже близкие родственники отворачиваются от родных, предпочитая родственным связям весомого золотого тельца.

«Свои люди - сочтемся» - сильнейшая острая пьеса о банальной ситуации, когда дети избавляются от уже не способных зарабатывать родителей. Читать было иногда гадко, ужасно хотелось прибить мелочного порочного зятька главного героя, который выбился в люди и сколотил себе огромное состояние за счет тестя, при этом без зазрения совести отправив того в долговую яму. Да и доченька героя «хороша» - как сыр в масле катается, а смотрит на родителей как на грязь под ногами. Она - жалкое тупоголовое грубое ничтожество, ничего не замечающее кроме кружевных тряпок и собственных желаний, для неё модное платьице важнее судьбы отца.

Очень хочется думать, что пусть даже герои «не сочтутся» в самой пьесе, но тем людям, с которых писались персонажи, и таким как они, зачтутся все поступки. Конечно, и отец семейства в драме не ангел - он пытается укрыть доходы и пускается в авантюры, но при этом его цель - благополучие семьи, он думает в отличие от других персонажей не столько о себе, сколько о своей семье. Каким бы он ни был, пусть тысячу раз плутом и самодуром, но ведь никто не заслуживает подобного отношения, а тем более, от собственных детей.

«Свои люди - сочтемся» - прекрасная пьеса, чудесный образец русской классической драматургии. Трагикомедия написана красивым образным языком, отлично характеризующим каждого персонажа (это и использование просторечной лексики, и обилие в речи поговорок). Характеры всех героев раскрыты в полной мере, погружение в мир русского купечества удалось на славу.

Пьесу я вновь прочитала на одном дыхании и перелистнув последнюю страницу, разочарованно вздохнула, ведь мне так хотелось, чтобы здесь и сейчас восторжествовала справедливость…



Кадры из постановки А. Гончарова. В ролях: Роман Мадянов, Ольга Прокофьева, Даниил Спиваковский, Александр Ильин.