Идиот. Игрок

1) Актуальность проблем, затронутых в романе. В "Идиоте", например, высмеивается так знакомое сейчас стремление совершенно ординарных людей выделиться из толпы, быть "не такими как все" любой ценой, что приводит к глупым и печальным последствиям. Мне как будущему юристу было также интересно читать размышления главного героя и самого автора о смертной казне, о чувствах приговоренного человека в последние минуты жизни.
2) Сочетание трагического с комическим. Несмотря на весь драматизм разворачивающихся событий и сложности судьбы главного героя, в романе достаточно много юмора и сатиры. Многие сцены невозможно читать без улыбки, а перлы героев хочется просто брать и выписывать.
3) Запутанная любовная линия. Тем, кому нравятся непростые, болезненные взаимоотношения героев с трагическими восклицаниями, заламываниями рук, муками выбора, тайными записками и встречами, этот роман точно придется по душе.
4) Достоевский славится способностью "препарировать" головы своих героев, исследуя мотивы их поведения. В отличие от "Преступления и наказания" у нас появляется возможность погрузиться не в страдающий от бедности Петербург низшего класса, а попасть вместе с главным героем в мир обеспеченного дворянского общества, заглянуть в его прогнившую душу.
5) У романа есть множество экранизаций как отечественных, так и зарубежных. Особенно интересно будет сравнить после прочтения произведение Достоевского и его смелую интерпретацию Романа Кочанова "Даун Хаус".

Как всё точно. Как выходит наглядна роль писателя-пророка. Вот сейчас, прямо перед твоими глазами разворачивается текст, смысл которого является летописью будущего нашей страны, нашей культуры, нашего нутра. Смотришь и не веришь, что такое возможно, что после стольких прочтений, никто так и не воскликнул "Какого чуда вам ещё нужно, люди?! Вот же, всё перед вами: все доказательства, все смыслы!" Читать, читать и перечитывать, столько раз, сколько может вместиться в историю одного народа. Не хочу вести споры о прекрасных аналитических способностях, о случайностях и удачах. НЕТ, не этот механизм я встречаю на страницах Достоевского - только совесть, только страдания, только гений великого человеколюбия. И такая потрясающая работа с современными для писателя материалами...так, что прямо смыслов хватит от истоков до любых времён.

С каждой прочитанной книгой, которая оставляет след в душе, я убеждаюсь, что случайных книг не бывает, и каждая приходит к нам именно тогда, когда мы готовы её воспринимать. Именно так и произошло моё знакомство с Достоевским. Одни открывают для себя Фёдора Михайловича в 17-18 лет, некоторые - намного позже. Всему своё время, и книги здесь - не исключение.

Так получилось, что "Идиот" - мой второй роман великого классика (первым был "Преступление и наказание"), не отпускавший почти четыре месяца. Читала я его медленно, не спеша, наслаждаясь и упиваясь каждой страничкой, главой, описанием или философским рассуждением автора, то откладывая книгу, то возвращаясь к ней снова, раз за разом испытывая тот сакральный ужас, который вселяет книга. Время от времени создавалось ощущение, что автор стоит за спиной и смотрит на твою жизнь, буквально прожигая её взглядом.

Роман-притча, как нельзя лучше описывающий смысл фразы "горе от ума" - такова суть "Идиота".
Наивный и добрый, но несмотря на это, умный и видящий всё, князь Мышкин покоряет читателя уже с первых страниц романа. Он - положительно-прекрасный человек, отчаянно пытавшийся спасти всех и вся, непонятый обществом. В его образе собраны все лучшие качества. Подобно Господу Богу, он напрочь лишён какого бы то ни было эгоизма, жестокости и злобы. Он - всепонимающий и всепрощающий. Мышкин живёт словно не в обществе, а над ним, из-за чего часто и страдает. В нём идёт борьба разума и чувств - по доброте душевной он тянется к людям, хочет помочь, отдаёт им всего себя, пытается протянуть руку помощи, обогреть всех теплом, но не может. Он видит насквозь людей, чувствует их жестокость и лживость,

Следом за ним Настасья Филипповна - личность весьма и весьма противоречивая, однако, также заслуживающая внимания. Местами создаётся ощущение, что она - просто сошедшая с ума, коих много в этом мире. Но это - только лишь на первый взгляд. За маской не в меру раскрепощённой женщины с дурной славой всё это время крылась обычная девочка, девушка, женщина, которая хотела одного: быть понятой и принятой. Несмотря на своё отнюдь не самое радужное прошлое, ей, как и всем, всего лишь хотелось чувствовать тепло, любить и быть любимой, но из-за стереотипов, которое наложило общество, она была лишена этой возможности.

Именно это - понимание, принятие без какого-либо осуждения она и нашла в Льве Николаевиче Мышкине. В нём она увидела своё спасение. Он был для неё тем, кто может вытянуть из темноты, протянуть руку помощи и привести к свету. Однако время и люди сделали своё дело, и постепенно навешенный на неё образ настолько сильно приклеился, что девушка и сама поверила в то, что она - грязная, чёрная и порочная, привлекающая к себе одни лишь беды, потому и вела себя соответствующим образом. Тем не менее, иногда её сущность пробивалась наружу и Настасья Филипповна начинала тянуться к князю - иначе объяснить её внезапные приступы любви к Мышкину не представляется возможным, однако потом её желание быть спасённой сходило на нет. И этому тоже есть вполне логичное объяснение. И дело не в образе жертвы и её желании страдать, как может показаться на первый взгляд: своим присутствием и репутацией девушка просто не хотела разрушать до конца итак нелёгкую жизнь Мышкина.

При всей своей депрессивности и безысходности, "Идиот" воодушевляет. Это - самые настоящие страдания, которые потом, спустя энное количество времени, приносят счастье. Не важно кому - героям или читателю. Важен факт: Достоевский видел самое дно жизни, ощущая его своим нутром, насквозь видел душу человека со всеми его недостатками и пороками. Видел, но... даже там, на самом дне, он мог рассмотреть свет. Более того, он видел его даже там, где его, казалось бы, и нет вовсе.

Через наивысшее отчаяние, которое мы видели в речах той же Настасьи Филипповны, того же Мышкина, Достоевский даёт читателям надежду, настолько сильную и одухотворённую, что она не просто позволяет нам жить дальше, но и придаёт ещё больше силы и энергии.

Итак, главный вопрос: а был ли князь Мышкин таким уж недалёким человеком, тем самым "идиотом", каким его считало общество? Или вся проблема заключалась как раз в людях - эгоистичных, лживых, упивающихся собственной злобой?

If you're gonna play the game, boy,
You gotta learn to play it right (с) Kenny Rogers «The Gambler»

Вообще, более интересной, чем тема азартных игр, мне представляется в этом романе тема мазохизма, но прежде нужно сказать пару слов.
Мне представляется, что в контексте книги лучше понимать под игроком некую внутреннюю неустроенность, взвинченность внутри человеческого существа, нежели просто человека, пристрастившегося к азартным играм, потому что как таковой этой страсти по отношению к одним только играм в романе нет, а самим играм уделено очень мало времени. Есть некоторая пристрастность, повышенный интерес, но страсти, поражающей душу, одержимости, вкоренившейся в мозг зависимости я тут не обнаружил. Но если смотреть с точки зрения той взвинченности, о которой я писал, того особого способа бытия, который ставит героя в определённое отношение к окружающему миру и самому себе, то всё станет на место, потому что игра как способ жизни (не то чтобы лёгкомысленный, не то чтобы трагически серьёзный, но похожий на сладко-мучительную боль, от которой человек не хочет (или ему только кажется, что не хочет?) отказаться) пронизывает здесь всё: драконит ли главный герой генерала и его окружение, сообщается ли со своей возлюбленной, - везде она - игра.
Теперь о мазохизме. Как вы наверняка знаете, жил на свете такой писатель - Леопольд фон Захер-Мазох, от чьего имени пошёл в массы термин мазохизм. Гражданин Захер-Мазох вывел теорию «демонической женщины» и сообщил нам много интересных вещей, например, что нет для мужчины большего удовольствия, чем быть рабом красивой женщины, но не абы какой, а такой, чтобы гордостью и холодностью своей, презрением к своему рабу походила на богиню, и чем больше унижения и презрения, а иногда и физических прещений получает мужчина, тем больше его страсть. Как можно видеть, эта концепция идеально вписывается в концепцию игры - страсть как игра и игра, как страсть. И, о Боже правый, эти двое (главный герой и Полина Александровна) живут в атмосфере такого восхитительного взаимного мучительства, отталкивания-притяжения, что читать касающиеся их эпизоды без улыбки просто невозможно. Здесь опять же нужно поклониться Достоевскому, потому что если Бунин подарил нам уникальные описания женщин, то ФМ подарил нам уникальные женские характеры. Если какой-нибудь пресный Толстой лишь раз - в образе Анны Карениной - вывел хоть сколько бы то ни было интересную женщину, то Достоевскому создать восхитительный женский образ, да с налётом фирменной истерики (все прекрасные женщины Достоевского должны быть сумасшедшими), как плюнуть на палец.
Здесь же в той или иной мере вычитывается плевок в символистов с их попыткой вывести искусство, то есть тоже игру (homo ludens и всё такое) в реальную жизнь (по этой теме был прекрасный фильм К. Лопушанского «Роль», - рекомендую, если кто не видел).
С другой стороны, если попытаться вывести из рассказанного хоть какие-то душеполезные выводы, то позволительно задаться вопросом: кто кем обладает? (Я вообще со всем христианским пессимизмом готов сообщить вам, что «кто чему покоряется, тот тому и раб», а потому нагло усмехайтесь в лицо всякому, кто говорит: «Мы не рабы», но, впрочем, каждый живёт в меру своей глупости) Играет ведь не только главный герой, играют, если вдуматься, все в этом романе, только игры их другого свойства (генерал и его окружение, вследствие прагматического цинизма, играют в одни игры, бабушка, вследствие восхитительной провинциальной наглости, играет в другие, Полина Александровна - в третьи), - а в сущности все мы просто жалкие люди. Остаётся только вопрос: можем ли мы уйти от этого?

История создания этой книги становится известна сразу же, как берешь ее в руки - Федор Михайлович проигрался, заключил контакт на написание книги в крайне сжатые сроки, тем самым косвенно подтвердив, что азарт его не покинул. Ввиду сроков, нанял помощницу, которой суждено было в дальнейшем стать его музой и женой. Счастливый конец!
Если серьезно, то "Игрок" хорош и Достоевский однозначно мастер своего дела. Книга это воспоминание/записки главного героя о совсем небольшом периоде его жизни, который правда серьезно перевернул его сознание в будущем.
С самого начала определены главные герои, массовка и фоновые декорациив городе Р. и повествование начинается довольно размерено и порой даже скучно. Вся фейрерия наступает с приезда "бабуленьки" и это было как глоток свежего воздуха. Она ворвалась в сюжет, всех растормошила, расставила все точки над i, влюбила в себя и скрылась в тумане. Идеальный персонаж!
В целом, все герои показаны утрированно, как это часто бывает в классической русской литературе, и здесь это скорее плюс - сразу определяются симпатии и антипатии. Отлично показана психология игромана, писатель явно использует свой опыт и ощущения в момент азартной игры, это чувствуется.
Ну, и в итоге, это был бы не Достоевский, если бы роман был со счастливым концом, вы же понимаете?

А правда ли это? И что же такое это "счастье"? И что это за люди такие - "дураки" или, может быть, "идиоты"?
Идиотами в наше гнилое и лживое время принято называть людей честных до искренности чувств, любящих до полноты всего сердца, неравнодушных до чужих судеб и предательски доверчивых до губительной наивности простодушного сердца.
Но как же найти "идиоту" свое место и пристанище в этом мире и не погубить своей прекрасной и чистой души? Дружба, любовь? Но они, как известно, о двух концах. Может, открыть миру свою бесхитростную душу? Или бьющей в глаза правдой рассказать свету о его недостатках и пороках? И стоит ли вообще такому "положительно прекрасному человеку", как князь Мышкин, идти в этот "свет", в надежде на взаимность и неподдельность чувств?
Люди таковы, что готовы презирать нас за те качества, отсутствия которых стыдятся обнаружить в себе; а наше счастье принимают лишь в обиду своему горю. Но в глубине души, наедине с собой эти люди бесконечно скорбят о своей жалкой и несчастной участи и в раскаянии своем искренне завидуют тем, кому не приходится надевать лживых масок.

Но способен ли честный человек полюбить подлеца? Как оказывается, чистое сердце готово полюбить даже порок. Только князь Мышкин мог любить такую опозоренную, порочную, деспотичную, осмеянную и презренную в обществе девушку, как Настасья Филипповна. Любить и не сомневаться в своих чувствах даже тогда, когда она открыто смеется над тобой, глядя в твои глаза. Но не взаимных чувств искал Мышкин - он хотел вылечить ее душу своей любовью. Ведь только сердце князя готово любить единственно из сострадания.

Такой же жалостью полюбила нашего "идиота" Аглая Ивановна за его беззащитную доверчивость и непорочную душу. И если Настасья Филипповна была убита тем, что не сумеет своей любовью принести князю счастье, то Аглая Ивановна всем сердцем желала защитить его от грязи и порока окружающих, в том числе и Настасьи Филипповны.

Но почему же такие "идиоты" обречены быть несчастными в нашем мире? Потому что счастье для них совсем другое, нежели для "света". Простое, бесхитростное, непосредственное, естественное в своей сути.

Но творчество Ф.М. Достоевского таково, что именно через страдания людские показывает нам все потаенные переулки наших душ. Изображает наши пороки и добродетели воедино, чтобы мы поняли как низок и велик может быть человек. Через невзгоды и несчастья обнажает перед нами все наши слабости и изъяны, словно

Очень тяжело писать рецензии на классику, хотя бы потому, что за тебя уже все сказали. Еще тяжелее писать рецензии не восторженные, не говоря уж о негативных. Но не буду врать ни себе ни вам.
Нет, началось все вполне за здравие: дорога сводит незнакомцев, кружит их в водовороте событий и наслаждаться этим всем практически не мешает даже архаичная, избыточная лексика с устаревшей, местами, орфографией. Но потом началась вторая часть, затем третья... и я поняла, что не просто утратила логическую связь между действиями персонажей, а просто перестала понимать происходящее. Гляжу в книгу - вижу фигу, ага, то про меня. Язык автора, в начале пусть и несколько неудобный, теперь превратился в овсяный кисель. Герои, казавшиеся интересными вначале, на поверку оказались сборищем неадекватов. Нет, серьезно, я никак не могла уловить логику в поступках той же Настасьи Филлиповны, скачущей между двумя мужиками. Она вроде как жалеет Мышкина, считает его если не святым, то очень близко, не хочет выходить за него "взамуж" и портить жизнь. Казалось бы, почему, в таком случае, не оставить мужика в покое? Но нет.
Некоторые эпизоды книги вызывают у меня не меньшие вопросы, чем персонажи (столько истеричек на квадратный метр? - не верю (с)): сцена с "сыном Павлищева" - для чего она? Чтобы "ввести" в роман Ипполита и он мог прочитать свою исповедь? А исповедь зачем? Зачем автор все время юзом сбивается на каких-то посторонних людей и долго, занудно рассказывает про то же объяснение Ипполита, кошелек Лебедева, нелепые истории генерала? Да, это в какой-то степени раскрывает персонажей, но сюжету, общей канве, то не дает ничего аб-со-лют-но.
Отдельно хочется упомянуть главного героя. Он в романе вроде как символизирует Христа иии кажется теперь я знаю, почему я атеистка. Христос, если верить библии, хоть голодающих рыбой накормил. Он исцелял больных и воскрешал мертвых. Что делает для других Мышкин, кроме пустопорожней болтовни? А ничего. Он всю дорогу бегает за НФ, но абсолютно без толку. Он вторгается в жизни других примерно как одна вселенная вторгается в другую и примерно с тем же результатом. Но, думаю, про сталкивающиеся вселенные мне читать было бы интереснее и полезнее.
В заключение могу сказать, что считаю хорошими и полезными те книги, хотя бы один персонаж в которых может вызвать сочувствие. Герои этого романа своими гипертрофированно идиотскими поступками, к сожалению, вызвали у меня только раздражение разной степени тяжести.

Роман «Игрок» меня совсем не зацепил. Я очень люблю в литературе тему зависимости, но Достоевский не смог до меня достучаться.
Это моё первое знакомство с Достоевским, т.к. к его более объемным произведениям я пока не готова. И судя по всему, ближайшие года 2 не буду продолжать знакомство с творчеством Федора Михайловича.
Роман нам повествует о зависимом от азартных игр человеке.
Он спускает все деньги на свою зависимость.
Игра.
Небольшой диалог.
Игра.
Небольшой диалог.
Это все, что я увидела в этой книге.
Любовная линия? Нет. Не помню ее.
Единственное что мне понравилось – бабушка, которая играла, а именно то, что (СПОЙЛЕР!) она проиграла всё.

Не отношусь к числу тех, кто любит постоянно хаять школьную программу по литературе вообще и её преподавание в частности, но есть авторы, за которых я после школы браться побаиваюсь. Не потому, что не люблю, ибо некоторых к стыду своему так еще и не читала, а потому, что мудрость их, превозносимая учителями на недосягаемую высоту пугает меня до сих пор. Как же, великих мыслей не пойму даже теперь, хотя должна была их все понять и прочувствовать еще классе так в десятом. К числу таких авторов как раз и относится Достоевский, "Преступление и наказание" которого я не осилила даже в виде сериала, не то что книги. Но время идет и со страхами надо бороться. Например, посредством "Идиота".

К глубокому анализу характеров героев у меня, увы, до сих пор сохраняется стойкая аллергия, так что я попытаюсь их избежать. Но чего я не могу не отметить в этой книге, так это мастерски выстроенной и выдержанной драматической напряженности. Если не скатываться в метафоры и аллюзии, то даже меня всю книгу держало в совершенном и болезненном напряжении, чего уж спрашивать с князя. Может быть идиот здесь и один, а вот больны, пожалуй, почти все. Больны от постоянно раздирающей души борьбы противоречий. Борьбы между тем, что правильно, честно, порядочно и тем, как принято и прилично. Меня всегда, кстати, не то чтобы удивляет но поражает, какие в этом, казалось бы, законсервированном приличиями и этикетом обществе бушуют страсти. Какие постыдные вещи укладываются в приличия, а какие совершенно роде бы невинные детали делают человека на первый раз эксцентричным, на второй странным, а на третий идиотом. Это сейчас совершенно не намек на частность, а лишь общая черта. Не потому ли многие вещи выходят за рамки приличий, что будоражат в душах мысли и чувства, не свойственные этому обществу, старательно затоптанные подальше, забытые. И человек, который вытащит их на свет божий, поставит всех в неудобное положение. А кому такое понравится, когда тебя и самого червоточина какая-то всё мучит.

Князь Мышкин, долженствующий представлять абсолютную добродетель оказался, пожалуй, не только не полезен, но и вреден. Есть вопросы, в которых дело, сделанное наполовину, хуже не начатого. Разворошив, взбудоражив души, но не дав им ответа, вектора, он только погубит их. Добро должно быть с кулаками? Нет, но добро должно быть с силой. С силой не только столкнуть с твердой и проторенной неправильно дороги в трясину сомнений, но с силой, чтобы и этой трясины на верную дорогу вытянуть, чтобы эту дорогу хотя бы указать. Добро должно быть прикрыто силой, а не прикрываться болезнию, ибо без силы само оно болезнь и не принесет счастья никому, включая и самое себя.

Некогда давно-предавно, ещё когда я полагал, что Достоевский — это нечто серьёзно-серьёзное, а вовсе не увлекательные романы — от слова ж «достоинство», нет? Вот я и считал, что «не достоин» ещё читать Достоевского, и не читал, но по советскому кину уже угорал со всех сил, случилось мне посмотреть фильм. Какой радужно-восторженный я пришёл на следующий день в школу! «А вы смотрели «Игрока?» — вопрошал я свою учительницу литературы, — это же нечто, из ряда вон выходящее, а не фильм, это же прекрасно!..». На все эти мои душевные излияния она только хмыкнула, а впечатления тогдашние не поблекли до сих пор. И все эти годы я всё собирался взять почитать «Игрока», из-за фильма. Знаете, так, старательно, скрупулёзно собирался. «Преступление» прочитал, рассказики там про Неточку, «Идиота» — с особенным раздражением, недоделка-«Подростка» — с осадком непонимания, в универе до «Карамазовых» дело дошло (тоже, впрочем, с подачи нашего прекраснейшего фильма) — с восторженностью чрезвычайной, а вот «Игрока» — всё собирался. Нет, игры на ЛЛ всё-таки развязывают руки, играйте больше, будем все игроками…

Так вот, во-первых, фильм гораздо ярче, сильнее, прямо-таки аркан на шее твоей затягивает. Там и бабуля — Добржанская, и Алексей Иванович — Бурляев, — так за душу возьмут, что не отпустит. Всё цветастое, всё в движении. В повествовании Достоевского такая кутерьма, увы, лишь местами. Да и что можно требовать от формы дневника, который к тому же время от времени прерывается на несколько месяцев. Дневник это вам не тиски. Хотя дневник дневнику тоже рознь. В этом дневнике чётче прописаны мысли и мотивы героя, — и тем гаже или глупее кажутся они нам. Хотя, только я было уверилась в непроходимой глупости персонажа, как он такое со своим генералом провернул в ответ на увольнение по прихоти (ну почти что так же) немецкого барона… Нет, этот человек умён, вне всяких сомнений. Полина вот только эта дрянная глупо себя ведёт. И в начале глупо, и в конце не умнее. Да если б она любила его, сама бы приехала — нет, я помню про всякие условности того времени, приличия, но, простите меня, герои Достоевского менее всех с приличиями этими считаются. И была бы с ним откровенной во всём, если бы. Но нет. А этот без памяти влюблённый дурачок из любой мухи слона себе представит — и вперёд, к рулетке. Кстати, о рулетке. Ни когда фильм смотрел, ни когда читал — никакого угнетения не испытывал. Как же, мол, это же затягивает слабые натуры, в кабалу их запрягает, мания же, болезнь. А вот хоть ты тресни, в ушах у меня звучит «Зеро!» Добржанской, и эти солнечные блики на ней встают перед глазами, и весь приезд бабули моментально окунает в такую эйфорию, что красно-чёрные мельтешащие поля — добрые и родные какие-то. То есть, понятно, что добрый и родной — это к советскому кинематографу эпитеты — а вот хоть ты тресни.

А Полину не люблю. Дрянная девчонка. Характерец редкостно жуткий, да и поделом ей, пусть торчит в своей Англии, или куда там её этот типчик увёз к сестре и матери.