Пестрые рассказы

Почему решил прочитать: помогал дочке с ответом на вопрос по литературе "В чём ирония рассказа "Смерть чиновника""

Гротескная сатирическая зарисовка Чехова про нелепый испуг чиновника. Очень гоголевкий по духу анекдотический рассказ про малодушного "маленького человека".
Ирония рассказа в том, что экзекутор Червяков раздул из пустяка трагедию. Также ирония в том, что чрезмерная услужливость, чинопочитание и мнительность могут быть опасны для жизни.
Рассказ в шутливой форме доносит до нас мысль о том, что во всём, даже в извинениях, важна мера и такт.

И далее мои размышления по теме, не вошедшие в отзыв.

• Червяков экзекутором работал. Это палачом, что ли?
• А может он вовсе и не зря переживал? Может, он знал про генерала Брижзалова, что тот отмороженный изверг и за такое прилюдное унижение он испортит жизнь не только самому Червякову, но и всем его близким? Сожжёт дом, отдаст на поругание жену? Тогда его череду извинений вполне можно понять. Мы же не смеёмся над теми, кто вынужден прилюдно извиняться перед главой одного из российских регионов.

Отличный детективный рассказ, скорее насмешка над книгами про расследования дел.

Написан в 1884.

Расследование убийства.

Сюжет.

Утром 6 октября 1885 года к становому приставу, пришел управляющий отставного гвардейского корнета Кляузова и сказал, что его хозяин убит. Следователь и его помощник начинают расследовать дело, много странностей и самое главное нет тела. Но есть подозреваемые, а еще огарок "шведской спички" на полу.

Подробнее.

Мне этот рассказ напомнил первую часть приключений Эраста Фандорина, не то что тут какая то тайная организация действует, а что там юный еще Эраст Павлович работает письмоводителем, но мнит уже себя детективом.

В рассказе тоже есть такой персонаж, причем тоже с детективными наклонностями - письмоводитель Дюковский, только постарше будет, ему 26 лет. Но в целом такая карикатурная копия получилась. Хотя надо признать, что поверь ему его начальник следователь сразу, то дело бы закончилось очень быстро.

Конечно история получилась очень смешная в финале. Я себе, как это представил то смеялся долго. Но в целом, получается, что могли посадить или еще чего похуже невиновных людей. Не зря говорят нет тела - нет дела. В данном случае это бы очень подошло. Если бы не финальная развязка, то мы бы стали свидетелями следственной ошибки.

Я еще короткометражный фильм посмотрел от 1954 года, там в нем еще сильнее все подчеркивается. Тут скажем Дюковский, просто пришел и сказал своему начальнику, кто купил спички, а там он одел пальто и темные очки, как понимаю подражая Шерлоку Холмсу.

Там еще такая фишка, что всему городу уже рассказали про убийство.

Кино стилизовано отлично под старые времена. Костюмы и повадки людей, игра актеров, просто отлично.

Кому лень читать рассказ советую посмотреть фильм.

Интересно еще в рассказе, то что написан он в 1884 году, а действия происходят в будущем 6 октября 1885, точнее начинаются в этот день и год.

Город еще тут провинциальный, Чехов его не называет у него это звучит так : "С — го уезда". Жизнь там неспешная и люди занимаются чем угодно, кроме своих дел. Да и мне кажется, Чехов просто  высмеивает этих чиновников и помещиков, которые прожигают жизнь.

Персонажи Сыщики.

Николай Ермолаевич Чубиков - следователь. 

Опытный сыщик, уездного разлива.

Когда он приезжает на место преступления, то не может поверить, что хозяина дома убили, ведь они с ним не давно только водку пили.

В начале рассказа, он ведет себя как опытный сыщик и постоянно подгоняет и упрекает своего помощника Дюковского.

Так его описывает Чехов.  И все это правда. Только знаете с возрастом многие люди расслабляются и теряют хватку. Он живет старыми делами. Вспоминает дело 15 летней давности, где человека уволокли через окно. И в этом деле он сам себя запутал, не верно прочитав место преступления и пошел на поводу своей фантазии и помощника.

Эмиль Дюковский (Имя взял из фильма, в рассказе только фамилия) -  спутник, помощник и письмоводитель.

В рассказе ему 26 лет, он высокого роста. Он везде видит тайны, но тем немее именно он и нашёл главную улику, только по другому её воспринял.

В рассказе он постоянно хочет сам начать расследование, и лезет со своими предложениями. Но Следователь раз за разом их заворачивает.

Тут такой контраст, один старый и умный, но уже потерявший так сказать нюх, а второй молодой и глупый, который фонтанирует идеями. Чехов в рассказе выставляет его ироническом свете.

Это два главных персонажа, но тут целый ворох второстепенных. Все они очерчены Чеховым довольно не плохо.

Дело.

Город был не большой и помещиков видно было не так много или же гвардейский корнет был просто богатый человек, в городе его все знали.

И когда прибежал управляющий к Евграфу Кузьмичу, становому приставу, то все быстро засуетились.

Становой пристав - это полицейский чин, который управлял полицией  разных  райнов.

Получается был, какой то город, а вокруг него земли принадлежащие помещикам, различные деревни, вот за всем этим и следил становой пристав.

Управляющий сказал, что его хозяин Марк Иванович Кляузов убит. Он так решил из за слов Ефрема работника у помещика.

Раз никто не видел и дверь закрыта то, что это значит, только что убили.

Хотя этот корнет пил и прожигал жизнь, так что вполне мог и сам помереть.

Расскажу почему все подумали, что помещика убили.

Дверь была закрыта в спальне на ключ со стороны комнаты. Когда взломали комнату, по всюду был беспорядок. Сыщики нашли один сапог под кроватью,а второй валялся в кустах. На полу в комнате была подушка со следами зубов, следователи решили, что его душили. А потом вытянули через окно и прихлопнули в кустах.

На самом деле в кино не много ошиблись, да и у Чехова тоже не всё гладко. В финале мы узнаем, что помещика достали через окно, а вот кто его закрыл, ведь закрыть окно можно было только изнутри.

В фильме следователь, открывает окно за ручку. В рассказе было так:

Мне это тоже кажется сомнительным. Вот смотрите финал, тут будут размышления открывающие, финал рассказа.

Рассказ мне понравился интересный, на самом деле такое может произойти и в наше время, если будут оперативники не опытные или сыщики любители.

И в этом рассказе кстати очень понятно, почему люди до сих пор любят рассказы про Шерлока Холмса или скажем Эркюля Пуаро, потому что выводы и умозаключения там подтверждаются уликами и фактами. В отличии от сыщиков из этого рассказа. Они просто притянули все улики и сфабриковали дело. Хотя самую главную улику не поняли, один отмахнулся, а другой придумал целую преступную группировку.

На деле мне лично очень жаль было Дюковского, ему просто так надоело в провинции, что он жаждал какого то дела, ему хотелось подняться по карьерной лестнице вверх. А так он лишь мелкий полицейский чин. Ведь будет он чуть по умнее и умей доводить свои мысли до других людей логически, то раскрыл бы это дело если не сразу то довольно быстро.

Ведь в наше время найдя такую спичку, какую он нашел на полу, тоже бы прошлись по торговцам и узнали бы, кто и когда купил. И дело бы раскрылось.

Спичка просто редкая была, для местных людей. Многие пользовались старыми спичками, а модная "швецкая спичка", только для богатых была.

Одно время делали спички из белого фосфора, но люди потом поняли, что спичка очень ядовитая, многие работники фабрик получали - фосфорный некроз. А если проглотить спичку, то и смерть приходила.

Белый фосфор был токсичный и его легко воспламенялся. Но заменить его было не чем.

А потом в 1850 году Шведский химик  Йохан Лундстрем изобрел "безопасные спички" или "Шведские" из красного фосфора. 

В Российской Империи кстати быстро поняли, опасность белого фосфора в спичках. И когда появились безопасные спички, стали бороться с опасными торговой наценкой. "Шведские" спички стоили дешевле, а из белого фосфора на них наценка была в два раза выше. Только к концу 19 и началу 20 века, полностью перешли на безопасные спички.

Так, что в этом рассказе такая спичка действительно была важной уликой, от которой отмахнулся опытный следователь.

Меня в очередной раз поражает Чехов, он многогранный писатель. Настолько разные рассказы у него, откуда он черпал свою информацию.

Пишет, как всегда красиво и по делу. Мне эта история напомнило фиаско Шерлока Холмса из рассказа, что читал "Желтое лицо", там Холмс тоже делает неверные выводы. И в финале рассказа говорит своему другу Ватсону.

• Ватсон, - сказал он, - если вам когда-нибудь покажется, что я слишком полагаюсь на свои способности или уделяю случаю меньше старания, чем он того заслуживает, пожалуйста, шепните мне на ухо: "Норбери" - и вы меня чрезвычайно этим обяжете.

  Все ошибаются, но в расследованиях дел, ошибка следователей может стать фатальной для кого то.

  Сыщики в рассказе получили урок. И в следующий раз будут умнее, и надеюсь они отпустили потом двух подозреваемых, которые уже взяли вину на себя.

  Всем спасибо, кто прочитал.

Приезд барина это, конечно, не так тревожно, как ожидание ревизора, но событие заметное для небольшого городка. По этой причине священник ефремовской Трехсвятительской церкви, отец Кузьма, маленький седенький попик в лиловой рясе, к прибытию дворянства и прочего высшего сословия попросил своего регента постараться. Так и сказал:

И началась суетливая подготовка к встрече с высоким гостем.
Внешняя красота церковной службы во многом зависит от стройного пения и приятного раскатистого дьяконского баса. Такого дьякона, обладателя редкого могучего баса, в прежние времена могли специально приглашать на торжественные богослужения в разные храмы. Похожие эпизоды упоминаются у Шмелёва и Лескова. Но это в Москве или Санкт-Петербурге ходили слушать концерты, которые исполнялись перед причащением прихожан на литургии, а в небольшом городке, пусть даже там была не одна церковь, а несколько, плюс монастырь, а то и два, такой практики не наблюдалось.
Вот и легла вся тяжесть подготовки на плечи псаломщика и регента, обучающего церковному и светскому пению школьников. Почему-то только мальчики упоминаются в рассказе, девочек, видимо в хор не брали.
Беда в том, что Алексей Алексеич и дьякон Евлампий Авдиесов враждовали между собой. Каждый тянул одеяло на себя: дьякону хотелось продемонстрировать свой бас, совершеннейшую октаву, а регент заботился о стройности звучания и считал, что Авдиесов на зло ему ектению не в тон читает.
В центре рассказа репетиция, спевка. Спевка представлена со всеми подробностями, с описанием последовательности и названиями песнопений. Невозможно сдержать улыбку от доброй иронии, комичных сцен и диалогов, милой насмешливости, с которой Чехов описывает репетицию. Он так точно подмечает детали, рисует характеры, лепит образы, что оказываешься в роли слушателя и наблюдателя, и невольно проносятся в голове сравнения с тем, что приходилось наблюдать наяву. Мало, что меняется у певчих. Всё те же "то-то-ти-то-том...", "до-ми-соль-до!" и "А-а-а-а-минь!".

Интересно отмечать автобиографичные моменты. Известно, что Антон Павлович Чехов в детстве обучался музыке и пел в церковном хоре с братьями, руководил которым их отец. Поэтому так впечатляет эффект присутствия на репетиции хора. С наибольшим сочувствием Чехов пишет о школьниках, дискантах и альтах, которым и скучно, и приятно то, что они поют во взрослом хоре. И когда поётся хорошо, слышна красота музыки, то замирают от восторга и слушатели и исполнители.
Особенно трогательно и смешно, с явной симпатией к герою, словно о близком родственнике или знакомом, Чехов пишет об Алексее Алексеиче.
Приезжает граф, слышны из графских окон звуки расстроенного рояля, отец Кузьма чахнет, дьякон ухмыляется, а регент... обижается.
Как обидели регента и как он примирился с дьяконом, об этом узнаем в конце небольшого рассказа.
Графа в рассказе словно и нет. Только ожидание его приезда, негармоничная мелодия из окна, да слова графа, пересказанные отцом Кузьмой и дьяконом Евлампием. Есть описание обедни, на которой он присутствовал, но самого графа Чехов не описывает. Он пишет о том, как себя ведёт и что чувствует регент на этой службе. При этом характер графа (или , как его называет дьякон, грахва), мы угадываем без сомнений. Пренебрежение графа ко всему, что кажется ему простецким, недостойным его высокого ума, на деле выглядит бесчувственностью и хамством. Что церемонится с простаками? Но граф явно проигрывает своим расстроенным роялем перед благозвучием бессознательно старающегося угодить не графу, а своему регенту (а по сути нужно брать ещё выше) мальчишеского хора.

И снова мой любимый Чехов. На этот раз с чудесным рассказом о том, к чему приводит излишняя мнительность, или "не надо думать, что все вокруг говорят только о вас".
Учитель чистописания Ахинеев выдаёт дочку замуж за учителя географии Лошадиных. На свадебном банкете на кухне происходит неловкий инцидент, участниками которого являются сам Ахинеев, кухарка Марфа, помощник классных наставников Ванькин и заливной осётр.

Далее Чехов с юмором и проницательностью описывает, что может произойти, если человек чересчур подозрителен в излишнем внимании к своей особе, не доверяет окружающим, не имеет чувства юмора, но имеет "длинный язык", слегка глуповат и недальновиден. Практически, ситуацию можно смело описать футбольным термином "забить гол в собственные ворота". Да не обманет вас название рассказа!
Как всегда, стоит отметить знаменитые чеховские "говорящие фамилии". Что грандиозного или величественного можно подумать о человеке с фамилией Ахинеев? А на что как бы...эээ...намекает фамилия младшего ревизора контрольной палаты Егора Венедиктыча Мзды? Ну и фамилии Лошадиных, Додонский и Тарантулов тоже тяжело связать с благородным геральдическим древом.
Рассказ не только весел, но и весьма поучителен и актуален. Рекомендуется к прочтению всем мнительным людям и людям, полагающим себя "центром Вселенной" дабы вынесли для себя урок. Ну и конечно же, всем остальным, чтобы получить удовольствие.

Антон Павлович Чехов "Шведская спичка"

В последнее время произведения Чехова часто мелькают у меня в ленте. На днях прочитала Борис Акунин - Весь мир театр   , где герои репетировали пьесу Чехова "Вишневый сад". А "открыв" сборник Детектив на Руси   вижу этот рассказ.

Произведение мне знакомо. Сам Чехов назвал "Шведскую спичку" пародией на "уголовные" рассказы, многочисленные сочинения криминальное характера, которые публиковались в прессе в 80-е года XIX века.

"Читаешь и оторопь берет ...Убийства, людоедства, миллионные проигрыши, привидения, лжеграфы, развалины замков, совы, скелеты, сомнамбулы...В завязке кровопролитие, в развязке тетка из Тамбова, кузина из Саратова, заложенное именье на юге и доктор с кризисом".

Уездной следователь Чубиков со своим помощником Дюковским приезжают на место предполагаемого преступления. Исчез помещик, отставной гвардии корнет, Марк Иванович Кляузов. Возможно убит.

В комнате Кляузова найдены следы борьбы, за окном пятна, похожие на кровь. И ещё одна, как в последствии окажется, важная улика - обгоревшая шведская спичка.

Клаузов пользовался серными спичками, а не шведскими.

К моим услугам шведская спичка, употребления которой еще не знают здешние крестьяне. Употребляют этакие спички только помещики, и то не все.

Дюковский, начитавшись Габорио, строит версии, действуя по всем правилам "криминалистической науки". Подозреваемые есть, мотивы тоже, а аlibi у них нет. Ох, уж эта российская действительность, пьют много. Как тут аlibi установить.

— Потом... потом... Право, не помню, — забормотал он. — Я много выпил тогда... Не помню, где и когда уснул...

И где же тело? Сгоревшая спичка все приведет следователей к телу. Только ведь, что оказывается: "их" дедуктивные методы, перенесенные на российский быт работают совсем по-другому.

Прелестный рассказ! Если ещё не читали, обязательно прочтите! Я хоть и читала его раньше и помнила интригу, все равно получила море позитива.

Довольно сложно написать хорошую драму, гораздо сложнее написать хорошую комедию, а сложнее всего – написать драму с комедией. Чем является жизнь. (с)  Джек Леммон    

Четверг. Вчера на Чехове закончил вечер отзывов, а сегодня решил начать.

Отличный рассказ, посмеялся.

Слушал в аудиоварианте в исполнении Олега Табакова. Просто великолепно.

Впервые опубликован в журнале «Осколки» 1884 году , под авторством «А. Чехонте».

Социально бытовой, юмористический.

Сюжет.

Полицейский надзиратель Очумелов и городовой, приходят на место происшествие.  Золотых дел мастера Хрюкина, укусила собака. Очумелов вершит правосудия.

Выходим на площадь.

Чем мне нравятся рассказы Чехова, что их можно прикладывать и к современной жизни. Наверное, поэтому и называется классикой. Стандартные шаблоны. Где каждый видит если не самого себя, то окружающий мир.

Сколько лет проходит, а ничего не меняется.

Закон такая штука, что на одних действует так, на других эдак.  Да и не только, про закон. И люди тоже так, скажем, кого то ругать будут, а узнают, что свои будут защищать. Общественное мнение меняется с быстротой.

Сейчас у нас это называется двойными стандартами.

Так вот в рассказе главным персонажем является полицейский надзиратель Очумелов.

Фамилия подходящая и говорящая.

Этот чин был офицерский, главная задача была не допущение и пресечение преступлений, все городовые подчинялись этому господину.

Но по сути был участковым инспектором, если по нашему.

А городовой - низший чин полиции в Российской Империи.

Очумелов и городовой идут по базарной площади. У Очумелова в руках кулек с конфискатом. И новая шинель. Важный очень.

Вокруг тишь да благодать. Но тут они слышат крики и спешат туда.

Вся эта история комичная, и если бы Очумелов, был поумнее и старалася разобраться в ситуации. То отправил бы всех в околоток, участок так у них назывался, и там бы уже все узнали.

Но он решил показать свою важность и в итоге то его в холод бросало, то в жар. И вел он себя, как "хамелеон" , автор имел ввиду, что в зависимости от ситуации менял свою точку зрения, подстраивался.

Как обычно, большинство подобных ситуация на трезвую голову не получаются. Вот и тут пострадавший золотых дел мастер Хрюкин, был если не пьян, то выпивший.  Его укусил за палец, маленький борзой щенок. Которого загнали в угол, и теперь он стоял со слезами на глазах, и боялся.

Полицейский надзиратель  - он же квартальный или околоточный надзиратель. Примерно на 3-4 тысячи человек. То есть если город был больше то делились уже по своим околоткам. И все они подчинялись Участковому Приставу.

Раньше полиция была не только для уголовных дел, но и для административных, и решения всяческих споров.

Городовые и Надзиратели знали все про свои владения, кто где и чего.

Людей было много.

И Очумелов решил, показать, какой он важный чин. И как разбирается с проблемами.

По сути он всё верно говорит, есть закон. Но, как уже говорил, надо было в начале разобраться, кто и чего. А так он послушал, человека, которого песик за палец тяпнул.

А дальше, как сейчас говорят "переобувался" в зависимости от того, кто же всё же хозяин пса.

А еще у них, так же, как и у нас генералам законы не писаны. И я не кто му, что генералы все плохие, или в этом случае надо бы действительно собачку истребить на месте. А имею ввиду, что если бы это бы пес скажем Василия башмачника, то собаку бы изничтожили, а тому дали штраф. А ведь и в том и в этом случае пёс не виноват. И хозяин может быть не виноват, имею ввиду, что собака могла случайно убежать или её похитили. Мало ли чего.

Да и надо было ли, в целом так жестко действовать.

А у нас, как получается, кто громче кричит или чин выше, тот и прав.

Очумелов сглупил, но что вот реально он мог сделать. Составил бы протокол, уничтожил бы пса. Пусть тот и виноват. А потом был хозяин узнал. И сколько бы продержался на своем месте Очумелов, да и дальше его судьба была бы незавидна.

Вот много различных таких "хамелеонов", это когда про свою страну говорят. В нашей стране и в РФ, знаю многие ругают власть и порядки. Мол вот на западе там все отлично, а тут у нас одны жулики и бандиты. Как у нас говорят "Вы не понимаете это другое".

И я не про то, что у нас тут рай, а там нет. А то, что везде одинаково и хватает своих перегибов. Все зависит от вашего отношения.

А в рассказе, конечно чинопочитание, которое, как нам в школе говорили было только при царе.

Но, как видно и сейчас, ничего не поменялось.

Мне рассказ понравился, и как уже говорил, слушал в исполнении Олега Табакова, он менял голоса и интонации. Смешно и забавно, но как и многие рассказы смешные у Чехова, не много и печальные.

Финал рассказа такой, что никто никакого урока не вынес.

Завтра другой пёс укусит или еще чего - то случиться и будем точно так же.

Так и живем.

Спасибо всем, кто прочитал.