Луна и грош. Записные книжки писателя

Последний раз Моэма читала давно. И это был "Театр". То ли за давностью дет, то ли из-за того, что произведение другое, он мне понравился больше.
Повествование в романе ведется от лица некого молодого писателя. В определенный момент жизни ему встречается на пути некий Чарльз Стрикленд. Человек как человек, ничего особенного: женат, имеет 2 детей, работает маклером. В следующий свой визит этой семьи он узнает, что Стрикленд в Париже и стал художником. Потом на протяжении примерно 20 лет повествователь часто сталкивался с ним при разных обстоятельствах, но художник всегда был очень гордым и часто вел себя не самым лучшим образом. А что слава? А деньги? При жизни он не получил ни того, ни другого. Но он был счастлив, что может творить.
Не скажу, что книга читалась совсем легко, мешало многословие автора. Да и сам главный герой производит крайне негативное впечатление!

Первое знакомство с Сомерсетом Моэмом вышло неудачное. Во-первых ужасный стиль. Моэм от лица рассказчика и каких то второстепенных персонажей показывает своего героя Стрикленда. Автор не дает возможности понять причинно-следственные связи в поступках героя. Все преподносится как факт. Это было очень скучно, грустно и тоскливо, так, что хотелось бросить после первых же глав.
Стрикленд, состоятельный человек бросил семью и детей и стал бедным художником, которому чтобы творить и создавать шедевры никто и ничего не нужно. Он стал беспринципным, наглым, омерзительным человеком, который использует людей и выбрасывает их. Использовал знакомого, его дом, его доброту, его жену. Выздоровел, поел, написал картину, и послал всех и вся. А то, что его поступок привел к самоубийству, это не важно. Никаких сожалений. Автор на протяжении всей книги осуждает Стрикленда, но одновременно восхищается им. Автор как бы показывает. Талантливый художник, отвергнув людей, мораль, материальное способен написать шедевры. Как бы делая противопоставление или луна, как высокий дар живописца, или грошь, как все обыденное и материальное.
Но книга настолько линейна, однообразна и пуста в своих предложениях, что просто диву даешься. Ни главный герой, ни кто либо другой в книге не меняются, совсем. Рассказчик как преподносит художника мерзким человеком, но гением живописи, так и преподносит. На протяжении всей книги, от начала до конца. И никакие подробности его жизни и его отвратительных поступков, не меняют мнение о нем, ни у кого. Люди которые встречаются Стрикленду на протяжении всей жизни — все однообразные. Все видят какой он ужасный, но все равно помогают, кто чем может. Почему, зачем, из-за чего, не ясно. Автор этого опять не показывает.
Очень плоская и пустая книга. Она могла начаться и закончится на первых десяти страницах, ничего бы не поменялось. Здесь нет истории, нет развития героя, нет развития сюжета. Здесь нет ни оправдания героя, ни наказания героя. Просто перечисление событий и фактов. Бессмысленная и беспощадная книга.

Интересная классика! В начале думала, что немного прогадала с настроением, но потом повествование затянуло и прослушала книгу за этот день.
Повествование скачет по разным временным отрезкам. Рассказчик вспоминает первую встречу с художником, дальнейшую судьбу и перипетии в жизни Стрикленда (собственно сам художник), потом резко читателя бросает в будущее, которое уже тоже в прошлом (но не настолько как первое знакомство, к примеру), и повествователь по рассказам и свидетельствам жителей острова, узнает дальнейшую судьбу Стрикленда.
Рассказчик не любит Стрикленда как человека, поступки Стрикленда вызывают у него злость. Но так же есть черты характера и талант живописца, которые рассказчик в нем уважает и сам в этом себе признается, хотя это и вызывает у него дискомфорт.
Само повествование и предложения мне показались немного рубленными что ли, резковатыми. Это создаёт ощущение у меня, что я не книгу читаю, а слушаю рассказчика здесь и сейчас, на каком-нибудь ужине в Париже, среди других людей из богемы. Так же это ощущение углублялось из-за того, что книгу слушала, а не читала глазами.
Во время чтения у меня было ощущение, что я как будто знаю такой сюжет про художника, рисовавшего туземцев на острове. Но никак не могла вспомнить кто это был. После прочтения романа узнала в интернете, что основой романа послужила жизнь и судьба Поля Гогена. И тут я вспомнила, что была серия сториз про него у блогера-искусствоведа и оттуда видимо отложилась часть информации. Судьбы у них разные, но основные вехи одинаковые: несостоявшаяся семейная жизнь, разрыв с супругой, потом переезд на Таити (жизнь с туземцами, рисование и новая семья), болезнь, смерть и слава как художника лишь после смерти.
В целом, роман понравился. Думаю, то, что это классика о многом говорит. Было интересно читать про такую сложную и невероятную судьбу человека, бросившего семью и хорошую работу ради тяги к искусству в целом, и к рисованию в частности.

Роман прослушала в исполнении Максима Суслова. Читка понравилась. Тембр, дикция приятные, чёткое произношение. Ошибок особых не заметила. В меру эмоционально. Слушала на скорости 2-2,1.

Когда я первый раз прочитала эту книгу, то, помню, была в восторге, может быть потому что она полностью укладывалась в классическое понимание гения от искусства. Гения, который как человек -так себе (и это ещё мягко говоря), а вот как увлеченный своим искусством художник - именно такой, какой и представлен в этой книге... И видимо именно таким и был в жизни протагонист главного героя художник (и бывший банкир) Поль Гоген.
Да, а вот сегодня я уже не могу почему -то так однозначно сказать, что если ты "гений", то тебе позволено всё: и грубость, и жестокость, и подлость (и весь прочий негативный набор). И Моэм в этом своем романе дает нам всю эту картину целиком, как бы говоря при этом, что вот, я вам рассказал эту историю как есть, а как вы ко всему этому относитесь - вам самим решать.

Когда прочитала половину, вспомнила что в юности я уже пыталась читать эту книгу, не помню дочитала ли, но вспомнила своё негодование поступком Стрикленда, в отношении первой жены. И совсем не поняла этого персонажа. В этот раз чтение оказалось не простым. Местами захватывающим, местами скучным. Я поняла, что больше не люблю Моэма, его слог показался мне тяжеловатым и устаревшим. И конечно, это не биография художника, а размышления Моэма в связи с судьбой известного живописца. Герой Моэма совсем другой человек.
В этой книге было очень непросто с рассказчиком: какой он невыносимый моралист! Приходилось постоянно помнить, что рассказчик - не автор, у него свой характер и судьба. И хоть он и пытается показать себя человеком широких взглядов, остаётся обычным светским человеком начала ХХ века. И некоторые его выводы я совсем не разделяю.
А главный герой мне понравился, я не считаю его плохим человеком, как рассказчик. Он человек своей собственной морали. 40 лет он жил, подчиняясь законам общества и правилам поведения, ежедневно делая бесконечные уступки неписанным законам, поступаясь со своими желаниями, или просто плывя по течению. Пока однажды не понял, что больше так не может. И уже после своего бунта он не захотел ни капли уступать приличию. Это понятное и логичное решение, пусть оно и принесло несчастье окружающим. И пусть некоторые его поступки кажутся бессердечными. Сложный вопрос, насколько необходимо поступаться своими потребностями, ради жизни в обществе, насколько широки должны быть границы личности, при соприкосновении с другими.
Мне очень понятно мужское обаяние главного героя, и почему огибал привлекателен для женщин. Не потому, что женщины глупы, как думает рассказчик, а потому что в нем есть внутренняя сила жить по-своему, и такая приятная твердость и крепость.
Судьба Беллы закономерна, не было бы Стрикленда, она ушла бы к кому-нибудь другому, потому что обязательно нашёлся бы человек, затронувший ее и толкнувший ее от привычного но не любимого мужа.
Рассказчик симпатизирует первой жене художника, она женщина своего века и своего круга. Но мне она не понравилась. Представила я как она задушила своего мужа своими правилами и тесными галстуками, которые с любовью выбирала для него.
И сейчас это очень современное явление: дауншифтинг. Когда люди отказываются от положения в обществе и материальных благ, игр капиталистов и потребителей, и уезжают жить так, как велит им сердце, и совсем не обязательно писать картины.
Человеческие судьбы, конечно трогательные и эта небольшая книжка оказалась очень населенной разными второстепенными персонажами, у каждого есть своя история. В конце меня правда начали злить эти бесконечные параллельные истории, хорошо, что последние оказались занимательными.
В общем, пожалуй, интересная книга, есть над чем подумать.

Этот роман о том, как сильно люди хотят быть свободными и не подчиняться правилам общества. Главный герой, Чарльз Стрикленд, успешный биржевой маклер, решает бросить всё и стать художником. Он бросает жену, с которой прожил вполне счастливо (ну, по мнению жены) 17 лет, детей, сытую, спокойную, устоявшуюся, можно даже сказать, рутинную жизнь ради неизвестности, голода и нищеты. Зато сам по себе, свободен, занимается тем, чего требует его душа.

История рассказывается от лица безымянного персонажа, который пытается понять, почему Стрикленд так поступил. Он напрямую спрашивает Стрикленда, почему он так сделал, не волнует ли его, что скажут об этом люди. В ответ получает резкие, но четкие ответы: нет, его ничего из этого не волнует. Такие ответы шокируют рассказчика, вызывая неприязнь к художнику, потому что непринято не думать о мнении общества. А вот Стрикленд так не считает. Пожалуй, эти диалоги мне больше всего запомнились.

Стрикленд — сложный персонаж. Он эгоистичен, груб и не заботится о других. Его единственная страсть — искусство. Моэм не пытается его оправдать, а просто показывает, как он есть; не восхваляет и не осуждает Стрикленда, а просто рассказывает его историю. Это заставляет задуматься о том, что такое гениальность и какую цену она может за собой нести. И мне было бы намного интересней читать этот роман, если бы я увлекалась темой искусства. Моэм превосходный рассказчик, поэтому у меня возникало желание увидеть описываемые картины. Но проникнуться глубиной страсти к живописи — нет. Я даже могу понять Стрикленда, объяснив его желание всё бросить чем-то более низменным (полжизни прошло, всё задолбало, пора что-то менять), но не в состоянии я проникнуться вот этим вот озарением художественным гением. И даже при таком раскладе книга дает пищу для размышлений и рассуждений.

Цитата:

Впечатление: Отсылка к этой книге была в "Острие бритвы", в мою читальню они попали одновременно, и "Луну" мне брать после "острия" не хотелось, так как второй скучной книги за раз я бы не выдержала.
Но этот роман мне понравился. Слушала книгу в аудиоформате, начитка просто прелестная, без проволочек, плюс люблю все же мужские голоса.
Книга и история более динамичная нравились характеры персонажей одновременно мерзкие и интригующе. Я конечно до последнего верила в исправление Стрикленда, но как бы-нет, горбатого даже могила не исправляет, но смотреть на картину слепым-это нечто.
Роман, конечно очень интересно раскрывает самоотдачу перед талантом и искусством, которая ставится наперекор благополучия и семейному счастью. При всем при том, что мук выбора у главного героя не было, а было такое ощущение, что у него просто на просто отключен какой-то инстинкт или качество, сложно сейчас сказать.

О чем книга: Книга повествует нам об одном интересном персонаже-Стрикленже, который бросает жену и детей на произвол и начинает заниматься творчеством. На этом поприще он не пришел к большому успеху или славе, но нашел себе приспешника, который ради него готов был сделать все, что угодно. Но беспечный персонаж уезжает на Таити, где и встречает свою смерть.

Читатьне читать: читать

Экранизация:
фильм 1942 года "Луна и Грош"
фильм 1959 года "ЛУна и Грош"

Формат книги: аудиокнига, читал Максим Суслов

При занудном складе мышления довольно редко удается наткнуться на текст, с которым ты согласен на 100 процентов. И дело даже не в выбранной автором теме, хотя и она определяет. Весь этот поворот его мировоззрения создает стойкое ощущение, что подобным образом ты мог бы что-то изобразить и ты сам, начинаешь в итоге путаться - где ты, а где автор. Повествование убаюкивает и, если бы это был не всем известный Моэм, то можно бы было и заснуть. Несомненно, "Луна и грош" может иметь необычайную для тебя ценность в минуты душевного расстройства, как это радостно - понимать, что ты не один такой, нас, может быть, много. Но только не сейчас, не в сонном созерцании собственного скотского самодовольства. Не думайте, что это я пишу о себе. Это я, в основном, пишу о Моэме.

По поводу самого произведения сказать абсолютно нечего, ибо даже самовосхвалением заниматься неохота. Оно совершенно в моих глазах и это, без всякого сомнения, является его основным недостатком. То, что нас будоражит, выводит из себя, дает пищу для воображения - все это имеет особую ценность. Патологическая потребность тут же ответить автору, вступить с ним в мысленный диалог, пусть это будет и очередной приступ графомании. Увы, ты лишь киваешь удрученно головой, как уставшая лошадь, мысли заплыли жирком и максимум на что ты был бы способен, это дружески похлопать Моэма по толстенькому плечу. К счастью, все это настолько индивидуально, понимание этого наполняет какой-то дополнительной радостью за людей, которым Моэм еще предстоит.

Настоящий Моэм именно здесь. Удостовериться исторически в этом можно, прочитав после данного произведения "Бремя страстей человеческих", где мышление автора приобретает итоговые очертания, где перед нами, как на ладони, формирование образов в мышлении автора, его ощущения собираются где-то на перепутье дорог и долго спорят о своей природе. "Театр" же существует исключительно с целью ввести в заблуждение основную массу читательниц. Всякая чепуха о том, что "автор понял женщин" или "Моэм - гомосексуалист" становится понятной и выглядит юмористически. Прекрасный автор, не имеющий отношения ни к каким сентиментальным романам.

Моэма совершенно невозможно читать быстро, потому что каждый его текст буквально хочется разобрать на цитаты. Хочется остановиться после каждой и поразмышлять, согласиться с автором или же наоборот - поспорить. При этом мне совершенно не нравится его стиль.

Пишет действительно как в цитате - снисходительно. Как будто ему действительно все рано на хвалу или хулу - он итак знает, что хорош и читаем, и можно не стараться, а просто писать. И пишет ведь гениально..

Луна и грош - отличный образец его подоенного стиля. Красиво и глубоко. О жизни и творческом пути Чарлза Стриклэнда, прототипом которого был Гоген. История человека, бросившего размеренную «счастливую» жизнь в Англии, ради внезапно пробудившегося в душе порыва творить. Обычный биржевой маклер, ничем не примечательный член общества, буквально одержимый своей идеей, уезжает в Париж, а затем и в другие города и так дальше, пока не добирается до острова своих грёз - Таити. Он живёт впроголодь, не замечает никого и ничего, всё житейское ему безразлично.. И только сжигающая его страсть движет вперёд, всё дальше и выше. К той Луне, которой безразличны гроши.

Теперь образ Гогена в моей голове всегда будет именно таким, каким создал его Моэм.

Моэм меня все больше и больше затягивает, может быть, это не сверхувлекательное чтение, но романы его наполнены высказываниями, в том числе и спорными, которые вызывают желание размышлять, и если не согласиться с ними, то как минимум поспорить, разложить проблему по полочкам, и заодно насладиться тонкой иронией. Моэм - мой автор.
И давайте на секунду забудем о прототипе главного героя? Гоген, Гоген... про Гогена и отдельно можно прочитать. Пусть это будет книга о некоем художнике, монструозного уровня гении... и чудовище.

Не знаю, как оценивать личность главного героя, как подходить к нему с меркой обычного человека и подходить ли вообще. Одно дело, когда это муж твоей дальней родственницы устраивает такой кунштюк - бросает жену, бросает устроенную жизнь, мимоходом соблазняет чужую жену, бросает ее и едет на Гоа поливать алюминиевые огурцы Таити размышлять о жизни, напиваться и буянить, тут сразу ясно, кризис среднего возраста, да. И другое дело, когда из вот такого же кунштюка вырастает нечто неожиданное, но оттого не менее великое. А Стрикленд-таки велик. Он изобрел что-то новое в искусстве, в самовыражении, на что потом будут опираться тысячи и тысячи будущих поколений. Простительно ли чудовищное поведение гению? Это гений того же уровня, что и у Ван Гога, и у Микеланджело, и у Да Винчи, да, поведение другое, более отталкивающее, но с кем и из этих людей было легко?

Как биржевой маклер Чарльз Стрикленд ничем не примечателен, обыватель. Вот его можно заклеймить предателем, козлом да и просто придурком. Как художник Чарльз Стрикленд - знаковая величина, глыба. Как тут его заклеймишь? И где и когда провести границу между обывателем-графоманом и художником-мировой величиной? Я не знаю. Но пусть он бросает жену в нищете, пусть из-за него страшным способом кончают с собой любовницы, пусть привносят себя в жертву мужья любовниц, лишь бы он писал свои картины, лишь бы выражал свое видение мира. Не трогайте его, люди. Не влюбляйтесь, женщины. Я согласна с автором, Стрикленд одержим. И он не может иначе. Великими становятся только те, кто не может не. У кого что-то рвется наружу, что-то очень мощное, с чем самому человеку не справиться. Пусть это великое разглядят потом, это неважно, через 10 лет, через 20, через сотню, или даже спустя пятьсот. Пусть. Когда-нибудь это видение найдет своего почитателя. Так какое же видение было у Стрикленда? Тяжелое, мрачное и чувственное.

Мне же любопытно еще вот что, автор как-то обошел вниманием этот вопрос или же не знал на него ответ. Стрикленд жил тихой мирной жизнью с женой сколько там лет? Двадцать? И она ни разу не заподозрила в нем этой одержимости? Или и не было ее у него? Не было, не было, а в один прекрасный день бомбануло? Не верю, так не бывает. Что-то должно было лежать в нем изначально, как-то выражаться по-другому, возможно, или потихоньку копиться, копиться и в итоге вылиться на поверхность таким вот способом. Что-то должно было послужить катализатором. Что? Скучная размеренная светская жизнь? Все эти творческие люди, приходившие пообедать с его женой? Как люди, уже находящиеся в том возрасте, когда пора пожинать созревшие плоды, решаются взять и начать растить новые? Жажда жизни? Пресловутый кризис середины жизни? Прекращают, наконец, самообман, что все хорошо?

Еще миллион мыслей... Почему Стрикленд нашел себя именно на Таити, не дома, в Англии, не в Париже, среди коллег-художников?

Да здравствуют туземцы, да здравствуют фрики, да здравствует самовыражение.
Ведь кроме Стрикленда Таити приютил еще множество отщепенцев, бросивших чопорную сытую английскую жизнь. Потому что тут можно "делать то, к чему у тебя лежит душа, жить так, как ты хочешь жить и не знать внутреннего разлада".
О женщинах...
Об искусстве...
О писательском мастерстве...

Книга неисчерпаема.