Колыбель для кошки. Новеллы

Старт флэшмоба-2011 отмечен книгой, которую мне любезно присоветовала Obright . До момента прочтения этой книги мои познания о мистере Воннегуте ограничивались двумя вещами:
1)мыслью "Да, есть такой писатель";
2) частушкой в исполнении группы "Сплин"

Я - пассажир, мне дорога дорога,
Я - космонавт, я - Курт, я - Воннегут,
Я лягу пьяным у порога,
Авось наутро подберут.

И вот появился повод познакомиться с обладателем этой необычной фамилии поближе.
Все повествование на первый взгляд очень напомнило мне груду золотосного песка, в котором поблескивают крупинки драгоценного металла среди сотен килограммов бесполезной массы. Так в первой главе обнаруживается цитата, которая наверняка входит в десятку самых ходовых у пользователей "ВКонтакте"

Когда я был моложе - две жены тому назад, 250 тысяч сигарет тому назад, три тысячи литров спиртного тому назад...

А затем начинается довольно бредовое описание приключений главного героя, который в поисках материала для книги оказывается на затерянном островке Сан-Лоренцо, где каждый житель тайком(!) является адептом совершенно шутовской религии под названием "боконизм".
Но в дальнейшем я несколько пересмотрел свое отношение. В легкой манере (чему очень способствует разбивка книги на маленькие, практически "микро-" главы) поднимается довольно серьезная тема - тема ответственности ученого за свои изобретения (сразу вспомнилось модное сейчас выражение "социальная ответственность бизнеса"). Мало быть хорошим ученым, мало быть гением - надо понимать, что ты творишь, для чего и какие последствия это может за собой повлечь - вот к каким мыслям приводит история Феликса Хонникера, который мог бы достигнуть невиданных высот в исследовании черепах, но вместо этого изобрел сначала атомную бомбу, а затем смертельный для всего сущего на земле лед-девять, и который не интересовался ничем и никем, кроме науки и исследований.
P.S. Очень понравилось описание настоящего ученого:

...если учёный не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребёнку, чем он занимается, значит, он шарлатан.

P.P.S. Да, и во избежание мировой катастрофы - уделяйте хоть немного внимания своим детям!

Это еще один раз рассказ из сборника фантастики: - Продается Планета, что читаю в рамках НФМ, на деле он последний, но я парочку пропустил, мне захотелось этот прочесть в начале, интересное у него название. Буду теперь с низу вверх или на выбор дочитывать.

Рассказ понравился, забавный, но чуть начало мутное, а вся соль на финальных страницах.

В оригинале Tom Edison's Shaggy Dog (Лохматый пёс Тома Эдисона) – в 1953 году.

Такой рассказ хорошо бы подошел, для экранизации, имею в виду, не фильм снять, а такую комедийную сценку. Так как многое из того, что происходило в рассказе, было бы интересно посмотреть в живую.

Рассказ, как уже говорил если не смешной, то юмористический и очень забавный. А также заставляет задуматься. Поднимает вопросы интеллекта и отношения к животным.

Рассказ небольшой, его как обычно вначале послушал, а потом и прочитал. В аудио мне его прочитал Артём Мещеряков, 16 минут и 47 секунд. Отлично прочитал. У него даже обложка для рассказа есть.

Далее в «Лохматый пёс Тома Эдисона»

Сидя на лавочке, двое стариков завели беседу. В начале один бахвалился своей жизнью, но второй рассказал такую удивительную историю, что первый старик пришел в неописуемый восторг, а потом выразил бурю негодования. Как в этом деле замешан Томас Эдисон, собака по кличке Спарки, а также анализатор интеллекта и кто на самом деле изобрел лампочку. Но дайте слово Джентльмена, что вы никому не расскажете.

Подробнее.

У меня двоякое отношение к Томасу Эдисону, с одной стороны великий изобретатель, а с другой он брал чужие изобретения и чуть их улучшал. Скорее, как по мне он был кем, то в стиле Стива Джобса, что видел чуть дальше других. А также он понял, что за наукой и открытиями будущее, и что на этом можно заработать.

Тогда время было, такое открытия за открытиями, не было каких то мировых патентных бюро, и например, если, что то открыли в Европе, то в США, могли этим пользоваться спокойно. С одной стороны это и хорошо, ведь большинство изобретений так и появились, но с другой многих изобретателей стерли из истории.

В этом рассказе Эдисон больше похож на доктора Эммета Брауна из «Назад в будущее». Помните в финале второй части Марти пришел к Доктору, а у этого некий прибор на голове.

Примерно, что такое было и в этом рассказе.

В те годы, о которых рассказывает, главный герой, Томас Эдисон еще был молодым человеком, и был занят изобретением лампы накаливания, но у него ничего не получалось и он решил сменить направление мысли, и изобрел анализатор интеллекта. Если одеть специальную штуку на голову, которая подключена к датчику, то чем умнее человек, тем стрелка больше показывает вправо.
Если быть точным, то как пишут источники лампу Эдисон изобрел: 21 октября 1879. Так что скорее всего главный герой рассказывает про этот день или в этих временных рамках.

Эдисон попробовал на своих знакомых, а тут мальчишка пришел 9 лет. И решил Томас его интеллект измерить, но там стрелка чуть дернулась. Но мальчишка, видно у него был проблеск мудрости, возьми, да и скажи, а давайте мистер Эдисон, у вашего пса Спарки измеряем интеллект. Бедный Спарки. Видно не столько он был умен или не ожидал от мальца такой подлости. Но убежать не успел.

Помню, как был еще молодым безусым студентом, по какому-то каналу, показывали мультфильм, где все псы состояли в каком-то тайном обществе. Они были умнее и технологичнее, чем мы. И спасали нас от всех напастей.

Или часто в книгах, скажем коты и кошки, очень умные и это мало кого удивляет.

У нас имею в виду людей, есть такая привычка считать себя самими умными, и не только, как вид, а в целом, многие люди считают, что они умнее своего соседа Васи или коллеги Марьи Ивановны.

Но мне вспомнились слова, Вильяма нашего Шекспира:

А, что касается животных, то мы думаем так, мы люди, а они звери, значит глупее нас по факту своего рождения. Интеллект — это не залог, того, что в жизни у вас будет все хорошо. Какой ни будь дремучий крестьянин из 18 века, во многих аспектах умнее вас. Все зависит от условий. Да и представьте если бы все животные вдруг начали показывать свой интеллект, они бы быстро нас отодвинули от пьедестала. Животные во многих аспектах лучше нас.

Читал в прошлом году рассказ Кира Булычева «Разум для кота», это такой рассказ из мира Алисы Селезневой, где главный рассказчик ее отец, и там был пришелец, на планете которого изобрели способ как делать животных умнее. Точнее не так, подымать интеллект на определенный уровень. Но беда в том, что разумные ящерицы, которые стали умнее, по сути, находились в рабстве. Ведь хозяева, как и раньше хотели, что их питомец вел себя.

Поэтому Алиса была против делать умнее их кота, сейчас он жил той жизнью, что подходила всем, как бы это эгоистично ни звучало. А представьте стал умнее, ему бы уже не подошел тот образ жизни, что был до этого.

В этом же рассказе все немного по-другому, но все же, очень похоже, что узнай человек об интеллекте собак к примеру или котов, что они могут то, чего не можем мы, то, как нам быть.

Сейчас везде и всюду нам пишут и показывают про ИИ, а представьте, что рано или поздно, он действительно нас превзойдет. Пусть даже это будет хороший и добрый ИИ, но подумайте, как это ударит по нам людям. В школе, когда учился, не понимал, почему учителя не любили, когда кто-то отвечал у доски, а ему подсказки из зала приходили или когда списывали одну домашнею работу. Когда ты школьник для тебя все просто, родители не говорят тебе иди в школу получи знания, а оценки — это так не важно, всех гонят за оценками. И в итоге у ученика остается два варианта или как то самому все делать, а если ты не очень разбираешься, то будешь сидеть и тупить над уроками или пойти по пути наименьшего сопротивления, списать задание у отличника. И так начинается кривая дорожка, ты получаешь оценки, потом диплом, то же самое и в универе, потом приходишь на работу, там кое как приспосабливаешься. И тут входит ИИ, и говорит, друг не грусти, все будет хочешь тебе решу любую задачу. И всё, ты перестаешь думать сам и надеешься на мозг ИИ, зачем думать если он уже тебе готовое решение даст. Не говорю, что это плохо, наоборот, когда какие-то операции, что ты делал, компьютер делает быстрее это хорошо. Плохо то, что ты скажем не знаешь, как складывать или отнимать числа, просишь ИИ делать задачу по интегралам или рассчитать полет космического корабля. Сам в этом не соображая, и ошибся скажем ИИ, на одну сотую долю в расчетах. И космический корабль взорвался на старте. Что бы работать с ИИ надо будь как минимум в теме, того, что ты хочешь получить. ИИ должен стать помощником, а не заменой Человеческого Интеллекта.

Чуть отвлекся, так к чему я все это говорю, а то, что мы почему-то думаем, что умнее всех, а это не так, большинство людей не хотят пользоваться своей головой и предпочитают легкие решения. И почему вы думаете, что животные не могут так же. Приспособиться. Взять тех же котов, ведь тебя кормят поят, гладят, живешь как король. А собаки, им нравится жить с людьми, они же стайные животные, или жить в собачей стаи или в человеческой. Сейчас ученые говорят, что интеллект есть даже у растений.

И еще, этот прибор, который изобрел Эдисон для сортировки людей по уму, как апельсины, довольно опасная штука, представьте если бы на определенную работу брали бы только тех, у кого айкью 120 и выше, а если ниже, то иди туда, где ты по критериям подходишь. Как уже говорил, интеллект — это не залог того, что вы будете делать, что-то лучше других. Вспомните главного героя этого рассказа, стрелка его интеллекта слегка дрогнула, но это он, а не Эдисон продумал про пса, причем так, что-то не ожидал такого подвоха, видно сам считала мелкого не очень умным, а тут такая подстава.

Одно плохо, это судьба Спарки, и как я уже говорил, что, если бы животные обладали не только интеллектом равному или выше нашему, они бы от нас избавились. Но возможно и другой вариант, они просто наблюдают, а мы для них не больше муравьи.

Делить людей, хоть, как-то это плохо, имею в виду сортировать, по цвету кожи, волос, разрезу глаз, национальности, росту, весу или как Эдисон хотел по интеллекту.

Чему нас учит этот рассказ, быть добрее с людьми и животными, ведь если ты думаешь, что ты такой из себя гений, возможно рядом есть еще более умные люди, просто у них хватает ума не отсвечивать.

Всем спасибо, до встречи в следующем отзыве.

Боконон утверждает, что "нет". И я, пожалуй, соглашусь с ним. Хоть он и утверждает, что его религия - ложь!!!

Признаться бралась за этот роман с изрядной долей недоверия. Уж очень противоречивые чувства и мысли вызывает Курт Воннегут в общественном сознании. А оказалось пишет он отлично! Да и вообще живо, остроумно, весело, легко и непринужденно затрагивает прописные истины. Кажется, что все на поверхности, а стоит чуть копнуть и вот уже вырисовывается вся глубина рассматриваемых вопросов. Люблю, когда автор умудряется так просто и ненавязчиво писать о сложном. Люблю, когда роман читается настолько увлекательно и быстро, а стоит отложить и ты вязнешь в мыслях о поднятых темах. А еще больше люблю находить в книгах те мысли, которые бродят хаотически в моей голове, и вторить автору в унисон. И все это с лихвой присутствует в этом романе. В общем, чувствую, мы подружимся с К. Воннегутом. Хотя че уж там, еще парочка таких же искрометных романов о важном, и у нас случится любоффф...

ГГ, благодаря ряду случайностей попадает на остров Сан-Лоренцо, где люди исповедуют вымышленную религию боконизм. Ее суть - фома. Ложь в утешение. Сначала выглядит все это бредово, зато потом, когда перестаешь путаться в терминах, видишь ее продуманность до мелочей. Ну и суть религии, как и любой другой, это ложь, ведь люди не умеют и не хотят воспринимать правду. Какой бы она ни была. А еще поднята одна из давно интересующих меня тем. Должны ли ученые нести личную ответственность за свои открытия. То, что наука развивается бесспорно радует, но все же должны соблюдаться хоть какие-то границы и рамки. А то от вседозволенности и своей гениальности можно все что угодно создать, к примеру, вещество Лед-9. И вот такое открытие способно уничтожить и стереть людей с лица планеты. Особенно если оно попадет в руки недалеких людей, не осознающих всю масштабность возможных последствий.

Поистине прав был Эйнштейн.

В общем отличная книга о важных и актуальных вещах. Интересная подача и много мыслей, которые хочется растащить на цитаты. Просто, емко, лаконично и прямо в самую сердцевину яблочка.

Несмотря на небольшие объёмы, книга Воннегута вобрала в себя и довольно плотно уложила несколько смысловых слоёв.

Понятно, что первое, что приходит в голову — проблема ответственности учёных за свои открытия, а изобретателей за свои изобретения. Конечно, прав один из книжных персонажей, восклицая "Что бы мы /люди/ не придумывали — получается оружие".
Обязан ли учёный или изобретатель просматривать и предугадывать весь возможный спектр применения своего открытия-изобретения? Несёт ли он ответственность за то, что плоды его творчества превращаются в главное пугало для всех и машину для уничтожения многих? Должен ли он прятать все следы своего научно-изобретательского креатива в случае, если сам уже видит и предполагает возможные варианты оружейного и военного развития событий? Имеет ли он право брать на себя ответственность за «смерть» какого-нибудь своего открытия-изобретения потому, что он сам так решил? И остановит ли это авторское умолчание или умертвие научно-технический прогресс — в том смысле, что если чему-то суждено быть открытым и изобретённым, то это непременно произойдёт, раньше или чуть позже…

Боконизм как философско-религиозное течение, единственно исповедуемое всеми на острове-государстве Сан-Лоренцо и официально преследуемое властями. И вот этот образ созданного и одушевлённого Творцом комка глины, сиречь человека, для того, чтобы тот созерцал сотворённый Мир вместе с Творцом, а потом просто опять стал комком глины… Воистину, тут и комментировать нечего, потому что не нами, но нам сказано — «всё суета и томление Духа!»… Понятно, что будучи выдернутым из контекста романа это широко известное и даже ставшее популярным выражение выглядит и звучит попросту банально, но с этим ничего не сделаешь — либо нужно читать книгу, либо верить на слово… Или не верить…

Разговор главного героя книги Ионы-Джона со своей невестой Моной, где она отвергает его как жениха в случае, если он будет пытаться запретить ей дарить свою любовь всем и каждому — потому что «очень нехорошо не любить всех одинаково» — так учит Боконон. На первый взгляд в этом своём значении боконизм едва ли не развратен, но это только если читать эти строчки выдернутыми из контекста книги… Во всяком случае я встречал людей, которые по сути, даже не читая этот роман Воннегута, были сторонниками этого книжного выдуманного течения, причём практиками, а не теософами, теологами и теоретиками.

И, конечно же, это совершенно абсурдный и запредельно бессмысленный и жестокий в своём проявлении крайнего эгоизма поступок умирающего диктатора Сан-Лорено «папы» Монзано, обрекающего на смерть весь мир… Понятно, что с философской точки зрения для умирающего весь мир умирает вместе с ним, но всё-таки нужно уметь выходить за пределы своего эгоцентрического центропупизма…

Читать книгу было легко и приятно, однако сюжет меня не увлек.
Не было желания, отложив книгу в сторону чтобы на время прерваться, скорее снова взять ее в руки.
Не было желания узнать, что же будет дальше и чем закончиться.
Этой книге нужен свой читатель, я похоже не из их числа.

И все же, определенные моменты заинтересовали.
Например лед-девять, теория карасса, размышления о войне и мире, о людской глупости и бессмысленной жестокости, об особенностях строения мыслительного процесса ученых.
Многое было познавательно и наталкивало не размышления, но в целом книга больше похожа на научно-исследовательский очерк с элементами фантастики.
Ожидала более традиционного жанра и, возможно, не смогла правильно настроиться.

Интересная, в меру странная книга про придуманную религию на придуманном острове в Карибском море. Менее сложная для восприятия, чем Бойня №5, с её скачками во времени и пространстве, и не менее увлекательно написанная. Тут сюжет вполне линеен, хотя небольшие отступы в наличии имеются. Герой, он же рассказчик, знакомит читателя с религией боконизмом, историей её создания и терминами и постулатами. А терминов читателей ожидает много, заморочился создатель боконизма - Боконон с их придумыванием. По крайней мере, один из этих терминов - карасс - я встречала уже ранее, после книги автора он явно ушел в народ.
Начинается история с того, что рассказчик решает написать книгу о том дне, в который на Хиросиму была сброшена бомба, но не о том, что происходило с жителями Хиросимы, нет, а о впечатлениях об этом дне от разных американских известных людей. А начать с одного из ученых, участвовавших в создании атомной бомбы. В марте я читала про Хиросимы, в апреле о Нагасаки, и, вот, в мае, я снова здесь. Если аннотации не читать, такие сюрпризы возможны, хотя из аннотации ничего такого не понятно, её чтение ничуть бы не помогло. На самом деле в данном романе про атомную бомбардировку (по крайней мере в прямую) больше ничего нет. Но одна глупая идея послужила ученому толчком к созданию ещё более страшного оружия, чем атомное, оружия которое способно уничтожить мир ещё быстрее.
Итак, за философию в книге отвечает религия, основанная на лжи, за драму - научное изобретение угрожающее миру уничтожением, а персонажи добавляют щепотку бреда, чтобы получившееся блюдо не казалось пресным. Пожалуй, из всех книг о конце света данная показалась мне самой странной, не страшной, не атмосферной, не пугающе-поражающей, даже не бредовой, а именно странной. Хотя, может я ещё просто мало читала.
Прочитала книгу легко и быстро, она написана изящно и воспринимается без напряжения, слова со страниц книги сами проскальзывают в голову.

Послушайте – когда-то, четыре года тому назад, несколько сотен книг тому назад, когда мне было от силы шестнадцать, «Бойня №5» слегка проехалась по мне, и тем самым пришлась мне по вкусу. Хотя показалось немного странным многое – и манера повествования, подозрительно легкая, и хаотичное мельтешение происходящего. И тогда эта несерьезность при всей серьезности темы слегка пошла в минус – ну, знаете, вроде как прочел книгу известного писателя, на сложную тему, а это оказалось до обидного несложно. Вроде как и гордиться нечем.
Поэтому к «Колыбели» я подходила со странными чувствами: помнила, что Воннегут был хорош, но вроде как оказался совсем не тем, чем казался. Да и разные мнения о «Колыбели» тоже внесли определенную лепту в формирование разнообразных предубеждений. В том числе мнение о том, что «Колыбель» - сложный роман для восприятия. Увы, не помню я, где читала подобное – сейчас было бы интересно глянуть.
Но это все присказка, потому что сказка-то коротка:
Воннегут хорош. Он просто очарователен. И очень-очень мил.
То есть, серьезно, первое, что я могу сказать о «Колыбели для кошки» - «Господи, это такая прелесть!». Слово «прелесть» довольно странное, возможно, по мнению многих по отношению к романам Воннегута слабо применимое, но черт возьми, оно так и есть. Это не просто «умение легко говорить о сложном», как сейчас любят клеймить многие книги, это что-то в принципе очень легкое и веселое, рассказанное довольно разухабисто и местами весьма странное. Знаете, ощущение, будто тебя остановил на улице знакомый и поведал историю из серии «нет, ну ты прикинь?» с кучей нелепейших поворотов, широко размахивая руками. А ты шел по своим делам, да и вообще, кто все эти люди, о которых тебе рассказывают – но вот ты, и ты стоишь, слушаешь, и с места не сдвинешься, пока не дослушаешь. Причем история-то почти невменяемая - если я попробую рассказать вам сюжет или хотя бы перечислить удивительные совпадения, то вы пальцем у виска покрутите и решите, что этого Воннегута и в руки не возьмете. Расскажи мне кто-нибудь про странную религию, лед-девять с удивительными свойствами, заброшенный остров в море, где все исповедуют вышеупомянутую религию, про создателей атомной бомбы, да и про кучу совершенно абсурдных сюжетных ходов, я бы точно поняла, что это книжка не для меня.
Поэтому, если не читали Воннегута, но подумываете об этом – немедленно забудьте вышесказанное. Потому что как я ни пытаюсь его хвалить, выглядит все так, будто единственная моя задача – разнести его в пух и прах. А это не так, хотя, конечно, и советовать «Колыбель» направо и налево я бы тоже не стала - она легко может не понравиться или привести в замешательство. Ну вот, опять. Опять начинаю ругаться. Что за магия?

Отдельно я бы хотела сказать о той самой религии, о боконизме, изобретенном Воннегутом. Это не то, что кажется – книжка совсем не о религии, местами это вообще тот еще стеб над сектанствами и учениями, но этот самый боконизм оказался невероятно хорош. На самом деле, сам Воннегут, по крайней мере то, каким он видится мне в своих книгах, тот еще боконист, и все происходящее идеально следует идеям данного учения. Учения о том, как на самом деле связаны люди, о взаимосвязях и предопределенности в мире.
Черт.
Видимо, это такое проклятие – как только я пытаюсь рассказать о том потрясающем, что было в романе, все это выглядит как законченная чепуха. Когда я пытаюсь рассказать вам о той прекрасной чепухе, которой там тоже немало – получается слишком выспренно и серьезно.
Я сдаюсь. Разве вот еще что: на википедии сказано о романе следующее:

Господи, это тоже чепуха, если честно. Ну, вернее, эти вопросы вроде как действительно подняты, и на школьных уроках литературы это бы все мусолилось до полного отвращения к книге, но на самом деле книга вообще не о том. О чем же она? Это тот самый вариант, когда, перебрав и забраковав все варианты ответа, остается только беспомощно развести руками и сказать: «о мире».
Потому что вся книга - та самая кошкина колыбель.

Первое знакомство с Куртом Воннегутом и последнее, почему? Просто не мое. Прочитав "Колыбель для кошки", я заглянула в биографию автора и, знаете, все встало на свои места, понятно откуда ноги растут. Во-первых, специфичный, простейший слог автора в паре с раздробленностью книги в 200+ страниц на 127 глав, я понимаю, это отличительная черте/задумка автора, однако, узнав что автор был полицейским репортером, в свободное время пописывал рассказы, а когда ему заплатили за них гораздо больше оклада на основной работе, прикинул что к чему, и, очевидно, занялся более выгодной профессией, понимаешь почему манера письма книги похожа на очерки не очень квалифицированного журналиста-писаки. Второе, на что обратила внимание, такая легкая завуалированность собственных мыслей автора (как женщина в неглиже) на тему религии, политики, войны, моральных устоев общества и ответственности научных деятелей за свои изобретения. Очевидно, что лед-9 - праобраз атомной бомбы. От книги создалось впечатление, что ты не проживаешь сюжет с героями, а сидишь на кухне и слушаешь мнение автора на: "Что вообще в мире делается?". И все мысли Воннегута очень попахивают нигилизмом. О том что религия такое же орудие для управления умами граждан не писал разве что ленивый, о бесполезности войны тем более (хотя фраза "Война - двигатель прогресса" никогда не потеряет своей актуальности). Кстати говоря, интересно было узнать часть биографии, о том, как автор служил во время второй мировой, был взят в плен немцами (сам сдался по "уважительным" причинам), и освобожден при бомбардировке Дрездена. Как говорится, все цепляются за жизнь, но осадочек остался. А поводу деятельности ученых и ответственности за изобретения (ту же параллель можно провести с врачеванием) , давайте будем честны, ни одно открытие, величайшее изобретение не обошлось без опытов и жертв, а самые грандиозные открытия делаются в кризисные моменты.

Часто оцениваете человека по его внешнему виду, поведению, профессии?
Признайтесь, бывает.
Срабатывают прижившиеся в мозгу стереотипы и, возможно, комплексы и неосознанные обиды.
Фуллер, главный герой, этого небольшого рассказа, ещё и высказал своё мнение вслух, в публичном месте.
По сути - обидел человека, ничего о нём, точнее о ней, не зная.

Далее автор рассмотрел эту ситуацию со всех сторон.
Раскрыл последствия такого поступка как для оскорбленной девушки, так и для самого главного героя.
Показал, как к этому отнеслись те, кто невольно присутствовал при инциденте.
А также вскрыл причины такого поведения Фуллера.