Чайка

Костя Треплев, начинающий писатель и сын известной актрисы, совершает самоубийство. Врач, нашедший его труп, подозревает, что на самом деле это было убийство, и начинает расследование.

Чеховская "Чайка" - это мой любимый спектакль. В своё время повезло посмотреть отличную постановку (много раз посмотреть, к слову), и, естественно, у меня намертво закрепились в голове образы всех героев, их интонации, жесты, мотивация поступков... Я даже не смогла смотреть постановку акунинской "Чайки" Театра современной пьесы, мне казалось, что все играют фальшиво. Наконец, руки дошли до самой пьесы, и, надо сказать, не зря я столько откладывала: всё ужасно. От Чехова остались только имена. Слог, характеры персонажей, их внутренняя суть - всё это никакого отношения к оригиналу не имеет. Какое-то сплошное извращение и издевательство над текстом, над героями и над зрителями. Особенное отвращение вызвала гомосексуальная тема (тьфу, ГШ, как вы могли!).

Акунин тут использует занятный приём: по очереди примеряет роль убийцы на каждого. Только она, во-первых, никому не в пору, а во-вторых, получается очень куцее повествование, действие практически не разворачивается. Дорн просто начинает рассуждать, цепляется за какой-то факт, тянет за верёвочку, и убийца тут же признаётся. Абсолютно нереалистично, поверхностно, мотивы преступления шиты белыми нитками.

Может, обойдись ГШ так с какой-то другой пьесой, я бы реагировала иначе, а осквернение "Чайки" я спустить с рук не могу. Отвратительный опус. Садитесь, Григорий, два.

Итого:
язык -
увлекательность -
герои -
атмосферность -
финалы -

Когда училась в школе и на бакалавра, все никак не могла добраться до пьес Чехова. Да, «Вишневый сад». Да, «Три сёстры». Да, «Чайка». Отрывки докладов однокурсников, обрывки литературоведческой литературы, но сама как-то не доходила, а вот сегодня нашла толстую книгу с повестями, рассказами, пьесами Чехова, открыла «Чайку», упала и пропала. И с первых слов, с первого действия поняла, почему называю его одним из самых любимых писателей.

Эта пьеса, как отмечают исследователи, неоднозначна, но и этими вопросами без ответов она и прекрасна. Как я говорю своим ученикам, писатель не хочет нам что-то сказать напрямую, идея всегда спрятана, зашита в текст. Мне трудно так сразу сформулировать, про что эта пьеса, но то, что это что-то невероятное, ирреальное - уверена.

Действительно хорошее произведение.

Жаль, что в школах, да и в университетах тоже, рассматривают его так однобоко. А ведь если прочитать несколько статей, углубиться в историю и чуть отойти от прямых строк и взглянуть внутрь текста открывается уже не просто историю неразделенной любви, а целая трагедия жизни. Об этой цензуре забывают, мыслят немасштабно.
Есть теория, что Треплёв был либералом и из-за этого его выгнали из университета, а затем и сослали в деревню, с приказом не появляться в столице (именно поэтому Константин следует за Ниной лишь в провинции, ведь о иных городах ничего не сказано).

Если говорить о любви, о том, как она проявляется в этом произведении, то лично мне казалось, что любви здесь и нет. Есть одержимость, перенос болезненных привязанностей, использование друг друга в корыстных целях.

Можно очень многое написать и сказать, но надо ли? Для каждого человека эта работа откроет что-то новое. И каждый будет понимать и видеть здесь то, что ему хочется. (Как и во всей литературе, в принципе.)

Много раз я задавалась вопросом, почему мне не нравятся произведения Чехова. Ведь это признанный всеми классик, признанный не только у нас, но и за рубежом. И вот новая попытка, я прочитала "Чайку". Но результат все тот же, не зацепило. И дело не в том, что это пьеса. Ведь есть другие пьесы, которые нравятся. А тут герои кажутся какими-то бесконечно далекими, призрачными. И потому наверное не понятными.

А вообще "Чайка" это про богему - писатели, актеры и т.д. И как следствие про те вопросы, которыми время от времени наверное задаются все творческие люди. И много много разговоров ни о чем, любование природой, философские размышления.

Пьеса Акунина - это литературный эксперимент, это демонстрация того, что Акунин что угодно может превратить в детектив, что даже в готовом законченном произведении  можно показать любого персонажа виноватым и это будет выглядеть правдоподобно. Читай, Акунин доказывает, что у каждого есть причина убить ближнего своего, а дальше вопрос стечения обстоятельств. 

Дальше...

Читать интересно как литературный опыт, как учебник по написанию детективов или как энциклопедию мотивов, но как только становится понятной структура книги (формально это пьеса, но фактически это рассказ с разными вариантами концовки), то с художественной точки зрения читать становится скучно. Детектив хорош исключительно интригой, а тут она пропадает - не надо ломать голову, кто на самом деле убийца, им у Акунина побывает каждый. Да и вообще Тригорин застрелился и Акунин даже не пытается с этим спорить, он лишь показывает - я мастер детектива и для его создания могу использовать любой материал. И с этим можно только согласиться.