Избранные сочинения. В 3 т. Том 2. Рудин. Дворянское гнездо. Дым

Я бы сказал, первая треть романа - на общественно-политическую тему: рассуждения о судьбах России, сравнение двух устоев, если не сказать цивилизаций - российской и западной. Это воплощено в диалогах персонажей. Мне это показалось очень занятным и актуальным, и эта часть книги лично для меня более интересна и притягательна, нежели любовно-лирическая. В споре Литвинова и Потугина о вкладе России в общемировую копилку - промышленность, научные открытия, изобретения, производство - угадывается настоящее время. Ощущение, что всё в точности актуально примерно так же, как и 150 лет назад, и можно вести такой же спор, приводя схожие аргументы и доводы, но конечно же с оглядкой на общемировой прогресс.

Но даже любовная тема не вызвала во мне отторжения, как иногда бывало с книгами иных авторов. Тема больной любви, манипуляций (со стороны Ирины), тема расставания, прощения и повторного воссоединения - это всё будет интересно и актуально пока человечество существует, это вечная тема.

Вообще я Тургенева люблю. Не то что бы с большим восторгом, но мне нравится его язык, противопоставления, образы, то, как он с любовью описывает жизнь в деревне, не смотря на всю его любовь к Европам.

Последним, что я у него читала - "Отцы и дети" и мне понравилось. Хотя разница поколений, актуальные не меняющиеся проблемы, конфликты, недопонимания, консерватизм против неотечений, на мой взгляд, лучше показаны у Голсуорси в "Саге о Форсайтах".

Но вот этот роман я не поняла. Не могу сказать, что он не понравился. И что понравился, тоже сказать не могу. Написан прекрасно, но вот смысловая составляющая вызывает вопросы. Видимо я уже переросла тот возраст, когда меня цепляла вот такая вот глупая бессмысленная страдальческая любовь, с абсолютно бессмысленной развязкой. Как-то последнее время, мои взгляды стали сильно меняться в консервативную сторону (старею) и вот такие истории вызывают только скорее возмущение, чем понимание. Глупо здесь все. И можно простить главному герою его молодость, опрометчивость с его ранним браком, все бывает.... Но вот зрелую бесхарактерность и какую-то наивную страдательную страсть, а не любовь - я понять не могу.

Главная героиня ушла не далеко. И нет ничего плохого в ее набожности (наверное), но мне не нравится, когда наш собственный выбор, наши собственные поступки приписывают Богу. Удобно так переложить с себя всю ответственность и потом заниматься самобичеванием. Удобно, но не умно.

Единственная, ярко выраженная мораль, которая здесь есть - ДУМАЙТЕ ГОЛОВОЙ!!! И пока вы не разобрались с последствием ВАШИХ НЕПРАВИЛЬНЫХ ВЫБОРОВ юности - не ломайте судьбы другим.

Любое произведение, а особенно классическое может нести в себе очень много смыслов и параллелей, которые каждый может раскрыть и увидеть по-своему.
Уже после прочтения, я увидела такое понятие как категория «лишних людей », к которой и был отнесен Рудин.

В школе мы все читали произведения И.С. Тургенева. В памяти прочно "засели" "Муму", "Ася", "Отцы и дети". Я, как и все, читала эти тексты, школьная же программа, надо. Но вдруг уже после школы, лет в 19, мне захотелось читать Тургенева. Тянуло к его книгам непреодолимо. Не знаю, с чем это связано. Но вот тогда я перечитала практически всё, кроме писем и некоторых пьес.
Это было какое-то наваждение. Мне нравилось, как Тургенев пишет, как он рисует картины природы как строит диалоги. Я читала его книги взахлёб, глотала их.
Всё прошло так же неожиданно, как и началось. Я, видимо, удовлетворила свою потребность. Так вот именно тогда я и прочитала "Дворянское гнездо".
Это одно из тех произведений И.С. Тургенева, в котором герой ищет своё место в жизни. Произведение замечательно написано, прекрасны пейзажные описания, как всегда у Тургенева.
Мне очень понравился Лаврецкий, для меня это был один из "литературных" мужчин, в которых можно было влюбиться. Я, действительно, его обожала.
И сейчас я перечитала снова "Дворянское гнездо". Уже не испытала того юношеского восторга, но текст всё равно хорош. Лаврецкий так и остался одним из моих любимых героев.
"Дворянское гнездо" определённо заслуживает быть прочитанным.

Итак, первое признание: я не читала Отцов и детей, насколько я помню. Единственное, что я точно помню, что читала, это Муму.
И вот он мой первый роман у Тургенева, и увы, не на мою любимую тему в литературу о "лишних" людях. В данном случае о Рудине, у которого слишком мало энергии, чтобы делать, зато достаточно, чтобы рассуждать, рассуждать с пылом, с жаром, с красноречием, но только этим все и ограничивается. Он обречен на провал и смерть в бедности.
Остальные персонажи по большей части такие же неприятные как Рудин, или недостаточно раскрыты для меня, особенно своими рассуждениями о Малороссии.
Но что всегда приятно в русской классике, это прекрасный язык, который в большинстве книг безумно хорош. Только из-за него стоит ставить положительную оценку.

Книга вызвала у меня неоднозначные впечатления, определенно есть над чем подумать. В центре повествования, разумеется, сам Рудин - человек, каких не так уж и мало даже в наши дни. Я с удивлением для себя обнаруживала в нем черты одной известной мне личности. Да даже и не одной. В наши дни таких людей называют в лучшем случае теоретиками, в худшем - болтун, позёр, балабол, пустозвон, пустомеля и тд и тп ) Я со своей стороны не оригинально отношусь к таким людям с осуждением. В этом смысле я очень понимала Лежнева, который в свое время был очарован яркими красками ГГ, а позднее отдалился и даже стал относиться к нему осуждающе враждебно. Эти стадии в свое время прошла и я. Человек деятельный, практичный и не глупый - Лежнев очень близок мне по духу. И была я неприятно удивлена, когда вдруг он стал понимать, принимать и даже сочувствовать Рудину. Умный, идейный, увлекающийся, Рудин пожалуй и не виноват в том, что претворить в жизнь свои идеи у него получается мало. Вероятно создан он с избытком одних качеств за счет недостатка других. Умом понимаю это, а сердцем принять, как принял его друг Лежнев, не могу пока... Много мыслей и метаний в душе вызвано, определенно. Такие люди, как свечки яркие, сгорают, не оставляя ничего после себя. Разве только в памяти многих... Вот и он так сгорел за идею. Любил ли он? Нет, не думаю. Настоящего сильного чувства ему не дано испытать. Прав Лежнев - он человек холодный по сути. Да и Наталья на мой взгляд тоже не любила его и не способна к этому в принципе. Уж больно спокойно она приняла разрыв, слишком мало страданий для 17-летнего юного существа. Отряхнулась, будто в лужу наступила, и дальше пошла. Да и само понимание, что любимый оказался не тем, кем она его считала, так быстро она приняла, что даже странно. А как же извечное стремление не снимать розовые очки как можно дольше, не верить очевидному, прятать голову в песок, заниматься самообманом до последнего просто? Это очень свойственно всем любящим людям. В любом возрасте. А уж в юности - так и подавно.
Роман не о любви. Роман о человеческой сущности. Роман о принятии людей. Роман о моей категоричности )))
P.S. Время идет, а я продолжаю переваривать, размышлять о романе и о жизни. Поэтому меняю оценку с 4 на 5. Книги, которые заканчиваются, но не оставляют, которые доходят, оседают в тебе - однозначно этого заслуживают.

Классику читать - практически всегда сплошное удовольствие, а вот перечитывание школьной программы для меня - прям таки вишенка на торте. Особенно занятно вспоминать по тетрадкам и сочинениям свои "те" впечатления и спустя 20 лет.
Сюжет практически ни о чем. Столичная барыня на лето приезжает с детьми в усадьбу, где ее окружают разные странные и не очень личности и вот в один из дней в усадьбе оказывается молодой и прекрасный Дмитрий Рудин. Все в нем вроде бы и не плохо: молод, распрекрасен, речи говорит красивые и умные, активен. Но что-то в нем постоянно не дает покоя читателю. А потом банально оказывается, что гаденький, немного подленький он, да и нерешительный, боязливый - на фоне обозначенного в самом начале портрета и красивых речей выглядит это как-то жалко и убого. А тут уж и дочка барыни влюбилась в него - в общем, ничего хорошего.
С удовольствием перечитала конспекты по литературе и обнаружила, что у каждого персонажа имеется прототип из современников. Ну а Рудин - это сам Тургенев.
Скажу честно, сейчас мне "Рудин" понравился гораздо меньше, чем школьному Я. С интересом обнаружила, что это первый роман Ивана Сергеевича (до этого были нежно любимые мною "Записки охотника"), а с первыми крупными литературными опытами мои отношения обычно не складываются.
Еще эта книга из цикла книг о так называемых "лишних людях". В детстве это определение было для меня как-то понятнее и доступнее, чем теперь: видимо, с возрастом пришла и некоторая лояльность и мягкость в суждениях. Сейчас, с высоты взрослого опыта и уже сформировавшихся убеждений все мне видится несколько иначе, не так черно-бело, скорее в серых полутонах.
Но читать все равно было приятно и интересно - все же классический язык оставит нашу современную прозу далеко позади. А уж как приятно скоротать пару холодных вечеров в компании отличной книги.
А я отставила эту книжечку на полку для перечитывания... еще через 10 лет)

"Дым", на мой взгляд, самое нечеткое, нецельное, скучное и невнятное произведение Тургенева из 5 первых романов ("Новь" ещё не читала) . На уровне "Рудина". Во всяком случае мне так показалось.
Любовная линия смятая, скомканная и, как всегда, какая-то раздутая, слащавая. Политическая, всеми любимая, составляющая (что вы, что вы, Тургенев ведь политический писатель) опять же, как всегда, мутна. Едкие описания, не совсем свойственные писателю в предыдущих четырёх романах, это, пожалуй, единственное, что выделяет этот роман на фоне остальных. Опять же, никакой конкретики, ни четких исторических фактов, ни своего выраженного мнения, просто конвейер мерзких образов. Чудно одно то, что Потугин у Тургенева затесался в хорошие и умные люди при всей его пустой болтливости, предвзятом отношении ко всему русскому без разбора и раболепствовании перед Западом.
Дым - это то, что написал Тургенев - нудные 200 страниц текста, которые забываются быстрее, чем ты их читаешь.

О Тургеневе вообще, после прочтения 5 из 6 его романов.

От меня вы не услышите типичных рецензионных фраз вроде: "лишний человек" или "любовная линия в произведениях Тургенева не главная". Хмм, серьёзно, не главная? То есть, если книга на 80-90% состоит из любовных переживаний и диалогов влюблённых, то это ещё не значит, что Тургенев писал преимущественно о любви?

Многие твердят, что Тургенев писатель политический (наверное школьные установки ещё не вышли из сознания). Только тогда он плохой политический писатель, даже безобразный. Никакой четкой идеи, никаких точных описаний и фактов, так, оттенки. Всё в его образах "недо". Недореволюционер, недодеятель, недолюбовник, недогерой. О политике Тургенев пишет, как второсортный журналист или, если хотите, репортёр. Позиция его не ясна, хотя судя по текстам, он сочувствует своим никчёмным, и часто мелким, эгоистичным героям.

Да, Тургенев пишет о политике, создавая исторический контекст, но контекст не может быть главной составляющей произведения. А составляющая эта у Тургенева всегда представляет собой какую-то невнятную, наивную, нереалистичную и слишком слащавую любовную историю. Всё это словно взято из плохих европейских любовных романов. Не серьёзно. Всё это не серьёзно.

И как он пишет? Высокопарно, надменно, местами просто смешно читать. Какой-то шарж. Романы Тургенева для меня всем плохи кроме описаний природы, вот их читать отрадно, они правдоподобны на столько, что представляешь, как сам находишься в том или ином месте. Но все остальное..