Ночной Дозор

После "осенних визитов" - единственно удачной видимо вещи у Лукьяненко - больше вряд ли буду коротать время с этим автором вместе.
Раскрученный "ночной дозор" оказался не книгой а просто текстом, заурядным чтивом для убиения времени. Магия, заклятия, колдовство - и всему этому не верю... Текст абсолютно не погружает в себя, не заставляет поверить. Так, стремительная вереница бессмысленных происшествий с ни к чему не обязывающими героями.
Не получилось магии слова здесь, что так важно для Литературы. Видимо так и не стать мне поклонником фэнтези...

Как-то оно странно, да.
Бывает такое, что вот видишь откровенно трешовую, плохо написанную книгу и так и хочется её если не похвалить, то хотя бы оправдать.
Здесь же все с точностью до наоборот. Есть сильное желание поругать, но, по сути, не за что.
Книга эта запопала ко мне в качестве подарка лет в 14 или 15. То есть мозг ещё незахламлен, а литературный вкус не искушен. И имела все шансы понравиться: бегали же в ней друг за дружкой вампиры, добрые волшебники и злые колдуны, и война добра со злом для меня ещё не превратилась в борьбу бобра с ослом. Прочитала я её тогда почти полностью и осталась в недоумении – это ль один из лучших современных образцов творчества в России-матушке?
Идея не нова, но и не избита. Да и черт с ней, с идеей-то. Мне подавайте язык покрасивше, героев похаризматичней, метаний потрагичней да сюжет поинтересней.
Язык… за язык я все могу простить. Меня может воротить от героев и фабулы и от остальных альфа и омег книги, но это перестает быть важным, когда река из слов подхватывает, несет, кружит в водовороте образов. С Лукьяненко это, увы, не случилось. Наоборот, на протяжении всей книги я тащилась собственными силами, часто останавливаясь на перекур. Дорога (если продолжать мыслить образами) добротно сделана, но скучна и однообразна. Что бой, что убийство, что размышления об устройстве мира – без разницы, все в единых серых тонах.
Герои – вот одна из причин моей неприязни к книге. Герои очень походят на настоящих людей в самом худшем смысле этого слова. Ведь можно описать людей как Васильев или Лиханов (ранний), после чего их уже хочется если не любить, то хотя бы понимать, а можно это сделать как в Дозорах, после чего этих, в общем-то, обычных человеков все больше хочется ненавидеть.
ГГ уныл чуть менее, чем полностью. Меня всегда раздражали герои, которые все время упиваются думами – хорошо ли, плохо ли мировое устройство? Сопереживания, кроме Тигренка, не вызвал никто. В основном потому, что не видно чувств. Есть интриги, есть борьба, есть слова «люблю» и «ненавижу», но все это говорится и делается правдоподобными, хорошо прописанными статичными картинками, а не нормальными людьми. Или это ГГ так зациклен на своих мировоззренческих проблемах, что способен воспринимать окружающих людей исключительно так? Вроде у него есть и жена, и дочь, которых он как бы любит, но не теплоты, не нежности я в его потоке мыслей не заметила. Семья идет фоном и служит одним из источников проблем и приключений. Нашему герою, по сути, фиолетово. Хоть какие-то метания-переживания у Городецкого появились в последней, наиболее интересной повести из саги Дозоров.

Дальше...

Общая концепция «темный-светлый» мне кажется неуместной в реальном мире. Автору, похоже, тоже так кажется, ибо он тут и там дает понять, что свет не всегда добр, а тьма не всегда зла. И вообще, все относительно. Ага, спасибо за открытие.
Чтоб не поубивать друг друга, Тьма и Свет заключили в мире Дозоров Договор, который и регулирует отношения между враждующими сторонами.
Причем ни одна из них симпатии как-то не вызывает. И светлые, и темные выглядят какими-то лицемерными интриганами. Если делать выбор, то Светлые (здесь я разойдусь со многими рецензиями) мне по личным моральным соображениям приятнее. Да, ноют, да, врут, да, лицемерят, да, не идеал, но редко по чисто корыстному желанию используют свои способности во вред окружающим.
Темные же пропагандируют свободу. Проблема в том, что свободу нельзя пропагандировать. Ей нельзя кичиться. Свобода или есть, или её нет. Когда говорят – «Мы сделаем Вас свободными», на самом деле имеют в виду – «Мы сделаем вас рабами, просто вы не будете догадываться об этом».
Замечательно это сказано в одной из рецензий. Свобода Темных

Квиститенция же этого, как говорилось в одной книге:

Но вот что меня сильно раздражало на протяжении всей книги, это отношение Иных к обычным людям. Какое-то оно… поверхностное, что ли. Одни видят в них стадо-паству, другие- легких жертв, но все одно – баранов. Причем, я бы не удивилась, будь Иные изначально другой расой, но ведь оттуда же вышли. И более того, вся их "магия" бесполезна без тех же людей.
А в итоге, роман этот о вампирах, энергетических, но вампирах, может, поэтому он мне не понравился.

Книга 1998 года. Когда она вышла, мне было всего 5 лет, у нас в доме появилась спустя еще какое-то время, когда мама стала увлекаться фантастикой. Я ее прочла лет в 7-8, ради эксперимента, уж очень понравилась необычная обложка. Невероятно маленький возраст, чтобы понять весь глубокий смысл повествования, но уже тогда эта книга стала самой любой. Были прочитаны все имеющиеся к тому времени части, затем - год ожидания "Последнего дозора", а спустя еще 7 лет - последняя часть, наспех прочитанная с экрана ноутбука, после столь долгого ожидания. Ночной и Последний дозоры я перечитываю каждый год, независимо от того, что помню эти книги чуть ли не наизусть. Я просто испытываю в этом необходимость. Антон Городецкий стал для меня любимым героем с неповторимым характером и реальной жизнью. Каждый раз, снова и снова перечитывая эти книги, я нахожу в них что-то новое, и это еще больше склоняет меня к Сергею Лукьяненко. Он просто невероятный писатель.
Советую прочитать эту книгу всем неравнодушным, вы обязательно найдете в ней что-то свое.

Первый раз читал эту книгу в 2003 году, тогда она произвела на меня достаточно сильное впечатление. Надо признать, что книга не в пример лучше одноименного фильма (да и фильм – лишь первая глава книги). Недавно решил перечитать всю серию «Дозоров», в связи с выходом новой книги. Как выяснилось, я напрочь успел забыть содержание книг, помнил лишь основополагающие моменты. Спустя почти десять лет после первого чтения, произведение воспринимается несколько иначе, хотя восторг от прочтения был почти такой же, как в детстве, даже немного окунулся в то время, когда впервые знакомился с книгой.

Очень долгое время эта книга пылилась у меня на полке. После просмотра фильма желание читать как-то пропало, или руки просто не доходили. Пару дней назад я все таки решился на прочтение.
Ну что могу сказать - роман состоит из трёх историй, которые однозначно нужно расценивать по отдельности, а не как одно целое. Причем с каждой историей читается всё хуже и хуже... Если первая прочиталась на одном дыхании, то последняя третья далась мне с натяжкой=) Для меня было открытием, что фильм снят лишь по первой истории, а не по всей книге.
Ну а в целом - вполне читабельно (если не брать в расчёт третью часть). Посмотрим, что представляет из себя продолжение - "Дневной Дозор".

PS Если вы не смотрели фильм и не читали книгу, то советую сначала ознакомиться с книгой.

Первый раз читал данную лет двадцать назад, в школьные времена, и тогда она меня впечатлила и покорила. Мир разделенный на Светлых и Темных, одни служат Добру другие Злу, но в этом произведение не всё так просто. Добро может пойти на зло ради высшего добра, Зло может делать добро ради своих злых умыслов. Произведение полно серой морали, главный герой Антон вечно в делеме поиска верного выбора, как не потерять себя и следовать своему пути. Любителям городского фэнтези однозначно рекомендую к прочтению.

Мне понравилось, даже очень, но в чем-то не дотягивает до 5, лично для меня. Иногда я не понимала того, что так легко видеться Антону и это дико напрягало. Да, возможно я читала слишком быстро, не останавливаясь для длительного осмысления. Возможно не хватает жизненного опыта как у Семена что бы читать чужие мысли даже без магии. Сама задумка лора гениальна, персонажи великолепные, да и то как вплетена магия в реалии Москвы - просто бесподобно. Но хотелось бы меньше размышлений на, хоть и вечные, но все же одни и те же темы, и больше взаимодействий персонажей. Продолжать цикл сто процентов буду. В целом - советую.

Начну с того, что фильм я не смотрела. Поэтому знакомилась с книгой с чистой головой.

Начало меня потрясло. Я была под впечатлением. Было неожиданно получить подобное от произведения, написанного в конце 90х. Мир, такой интересный и проработанный в деталях, меня заворожил. Ночной и Дневной дозор, равновесие сил, интриги, суперспособности. Все это мне казалось жутко интересным. Но…В какой-то момент я перестала понимать происходящее. Уровень интриг достиг предела. Кто враг, кто предатель, в чем вообще суть. В моей голове все смешалось в такую кашу, что мне стало сложно. А я не очень люблю такие сложности.

Могу сказать, что основную канву повествования я уловила, но какие-то кусочки остались непонятными. Вероятно, в скором времени я познакомлюсь с «Дневным дозором» и наконец-то посмотрю фильмы.

Да уж. Возможно, если бы я прочитала эту книгу на пике ее популярности и на малом моем читательском опыте это было бы хорошо. Но сейчас это было скучно. Мир этот городского фэнтези очень картонный, все что есть это какое-то противостояние дозоров, причем работает все это только в рамках историй, за этими происшествиями это не понятно как и зачем работает. Егор этот ноющий, завидующий силе магов, постоянно помнит что ему не достичь великих рангов и повторяющий свой ранг. Как будто сильно любящий, но он не строит отношения и не попробовал даже, а сокрушается что любовь то его не навсегда потому что знает исход. По итогу прочтения какая-то горечь что ли. попробую вторую книгу еще осилить, может мир это немного хоть заживет.