Приключения Жихаря

"Приключения Жихаря" обещались быть "невероятно увлекательным, бодрящим, искрометным коктейлем комических ситуаций", по крайней мер такими обещаниями кормила читателя аннотация. Но что же получает читатель по факту? Коктейль - есть, увлекательный, бодрящий, искрометный - нет, ничего этого и близко нет, комические ситуации - ну тут как посмотреть, я не увидела их, возможно, у меня не в порядке с чувством юмора или я что-то не понимаю. Автор написал такой бред, что даже трудно представить, что он такого употребил и под чем находился, когда писал сие творение. Возможно ли написание такого сочинения в здравом уме и трезвом рассудке... Наверное, поэтому автору было очень смешно, это и не удивительно.
В основе сюжета главный герой Жихарь и его приключения, которые и описывает автор в трех книгах, каждая посвящена отдельной истории из жизни героя. Сюжетная составляющая романа заставляет хвататься за голову и думать: "Когда же закончится этот бред?". Такое ощущение, что автор что вспомнил, то и написал, фантазия же у него так и хлещет через край. Чего только нет в его романе: и герои сказок, и стихи Пушкина, и российская попса примерно 1990-х, одним словом, полно аллюзий; только непонятно что хотел этим сказать автор, то ли показать, что он такой умный, то ли читателя заморочить. Все аллюзии просто набросаны в сюжет и не несут какую-то смысловую нагрузку, просто присутствуют "чтобы было", и чем дальше в лес, тем больше дров, автор увлекается не на шутку. А персонажи, один выразительнее другого, появляются чуть ли ни каждую страницу романа, некоторые остаются, а некоторые уходят, но все равно читатель рано или поздно услышит про них то в виде воспоминания героя, то в виде новой встречи. С именами персонажей автор тоже намудрил, надавал им таких имен, что и во сне не снилось. Он явно перестарался, выбирая, по его мнению, смешные имена. Опять-таки большая часть из них показалась глупыми или просто набором букв.
Кроме имен, автор блеснул в придумывании новых слов, которые он счел подходящими для стиля всего романа, а роман написан в стиле средневекового фэнтези. Но как тогда в нем оказались вкрапления современности, непонятно. Сам роман можно охарактеризировать еще как саркатистический, сарказма в нем действительно достаточно, и порой он был действительно уместным. Автор смеется над типажами героев, над ситуациями, но ведь до этих проблесков еще нужно добраться.
Книгу можно растащить на цитаты, да, по отдельности эти фразы могут звучать хорошо, но все вместе это не вызывает никакого смеха. Книга получилась тягомотной, местами с проблесками на лучшее, и совсем не смешной. Возможно, поэтому роман не вызывал никакого эмоционального отклика, не было сопереживания героям и их приключениям, а вызывал только головную боль.

Юмористические детективы читала, вот пришла очередь юмористического фэнтези.

Успенский - известный юморист, маститый. И слог у него хороший, действие развивается стремительно, читателю не дают передохнуть и особо не обременяют размышлениями. Конец - забавный, не сильно неожиданный - но все же забавный.
Однако по мере прочтения посетила меня мысль.

Мне кажется, что писать юмористическую книгу в наше время намного сложнее, чем кажется. Если, конечно, пишешь книгу не на месяц, а чтобы читали и через 5, и через 10 лет. Вот как Хмелевскую читают, хотя свои лучшие вещи она написала шут знает когда. А почему так? Потому что у пани все шутки понятны в любом возрасте и любому человеку (при наличии ЧЮ, конечно)
А что у нас?
У нас любят (может, оно с Гоблина пошло, а может и раньше началось) внедрять в тексты разного рода неологизмы, которые умрут если не завтра, то послезавтра обязательно. Вроде того же Успенского - есть у него ссылка на песню "айн, цвай,- полицай, драй, фир - бригадир". Была такая в дни моей юности. Он ее к месту употребил, смешно употребил - но вот кто-нить младше меня лет на 10 в жизни такой не слышал. И ему будет не смешно. Просто потому что не поймет что это вообще такое. И таких моментов везде очень много...вот и думаю - может, с неологизмами аккуратнее надо, даже если юмор пишешь? Чтобы твоя книга не казалась потомкам юмористической прозой - но китайской)

Такое ощущение, что к концу книги автор сам устал от той белиберды, которая происходит с героями, и в итоге, чтобы хоть как-то завершить книгу, он придумал хитрый ход: амнезия! Ура, не надо придумывать ещё кучу глупостей и нелепых ситуаций, можно просто написать, что герои дошли туда, куда шли, но как - не помнят.

Возможно, в романе много философских смыслов, аллюзий и прочего, но всё это намешано в такую кашу, что разгребать не особо хочется. Дочитала до конца только из желания узнать, чем же всё закончится.