Коктейль со Смертью

Некоторые книги вызывают стойкие ассоциации с фаст-фудом - вроде и вкусно, а пользы никакой. И мне всегда очень сложно выставлять оценку в таких случаях, потому что остаться честной с учётом двух взаимоисключающих вещей, кажется, невозможно. С одной стороны, сюжет всё-таки захватывает, а с другой - мозг бурчит, скрипит и возмущается, ну сколько можно эксплуатировать одни и те же идеи, сколько можно представлять настолько сложные мировоззренческие проблемы в виде лёгкой беседы за завтраком. Я в общем не возражаю против упрощения, особенно сегодня, когда вечно спешащего читателя нереально заманить чем-то чрезвычайно сложным по форме и содержанию, а о войне, болезнях, смерти большинство вообще предпочитает ничего не знать. Зато такого читателя легко увлечь сюжетом и претензией на оригинальность (иногда вполне себя оправдывающей). Так что если перед кем-то эта книга поставит новые вопросы (и она это может) - а как бы я?.. а честно ли?.. - это замечательно. Но всё же хотелось бы видеть меньше затёртых штампов и банальщины и больше свежести. Не только в сюжетных поворотах.

Вообще, конечно, получилось забавно - отдыхая от более насыщенного и серьёзного текста, я случайно выбрала книгу на ту же тему, даже название не насторожило. Хотя, надо сказать, дело не только и не столько в смерти. Коктейль действительно замешан из самых разных ингредиентов и некоторые из них вполне достойны стать предметом для написания какого-нибудь заумного философского эссе, а то и многотомника. Не вдаваясь в детали и нудные перечисления, отмечу только две темы, подача которых показалась мне наиболее интересной. Во-первых, одиночество. Да, опять. Одиночество мегаполисов способно кого угодно вогнать в тоску и депрессию. Хотя иногда бывает очень сложно определить причину и следствие. Вот жила Эрика, была вроде бы довольна жизнью - интересная работа, любимый мужчина, друзья, семья, деньги. И при этом воооот такая дыра внутри. Почему? Откуда? Никто не объяснит. Но мне всё чаще приходит в голову, что люди становятся какими-то дефектными - не в смысле здоровья, интеллекта или внешности, а в смысле внутреннего мира. Вроде всё хорошо, а вроде и повеситься хочется. А в контексте основной темы книги зацепила мысль о том, что никто не должен умирать в одиночестве - без тёплого слова, взгляда, прикосновения. Во-вторых, это извечная проблема свободы выбора. И такая же извечная проблема нехватки информации, чтобы принять верное решение, более или менее верное - увы, правильность обычно проверяется уже после того, как всё сделано, мосты сожжены, ключи выброшены в пропасть, труп надёжно закопан в лесу. Вообще, насколько мы можем принимать окончательные решения, если знаем лишь одну сторону реальности, одну версию правды?.. Эрика попробовала. Результат лишний раз показал, что не стоит быть излишне самоуверенной и считать, что ты знаешь всё лучше других. Да, обычно масштаб принимаемых решений поменьше (я вообще с трудом могу представить, как можно с такой лёгкостью распоряжаться жизнями порой даже незнакомых людей только потому, что они тебе несимпатичны), но суть не меняется. А теперь ложка дёгтя - иначе откуда бы взяться трём звёздам. Недостатков я могу насобирать порядочно, но как и с темами, остановлюсь на двух самых вопиющих. Собственно, тем, кого книга заинтересовала (вдруг!) и кто жутко боится спойлеров, можно смело сворачивать окошко (если вы ещё - вдруг! - этого не сделали). Во-первых, предельная пошлость, переводящая вполне неплохую историю в разряд вульгарного любовного романа. Представьте себе. Вас бросает мужчина, с которым вы прожили пять лет (если вы и есть мужчина, сначала представьте, что вы - о ужас! - женщина). Бросает некрасиво, во время ужина в ресторане. И уже через пару часов на вашем пороге материализуется мужчина. Привлекательный, чрезвычайно интересный и умный, с задатками шеф-повара (заверните!) и вот так сходу остаётся с вами. Всё чудесно, прошлое если не забыто, то припорошено, на повестке дня полночные разговоры, утренний секс, любовь до гроба. В прямом смысле, потому что мужчина-то Смерть. Дедушка Фрейд бы знатно повеселился. Во-вторых, затасканность штампов и крайне неудачная попытка создать якобы свежую интерпретацию библейской истории. С красавцем-Смертью, Высшими Силами и Дьяволом-женщиной (ну конечно!) я в общем готова была смириться - было хотя бы забавно, не думаю, что кто-то из читателей способен всерьёз воспринять идею с пересылкой душ в стеклянных флакончиках обычной почтой (сразу вспомнились все шуточки про почту России, вряд ли русский автор доверил бы почте такое щепетильное дело). Так вот, окей, пусть будет Смерть и Дьявол. Но зачем сюда за уши тащить Новый Завет?.. В тэгах к книге стоит "булгаковские мотивы". И в общем в этом что-то есть. Но только у Булгакова была мощь, от который кровь замирала в венах. У меня до сих пор мурашки по позвоночнику от, казалось бы, невинных слов "в белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой...". А здесь несколько банальных страничек - непонятно зачем. Я настолько расстроилась от этого поворота, что уже думала влепить двойку, но на последних страницах автор более или менее спасает положение и аккуратно сводит все ниточки воедино, немного перемудрив в одном вопросе, ну да бог с ним.

Итак, подбиваем баланс: два на два. Меня увлёк сюжет, мне понравились некоторые идеи, и в книге действительно есть что обсудить, но ждать глубины и мастерства исполнения, конечно, не стоит. В общем, качественная книга на пару вечеров. Ни отнять, ни прибавить. (А рецензии, видимо, надо писать чаще, потому что слова, как оказалось, имеют свойство накапливаться)

Книжка завалялась в више по рецензиям друзей. Единственный её плюс - виш сократился на одну единицу. Главная героиня бомбила меня весь сюжет. Собственно, весь сюжет о том, что дефачка хочет на ручки к папику. Нет, главная героиня не женщина, а не повзрослевшая деваха из благополучной страны. Она хочет на ручки к папику, и чтобы тот каждый день готовил завтрак-обед-ужин, мыл за всеми посуду, прибирался и ночью предоставлял нашей деффачке неземные наслаждения. Да, чуть не забыла, чтобы ещё наделил её полномочиями богини, и другие герои чтобы водили вокруг нашей деффачки хороводы и пели ей дифирамбы. Роман опубликован в 2005 году. Ромфант тогда, наверное, ещё не вошёл в популярность, но в реальном мире без драконов и волшебных палочек такой шаблон сюжета смотрится уныло. Должно было насторожить упоминание теософии в самом начале романа. За Штайнером последовал полный нью эйдж. Иисус - вовсе не Христос, а вместе с Буддой, Мухаммедом и прочими пророками они составляют группу бродяжек. И бродят эти бесприютные выдающиеся люди, ревматизмы в своём бродяжничестве зарабатывают, предлагают направо и налево добро, да не берёт никто и не пользуется. Теперь понятно, из какой среды вынырнул Брейвик. Случайно ли в дотолерантном 2005-м дьявол - это знающая себе цену негритянка, и шведка клюёт на её внешность и поведение. Страшно попасться на зубок такой деффачке-богине. Вдруг двадцать лет назад вы пролили на её блузончик свой кофе. Или тридцать лет назад порвали её тетрадь с домашкой. Такая деффачка-богиня, заполучив в свои ручонки косу смерти и её полномочия, на мелочи, типа маньяков, преступников и агонизирующих стариков размениваться не будет. Берегитесь, мужики с перхотью, толстые уродины и малолетние дегенераты. Не случайно в примечаниях редактор указал год смерти Менгеле, и этот год был не 1945-й или 1946-й. Слегка запуталась с благотворительностью нашей дамочки. Ей 37 лет, год примерно 2004-2005. В "старом-добром Советском Союзе" наша гг отстаивала право какой-то Галины исповедовать баптизм. "И этой энергии хватило бы, чтобы вырастить сад на асфальте". Куда уходила энергия? На письма в чужую страну. Не на столовые и медпункты для беженцев, из стран, где европейцы развязали войны. ГГ было пятнадцать или шестнадцать лет, когда начались перестройка с гласностью. Куда уходила вся её благотворительная энергия и когда это происходило? У кого мусор в голове: у автора или персонажа? Баптистами были её дедушка с бабушкой, забрасывать советское посольство вполне могли бы они. Весь сюжет папик в чёрном плаще и с косой расточает нашей дамочке комплименты и разнообразно катает её на ручках, а дамочка воплощает свои мстительные желания. Я не ожидала получить вместо книги тонну нытья, оправданий, обвинений всех и вся пополам с ньюэйджем, и не знаю, буду ли пробовать у автора "Под розой". Кто додумался сравнить это с "Мастером и Маргаритой". А Тома в финале мне жаль. Получил гадкий подарок. P.S. Просто умиляли фразочки, что у живущих на пособие бедняков в квартирах обстановка не по фэн-шую. И почему разруха наших лихих 90-х перекинулась в головы благополучных скандинавов...

Пожалуй, каждый уважающий себя автор, особенно современный, имеет в литературном багаже хотя бы маленький, завалявшийся рассказик о Смерти и его слугах. Если же отбросить в сторону юмористическое отношение к такого рода продуктам, стоит вспомнить, что все темы литературы ограничиваются двумя масштабными: 1. Любовь и измена; 2. Смерть. В данном случае, мы имеем дело с сочетанием двух вечных тем.

Книга-матрёшка, таящая в себе философский контекст и вопросы, крушащие миролюбивые воззрения обывателя. Книга, что на первый взгляд кажется развлекательным чтивом в стиле Джонатана Кэролла, этакие вариации на тему жизни Христа и взаимодействия Добра со Злом, упрощенные для современного читателя. При глубоком же рассмотрении, произведение становится ящиком Пандоры, в котором заточены вопросы, угрожающие безмятежному существованию задумавшегося.

Персонажи: Смерть (сентиментальный мужчина в духе Эльчина Сафарли), Дьявол (женщина - аллюзия к библейской истории и дань патриархальным традициям), Иисус Христос ("а мне снилось, что Христос воскрес, а мне снилось, что он жив"), Эрика (женщина не от мира сего согласно желаниям автора, на самом же деле - ходячее сборище недостатков), Том (ещё один сентиментальный мужчина в духе современных романов, на сей раз без инфернальных способностей), Правосудие (как символ, возможность и действующее лицо), жертвы смерти (все обязательно повинные и мешающие проживать отпущенные дни полноценно иным персонажам, более положительным по мнению сннтиментального Смерти и Эрики), собравшиеся в Стокгольме. Стоит также отметить тот факт, что в книге практически нет положительных персонажей, все они таковыми притворяются, но стоит отколупнуть косметический фасад, обнаруживается, что за благими намерениями скрывается дорога в Ад, каждый вершит правосудие по собственному неразумению.

Чересчур напыщенно, отдает дешевкой и во многом предсказуемо, если судить о сюжете поверхностно.

Но разве, это не мечта человечества - исправить ошибку, содеянную с Христом? Разве не сидят такие Иисусы во множестве в психиатрических больницах, разве узнаем мы Его, навести он нас вновь? Человечество мечтает о понимающей смерти. категория жизни персонифицирует все, что попадется под руку. В этом её утверждение и героический пафос. Потому даже трупы выглядт печальными, улыбаются, благодарят. Потому Смерть становится воплощенным образом. В фантазиях она сочувствует, успокаивает, освобождает. В фантазиях всякая смерть сентиментальна и поддается на уговоры. В мечтах же людей слабых, неспособных защититть себе, смерть приравнивается к возмездию и забирает людей плохих.

Автор всего лишь демонстрирует, что было бы, если бы смерть прислушивалась к желаниям человечества. Все же, кому как не этой категории быть самым демократическим институтом. Иди смерть на поводу у сердца, ведись на взятки - мир стал бы иным, олицетворением той несовершенной демократии, что мы имеем в земных государствах. Пожалуй, эти размышления застилают все забавные перепитии и шероховатости романа.