Собрание сочинений. Том 12. Братья Карамазовы. Рассказы

Тут на сайте этот рассказ , из раздела "детская проза", если, честно прочитай такой рассказ, в детстве, то пару ночей если не больше не смог бы спать. Мне кажется, что в детских книгах, должна быть все же какая то надежда, и хорошее настроение и счастливый финал. Можно попугать, поучить, но дать хоть какой то шанс. Так, что не стал бы говорить, что это детская проза.

Этот рассказ, прочитал вот только вчера, узнал о нем из топ списка лучших рассказов, так тот список называется. Вот этот рассказ был на 15 месте.

Моя мама любила, читать Достоевского и ходить в церковь. Просила меня покупать ей бумажные книги, этого автора, которых у нас не было. Звонила на номера, где собирают деньги на операции больным детям. И вот этим мне Достоевский запомнился.  Как то связалось ассоциация в голове. С этим рассказом.

Лично, я не любил Достоевского, что в школе, что сейчас прочитав этот рассказ.
Понимаю, что или Достоевский это не мой автор, или еще не дорос.

Знаете вот, на Западе и в США,часто в их фильмах, слышишь, что мол надо вот читать Достоевского и Толстого, что бы понять загадочную русскую душу.

Не знаю - не знаю. Может быть тех русских, что жили тогда. А вот мы уже другие. Да и были ли, когда то такие, как пишут. Мы конечно же отличаемся в чем то, где то добрее, где то злее. Но люди везде люди. В каждой стране и нации есть свои хорошие и плохие люди. Возможно у нас хороших людей больше.  Родился бы я в каком нибудь Гондурасе, то тоже бы топил за то что Гондурасцы самые клевые ребята.  А так вот мне кажется, что моя Беларусь, это идеальное место. И мы Белорусы, тоже очень клевые, хоть и хмурые. Но вы видели нашу погоду.
Это же просто прелесть.

Так вот рассказ, был написан в 1876 году. Точнее издан. На этот период, уже отменили крепостное право. Правил еще Александр 2. Он хоть и занимался крестьянской реформой, но все равно дела шли не так, что бы уж очень отлично.  Тем более в эти периоды, было много войн.
Когда Александр 2 вступил на трон, шла Крымская Война. Так же шла не прекращающаяся Кавказская война, которая закончилась только 1881 году. Подавление польского восстания. И на походе была русско-турецкая. Но не смотря на это страна, все равно росла и цвела, но многим людям жить было очень тяжело.

Не смотря на, то что отменили крепостное право, дали так называемую свободу, лучше жить им не стало. Ведь никто не придумал, как им жить дальше. Помещики изгоняли крестьян с земель, так как раньше они был крепостные и работали за различные налоги. То сейчас многие помещики, или загоняли крестьян еще более рабские условия или просто изгоняли.

Но все равно, то что, отменили это уже был большой прогресс. И позволило многим выйти из этой рабской жизни.

Вот и тут в истории, которая, грустная и мрачная, и не позитивная. Голодный мальчик, и мама. В подвале.

Знаете, рассказ конечно, мне не понравился. Но вот, посыл верный, не должны дети умирать от голода. Но с другой стороны, разве в то время в других странах было лучше. Да и что брать то время, сейчас сколько в мире голодных детей.

Понимаю Достоевский, хотел достучаться до общества. И обратить на эту проблему внимание. Может быть так и надо было, как он написал. Но мне бы хотелось какого то рождественского чуда.

Какие обычно книги у Федора Михайловича Достоевского? Конечно же, жизненные. Вроде с простым сюжетом, но не менее серьезным и трагичным. В данной книге автор показывает нам классический любовный треугольник: муж, Павел Павлович Трусоцкий, жена, Наталья Васильевна, любовник, Алексей Иванов Вельчанинов. Мне кажется, что фамилии героев отчасти передают их характер (либо мое воспаленное сознание так хочет думать). К примеру, муж, Трусоцкий, на самом деле ведет себя, как трус. Ему проще быть под каблуком жены. С одной стороны, это похвально - работает ради своей семьи, обеспечивает её, хоть по службе занимает невысокое положение. Т.е. он не бегает налево, не тратит силы и деньги на других женщин. Но с другой, вести себя, как "хвостик" жены не к лицу мужчине. Под действием обстоятельств может стать злым и агрессивным. Безволие его проявляется по отношению к Вельчанинову - он притягивает его к себе лестными речами, но в тоже время ненавидит. Такое чувство, будто ему обязательно нужно к кому-то быть привязанным. Вельчанинов ведет себя величаво, обожает праздный образ жизни, не обделен вниманием женщин и пользуется этим. Он занимается только тем, что гуляет и отдыхает. Но в какой-то момент стал замечать, что его преследует некий мужчина, который впоследствии оказался Трусоцким. Во всей этой истории искреннюю жалость вызывал ещё один персонаж, о котором рассказано было мало, но он был самым ценным. Но о нем я умолчу, чтобы сохранить интерес. Книга о том, что человек "наступает на одни и те же грабли", абсолютно не желая делать выводы из предыдущего опыта. Некоторым проще страдать, но оставаться на том же месте, где были.

"Кроткая" - трагическая история о невозможности любви между двумя одинокими людьми. А всё потому, что любви безъязыкой не бывает.

Он холодно молчал, "застёгнутый на все пуговицы", а она ведь готова была доверчиво распахнуть свою душу перед ним. Но он упорно молчал. И сейчас его словно прорвало, он произносит слова в пространство, выворачивая душу наизнанку, но он опоздал, она не слышит и не услышит никогда. Теперь его удел - полная изоляция и беспросветное одиночество.

Любовь - это убежище. Это то безопасное, хорошо защищённое место, где можно быть самим собой, где можно безбоязненно открыть своё сердце, выставить напоказ своё нутро. А если это нутро закомплексованного, ограниченного человека, с уязвленным самолюбием, душа которого изуродована старыми обидами? Именно таким предстаёт перед нами персонаж Достоевского. Его никто никогда не любил. Он унижен прошлыми неудачами, страданиями. Такой убогий багаж души он, конечно, открыть не может. Он ждёт от любви полного реванша, безграничного обожания. И потому, наметив себе в жены юную девочку сироту, он играет роль благородного спасителя, выдумывает себе холодную отталкивающую манеру поведения, нелепые попытки вызвать ответную любовь. А ведь без всяких ухищрений он мог бы рассчитывать на взаимность. Нет, ему захотелось довести её до нужной ему кондиции, чтобы знала своё место, одним словом, вздумалось её покорить, стать безраздельным её хозяином.

Какая тяжесть выбора легла на плечи столь юного создания! Купец, или ростовщик, цитирующий Гёте? Выбрав, робко надеялась, потянулась душой к мужчине, как бы вручив себя ему, не подозревая, что он более всего боится проявления открытых чувств. И как лишнюю копейку жалеет он для своих клиентов, так и лишнюю теплую эмоцию - пожалеет для неё. Будет испытывать молчанием. Вместо ожидаемого безопасного убежища - эмоциональный карцер. Она чувствует, что её подавляют. Кроткая только с виду, она начинает отчаянно сопротивляться. Бунтует как может, пытаясь до него достучаться. А потом замыкается и тоже начинает молчать. Поначалу готовая к любви, начинает презирать и ненавидеть мужа. Теперь ей всё безразлично, она готова жить бессловесной тенью рядом с мужем. И если бы не его запоздалое признание в любви, так бы и продолжала жить. Испытание молчанием вынесла, испытание любовью, когда он ей невыносимо отвратителен, нет. Она понимает, что должна выйти из этих отношений, что дальше два пути - либо сбежать, роняя тапки, либо глубже и глубже погружаться в отчаяние.

Кроткая с виду оказалась неукротимой.

"Согласитесь, что это сильная болезнь века,
когда не знаешь, кого уважать, – не правда ли?"

О том, что трогает и сильно нравится отзыв писать нелегко. Мысли разбегаются, это ведь Достоевский!
Фёдор Михайлович, как всегда, порадовал. После Шантарама отдых глазам, и душе.

Вечный муж. Рогоносец. По сути, несчастный человек, обречённый терпеть унижение, потому что такой у него характер, такова его суть. И сколько бы не прошло лет, куда бы не забросила его судьба, он так и останется вечным мужем.
Попытки взбунтоваться ни к чему хорошему не приводят, наоборот, делают еще несчастней.
Жалкий человечишка, пьющий по утрам шампанское, вечером лакающий водочку, мечтающий о мести. Его участь предрешена. Какую бы дверь вагона не открыл, всё равно найдёт надпись: "Выхода нет".

А есть ещё вечный любовник. Ничем не лучше вечного мужа. Постоянно о чём-то сожалеющий, от кого-то убегающий, чего-то жаждущий. Правда, он и сам не знает, чего он ждёт от жизни.
У него была попытка сделать своё пребывание на этой земле не таким бессмысленным, но увы....  Лиза могла бы стать его ангелом, но Господу тоже нужны чистые души, тем более, если на земле они не очень то желанны.

Их дорожки постоянно пересекаются, ну не насмешка ли. От объятий до попытки убийства, от ненависти до безразличия - считанные шаги.

Возможно, вы узнаете в них кого-то из своих знакомых. Тогда бегите. Не оглядываясь, не вступая в разговор, бегите изо всех сил!
Чтобы потом не жалеть...

О таком монументальном романе нужно либо диссертацию писать, либо не говорить ничего, а просто предлагать читать всем, кто желает. И я выберу второй путь - читайте, если Достоевский хоть немного вам близок, если есть хоть малейшее чувство, что книга вам подходит.

Вообще, мне кажется, что читателю невозможно не найти хотя бы некоторые точки соприкосновения с этим романом. Здесь о метаниях между добром и злом, о необходимости выбора между ними; о вечных сомнениях в существовании Бога, о его отрицании и, наоборот, безусловной вере. О роли Бога в жизни и существовании русского народа и цивилизации. Конечно, преступление и наказание. В рамках этих общечеловеческих проблем Достоевский исследует именно русского человека, "психологию русского преступления". Можно перечислять и перечислять!

Важнейшим мотивом романа является христианская идея о том, что все за всех виноваты. И если поначалу эта идея может показаться странной, то через судьбы братьев, через все произошедшее с ними и остальными персонажами становится ясно, что виноваты в содеянном преступлении ни много ни мало все, а не только фактический убийца.

Все эти масштабные темы Достоевский с удивительной психологической тонкостью высказывает через своих персонажей. А их здесь много. И все они очень хара́ктерны, оригинальны.

Но лучше я расскажу о своих впечатлениях.

Читать было тяжело, очень. И долго. Я устала от романа. Не помню, чтоб так было при первом прочтении 12 лет назад. Помню, что осталась поражена романом до глубины души. Видимо, пережив эти впечатления тогда, сегодня они уже не пришли ко мне.

Собственно, линии братьев мало меня трогали. Никто мне из них не понравился. Алеша, конечно, замечательный юноша и выведен Достоевским как главный персонаж романа (что не так уж и заметно по факту, но ясно по замыслу). Женские персонажи - неуравновешенные все до единой! Сколько злобы в Грушеньке и Кате. Пыталась я им сочувствовать, но не получалось, хотя во многих своих несчастьях они тоже невиновны.

Истеричные, надрывные любовные отношения, когда до ненависти один шаг, тоже мне не близки, чтобы этому сочувствовать. Митя и Федор Павлович одержимы Грушенькой до ненормальности! Наверное, такое бывает в жизни, но я не сталкивалась с такими примерами.

По этим причинам основные линии сюжета были мне не очень интересны. Но с увлечением читала главы о старце Зосиме, особенно те, что после его смерти. Трагичная история штабс-капитана Снегирева и его сына Илюши и школьника Коли Красоткина  тронула меня больше всего. И удивительно, как естественно эта линия вписывается в основное полотно романа.

Как всегда восхищалась Достоевским-психологом. Как порой тонко он подмечает реакции, движения, чувства, внутренние состояния своих персонажей.

Роман очень сложный, вершина трудов Достоевского. И действительно, здесь легко можно увидеть мотивы, встречающиеся в других его романах. Здесь Достоевский мастерски объединил и сплёл все идеи своего творчества. Да, многословно, да, порой кажется затянуто. Но вместе с тем очень глубоко и талантливо, с удивительным проникновением в человеческую душу.

В своё время мне казалось, что я вполне неплохо разбираюсь в отечественной классике, и только с переездом за рубеж поняла, насколько же я ошибалась. Я всегда испытываю невероятный восторг и гордость, когда общаюсь с иностранцами, знакомыми с шедеврами русской литературы, - но меня каждый раз охватывает лютый стыд, если они читали то, чего я ещё не читала. А ведь Достоевский неизменно возглавляет топ-3 самых известных русских авторов за пределами нашей родины. Признаться честно, читала я у него крайне мало, всего два романа - "Преступление и наказание" и "Идиот" из обязательной программы. И если откровенничать до конца, то я не притрагивалась к Фёдору Михайловичу с тех самых пор, как выпустилась из школы. Итак, не прошло и десяти лет...))

Я до сих пор помню с каким надрывом наставляла нас учительница по литературе, что "Преступление и наказание" - это не детектив. Также и здесь. Сказать, что "Братья Карамазовы" детектив - это существенно ограничить столь многогранный труд, осмелюсь даже утверждать - свести его к наименее прописанной из всех линий романа. Ни для кого не секрет, что речь здесь пойдёт об отцеубийстве. Это отнюдь не спойлер, т.к. преступление будет упомянуто уже в самой первой главе, при разговоре у старца Зосимы, - да и в принципе эта информация восходит к категории общеизвестных фактов. Останется лишь выяснить, который из братьев и за что пошёл на столь страшный грех. Вот только произойдёт это преступление лишь во второй части данного "кирпича" на тысячу страниц и раскручиваться будет отнюдь не с той стремительностью, как в романах Агаты Кристи, хотя Достоевскому точно нельзя отказать в мастерстве нагнетать атмосферу. Поэтому линия расследования и суда здесь вторична, преступление здесь - лишь прорвавшиеся наружу последствия той драмы, что разворачивается в душах "карамазовцев". Хотя читатели до сих пор не могут сойтись во мнениях, кто же убийца.

"Братья Карамазовы" - это роман философский и глубоко религиозный. И удивительное дело. Я ведь отнюдь не любитель религиозных рассуждений в литературе - но Фёдор Михайлович единственный, кто умеет меня не просто удержать за чтением, но и держать при этом в небывалом эмоциональном и интеллектуальном напряжении. Один лишь "Великий инквизитор" чего стоит! Полноценный роман в романе! В "Преступлении и наказании" автор задал всемирно известный вопрос: "тварь ли я дрожащая или право имею?" Здесь он идёт ещё дальше, размышляя о том, всё ли позволено. И эти рассуждения являются квинтэссенцией всего мыслительного пути Достоевского на тему существования бога и нравственности человека.

Сложно судить о творчестве писателя по паре романов, и всё же "Братья Карамазовы" несколько удивили меня отсутствием сильного женского персонажа - подобно неукротимой Настасье Филипповне или той же самоотверженной Сонечке Мармеладовой. Сказать по правде, дамы в этом романе меня даже раздражали - и в особенности "эта ужасная женщина" Грушенька. Вот не прониклась я её тяжёлой судьбой, и хочется присмаковать тут крепкое словцо, но не буду, - все же культурные люди, интеллектуальную литературу читаем :) Наверное, я ещё мало пожила на этом свете и просто весьма наивный человек, но у меня до сих пор в голове не укладывается, как это из-за одной женщины могут схлестнуться отец и сын. И кому только в голову пришло сравнить её с Еленой Троянской?

И вообще поймала себя на мысли, что здесь нет ни одного персонажа, который бы мне понравился. Прописаны они все бесспорно талантливо, - как главные, так и многочисленные второстепенные, - но ни одного, кто бы мне понравился, с кем бы я могла себя соотнести или уж тем более взять себе в пример. И в этом плане здесь сложно не согласиться с Э. Лимоновым:

Для персонажей данного романа тем более существует отдельное слово - "карамазовцы", - которое вводится в оборот уже самим автором. Я соглашаюсь с Э. Лимоновым ещё и опираясь на собственный опыт: в далёкие школьные годы я уже пыталась подступиться к роману, пыталась я и смотреть экранизацию, но отложила в долгий ящик - слишком много драмы, скандала, надрыва. Я и сейчас, конечно, не особо изменила своё мнение: не представляю, чтобы мог подобраться такой вот городок Скотопригоньевск, где что ни житель - персонаж. Но вот что любопытно: в предисловии к французскому изданию романа Пьер Паскаль высказывает идею о том, что каждый из братьев Карамазовых отображает собой один из обликов, или точнее один из периодов жизни Достоевского - безудержный сладострастец Дмитрий, интеллектуал-атеист-социалист Иван и набожный Алёша. Пожалуй, ближе всех мне был здесь рационалист Иван - "умный, душевно слабый, с тёмным характером". Страшный человек. Очень убедительный персонаж. И потому по-своему очень притягательный.

В целом, это невероятно сильный, глубокий, многогранный роман, который подобно мощному потоку вобрал в себя идейные воды всех предыдущих творений автора. Он должен был стать "вступительным романом" в заключительной дилогии Достоевского, но вместо того сам стал его magnum opus. И сейчас я с праведным трепетом задаюсь вопросом: если "Братья Карамазовы" были только вступлением, каким бы он был, этот "главный роман"?

И, напоследок, такая вот ирония судьбы: всем известно, что Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой никогда не были друзьями и в определённой степени даже соперничали между собой, хотя и относились к творчеству друг друга с должным уважением, - они даже не были знакомы. Тем не менее, когда Толстой отправился в свое последнее путешествие, на его прикроватной тумбочке осталась книга, которую он читал перед самым своим бегством… "Братья Карамазовы" Ф.М. Достоевского

Восхищение вызывает автор, который из реального происшествия, когда бедная молодая девушка-швея, не найдя себе заработка, выбросилась из окна мансарды шестиэтажного дома, держа в руках образ, своей фантазией создал такую изящную вещь.
Я могу посмотреть на эту историю лишь чисто по-женски, эмоции перевешивают. Мне очень жаль обоих главных героев. В первую очередь конечно же героиню, для которой брак с мало знакомым нелюбимым мужчиной много старше себя практически единственный пристойный выход, чтобы не пойти по миру. Но она в силу своей молодости пыталась наладить отношения с мужем, будучи сиротой на попечении тёток, всей душой потянулась к человеку, заинтересовавшемуся ее персоной, но в ответ получила лишь холодность. И мне жаль этого зрелого мужчину, одинокого, неизбалованного жизнью, который получил шанс заиметь рядом близкого человека, но так беспомощно его упустил, т.к. боялся открыться.
Беда этих двоих - они так и не смогли поговорить по душам, тогда их жизнь, возможно, сложилась бы иначе.

Достоевского люблю, основные романы (кроме Карамазовых) прочитаны, теперь пришло время малых форм.
Повесть задумана в 1869 году., но была написана гораздо позднее, но писалась очень быстро — за три недели, в период с конца октября до 19 ноября 1876 года. Впервые опубликована в ноябрьском выпуске «Дневника писателя» за 1876 год.
Повесть рассказывает историю жизни женщины, которая оказывается замужем за ростовщиком. Примечательно, что рассказчик не называет ни своего, ни её имени. Повесть показывает замысел Достоевского о палаче и жертве, выразившийся здесь в виде мужа-деспота и жены, его жертвы. Повествование в начале сбивчивое, будто у человека так много мыслей, и он не знает с какой начать. Постепенно мы понимаем, что рассказ ведет муж-ростовщик, 41 года, о смерти своей 16-летней жены. Она от безденежья решает выйти замуж за человека, которого она не только не любила, но и презирала его и его род занятий. Позднее Кроткая пытается взбунтоваться против такой жизни и против своего мужа, которого она была намерена убить, чтобы прекратить человеческие мучения: не только свои, но и тех людей, которые были зависимы от него. Эти мучения проявлялись не в ссорах и не в физическом издевательстве, а преимущественно в постоянном молчании. И всё кончилось печально... Достоевский оставляет открытым вопрос - кто победил: она или он.

Сказать, что чтение этого романа измучило меня – ничего не сказать. Придавил он меня таким колоссальным камнем, из-под которого я теперь пытаюсь выбраться и немного собраться с мыслями.

Я тут сразу оговорюсь, что у меня с Достоевским довольно редко получается найти общий язык. Я, к сожалению, не могу со всей искренностью сказать, что это «мой» автор. И не могу в полной мере оценить его произведения. И не уверена, что когда-нибудь смогу. А потому заранее прошу прощения у всех поклонников его творчества за то, что я, может быть, напишу далее. Это просто личные, субъективные впечатления от чтения романа, заметки на полях, ни в коем случае не претендующие на высокое звание рецензии.

Дальше собственно впечатления...

В произведениях Достоевского всегда все на грани, с надрывом (в «Братьях..» даже целая книга называется «Надрывы», это уже о чем-то говорит), душа нараспашку, разодрана в клочья… Страсти кипят, мозг тоже, совершаются страшные поступки и не менее страшное следует раскаяние… Люди ищут себя, ищут смысл жизни, мучаются, страдают, бьются в истерике силках, беспощадно вскрываются и выставляются на всеобщее обозрение худшие пороки… И герои его всегда такие, с надрывом, на грани сумасшествия от неразрешимых, мучительных вопросов и невозможности достичь гармонии с самим собой и окружающим миром. Нисколько не отрицаю его великолепного таланта, но просто меня это очень-очень выматывает. Кому-то это нравится, я же просто устаю и начинаю испытывать раздражение, так что приходится делать перерыв, чтобы «освежиться». Я, может быть, чересчур приземленный человек, но...

И, конечно же, тема религии: бессмертие души, очищение через страдание, есть ли бог и все ли позволено, спасение через любовь к ближним, каждый в ответе за все грехи людские… Тема эта мне не близка от слова совсем, многословные монологи на эту тему мне тем более претят (уверена, что и не мне одной, хотя каждый из них по-своему интересен, а иные так даже и цепляют), так что я лучше больше не буду этой темы касаться, насколько это возможно, говоря о данном романе. Позицию свою Федор Михайлович обозначил более чем явно, но аргументы привел в пользу самых разных точек зрения (и противоположные, как по мне, ничуть не менее убедительны), на этом и остановимся. Тем более что роман настолько многоплановый, что и без этого есть о чем подумать и поговорить.

Тяжелее всего мне далось чтение второй части книги. Оно шло медленно, словно в таком страшном сне, когда ты пытаешься двигаться вперед, а тебя что-то не пускает, а ты все рвешься и рвешься... (Ощущение, что я нахожусь как бы во сне, меня вообще почти все время не отпускало). На этом фоне две последние части вообще проглатываются чуть ли не залпом (относительно, конечно; действительно «залпом» Достоевского читать вряд ли возможно. Да и совершенно незачем). Можете меня обвинить в низменности вкусов и неспособности воспринять высшие идеи, но часть, где начинает активно разворачиваться детективная линия, мне понравилась куда больше и читалась с заметно более сильным интересом. Дело, конечно, не в детективе как таковом, там все довольно прозрачно (и очень сложно одновременно, как все у Достоевского), а просто в том, что там становится на порядок меньше философско-религиозных рассуждений. Первые же две части, так сказать, «подготавливают почву», готовят читателя к тому, с чем ему предстоит столкнуться далее, обрисовывают истоки, характеры и жизненные позиции персонажей. И «погрузиться» во все это, как правило, стоит немалого труда.

Говорить, конечно, хочется, в первую очередь, о героях. Каждый из них – это олицетворение какой-то идеи, мировоззрения, умонастроения, характера, так что рассуждать о них и анализировать их можно бесконечно, но вряд ли у кого бы то ни было получится сделать это лучше, чем у самого автора, потому и не стоит останавливаться на этом слишком подробно. Почти все они (даже и самые третьестепенные) – сложные, многогранные и противоречивые личности, прописанные до мельчайших подробностей каждого закоулка души.

Практически ни один из героев лично у меня симпатии не вызвал. То есть не то чтобы вообще, в отдельные моменты ты как-то соглашаешься то с одним, то с другим, то испытываешь жалость, то нечто совсем противоположное, но вот истинной привязанности (не могу найти другого слова) ни к одному из них я так и не почувствовала. Не потому, что в каждом кроется (а то и не кроется, я прямо выпирает напоказ) что-то низменное и мерзкое. Все мы такие, что уж там (ну, может, не настолько, но в глубине души чего только не найдешь иногда..). Но слишком уж большинство из них экзальтированные, истеричные, постоянно, ежечасно находящиеся в какой-то высшей степени нервного напряжения, после которого, кажется, остается только сумасшедший дом. (Еще спрашивается, где настоящий сумасшедший дом, сразу «Палата №6» вспоминается). Сложно (точнее, страшно) представить, чтобы такое количество подобных людей вдруг разом собралось в одном месте. И как-то уже после этого не очень удивляешься тому, что происходит в дальнейшем.

Здесь автор, кроме прочего, как будто задался целью (а может, так оно и было отчасти) описать все возможные мотивы, побуждающие людей совершать самые разные поступки, показать «изнанку» всего того, что кажется в глазах общества странным и неправдоподобным и доказать читателю, что как раз «странное» - и есть самое что ни на есть обыкновенное и объяснимое, стоит только взглянуть на ситуацию попристальнее.

Мысль, которая преследует на протяжении всего чтения: все в нашей голове. Иной раз человек совершает такое, что остальным остается только гадать: как, почему? Ничего не предвещало… А оно вот, все там. Сам себе напридумывал, сам себе создал проблему, сам от нее страдает. А иногда и не выдерживает этих страданий. А иногда людям кажется, что они знают, в чем тут дело, что они могут даже «разложить по полочкам» всю подноготную человека, но так ли это на самом деле? Почему кто-то решил, что может со стопроцентной уверенностью определить, что двигало человеком, о чем он думал и чем мучился, что вот так он мог поступить, а так не мог и все тут? Ведь давно сказано, что наша реальность существует только в нашей собственной голове. Все остальные живут в другой реальности, каждый в своей, а потому понять до конца другого человека нам никогда не будет дано. Вот разве что придет великий писатель и позволит нам ненадолго (или надолго, это уж как получится) заглянуть в чью-то душу и ужаснуться, погрузиться в нее, «влезть в шкуру» другого человека. И даже если ты сам – человек совершенно иного склада, но после прочтения чувствуешь, что в какой-то мере понимаешь героя, что тебе удалось на время стать на его точку зрения – это и есть писательское мастерство.

Так вот, здесь читателю, безусловно, придется побывать в шкуре всех трех (а то и четырех) братьев Карамазовых и всех их, вне зависимости от личного отношения к ним, постараться понять. Потому что каждый из них, на свой манер, искренен, каждый страдает и мучается, каждый свою правду ищет. Достоевский своим сюжетом скажет нам, чье мировоззрение он считает правильным и у кого есть будущее, а у кого нет, а читатель уж может выбрать свой вариант. Мне самой, наверное, Иван ближе. Его рассуждения выглядят более здравыми на фоне остальных, как по мне. И поступки его я понимаю лучше. Хотя не всегда.

Немало здесь и совершенно потрясающих трагикомических моментов. Самое сильное впечатление в этом смысле на меня произвела сцена между Митей и г-жой Хохлаковой (там, где про золотые прииски). Не раз я удивлялась про себя, как он, учитывая то эмоциональное состояние, в котором он тогда находился, не придушил ее на месте. Или хотя бы не кинул в нее чем-нибудь тяжелым. Но сцена сильная, до дрожи.

Пару слов хочу сказать и про Катерину Ивановну. Ну страшная же женщина, в самом деле! Из тех, что «и себя погублю, и всех погублю, пострадать хочу!» Оторопь от нее берет и хочется обойти ее на всякий случай стороной, желательно за тридевять земель, а то мало ли… Пусть остальные женские персонажи тоже не слишком-то были мне симпатичны: г-жа Хохлакова раздражает своей глупостью, взбалмошностью и болтливостью, Грушенька вызывает чувство неприязни своим характером (да и тоже та еще любительница сначала сделать, а потом бить себя в грудь и обвинять во всех смертных грехах), Lise и вовсе, кажется, просто со скуки бесится, но вот Катя по-настоящему пугает. Меня вообще пугают истерички, никогда не знаешь, чего от них ждать, но чтоб настолько… Это еще поискать. К счастью, наверно.

Знаю, бессвязно получилось и по делу очень мало. Ну и ладно. На большее я сегодня не способна. Может, когда-нибудь смогу лучше.

P.S. А больше всего мне понравилась глава про Ивана и черта, сама не знаю почему.

Книга неимоверно короткая, но интересная. Мне было жалко главного героя - мальчика, который остался сиротой. Ведь у него практически не было шанса изменить свою жизнь к лучшему.

А конец меня удивил. Сначала я расстроилась, но потом все обдумав я поняла,что как мне кажется такая концовка это лучший вариант. Ведь таким образом вся семья оказывается вместе.
Советую прочитать эту книгу!  Благодаря этому рассказу я заинтересовалась творчеством Достоевского и обязательно продолжу знакомство с его произведениями.

Мне кажется, что эта книга в чем-то учит ценить то, что у тебя есть, ведь у некоторых  людей нет и этого.

Мне страшно подумать, что такое происходило на самом деле с маленькими детьми.
Очень жаль, что на бездомных детей никто не обращает внимания и никто им не помогает. Особенно печально что это происходит даже в такие светлые праздники как Рождество и Новый год. Ведь и таким детям хочется праздника и нарядной елки.

Прочитано в рамках игры Игра в классики.