Собрание сочинений. Том 12. Братья Карамазовы. Рассказы

Каждый раз, начиная писать о какой-то глобальной книге, я думаю, стоит ли? Столько существует проникновенных и сильных рецензий на произведения Достоевского! Ведь наверняка нужно быть опытнее и старше, чем я есть, чтобы полностью понять эту книгу. Между прочим, это уже третье произведение писателя во флэшмобе, одно из самых глобальных произведений, прочтенных когда-либо. Но все-таки я попытаюсь. Книга глубокая и сильная, столько мыслей в голове, а я даже не знаю, как сейчас буду все соединять все. Сложно сказать что-то новое. Даже чувствую на себе некую ответственность. Попробую написать, руководясь чувствами и эмоциями от прочтения, не забыв ничего, что хотелось сказать.

Для меня этот роман, эта история где-то между Небом и Землей. Есть два мира — мир старца Зосимы и мир наш людской, мир семьи Карамазовых, ежели все кровные родственники достойны называться этим словом. С самого начала в голове четко провелась параллель между еще одной флэшмобной книжкой "Нарцисс и Златоуст": Зосима был Нарциссом, Карамазовы — Златоустами. Кто больше, кто меньше, но все слишком совпало. Эта история — не просто драма, а проверка: веры, человечности и справедливости. Здесь весь спектр человеческого поведения. Всякая сущность.

Если говорить о вере (а вера тут подлинная, настоящая, хоть это касается только отца Зосимы и Алексея Карамазова), то, прочитав книгу, я сделала вывод: мало кто сегодня верит истинно. И тогда верующих ради веры было мало. Я для себя отметила, что теперь знаю, какой глубокой должна быть вера. Хотя самые религиозные люди в книге — тоже грешны. Тот же Алеша не смог стать затворником только веры, зато стал своеобразным послом, распространителем добродетели в обществе. Таких людей всегда приятно и даже нужно встречать на своем пути. Но именно им зачастую выпадают испытания, которые становятся настоящей проверкой всем убеждениям. Свобода стала дорогой в такую чуждую жизнь и заключила парня в свои рамки.

Всегда удивлялась детской психологии — возвращаться к бросившему родителю, видимо, это зов крови. Конечно, изначально братья возвращались к Федору Павловичу Карамазову по материальной причине и ради справедливости. Но ведь в глубине-то души парни пришли показать, кем выросли, чего достигли и обрести, если не отца, то приятеля, не расставшись врагами. Всегда удивлялась этим же родителям, так и не оценившим подвиг возвращения уже взрослого ребенка. Как можно отцу игнорировать трех сыновей?.. Бывает так, что у судьбы своя справедливость: жестокая, непонятная, наполненная страданиями, но все-таки это справедливость, не поспорить. Стоит такая справедливость слишком дорого. Я совсем не уверена, что даже самый жаждущий соответственного финала человек, согласится заплатить страшную цену. Правда, в итоге братья Карамазовы по-настоящему узнали друг друга.

Удивительную драму написал Федор Достоевский. Страшную, удивительную, жизненную и… современную. Прочтете книгу и почувствуете сплошное дежавю от неизменившегося за столько лет мира. Автор написал многогранный роман, достойный даже перечтений, сам выступил рассказчиком этой сложной истории нашего мира. Высказал множество порой противоположных мнений; поведал нам о таком сокровенном — о Боге, о нем говорят не все, да еще так смело, как это сделал Достоевский; проверил читателя на наличие таких чувств, как вшивость, справедливость, сочувствие и гуманность; и даже доверил некую литературоведческую функцию критиков представителям суда того времени, весьма символично, хотя речь идет прежде всего о человеческом суде.

Дальше...

С Достоевским можно не соглашаться и спорить, но эти споры только подтвердят мудрость мыслей, обозначающих для кого-то, может быть, единую истину.
Эта самая ужасная история, которая в мире Достоевского вполне могла произойти — отчаянный крик, последняя просьба обернуться и увидеть, к чему мы идем. А как же он при этом верил в людей, верил, что мир не повторится, и в нашем мире, в отличии от его мира все изменится! "Братья Карамазовы" — фундаментальная инструкция существования. Важно только сделать правильные выводы со всего вихря мыслей, поднявшихся в сознании. До сих пор мы должны были сказать великому классику спасибо за наш мир. Однако, честность у нас по прежнему не в цене, судьба, как тогда, жестока, справедливость своя, единства и братства человеческого не видать даже приблизительно, эгоизм процветает, а принципы испортились. К сожалению, в нашем мире по прежнему живет слишком много Карамазовых.

Братья Карамазовы - самое глубокое и самое личное произведение Достоевского, вершина его гения. Через историю жизни семьи Карамазовых Федор Михайлович затрагивает множество тем, актуальных во все времена - проблему отцов и детей, веры, справедливости, любви. Он вкладывает в уста своих персонажей свои собственные выстраданные, познанные на собственном опыте, мысли и чувства.
И когда обвинитель в своей речи против Дмитрия Карамазова восклицает:

и в размышлениях о каторжниках:

что это есть как не личные переживания Федора Михайловича? Читателю, знакомому с биографией Достоевского, не составит труда найти в тексте романа множество биографических отсылок к самому писателю - его трудным взаимоотношениям с отцом, смертному приговору, который, к счастью, не был приведен в исполнение, страданиям на каторге.
Красной нитью через весь роман идет вопрос веры: есть ли Бог? И если есть, то как дозволяет такие страдания? Устами Ивана Карамазова (убежденного атеиста) Достоевский говорит, что:

Для самого же Достоевского вопросы веры были просты:

- говорил Федор Михайлович. В фонде отдела рукописей РГБ хранится личный экземпляр Евангелия Достоевского - единственным маяком света, помогшем ему пережить каторгу.
Достоевскому веришь безусловно, в его книгах диалог с читателем всегда бритвенно честен и достоверен. Все те мысли и чувства, которые читатель проживает с героями его романов столь точны, потому что во многом являются глубоко личными, пережитыми на собственном опыте.
И до чего же жаль, что "Братья Карамазовы" только кусочек от задуманного, о котором мы достоверно знаем, что оно было бы создано, если бы не смерть писателя.

Больше всего до наступления Нового года я стремилась успеть вылезти из этого болота. Ура! Свершилось.

Боже, неужели мне когда-то нравился Достоевский? Считается, что до классики нужно дорасти. Но еще лучше дорасти до способности трезво смотреть на произведение, каким бы ярлыком гениальности оно ни было помечено.

Герои, словно сбежавшие из сумасшедшего дома, заламывания рук, надрывы и накалы, как в плохом театре - где здесь реализм?

Бесконечные витиеватые повторения одних и тех же мыслей - разве это критерий глубины и сложности?

Более того, всё - герои, события и рассуждения - вызывает отчетливое дежавю из предыдущих произведений автора. А "великие" душевные терзания выглядят как раскладывание фекалий по степени вонизма, уж простите.

Единственный любопытный и художественный момент - разговор Ивана с чёртом. Маловато для такого объёма.

"Девушка-бесприданница выходит замуж за содержателя ломбарда. Семейная жизнь складывается неблагополучно. Супруги не понимают друг друга из-за разницы в возрасте и социальном положении. Развязка трагична."
После такой аннотации как не написать рецензию?:) Перед нами чудесный рассказ Достоевского, в котором фантастического не больше, чем в "Преступлении и наказании". Только здесь наконец история дана через призму сознания ростовщика... уже это само по себе очень интересно. Русский Гобсек не похож на бальзаковского, хотя тоже мечтает о власти над душами. Но нашему герою достаточно одной души и, в отличие от других ростовщиков, он согласен только на жертву кроткую и непорочную. Да, 16 лет и 42 года - большая разница. Наташа Ростова тоже не смогла принять годового испытания, которое было для Болконского таким несложным. Казалось бы, у юности больше времени впереди, но мироощущение иное, восприятие более острое, нетерпение сердца не позволяет ждать и догонять...
Достоевский в очередной раз показывает нам "подпольного человека", которому хочется женщину покорить, уничтожить как личность и осчастливить... И женщина совершенно чистая и кроткая начинает "бунтовать", даже мстить обидчику, терзая и себя за это, несвойственное ее личности поведение. В финале иногда кажется, что она просто не дождалась своего счастья, вот ведь уже и ростовщик готов отказаться от своего Дела и валяется уже у нее под ногами... Так в этот момент душа "подпольного человека" захотела добра, истосковалась по самопожертвованию... Но не обольщайтесь, после трагедии наш рассказчик не случайно будет кричать, что она "сама виновата", он так и не поймет, чего именно не выдержала эта непорочная душа... Он так и не поймет, что они вместе никогда не были бы счастливы...

В этой книге столько божественного, грязного, жуткого и нечистого, что сложно хоть немного здраво оценить прочитанное, хоть как-то проанализировать. Здесь дело не только в персонажах, но и в характерах, атмосфере, вере в людей и Бога, вере в себя. Настолько глубокие произведения оставляют отпечаток и сложно с первого раза понять, что хотел сказать автор в каждой детали этого монументального романа.
Достоевский, как и всегда, углубился в создание некоего мира, в котором нет счастья, настоящей и бескорыстной любви, преданности, дружбы и святой веры. Единственное святое и чистое, что есть в "Братьях Карамазовых" - это Алеша. Вот действительно герой, к которому сложно придраться. Это воистину воплощение Бога на Земле, в человеческом обличии. Человек, который готов помогать всем, он анализирует, верует и понимает людей. Старается понимать поступки каждого - своего отца Федора Павловича, своих братьев Дмитрия и Ивана, Грушеньку, Катерину Ивановну - всех. Но, как мне показалось, ему не всё было дано осознать.
Другой яркий персонаж - это Дмитрий. Человек, который загнал себя в угол, и не смог оттуда выбраться своими силами, а помощь других оказалась для него губительной. Любовь к Грушеньке, некое чувство, похожее на любовь, к Катерине Ивановне, и ярая ненависть к отцу погубили его.
Клубок перипетий поедает и Ивана Карамазова. Он мне показался чем-то средним между Дмитрием и Алешей. Он верует, но не совсем в то, во что верит Алеша. Он хочет знать личину Бога, а также что же такое вечная жизнь, и есть ли границы у вседозволенности. Эта самая вседозволенность и приводит к беде. Если говорить о земных радостях, то он знает, что такое любовь, но не горит от нее, как Дмитрий.
Если говорить о самом преступлении, то тут встает логичный вопрос - кто виноват и что делать? То есть что делать - этот вопрос как раз-таки решен судьями. Но правильно ли он решен? Кто виноват? Дмитрий или Смердяков или Иван? Или виновны материи, не подвластные человеческому взгляду - любовь, ненависть, страх, зависть? Я не смогу ответить, что и кто стал причиной убийства. Некая детективная составляющая романа, "разноликость" героев, различные чувства - всё это создает картину, в которой сложно найти ту самую мелкую деталь, тот ключ, который позволит осознать, что же подтолкнуло к убийству.

Я - не мастер анализа произведений, особенно столь глубоких, как это. Но я определенно в восторге.

Достоевский гениален. Больше добавить нечего и на этом можно и остановиться.
Роман-размышление о вере, Боге, семье, прощении. И очень много еще о чем. Я прочитала и неделю не могу отойти от этого всего. Мне кажется, именно в этом и заключается гениальность - когда закрыв книгу ты все еще продолжаешь что-то там внутри себя "перваривать", думать, взвращаться мысленно к эпизодам, сюжету, цитатам.
Это детективная история, в основе которой убийство Федора Карамазова, отца трех детей, состоятельного помещика. Он был женат два раза, старший сын Дмитрий от первой супруги, а Иван и Алексей от второй.
Фёдор Павлович Карамазов - кутила, страстный любитель женщин, красивой сытой жизни, балагур и шут гороховый. И три его сына. Старший Дмитрий по характеру ближе к отцу - так же страстно любит женщин, веселье, кутежи, дуэли, азартные игры, в общем, наслаждение и дикие страсти. Это ранимая, страстная душа. Мне кажется, он очень хотел любви. Любить и быть любимым - просто так. Безусловно. Недолюбленному в детстве её не хватало. И не удивительно, что два таких схожих персонажа влюбились в одну и ту же женщину. До смертного боя.
Иван Иван - атеист, умный и рассудительный. Он не может поверить безусловно, душою, это человек-логик. Его известная фраза: «Если Бога нет, то все дозволено». Иван мучается в поиске истины, веры, но оказывается в ловушке собственных мыслей. И он никого не любит и очень одинок.
Алексей. Очень гармоничный, тонко чувствующий, желающий всем помочь и всеми безусловно любим, искренен и духовно чист, как ребенок. Выбрал послушничество в монастыре при старце Зосиме.
Автор считает главным героем своего романа Алешу и говорит об этом еще в самом начале повествования. Может, так оно бы и было, если бы Федор Михайлович окончил это свое творение так, как и задумал . Но вот как раз самого Алеши, как личности для меня было и мало. Он всеми любим, даже отцом. И он всех любит, через него происходит все общение разных персонажей, ему доверяют свои заветные и сердечные тайны, с ним советуются, просят о помощи. Но что лично он хочет, для меня так и осталось загадкой. Но автор его тоже любит больше всех остальных героев.
Все три этих сына выросли и воспитывались в разных местах, никогда не зная родительской любви, по чужим углам. Но насколько же они разные. Митя остался без матери в 3-летнем возрасте, его год кормил, купал и вычесывал вшей слуга, иначе он бы умер, брошенный ребенок при живых родителях, пока через год его не забрали родственники матери. Иван и Алексей остались без матери тоже рано, их воспитывали так же чужие люди. И вот так случилось, что в силу разных обстоятельств все эти сыновья - (Митя 27 лет, Иван 23 и Алеша 19 лет) оказались рядом с отцом в городе, где родились.
И на этом я свою рецензию и закончу, потому как нет смысла пересказывать сюжет.
Будет любовь, страсть, преступление, настоящее судебное заседание с присяжными, кто-то сойдёт с ума, кто-то покончит с собой, на каторгу отправят невинного, будет много размышлений о вере безусловной, о Боге, о жизни после.

Рассказ этот – чистая антиутопия. Утопия – идеальное общество, описывается смешным человеком через пересказ сновидения.
ФМД – единственный известный мне писатель, написавший и антинигилистический роман и антиутопию. Повторю излюбленную и часто эксплуатируемую мной цитату из М.К. Мамардашвили:

Благо в контексте рассказа эта цитата крайне уместна. Рассказ невелик и бессюжетен – в ходе повествования описывается благородное общество идеальных людей, где нет греха и человек настолько чист, что общается не только с животными (которых, соответственно, не ест), но и с деревьями. Описание идеального общества предваряет самоубийство хроникёра, совершив которое, тот и оказывается в утопии (всё это происходит, собственно, во сне гг.).

И вот тут начинается самое интересное. Смешной человек, грешный представитель грешного мира, падает ниц перед чистотой идеальных людей, боготворит их и… совращает со временем. Идеальное общество погрязает в грехе и уже в саму возможность идеального перестаёт верить, в то, что это вообще было. И начинает изобретать… институты нравственности. Очень иносказательно. В антиутопиях XX века писатели останавливаются на описании исключительно утопий и их падений. О жизни бывших утопических обществ почему-то умалчивается. Достоевский глядел дальше, что в очередной раз доказывает его уникальность и вневременность. Для любого времени Достоевский современник.

Занятно сравнить утопию из сна смешного человека с утопией нигилистов. Это одно и то же, но… Утопия смешного человека была заданной изначально, для созидания мёртворождаемой утопии нигилистов необходимо уничтожение не идеального, но живого мира с его ценностями, достоинствами и недостатками. В «Бесах» как раз об этом – о мёртворождаемом. Утопия смешного человека на первый взгляд не содержит тоталитаризма. Но так ли это? «Сон смешного человека» - из ряда вон выходящая антиутопия Достоевского, своеобразный родоначальник жанра. Отголоски «Сна…» мне слышатся в романе Олдоса Хаксли «О, дивный Новый Мир». Достоевский навсегда…

Как же сложно написать рецензию на роман, который был написан около 140-ка лет назад, у которого столько читателей во всем мире, в котором поднимаются важные философские, этические и моральные вопросы. Вопросы веры и свободы.
На первый взгляд последний роман Достоевского - детективная история. Преступник схвачен и осужден. Но действительно ли он виновен в преступлении? Заключительные речи прокурора и адвоката оперируют лишь догадками и предположениями, фактов в них очень мало. Да и Федор Михайлович не дает четких указаний читателю на этот счет.
В центре повествования три брата, каждый со своей жизненной позицией и философией. И каждый из братьев может сказать о себе, что он в той или другой степени виновен в смерти отца. А ведь есть еще и слуга (или внебрачный сын?), тип, на мой взгляд, очень мутный.
Каждый читатель, прочитавший эту книгу, должен решить сам (это мое мнение) кто виноват. И на это решение повлияют опыт и жизненная позиция чтеца.
Лично для меня в романе был еще один маленький сюрприз. Я всегда считала, что глагол "похерить" не совсем литературный. И каково же было мое удивление, когда я встретила в тексте его производные. Изумление мое возросло, когда в толковом словаре под редакцией С. И. Ожегова я обнаружила его значение: ПОХЕРИТЬ, -рю, -ришь; -ренный; сов., что (устар. и прост.). Зачеркнуть, уничтожить.

Р.S. Роман слушала в исполнении Владимира Шевякова. Достойная работа.

Тварь ли я дрожащая или право имею вставить свои пять копеек о "Братьях Карамазовых"?
Стыдно, ребята опростоволоситься, глупость сморозить или впасть в неискренность - не достойна эта книга поверхностного отзыва, да и не охватишь её ни отзывом, ни взаправдашней, по всем правилам написанной рецензией.
Что же остается? Что честнее будет? Написать пару строк отчетом о прочтении или выложить-таки сумбурные свои мыслишки о прочтении?
Пожалуй, отброшу лень и попробую, но не судите строго. Вообще не судите. Пускай это будут будут заметки на полях, сырые, отрывочные, мелкие, неважные и без претензии на смысл и идею.

Пойду, пожалуй, по простейшей схеме - остановлюсь хоть в двух словах на каждом из значимых для меня героев.

Митя Карамазов . Подлец. Мне рожать на днях, а он взял и населил бездной противоречий выбранное мной имя для сына. Первую половину или даже две трети романа, признаюсь, считала я его пустышкой, лоботрясом, да что там! Откровенно брезгливо морщилась, встречаясь с ним в тексте. И что же произошло к концу? Да, лоботряс. Да, мот и разгульный пьяница. И всё ж не мелка душа его! Широта, широта такая, которая мне и не снилась. Страдания, так щедро ему отсыпанные, он готов был принять осознанно, страдать глубоко и тяжко за непутевость и глубину страстей своих ценой, назначенной за отцеубийство - так глубоко было его раскаяние... Скажем прямо, это по меркам обычной жизни - невероятно, невообразимо даже. Можете вы такое представить в себе? В хоть ком-то из своих знакомых? Пожалуй, мнить, что это может вмещать настоящий, реальный человек, я могла только в отрочестве, когда по наивности своей и себя еще считала натурой широкой и высокой. И когда это закончилось? Может тогда все и сузилось, скукожилось, когда я стала о себе так думать?

Катерина Ивановна. Вот тут уж натура и правдоподобная и реальная. Чистая актриса, сама себе роли в жизни прописывающая. Пожалуй, она и сама верит, что всё это взаправду. И почти все, вслед за ней. Только Алешку ей не провести, впрочем, об Алешке разговор отдельный.

Госпожа Хохлакова. О, это прямо-таки гоголевский персонаж. Настолько сатиричный, что я не могла сдержать улыбки, встречая её. А в жизни, пожалуй, довела бы меня такая дама до белого каления.

Иван Карамазов. Не укрылось от меня предубежденное, не благоприятствующее отношение к нему автора. Из всех братьев именно Ивана наделил он самой мелкой душой. Далеко, далеко ему до благородства Мити и до Алешки, тут уж и говорить не о чем. Умно рассуждает, только выходит все у него с отрицанием, без любви, без Бога, и скатывается в итоге на подлость, куда большую, чем поступки Мити. Впрочем, вот в чем вопрос: что опаснее? Не по злобе, по глупости Митины бытовые подлости, или подлость мыслей, бездуховность, холодность и разочарованность мыслей Ивана? По Достоевскому получается, что куда страшнее подлый, то есть не то чтобы подлый, а отравленный отсутствием Бога (любви) человек. А в жизни? Куда девать эту бездумную и разрушающую все вокруг широту Митиных непотребств? Разрушил же он столько жизней вокруг себя! Не от его ли руки, косвенно, погиб Илюшка Снегирев? Не от его ли страсти и безалаберной твердости вытрясти побольше с родителя на новую страсть - погиб отец? Или все же, как думает Иван, от его злых мыслей, отравивших ум таракана Смердякова погиб Федор Карамазов? Вопрос казуистических, праздный, наверное. А всё же без любви куда страшнее, думается мне.

Алексей Карамазов. А стоит ли о нём вообще? На этом месте у меня полный ступор. Это воплощения любви, добра, понимания... Инфернальное добро. Такое добро, что аж жутко становится. И хочется камнями закидать, кажется.

Нет, это не чудесная сказка. Это реальный рассказ о страшной жизни ребенка, о его голоде и желании увидеть чудо. Безымянный мальчик, может быть даже попрошайка или вор, просыпается в каком-то старом доме. Вокруг него - тьма, холод и несколько человек, в том числе и мать, мертвенно холодная, и вроде как умершая. И мальчик идет на улицу. Его окружает большой город, он видит елки, детей и взрослых, они празднуют, веселятся. А мальчик, побитый, тихонько сидит в углу. И о чудо - он оказывается в каком-то неведомом ему мире, где его любят, где тепло, где есть еда и его мама, совершенно здоровая. И где это он? У Христа на ёлке!
Этот рассказ, хоть и очень мрачный, сам по себе несет ощущения чуда и веры. Не смотря на грусть, которая появляется с самого начала, заканчивается рассказ с улыбкой, потому что мальчик находит свое счастье, пусть и на небесах.