Собрание сочинений. Том 12. Братья Карамазовы. Рассказы

Для многих слог Достоевского сложен и тяжел, и не только потому что архаичен, но у меня чтение романа шло, как по маслу, невозможно оторваться. Хотя объем достаточно большой, да и полно мелких подробностей быта, атмосферы, нравов, но все это только более полно погружает в происходящее. Вообще, произведения Федора Михайловича Достоевского для меня обладают необъяснимой притягательностью, полностью поглощают мое внимание. Возможно все дело в том, что настолько тонко и точно прописаны эмоции, психологические портреты персонажей, ты словно становишься не просто сторонним наблюдателем, а участником происходящего.

По сути, в этом романе нет особой интриги, весь сюжет сводится к противостоянию сына и отца и к последующему суду над Дмитрием Карамазовым за отцеубийство, но сколько всего автор вмещает в описываемые события, в том числе и в предшествующие главному моменту. Над чем только Федор Михайлович не заставляет задуматься: это и влияние атмосферы, в которой жил ребенок на его характер и образ мыслей, это и проблема отцов и детей, проблема выбора веры человека, религиозности, этики, морали, внешней благопристойности, чести, поиска смысла жизни, любви и страсти. Перечислять можно еще долго и бесконечно.

А какие образы! Сколько страсти, любви, отчаянья в них, как остро чувствуется их душевный надрыв. Насколько разные братья Карамазовы: Дмитрий – пылкий, порывистый, отдающийся своим страстям, эмоциональный, со своими представлениями о чести и благородстве; Иван – начитанный, умный, убежденный атеист, немного холодный; Алексей – светлый, добрый, из-за своей «иннаковости» он выглядит неестественным, ненастоящим по сравнению с остальными. Но он предстает реальным и живым персонажем, особенно в момент душевного надлома, когда уходит из монастыря и соглашается пойти к Грушеньке. Каждый из них словно представляет свою идею. Отец их, Федор Павлович, - шут, сладострастник, плохой родитель, но даже в нем есть что-то такое, что не позволяет отнестись к нему с отвращением. Смердяков невольно вызывает сочувствие, не смотря на все свои поступки. Что же касается двух главных женских персонажей Лизы и Грушеньки, то здесь противостояние не на жизнь, а на смерть. Первая утопает в своей гордыне, вторая же, упав на дно в нравственном смысле, ждала лишь доброго слова и дела, которые помогут ей подняться. Можно высказываться о многих персонажах, но всех их объединяет одно: все они правдивые, со своими положительными и отрицательными чертами, обнаженными настолько, что нет и намека на их эталонность.

Весь роман содержит не только массу острых вопросов, но и насыщен деталями, позволяющими понять эпоху того времени, чувствами, противостоянием, трансформацией личности. Его нужно не просто читать, его нужно принять, прочувствовать, прожить и постараться понять.

Братья Карамазовы - это было не самое простое чтение для меня, олицетворяющее в себе Россию XIX века.

Если рассказать о чем эта книга? Это история трех братьев Карамазовых - Алексея, Ивана и Дмитрия (Мити), их отца Федора Павловича, история всех людей, хотя бы мельком касавшихся главных героев.

Для меня тяжела история религии, христианства, практически во всех книгах эта тема является для меня триггером, которая задевает и трогает. Может дело в том, что я далека от всего этого. Места где говорилось про веру, про монахов, меня прям разрывало.

Что касается героев, для меня пожалуй, самым лучшим и любимым героем является Алешенька Карамазов, он является для всех людей советчиком, помощником, ему исповедуются, просят помощи и совета, порой перекладывают на него ответственность за свои поступки. Читая книгу, мне все время казалось, что ему уделяется недостаточно внимания. Больше внимания уделяют Ивану или Дмитрию, а они совсем не идеалы, честно сказать о них даже говорить не хочется.

Собственно в чем весь замес, не буду раскрывать тайны, о чем книга я не знала, пока не начала читать, поэтому, если хотите познакомиться с "Братьями Карамазовыми", то Добро пожаловать) Прочесть книгу стоит каждому) на мой взгляд)))

Жил-да-был маленький, смешной человек. С детства над ним все потешались, от чего герой непомерно страдал. Людям свойственно обижаться, но у некоторых обида принимает болезненное состояние. В один прекрасный день, а точнее совсем наоборот, молодой человек почувствовал себя лишним в этом мире. Не знаю ощущали вы когда-нибудь такое. Я и мир существуем параллельно. Сплю, ем, пью, хожу на работу, общаюсь с людьми, но это все, как на автомате, иду не по жизни, а рядом. Нет ощущения себя в этой жизни, состояние пустоты, полное безразличие ко всему, другими словами депрессия. Выход из подобного состояния каждый выбирает сам.

Герой принимает решение покончить с собой, но на пути встает "препятствие". Возвращаясь домой, он повстречал маленькую девочку, которая молила о помощи. Нет, рассказчик прошел мимо и даже прогнал ребенка, но уже у себя в комнате предался размышлениям, почему он так поступил. Одна мысль цеплялась за другую и наступил сон. Получается, что встреча с ребенком не была напрасной, случайность (назовем это так, хоть я давно уже в них не верю) предопределила дальнейшую судьбу героя.

Во сне он попадает на планету, как две капли воды похожую на Землю, а по описанию, напоминающую райский сад. И населяют ее "дети солнца", чистые, непорочные люди без примеси греха, не знающие зависть, ложь, лицемерие, жестокость, злобу. Они любят друг друга просто так, ни за что, потому что не понимают, что можно жить как-то иначе. История описывает не один случай, что когда среди аборигенов появлялся чужой, он приносил с собой вирусы и члены племени заражались, а многие умирали. Тоже происходит и с жителями райского сада, только они подхватили вирус греха. Что будет с "солнечными людьми" дальше, описано в последней части, она является сутью всего произведения.

Пробудившись, герой меняет свое решение свести счеты с жизнью. Воскресению нового человека способствовало познание Истины, которое пришло через сон. Он не только ее увидел, он ее прочувствовал каждой клеточкой своего организма. Описать словами это состояние невозможно, как невозможно объяснить неверующему человеку, как ты обрел веру.

Многие после пересказа сна потешались над молодым человеком, но его это уже совершенно не обижало) потому что теперь он точно знал

Вот вам история на суд представлена. Не старушка, так старичок. Однозначно гадкий, противный и всем неприятный. Кругом его не любят, поговаривают что у него есть деньги, то от первой жены доставшиеся, то ли как по-другому скопленные. Ну в общем слух сей не подтверждён. У старичка есть три сына, не любимые и даже как-то ему не интересные. У Старичка есть грешок - любовь к прекрасному полу. И вот такой персонаж должен погибнуть. Как в древнегреческой трагедии от руки сына.
Ну что ж как и много лет назад так и сейчас хочу сказать, что Федор Михайлович конечно затягивает. Детективы в его исполнении это скорее философские трактаты на тему человеческой природы. А как иначе. Автор человек не простой, много чего на себе испытал и притерпел от государства. Так почему бы и не написать про человека.
Есть мнение, что три брата Карамазова - это воплощения Достоевского (разные стадии его развития). На мой взгляд есть в этом зерно логики, но братцы постойте, если это последнее произведение автора, то почему бы не воспринять этот роман как возвращение и переосмысление "Преступления и наказания".
Разве в главе "Судебная ошибка" автор не дает нам надежду на амнистию для Митеньки Карамазова. Разве в главе "Денег не было" он не дает нам пищу для размышлений в стиле Гамлета? Это как если бы старуха процентщица умерла не из-за денег, а потому что "была дурна собой и не умела готовить".
Сюжет закручен как юла. Кажется даже обожаемый Алешей старец Зосима в последние дни жизни и после смерти явил миру таки чудо. Не раз он предупреждал Алешу про Митеньку, просил не бросать брата одного. А по смерти как стал плохо пахнуть, смердить так и указал всем свои телом на преступника.
Такая книга как шкатулка, после прочтения все больше и шире открывающаяся.
Это книга о любви к ближнему, об ошибках жизненных и о том, что не все так как на первый взгляд кажется.

Вот эдакое ковыряние в человеке мне нравится. Правда, из объяснений Фёдор Михалыча я так и не понял почему рассказ фантастический. Если исходить из объяснения ФМ – любое прозаическое художественное произведение – фантастическое. Хроникёр прокручивает произошедшее назад, ведя диалог с собой тем – слепым, не видящим, не понимающим «кроткую». Крайне неожиданный подход к теме – своеобразная психоделика XIX века. В рассказе содержится атом психологического триллера, где движущей силой непроисходящего является совесть героя. Одно из самых достоевских произведений автора, где ему нет надобности отвлекаться на сюжет в силу замысла и где весь ФМ происходит внутри героя.

«Кроткая» пока ещё не поток сознания, но это уже внутренний монолог героя. И этот монолог полифоничен – разные голоса говорят в герое, по-разному говорят. Желая «спасти» девушку гг. обрекает её на себя, задним числом понимая, что это худший из сценариев. На ходу себя оправдывая и осуждая. Достоевский катастрофически современен и поэтому занимает так мало в ней, современности, места. В главном герое рассказа я узнаю современника, себя узнаю. Пусть на нашей совести и нет чужих жизней, но причина самоугрызаний найдётся всегда. Хроникёр – ещё и ростовщик – излюбленный ФМ персонаж, частично взятый из жизни и наполненный достоевским содержанием. Рассказ впервые был напечатан в «Дневнике писателя», в предыдущем номере которого, ФМ рассказывал о поразившем его случае самоубийства девушки, выбросившейся из окна с иконой в руках. Автор писал о необычайности случая и не мог устоять, чтобы не изложить собственной версии событий.

Рассказ повлиял на меня, изменил направление мыслей, перенаправил их. «Кроткая» - Достоевский в кубе (что-то вроде идеального хрустального сферического коня в вакууме), такого не бывает, это чистая мысль – не художественная проза, при полном её наличии. «Кроткая» и «Село Степанчиково» изменили моё понимание Достоевского. Достоевский прост, но сложен. Достоевский сложен, но прост. И у этого силлогизма нет решения, ибо парадокс в посылке…

Господи, наконец-то я домучила эту книгу! Для меня она оказалась прям кирпич кирпичей! Реальных событий там на 300 страниц, все остальное - бесконечная тягомотина, бесконечные повторения одной и той же мысли, размазанной на несколько страниц. Ни одни из персонаже не вызвал у меня симпатии какой-то, все неприятные, странные в своих проявлениях, взглядах на жизнь и поведении люди. А эта е...тая семейка Хохлаковых - так это вообще за гранью, что мать, что дочь, больные не только на ноги, а и на всю голову. Да и все остальные женщины в романе - Катя, Груша - стервы одна перед одной, злобные, эгоистичные стервы. Три брата - фанатик, нигилист и офицер (во всех худших проявлениях этого звания) - не один мне не близок, не понятен, не приятен. Ну а папаша - старый сатир - этот вообще без комментариев. Финал книги тоже оставляет многоточие и по сути можно написать еще 900 страниц о том, что было дальше в судьбе каждого из героев. Я люблю классику. Никак не думала, что одно из величайших ее произведений вызовет у меня одни только негативные эмоции. Но для меня этот роман - блестящий образец СЛОВОБЛУДИЯ нездорового человека! Книга написана была Достоевским на закате жизни, жизни наполненной горестями, болезнями, страстями и излишествами всякими нехорошими. Думается мне, что был он слегка не в себе к тому времени (а может даже не слегка) и в этом состоянии его больной мозг и бродил по спиралям философии. И хотя это не первая прочитанная мною книга Достоевского (четвертая точнее), но она превзошла все предыдущие по тяжести подачи однозначно. Возникло желание прочитать самое первое написанное им произведение, раннее, чтобы сравнить его манеру подачи в юные годы жизни и в ее конце. Роман переведен на множество языков... но это все безусловно не тот эффект будет, потому что такую манеру речи перевести, сохранив ее особенность - просто не возможно. Я бы даже сказала, что неплохо было бы перевести его на русский язык - прошу прощения за кощунство над классиком. Мне кажется, что так не говорили люди даже в его время. Что это именно его личная особенность речи. В общем я выплыла, чего желаю и всем нырнувшим. А кто еще не начал... вас ждет одна из тяжелейших книг в вашей жизни. Тяжелее - только Улисс.

Боюсь читать рассказы и повести Достоевского. Обычно впечатление от них остаётся бледное. Ожидаю "Братьев Карамазовых", а получаю только тень главных романов ФМ.
В этот раз вышло лучше, чем ожидал. Достойное произведение. Даже очень. Напиши его кто-нибудь другой, я бы обязательно этого другого почитал бы ещё.
Спасибо Игорю Волгину и ещё четырём докторам филологии за рекомендацию. Несмотря на то, что наговорили они спойлеров с телеэкрана, прочитал я повесть с большим удовольствием.

УзнаЮ героев ФМ. Главный женский персонаж имеет отчётливые черты Авдотьи Романовны Раскольниковой и Сони Мармеладовой.

Герой, закладчик, и вовсе интересный тип. О нём стоит задуматься отдельно.
На первый взгляд это Пётр Петрович Лужин собственной персоной. С развитием сюжета видим также немного от старухи-процентщицы. И убитую Раскольниковым старушку теперь лучше понимаем, хотя она вряд ли того стоит.
С другой стороны, это умный, рефлексирующий и в некотором роде благородный персонаж вроде Свидригайлова.
А главное: умный, но дурак. Жаль, что не Иван-дурак, а просто дурак. Ивану-дураку хотя бы удача сопутствовала, а нашему нет.
Характер очень неординарный. Ярче всего это видно, когда мы сопоставляем факт, что изгнан он из полка вроде бы за трусость, с тем, какое завидное хладнокровие сохраняет перед лицом смерти.
Но не в Булонь ехать надо нашему герою. Не в Булонь, а в Вену к доктору Фрейду. Не очень люблю Фрейда, но думаю, его психоанализ мог бы помочь. У закладчика какой-то явный невротический комплекс вроде того, что у Дмитрия Карамазова. Людей он плохо понимает, а подсказать-то никто не может. Книжки по психологии ещё не написаны, а из психотерапевтов есть только попы, к которым наш герой, кажется, не ходит. Ему бы с женой поговорить, а он молчит. Думает, она поймёт его мысли. А ясновидящие-то на свете если и встречаются, то редко.

Попалась закладчику в руки редкая удача: такая жена, о какой можно только мечтать. Лучше, чем Золотая рыбка и Емелина Щука в одном флаконе. А он её, можно сказать, своими руками зажарил. Ну дурак дураком. И не смотри, что умный.

Да. Трагическая история. И психологическая. Очень в духе Достоевского.

В очередной раз удивился современному языку ФМ. Слова типа "синтез всего" или "электричество человеческой мысли" невозможно представить в тексте "нашего всего", например.

Соглашусь с Игорем Волгиным, доктором филологии: "Читайте и перечитывайте классику".

Очень необычное произведение для Фёдора Михайловича. Хотя его произведения отличаются всегда глубокой философичностью и религиозностью, "Сон смешного человека" мне показался каким-то очень уж сюрреалистичным что-ли. Человек, решивший покончить жизнь самоубийством, видит крайне странный сон, который переворачивает его жизнь с ног на голову. Человек, которому не хотелось жить, над которым бесконечно все вокруг смеялись. Человек, которого мучает совесть, что он не помог бедной девочке на улице...

В общем, читать рассказы Достоевского буду и дальше. Не даром он один из моих любимейших авторов! Убеждаюсь лишний раз в том, что и в малой прозе он великолепен.