Собрание сочинений в 4 т. Том 3. Мастер и Маргарита. Полоумный Журден. Кабала святош

Начну с предыстории,не знаю какое количество раз пыталась прочитать книгу и всегда случалось одно и тоже,на 15 странице моё чтение заканчивалось.В этом году решила,что как бы сложно не было,я всё таки познакомлюсь с романом,который не единожды советовали.
Не думала,что настолько понравится,но роман действительно увлёк,читала маленькими порциями и каждая глава была интересней и интересней.Не буду пересказывать сюжет,не вижу в этом смысла,скажу ли то,что Булгакову превосходно удалось создать мистическую атмосферу со смесью юмора и иронии,наконец то хоть в каком то романе я оценила юмор,огромнейшее достижение.
Не трудно догадаться какая глава больше всего понравилась и какую я больше всего хотела прочесть,бал был шикарен.
Некоторые рассказывали про невероятные происшествия при прочтении книги,у меня всё прошло более менее тихо,только несколько дней на работе техника отказывалась работать,но главное жива здорова:)
В игре "Книжное путешествие" выпало прочитать книгу автора,родившегося с тобой в один день,ну что ж делаю небольшой и немного преждевременный подарок Михаилу Афанасьевичу на 126-тие и себе заодно,я буду помладше))))

Новый лидер в моём личном рейтинге "Разочарование года". Долго ходил вокруг да около этой книги, не решаясь прочитать, как чувствовал. Но большое количество положительных отзывов и гениальная оценка всё-таки подтолкнули к прочтению. О, Аллан Эдгар По! Вы были абсолютно правы, "мнение большинства заведомо неверно...", снимаю шляпу!
Справедливости ради, замечу, что первая глава весьма интересна и интригующа. Тем сильнее было последующее разочарование. Книга очень растянута, можно было сделать её минимум вдвое короче. Не то чтобы я не люблю увесистых книг, напротив, именно такие и предпочитаю. Но только в том случае, если все эти страницы наполнены смыслом.
Первая половина книги просто ужасно растянута, куча лишних персонажей, которых вы не вспомните уже через пару дней. При этом образы основных действующих лиц толком не раскрыты. Добрую половину книги мы наблюдаем за цирком, который ежедневно устраивает свита Воланда в городе. И время от времени, нас вышибает в древний град Ершалаим, где мы наблюдаем историю Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата.
Появления Мастера и Маргариты ждёшь как манны небесной, ибо уже начинаешь тонуть в этом болоте однотипных уловок банды Воланда.
Когда же долгожданные герои наконец изволили появиться... Право, лучше бы их не было вовсе! Мастер - это вообще что-то с чем-то. Пустой безвольный человек, который считает, что весь мир вращается вокруг него. Автор пишет о каких-то страданиях мастера, причём так, словно он только что вышел из концлагеря. И теперь это бедный и несчастный человек. В действительности же, мастер имел вполне нормальную жизнь, работал на заводе. Да к тому же ещё и выиграл аж 100 000 рублей. Действительно, бедный человек... Единственной трагедией его было то, что написанный им роман не приняли критики. Трагедия века!
Маргарита под стать мастеру. У меня вызвала чёткую ассоциацию - больная на голову. Мало того, что при живом муже (который её полностью обеспечивал и ни разу не сделал ей худого) она встречается с каким-то ненормальным в его подвале, так ещё помешалась на его романе (весьма посредственном, надо сказать).
Собственно любовная линия романа ниже плинтуса, описана настолько поверхностно, что лучше вообще было её убрать оттуда. И мастер, и Маргарита настолько неживые и пластмассовые, что вызывают ощущение кукол и вопрос "А эти тут вообще зачем?".
Я не знаю, что читали люди до того, как открыли "Мастера и Маргариту". Но я могу сказать за себя, что по сравнению с тем же Э.М.Ремарком история любви не стоит и выеденного яйца. По сравнению с "Войной и миром" или "Парижскими тайнами" драматизм произведения очень скудный.
Да, не спорю, в книге поднимаются некоторые проблемы, но они настолько очевидны, настолько находятся на поверхности, что появляется приторность. По сути, весь философский посыл книги показан в первой главе. Дальше идёт лишь разжёвывание и более наглядное объяснение для тех, кто не понял сразу. А если вам всё понятно после первой главы, да ещё вы уже знакомы с историей Понтия Пилата, чтение становится откровенно скучным (лишь Бегемот хоть как-то скрашивает его).
Итог: роман получился растянутым и нудным, своим основным героям Булгаков уделил весьма мало внимания, так что логичнее было назвать его "Воланд и Ко" или "Отпуск сатаны". Стиль повествования, выбранный автором (повествование ведёт сторонний рассказчик) не позволяет проникнуть в чувства и эмоции персонажей, что делает их похожими на кукол. Я знаю, многие скажут "ты просто не дорос до восприятия литературы такого уровня" и т.п. Этим господам скажу так: я читал много хороших книг, в числе которых книги Ремарка, Толстого, Эжена Сю, Пикуля, Стругацких, Шолохова и другие. Поверьте, мне есть с чем сравнить. А если кто-то считает книгу гениальной, просто чтобы "быть как все", это его проблемы, не мои.

Ох уж эта неловкая ситуация, когда некоторые из твоих любимых книг являются очень популярными. Ты то и дело натыкаешься на многочисленные комментарии, отзывы, рецензии на эти книги и снова и снова испытываешь это странное чувство, когда понимаешь, что большинство этих «читателей», похоже, читали совсем не те книги, о которых пытаются писать. Такая история складывается и с романом «Мастер и Маргарита», популярность которого не произвела бы впечатления, пожалуй, только на Воланда. Так предсказуемо видеть в очередной «рецензии»: «Этот роман - вершина русской литературы!» (Ой ли? Сам Булгаков бы с этим не согласился) или «Я перечитываю эту книгу каждый год!» (Какая (ой) молодец), или «Этот роман заставил меня полюбить литературу» (Как замечательно, литература без тебя бы точно не смогла продолжить свое существование). Есть и «критики», которые Мастера обвиняют в слабохарактерности, Воланда считают скучным и слишком добрым (вот это особенно весело), а Маргариту какой-то непонятной и странной. Есть и те, кто пускается в долгие разглагольствования о своей вечной и преданной любви к этой книге, но при этом, умудряется ни слова не сказать ни о сюжете, ни о персонажах. Но зато все как на подбор в восторге от Коровьего и кота Бегемота (ну хоть кто-то угодил избалованной публике).

Размышляя над причинами такой бешенной популярности «Мастера и Маргариты», приходишь к весьма простым и предсказуемым выводам. Вещь у Булгакова получилась, бесспорно, великолепная. Но, помимо этого, короткая по объему, а стало быть, доступная даже не слишком искушенным любителям литературы, щедро сдобренная мистикой (народ это очень любит), юмором (тоже несомненный плюс), с весьма добрым взглядом на вопросы религии, добра и зла (так что понравится и атеистам, и верующим) и с яркими персонажами, которые надолго запоминаются. Вот и весь секрет. Даже как-то обидно становится. Просто такие обыкновенные люди.

«Мастер и Маргарита»- роман выстраданный автором, наполненный отголосками его творческих мук, душевных терзаний, любви и ненависти. История любви, история смерти и история воздаяния по заслугам.

Вопрос о вере.
Мистический роман, дьявольский роман, но при этом так хорошо воспринимаемый людьми верующими. Казалось бы, странно, потому что главы о Иешуа, хоть и прекрасны, но все-таки, меркнут в сравнении с тем самым балом Сатаны. Но читатели отлично чувствуют отношение автора к вопросу веры. Существование Бога и Дьявола не ставится под сомнение. Другое дело, что под сомнение ставится существование добра и зла. Некоторые даже считают, что зло, показанное в лице Воланда и его свиты, гораздо более правильное, чем добро, показанное на примере Иешуа. Но это уже лирика. Как говорят, у дьявола много лиц, а добро должно быть с кулаками.

В романе упоминается доказательство Канта, известное как Шестое (нравственное) доказательство существования Бога, выдвинутое Эммануилом Кантом. Его суть заключается в том что:

По Булгакову доказательство существования Бога или подтверждение доказательства Канта в том, что есть такие люди, как Мастер, обладающие безграничным непоколебимым нравственным чувством и талантом. Такие гении с доброй душой (каким был и сам Булгаков), которые, ни смотря на все жизненные испытания, все равно сумели остаться теми самыми добрыми людьми, хоть и были всю жизнь несчастными. И это, пожалуй, единственное весомое доказательство из всех, что я вообще когда-либо слышала.
В рамках «Мастера и Маргариты» Булгаков приводит как минимум два собственных доказательства существования Бога. Первое- это (как я его называю)- доказательство Мастера (о котором говорилось выше). Второе, о котором говорится в главе «Седьмое доказательство»- доказательство Воланда. Еще его можно называть доказательством отрезанной головы Берлиоза, но это уже будет звучать не так поэтично. Итак, суть этого доказательства в том, что предсказание Воланда относительно Берлиоза и Ивана (да и вообще все его предсказания) сбываются, следовательно, он (Воланд) существует. Следовательно, если существует зло, то существует и добро. Если есть Воланд, должен быть и Бог. Интересно то, что роман прекрасно раскрывает мысль о том, что то, что противостоит злу- это не обязательно добро. Возможно, это просто другое зло, которое преследует свои собственные интересы. В жизни постоянно происходят столкновения интересов противоборствующих сторон, но при этом совсем не обязательно, что одна из них является злом, а другая добром. Во многом роман именно об этом.

Иешуа и Пилат.
Взаимодействие этих персонажей крайне трогательно. Столкновение двух разных взглядов на мир. Бесконечная доброта и всепрощение против чувства долга и страха. Трагедия Пилата - трагедия малодушия и еще одно доказательство того, что плата за власть- это свобода. И ,хотя, взгляды Иешуа во многом мне не близки (особенно вот в этой части)

я с замиранием сердца, состраданием и интересом слушала этого героя. Его речь, обращенная к Пилату, трогательна и наполнена глубоким смыслом. Словно одна из половинок души самого Булгакова (другой половиной, конечно, является Воланд) взывает к лучшему, что есть в людях, должно быть, а значит присутствует и в Пилате, как в личности сильной, но одновременно и такой слабой.

Вопрос о любви.
Великая история любви, преисполненная страданий и явившаяся результатом слияния двух уставших и измученных душ, производит неизгладимое впечатление. Любовь Мастера и Маргариты- это, конечно, идеал, совершенство. Отношения, в которых нет условностей, нет непонимания, нет быта, а есть только любовь, бесконечная, всепоглощающая любовь. Описано это все у Булгакова так реалистично, так просто, что начинаешь верить в то, что такая любовь возможна. Это и есть истинное, подлинное волшебство. Волшебство не только литературы, но и самой жизни.

Маргарита. Одна из самых сильных и ярких героинь русской литературы. Женщина, способная на истинную любовь и самоотверженность, но при этом, вовсе не тургеневская девушка. Никакой напускной романтики, сопливых признаний, вместо этого готовность продать душу Дьяволу за одну лишь возможность еще хоть раз в жизни увидеть любимого. Многим ли такое под силу? Продать душу- это еще ладно, не велика задача. Штука в том, что сначала эту самую душу нужно иметь, а она есть далеко не у всех, да еще и такая ценная как у Маргариты. Так в чем же ее ценность для Воланда? Маргарита- по-настоящему добрая и честная женщина. Ее душа полна света и сочувствия, благородства и искренней любви. А это редкость, ох какая редкость. Много в Москве можно было найти женщин с именем той, что однажды спасла душу Фауста от ада одной лишь своей любовью. Но вот по-настоящему ценной душой из всех этих женщин обладала только одна.

Нет счастья без любви, нет любви без способности жертвовать самым ценным, самым дорогим, самым лучшим, что есть в тебе. Маргарита это хорошо понимала. Так называемая нормальная жизнь (с добрым и богатым мужем, стабильностью и прочей ерундой), которая привела бы в восторг 90% женщин, нашу героиню приводила в уныние и тоску. Она слонялась по Москве, словно добровольно заключенная по тюремной камере, ничего она не искала, никого не ждала, но любовь пришла в ее жизнь, словно бы в награду за все мучения (такие тихие, и на первый взгляд вовсе не заметные окружающим, но такие тяжкие). Мастер стал для нее всем. Без преувеличения, ее солнцем, ее миром, ее жизнью. Его гениальный роман словно бы был частью самой Маргариты, нежно любимый ею и яростно защищаемый. Желание спасти Мастера, помочь ему, защитить его от бездарного, тупого и жестокого мира истощило душу Маргариты, убило в ней все слабости, взрастило истинно ведьмовскую сущность. Потому и встреча с Азазелло стала для героини спасением, надеждой, хоть и со стойким оттенком отчаяния и безысходности. Что значило для такой женщины, как Маргарита, стать королевой бала Воланда? Это была просто сделка, дабы спасти любимого? Это был поступок отчаявшейся и измученной женщины? Нет. Она просто хотела еще раз его увидеть. Это все. Никаких надежд, никаких терзаний. Потому то Маргарита и решает спасти Фриду в первую очередь (чем доказывает величие своей души и ее ценность). Вечно готовая на все ради своего Мастера, сильная, умная, красивая, преданная, честная, сочувствующая, благородная, храбрая - такой Булгаков изобразил свою Маргариту и, несомненно, многократно превзошел Гёте.

Мастер был человеком совершенно особенным, он был творцом, художником. Он не мог любить Маргариту так, как мог бы любить ее обычный мужчина. Это была любовь бога к богине. Немного найдется на этой Земле женщин, способных любить так как любила Маргарита своего Мастера и немного найдется мужчин, которые достойны того, чтобы их так любили. А Мастер был достоин. Он положил свою жизнь и свою душу на алтарь искусства и (как это обычно и бывает в таких случаях) получил «достойную» награду за свои труды. Еще один творец, чем гений превзошел ожидания публики и критиков. Еще один страдалец, чья душа измоталась в бесконечной банальности и грязи нашего мира. И Маргарита со всей ее любовью едва ли могла спасти его. Это душевная усталость, которую уже ничем нельзя было преодолеть.

В конце романа Мастеру и Маргарите даруют покой. Но не в раю, а в особом, тихом и мирном уголке ада. Это удивительная придумка Булгакова прелестна. Но все же, почему наши герои не могут продолжать жить вместе, долго и счастливо, как говориться? Неужели такая великая любовь не может жить в реальном мире? После всех пережитых страданий, Мастер и Маргарита стали выше земной жизни, и должны были вознестись или перенестись в иной мир. Так и вышло, и вышло, конечно, очень хорошо. Кроме того, проходя ритуал «отравления», герои очищаются от своей скорби и печали, от земного. Нашедшие покой, о котором в нашем мире можно только мечтать, они смогли воссоединиться в вечности.

Воланд. Все почему-то думают, что он не такой уж и злой. Это почему, интересно? Потому что не скачет как заведенный Мефистофель Гёте и не грозит всем рогами, копытами и хвостом? Ах да, он справедливый. Ну а что же тут такого, разве Дьявол не может быть справедливым? Хотя, это еще большой вопрос, является ли Воланд именно тем самым Люцифером (т.е. действительно дьяволом, Сатаной)? Но это оставим как-нибудь на другой раз. Не в справедливости тут дело, а в спокойном принятии всего и всех. Ничто не удивляет, не радует, не поражает, да и не вызывает гнев. Даже рассуждения Берлиоза о том, что Иисуса нет, Бога нет, Дьявола нет и вообще никого нет, его не тревожат. Разве только самоотверженность, стойкость и храбрость Маргариты вызывает легкое восхищение. А труды Мастера уважение. Но это все. Минимум эмоций, никаких пышных представлений перед публикой. Только скромный спектакль в Варьете, чтобы показать этой самой публике, кто она такая и с чем ее следует съесть. И бал, великий, но такой привычный для него, такой обыденный. Да и грешники, степенно ступающие по лестнице, Воланда не волнуют, не восхищают и не удивляют. Их поступки, их кончины, их своеобразные «достижения»- все это так мелко и привычно. Все пустое.

Видел я все дела, что делаются под солнцем,
и вот- все это тщета и ловля ветра.
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться,
и нет ничего нового под солнцем.

Соломон. Экклезиаст.

Воланд вызывает уважение и восхищение. Его спокойствие, без примеси классической дьявольской злости и жестокости, его справедливость. Каждому воздаст по делам его… Или это уже не про Воланда, как считается? А все-таки это про него. Нет желания доказывать кому-то свою правоту, вместо этого: "Мы с тобой говорим на разных языках, но вещи, о которых мы говорим от этого не меняются".

Он и сам смотрит на этот мир с не меньшей обреченностью и отрешенностью, чем Мастер. Все партии разыграны, все дилеммы разрешены, все предельно ясно. В этом удивительном образе, созданном Булгаковым, есть непостижимая глубина, знакомая мне разве что по романам Достоевского. Михаил Афанасьевич сумел создать культовый персонаж, ценность которого для русской литературы безмерна.

Коровьев, Азазелло и Бегемот.
Недавно прочитала о том, что Бегемот является любимым персонажем «Мастера и Маргариты» у большинства западных поклонников творчества Булгакова. Как это мило. Я просто горжусь нашей литературой, честное слово. Еще было бы перед кем гордиться. Так вот, пришедшие частично из «Эликсиров Сатаны» Гофмана, эти персонажи вызывают весьма приятные чувства. Никакой особой злости (у Булгакова в творчестве ее вообще нет, он был очень добрым человеком), никаких жестоких казней грешников или праведников. Так, веселая свита, привносящая в роман юмор и живость. Рыцарь, некогда неудачно пошутивший на тему добра и зла и демон Бегемот (между прочим, очень важный в аду господин, если верить некоторым источникам). А про Азазелло и без меня много сказано. Трагичное в шутовстве (в духе Шекспира) и демоническое в котах – со вкусом все это подано, потому и вызывает неизменно приятное чувство.

Мне не хочется даже и упоминать других героев романа. Не тянет меня на рассуждения о пресном (как и его «творчество») прозрении Бездомного, на размышления о глупости Берлиоза, или на упоминание Аннушки, которая себе подобных казнит. О них итак уже много всего было сказано. Что тут добавишь, кроме как воландовское «Обычные люди, квартирный вопрос только их испортил». Да и черт с ними! Или Бог? Это уже неважно.

Итак, подводя итог. «Королева в восхищении, мы в восхищении!» Короче говоря, все в восхищении и вполне заслуженно. Спасибо, Михаил Афанасьевич, и простите. Простите за то, что в ваше время жизнь и люди были столь несовершенны, простите, что и в наше время они не стали хоть чуть лучше. Простите, что цитаты из вашего романа произносят по поводу и без. Простите, что обрушившаяся на «Мастера и Маргариту» слава во многом непоправимо исковеркала этот роман. И меня простите, за то, что я пока еще не достигла в полной мере воландовского спокойствия и хладнокровия. Обещаю стремиться к идеалу))

Рисунок Rovina Cai

Хочется прочитать ещё много книг, поэтому спешил прочитать эту книгу до Великого Поста и боялся не успеть, но, благодаря заблаговременно купленной бутылке виски, дело, вопреки чаяниям, удалось завершить значительно быстрее, чем я мог на то рассчитывать, а точнее, за один прекрасный вечер.
Не хочется как-то особенно сильно распространяться о сюжетной части этой вывернутой наизнанку адаптации "Фауста" на поле русской классической словесности, а лучше сделаю только маленькое и весьма необременительное замечание о литературных достоинствах текста, ибо я не знаю, в чём его магия. Помню, говаривала учительница по литературе, что книга эта не всегда даётся в руки и вообще не подпускает к себе, будто между ней и читателем уже взаправду наблюдается нечто интимное. Я встречал более глубокие, более интересные, просто хорошо написанные тексты, но "Мастер и Маргарита" отличается от них тем, что, при достоинствах всех прочих текстов, я заранее чувствую, что именно булгаковский опус будет интересно перечитывать. Как это достигается? Всё просто: специфической булгаковской поэтикой (юмором, а так же количеством и качеством цитат), которая сверкает точно искры от шампанского в "Белой гвардии" и которая показала здесь одно из многих своих лиц.
Сам роман был начат мной давно и столь же давно брошен на главе "Полёт". Триумфальное возвращение к роману произошло после печально известной передачи "Игра в бисер", к которой у меня имеются давние претензии. Там небезызвестный о. Андрей Кураев сказал, что не любит Маргарита мастера. У всех остальных, значит, выступило на лицах сожаление и принялись они толпой переубеждать дьякона, приводя аргументы разной степени забавности. А я, поймите меня правильно, всегда считал, что любовная линия, если она и присутствует в романе, существует исключительно для того, чтобы пропихнуть роман в печать (Булгаков, которого не печатают, в издательстве: Я написал роман о дьяволе с сатирой на пролетариев. - Отлично, Михаил Афанасьевич, мы этого только и ждём. Печатаем не глядя. А Иосифу Виссарионовичу копию сразу отошлём или после?). И стало мне так интересно, что я взял карандаш, открыл книгу на главе "Полёт" и стал отмечать всё, что касается этой темы (а так же всякие мелочи, вроде: "завизжала Маргарита", "гнусная уголовщина" и прочее), и просто то, что казалось мне занимательным. И вот некоторое время назад, дочитал (сколько там минут потребовалось на написание рецензии?) Выяснилось много интересных вещей, говорить о которых, в их полном объёме, мне не хочется. Но единственным здравым аргументом "за любовь" будет только то, что Маргарита пошла на этот путь и прошла его с мастером до конца. Хотя это её поведение никак в тексте не мотивированно и, на мой взгляд, является только необходимостью, чтобы напечатать роман, приправив его видимостью любовной линии.
Вот скажите мне, если вы сторонник того, что между мастером и Маргаритой ни много ни мало вселенская большая любовь, почему они в романе упорно именуются не влюблёнными, а любовниками? Ведь Маргарита так и говорит Воланду: "Верните мне моего любовника", как бы намекая на отсутствие всякой иной связи кроме похотливо-генитальной. Прошу в ответе учитывать тот факт, что ниже, в том эпизоде, где Азазелло по просьбе Маргариты стреляет в карту, указывается именно наличие страсти:

А (безличный: ("ко всем людям"), в тексте - практически серая мышь на фоне всех остальных) мастер, - прозвище, прошу помнить, дала Маргарита, - как бы на то и мастер, чтобы... Любит ли кокетливая Маргарита Азазело? Нет, но она влюбленна в его способность. А давайте приложим мой тезис к мастеру (и указанное ниже тоже прошу включить в ответ). Вот мастер, а вот его роман. Скажите мне, почему ласки Маргариты делятся между ними поровну? Текст: Вот появляется мастер. Маргарита, что естественно, бросается к нему, целует, и тут же ругает вновь обретённого любовника за то, что он отказывается от своего романа. Она возится с этим романом, а дома, пока мастер спит, читает его, гладит (!) рукопись. Позже, высмеивает мастера за его внешний вид, и, развеселившись, заявляет, что рада тому, что стала ведьмой, заключила сделку с дьяволом и, в порыве экстатического веселья, бросается на мастера и дарит ему второе, на сей раз последнее, лобызание.
Ну это всё так - мелочи: жду ваших ответов. А вообще книга получилась неоднозначной, где-то переоценённой, но, достойные моменты можно найти и в ней.

Одна из моих самых любимых книг. Она не стареет, не теряет актуальности и смысла, она как то французское Бордо, с годами все лучше и изысканней. Ну или же я как то самое Бордо, с возрастом мудрее и умнее и соответсвенно обращаю внимание и замечаю детали, которые при первом, да что там, даже при 5 прочтении я не замечала.
Каждый мой жизненный этап книга воспринималась по разному. Когда читала впервые лет в 14, меня покорила история любви. Юношеский максимализм, все дела, тогда казалось, что отношения именно такими и должны быть, вот он идеал, Мастер, который боготворит свою королеву и слова ей против не скажет. И вот она великая женщина, Маргарита, которая ради любви готова править балом у Сатаны. И вот они отношения мечты, когда с милым рай в шалаше, рукопись, шапочка и примус, что еще нужно для безусловной любви? Не спрашивайте, какой такой хаос творился в моей 14 летней башке, чур его чур, идеалы немного сместились, Мастер и Маргарита, прошли в моей голове эволюцию от идеала, через психопатичных идиотов, до пары жертвы обстоятельств.
Когда перечитывала книгу позже там уже любовь была не на первом месте, там уже был шутовской роман, со всеми сатанинскими примочками и выкрутасами Воландовской свиты. Был момент когда перечитывала только главы о Иешуа, ну как то вот так.
В этот раз роман читала долго, смаковала и восхищалась гением Булгакова, роман однозначно философский и точка. Главный герой, на сегодняшний день, Иван Бездомный, этакий архетип шута-дурочка, который проходит долгий путь и наверное единственный герой книги, который эволюционирует и растет духовно и интеллектуально. Хоть некоторые и сравнивают Шута с Коровьем, я не соглашусь, потому как Шут это намного глубже и тоньше, чем развлекать публику.
Воланд, как всегда, вызывает восхищение, трепет и страх, и ведь как великолепно Булгаков изображает Сатану, его дуальность завораживает. Читатель, как и герои книги, боятся его, но по сути ничего плохого он не делает, а всего то, провоцирует на раскрытие темной стороны человека. Кто устоял, тот молодец, а кто поддался истерии и соблазну, вперед на эшафот.
А любовь Мастера и Маргариты, уже не восхищает, но и не раздражает, что тоже прогресс. Вполне себе созависимые отношения, была бы она незамужняя, а он сильный и волевой, не факт, что их что либо связало бы. Ей нужно кого то спасать, ему нужно чтобы его, кто то где то ждал и искал. И будет ли вечность им наградой, большой вопрос.
Короче книга, которая будет перечитана мной еще не раз.

В эти зелёные глаза на черной матовой обложке, а.когда я поняла что за этой потрясной обложкой книга Булгакова я заулыбалась ещё больше!))  Это любимая книга моей мамы! Я быстро сфоткала ее со всех сторон и пошла дальше. Эти глаза не давали мне покоя до тех пор пока я не загрузила эту аудиокнигу. И хоть я читала ее раньше, но  аудиокнига начитанная разными голосами, с чувством, с толком, с расстановкой - это  нечто совсем другое!  Аудиокнига мне понравилась куда больше, и слушала я ее с большим удовольствием. Жаль что  в те времена было не модно писать сериями, а то бы мы сейчас имели помимо первой книги ещё часть 2 и 3. (А может ещё 4 и 5)  Я бы все 5 прочитала.. Но не всё коту масленица и потому имеем то что есть, только одну часть.  Прослушала за три вечера, и все бы супер, но теперь, по прочтении многих других книг, я бы на месте автора убрала бытовой эпилог, сделала финал полуоткрытым и раскрутила фантастическую тему дописав, часть два - апокалипсис, часть три - война миров , часть 4 - новая жизнь, часть 5 - возвращение старого,  возмездие. Часть 6 тайна Мебиуса , часть7,8, и так до бесконечности!  Т к фантастика бездонна!) Может кто нибудь и напишет их потратив на это  добрых полжизни, посмертно снимут сериал и эту книгу- серию будут читать ещё сто лет..но так как ничего этого нету и эпилог бытовой я все же поставлю 4 + за потрясную обложку итого 4,5)

Постоянно от знакомых слышал рекомендации прочитать «Мастера и Маргариту». Чаще всего подобные советы поступали от людей не особо увлекающихся чтением, т.к. в школьной программе данный роман, действительно, является одним из самых ярких. Меня же в школьные годы творчество Булгакова каким-то образом миновало. Решил в более зрелом возрасте закрыть данный пробел в образовании.
Действие романа начинается в Москве на Патриарших прудах. Редактор Михаил Александрович Берлиоз и поэт Иван Николаевич Бездомный беседуют об Иисусе Христе. В какой-то момент к их беседе присоединяется загадочный иностранец. Он на полном серьёзе заявляет, что лично был знаком с Эммануилом Кантом и Понтием Пилатом, прокуратором Иудеи. Так же этот сумасшедший пророчит скорую смерть Берлиозу, сказав, что Аннушка уже разлила масло. Всё бы ничего, но пророчества начинают сбываться. Впоследствии мы узнаём, что Москву своим визитом почтил сам Сатана, носящий в романе имя Воланд, со своей дьявольской свитой.
«Мастер и Маргарита» – многослойный роман, в нём по меньшей мере три сюжетные ветви. В первой мы видим похождения сатанинской свиты в Москве. Именно здесь и будет присутствовать львиная доля булгаковской сатиры. Другая ветвь повествует нам о Понтии Пилате и его суде над Иешуа Га-Ноцри. Третья ветвь посвящена Мастеру и Маргарите. Впервые Мастера встречает Иван Бездомный в психушке, где тот рассказывает поэту свою историю. Мастер – писатель, посвятивший всю свою жизнь роману о Понтии Пилате. Однажды он встречает Маргариту, в которую стразу же влюбляется. Чувства более чем взаимны, проблема лишь в том, что Маргарита замужем. Однако это похоже мало кого смущает. По итогу в романе получается сборная солянка из чертовщины в Москве, библейских мотивов и трагической любовной линии.
Довольно сложно отнести роман к определённому жанру. Тут и сатира, и драма, и мистика. До сих пор литературоведы спорят о чём этот роман. Я в свою очередь не претендую на исключительную правильность трактовки, а лишь выскажу свою точку зрения. На мой взгляд, ветка Мастера и Маргариты менее важна, хотя и вынесена в заголовок. Она автобиографична и показывает отношение автора к любимой жене. А вот на библейском сюжете остановимся поподробнее, хотя религиозные мотивы меня не особо привлекают. Именно в сюжетной линии Иешуа и Пилата мы постараемся найти ответ на вопрос «О чём же эта книга?». Иешуа отдал жизнь за грехи людей. Так же и Маргарита продала душу за то, чтобы быть с Мастером. А все те люди в Москве, страдающие от выходок свиты Воланда, олицетворяют людские грехи. Настоящее зло в романе выражено не через Воланда, а через этих обычных людей. Меняются эпохи и города, а люди с их грехами остаются неизменными. Тема греховности людского племени в первую очередь бросается в глаза при прочтении. И действительно, мы не видим в Москве ни одного по-настоящему хорошего человека. А в прошлом, по словам Воланда, всё было ничуть не лучше.
Не обошлось и без минусов, опять же субъективных. Главное, что я выделил для себя – это некая незавершённость. Складывается ощущение, что роману не хватило редактуры. Странно видеть подобное в произведении столь высокого уровня. Например, непонятным мне показался один эпизод, который можно назвать сюжетной дырой. Откуда Мастер знал о Воланде при его беседе с Иваном Бездомным? Ответа в романе мы так и не увидим. Также не понятна дальнейшая судьба вампирши Геллы.
Сатира в романе удалась Булгакову превосходно. Нет, вероятно, ни одной сферы советской жизни, которую бы не высмеял Михаил Афанасьевич. Люди, привыкшие к рационализму и логичности во всём, с трудом воспринимают что-то, отклоняющееся от привычных норм. Им легче сделать вид, что всё в порядке, чем принять мистику. Например, в эпилоге власти списывают всю чертовщину на коллективный гипноз.
Отдельно хотелось бы отметить персонажей. Образы автор прописал очень ярко. Особенно колоритной получилась свита Воланда. Не возможно не выделить дуэт Коровьева-Фагота и кота Бегемота. Их «веселые» проделки надолго запомнятся жителям Москвы.
Итог: На мой взгляд, «Мастер и Маргарита» – это тот роман, который нужно перечитывать и раз за разом находить что-то новое. Здесь настолько много отсылок, что при первом прочтении увидеть их все просто невозможно. Это та классика, которую нужно прочитать каждому, но быть готовым к тому, что понравится она не всем. Слишком уж «Мастер и Маргарита» отличается от более типичных классических произведений.

Брал книгу год назад, на украинском языке и совсем её не понял, отнёс обратно так и не дочитав. Вот взял недавно, на русском языке. С этой книги я начал знакомство с произведениями Булгакова. Как человек он мне почему-то не сильно симпатизирует, но как писатель — он просто мастер.
Книга — своего рода шедевр! Такое чувство будто она обладает какой-то мистикой, особенно хорошо читать её ночью, тогда её волшебство усиливается.
Изначально мне казалось, что Воланд и его шайка, какие-то злобные хулиганы, которые просто "беспределят по приколу", но ближе к концу понял, что их поступкам есть объяснение. Очень доволен романом. Класс.

P. S. Мне очень понравился кот-бегемот, а вам какой персонаж симпатичный?

И снова подготовка к ЕГЭ и школьная программа сталкивают меня с очередным классическим произведением - "МиМ" Михаила Булгакова.

Вторая глава "Мастера и Маргариты" - самое лучшее, что есть у Булгакова. Какой же злой этот прокуратор Иудеи Понтий Пилат! Наказывает человека лишь за то, что тот назвал его добрым, приказывает звать себя игемоном. В действительности же он ничего из себя не представляет. Он не склонен к самопожертвованию, все его благородные подвиги остаются у него в голове —им никогда не будет суждено реализоваться из-за недостатка духовных сил и решительности.

Да! Воистину, он - трус, который, имея огромную власть, боится ее потерять из-за спасения невиновного человека.

Он разом разгадал светлую натуру Иешуа, но не смог спасти его от гибели. Он - человек, считающий, что миром правят власть и сила, однако счастлив ли он со своим богатством? Нет. Он несчастен и жалок, потому что единственное существо, к которому он привязан - собака.

Иешуа умер, умер несправедливо, а Понтий Пилат наказан ужасающим бессмертием - "двенадцать тысяч лун"будут мучить его совесть за эгоизм и трусость.

Пусть Иешуа умер, но он умер победителем - он не отказался от своих убеждений, пошел на смерть , оставаясь по-настоящему свободным.

А дальше все пошло наперекосяк.

Во-первых. Если мириться с говорящим и пьющим котом возможно, то как быть с тем, что сатана и его дикая свита карают людей за то, что те не следуют божьим заповедям? Весьма глупо придираться к первому, ведь роман-то фантастический, но второе...

По канонам Бог отождествляет добро, милосердие, самопожертвование, кротость, а Дьявол - зло, сладострастие, лень, в общем, все смертные грехи.

Так какое, спрашивается, отношение имеет дьявол ко всему происходящему в Москве 1930-х годов? Почему он берет на себя такую ответственность? В аду ему стало скучно и он решил поиграться с людишками, карая их за оплошности?

Вся эта сложившаяся ситуация сводит меня с ума. Совершенно противно читать то, как заносчиво и жестоко Воланд и его соратники ведут себя с людьми.

Это не его дело - карать грешников. Он должен вмешиваться в человеческие судьбы, искушая их, наблюдать за тем, как они впадают в грех, хохотать над ними и, слащаво улыбаясь Богу, приговаривать: "Еще один праведник отрекся от Тебя".

Во-вторых. То, как и за что наказывает Воланд людей, вызывает у меня полнейшее недоумение и даже в некотором роде возмущение.

Лиходеев - Пьянство.
Босой - Взяточничество.
Берлиоз - Неверие.
Прохор Петрович - Бюрократизм.
Варенуха - Хамство.
Римский - Карьеризм.
Соков - Алчность.

Если несколько персонажей уже успели выветриться из памяти, то двое крепко засели в голове - Берлиоз и Римский.

Что, собственно, сделал Римский? Многое. Он, в отличие от Варенухи, хоть как-то пытался найти Лиходеева, не сидел сложа руки.

Карать за карьеризм - огромная глупость. Разве это плохо? Один семьянин, а другой карьерист, разве оба плохи? Нет. Каждый ищет счастье и успех в том, что ему нравится, а не в том, что ему диктуют другие. Римский просто занимался любимым делом, желая идти вверх по карьерной лестнице также, как и супруг желает верности от своей любимой жены. Разве это плохо? Нет. В конце концов, закона Римский ни в коем случае не преступал.

Гораздо больше негодования у меня вызывает жестокое и нелепое убийство Берлиоза. Чем он, собственно, не понравился Воланду? Да тем, что в Бога не верует, видите ли!

Нелепо. Дьявол бы за такое не губил человека, наоборот - обнял бы и обрадовался Берлиозу.

Берлиоз - смелый человек, потому что даже перед незнакомым человеком он раскрывает свое мировоззрение, не стесняется открыто говорить о том, что он убежденный атеист. Он весьма умело и деловито доказывает свою точку зрения, не робея перед оппонентом, что, безусловно, заслуживает похвалы.

Каждый имеет право на выбор (или наоборот) религии, нито не вправе склонять человека к своим убеждениям или наносить ему увечья за отличные от своего взгляды.

Потому Берлиоз погиб зря. Потому Воланд ужасно несправедлив, ведь нужно было не только Берлиоза, но и всю Москву за неверие уничтожить.

В-третьих. Бездомный. Чем этот-то милый молодой человек не угодил Воланду? Да, он не очень-то и образован, но стихи и вообще все его творчество очень даже хорошо, ведь

В то время как Берлиоз совершенно некстати доказывает то, что Иисуса Христа не существует, хотя отношения к делу это не имеет. В то время как Мастер говорит, что стихи Бездомного ему

, хотя он их даже не читал. Мастер морально давит его, заставляя усомниться в своих талантах, в то время как и без того поврежденная ранимая психика Бездомного дает сбой. Возможно, он стал бы популярным писателем, а не профессором, если бы ослушался окружающих и стал работать над собой, совершенствоваться, ведь, как никак, мало кто может добиться того, чтобы у него вышел правдоподобный Бог.

Потому ясно, что Воланд и его неугомонная свита допустили чудовищную ошибку, ведь они действительно загубили талант. А потому больше всех мне жаль именно Ивана Николаева, который, я убежден в этом, не заслужил всех страданий, которые выпали на его бедную душу.

В-четвертых. Мастер и его заскоки, Маргарита и ее расчетливость.

Что есть Мастер? Мастер - человек, потерявший имя и приобревший такую незаслуженную кличку от своей возлюбленной - Маргариты. Почему Мастер-то? Никакой он не мастер, а просто горемыка. Написал какой-то роман, дал издателю, а те не опубликовали, раскритиковали, так и он сошел с ума, стал все подряд сжигать, вместо того чтобы найти в романе ошибку, постараться исправить оплошности. Ведь он так мало времени уделил образу Иешуа, не полностью его раскрыл, вместо этого он сконцентрировал внимание на душевных метаниях Понтия Пилата.

А если он так был уверен в том, что его роман - великая вещь, то почему не отстоял, не приводил различные аргументы в защиту?.. Слабый духом, который даже мешкает тогда, когда Дьявол предлагает ему жить тихой семейной жизнью с Маргаритой. Все исходит из того, что он привык носиться со своим страданием, как курица с яйцом.

Маргарита - совершенная дура, которая во всех бедах мастера склонна обвинять критиков. В чем те-то виноваты? Они отметили несостоятельность произведения, это их точка зрения, они имеют на это право. В конце концов, они на то и критики, чтобы критиковать. А она... взяла и разнесла квартиру одного критика, который, видите ли, посмел обругать ее (!!!) мастера.

И ее спешка, несогласованность с логикой также выводят меня из себя. Садится на скамеечку какой-то странный мужик, предлагает ей посетить бал у сатаны в качестве королева, намекая также на то, что там она может найти свое счастье... Звучит соблазнительно до тех пор, пока не включить мозг. Где гарантии, что этот человек не сбежал из психиатрической больницы? Что они действительно дадут им то, что она хочет после того, как она побывает на балу? А что она вообще должна делать на балу? Глупо. Нелепо.

Булгаков говорит:

Ожидал увидеть мастера а-ля Вертера, а Маргариту а-ля Ларину, а вместо этого получил хер на палочке, прости господи (или Воланд?).

Где любовь? Где, я вас спрашиваю? Любовью тут даже не пахнет. Вспомните хоть обстоятельства знакомства мастера и Маргариты. Эти ужасные желтые цветы, которые раскритиковал мастер, видимо, были с какими-то химикатами, иначе почему оба сразу поняли, что они всегда, даже не зная друг друга, любили друг друга? Потом - поведение Маргариты. Вот она, говорите, сразу все поняла насчет своей любви. Именно поэтому не бросила ненавистного ей мужа, теплый и роскошный кров, служанку? Интересно получается. Затем, утратив своего любимого мастера, жалеет, что не вступила в связь с незнакомцем, который пытался с ней познакомиться. Эх, проблемы.

Из всего вышенаписанного следует, что я разочарован, черт побери. Поэтому предлагаю полюбоваться красивым артом.