Жизнь мальчишки. Том 1

Вот и открыла я для себя Роберта Маккаммона, и без сомнений продолжу знакомство с его творчеством, потому что "Жизнь мальчишки" оставила после себя самые приятные впечатления. Все-таки повествование от лица ребенка - беспроигрышный прием, ведь ребенок видит многое, но понимает далеко не все (в отличие от нас, умудренных жизненным опытом внимательных читателей), а его взгляд на мир, восторги и впечатления от обыденных вещей вызывает светло-грустные воспоминания о собственном детстве. (Тут должна быть та самая цитата про то, что мы все рождаемся с ураганами и кометами внутри)
Кстати, о цитатах. Мне очень понравился язык, которым была написана книга. Он такой...деликатный что ли. В меру образный, с интересными мыслями и сравнениями, которые однако не нагромождены друг на друга. Как знаете, бывает от некоторых книг впечатление, что автор специально старался придумать и запихнуть в текст как можно больше необычных, неожиданных сравнений, описаний и словечек. Тут же все вписано очень органично. Некоторые абзацы перечитываешь по нескольку раз просто потому, что они действительно красивые. Как этот:

Сюжет оставил неоднозначные впечатления. Он захватил с первой же главы, мне не хотелось отрываться. Детективная линия ничуть не кажется лишней или искусственной. Наоборот, очень здорово, что она растянута через всю книгу, что Кори, как и положено мальчику, не может сходу вычислить преступника и в принципе не играет в детектива. Время от времени он натыкается (или даже на него натыкаются) на какие-то детали, зацепки, которые подталкивают его в правильном направлении. Но они попадают к нему в руки как результат стечения обстоятельств, как часть естественного хода вещей, как то, что в принципе может произойти в жизни обычного мальчишки. Кори с друзьями пошел в поход - Кори увидел подозрительную сделку - Кори не понял, что в ящике, потому что он еще ребенок. Но поймут взрослые спустя много глав. Вот такой подход автора к детективной линии мне очень нравится. И это не делает Кори в глазах читателя глупым, напротив - он очень внимательный и хорошо выстраивает логические цепочки, когда оперирует фактами, которые мальчик способен понять.
Однако после середины книги я стала ловить себя на мысли, что мне все менее и менее интересно читать. Повествование стало на мой взгляд слишком размазанным, старающимся охватить как можно больше тем, проблем, но толком не раскрывающим ни одну. Встреча с Чили, противостояние с Брейлинами, вся линия, связанная с дедушкой и его незаконными развлечениями, личная трагедия Вернона Такстера и другие - просто добавлены на полотно истории большими мазками, и все. Даже один из основных конфликтов книги - дискриминация чернокожих - тоже оставляет сильное ощущение недосказанности. Масштабы этого угнетения не слишком велики - по сути, чернокожих не пускают в общественный бассейн вместе с белым населением Зефира. В городе есть два воинствующих ку-клус клановца, но и эта линия проходит где-то на фоне повествования и упоминается вскользь. Была сцена с наводнением, когда Зефир раскололся на тех, кто не хочет помогать району чернокожих и сочувствующих. Но этот конфликт тоже был быстро разрешен.
Ближе к концу сюжет опять завертелся и читать стало снова очень интересно. Еще хочется сказать про мистические явления. Сначала я думала, что это преувеличения, вызванные бурной фантазией творческого мальчишки. Что Старый Мозес - это какой-нибудь матерый аллигатор, что трицератопс - действительно носорог-урод и т.д. Но эпизоды с патронами-змеями, полумертвое существование Рибеля или гадание Леди (33) этим не объяснишь. Это вызывает некоторый дискомфорт, так как хочется определенности - либо это мир с магией и чудесами, либо это реальный мир, где любое событие имеет рациональную подоплеку. Но потом я подумала про то, что автор вначале писал про ураганы и кометы и решила просто принять это как есть.
Персонажи для меня были самой слабой частью книги. Дедушка Джейберд со своими чудачествами, не сыгравший никакой роли в сюжете, начавший никуда не зашедшую ветку истории со своими темными делишками. Друзья Кори, из которых только Джонни показал себя с неожиданной стороны, дав отпор браткам-хулиганам. А Бен и Дэви Рей показаны достаточно однобоко, как и многие другие герои истории - Демон, мер Своуп, сестры Гласс, братья Брейлины... Мне понравился Вернон Такстер, его образ и его история, по-моему он получился очень интересным. И Лизандеры тоже были хороши, а когда я читала про Солнечный Лучик, по спине побежали мурашки. И бравый стрелок Леденец Кид тоже оказался очень колоритным.
А еще понравилось, что многие эпизоды и персонажи, которые, казалось, остались в прошлом, потом всплывают в дальнейшем и имеют влияние на сюжет (ну те самые развешенные ружья стреляют): это и Люцифер, сцены с которым пробивали на дичайший хохот, и старый негр-монтер, который показал себя в последних главах настоящим героем, и трицератопс (не самый удачный пример, но все же); а вот то, как потом всплыл черный наконечник, показалось уже чересчур притянутым за уши.
В общем, мне понравилась эта книга, я читала ее с удовольствием (иногда переменным), и советую всем, кто на нее засматривается, не бояться большого объема - читается она действительно легко.

Чем больше нравится книга, тем труднее написать на нее отзыв. Хочется упомянуть все-все-все, и в итоге все равно про что-то забываешь.
«Жизнь мальчишки» — это что-то среднее между Кингом и Брэдбери. Жизнь мальчика в тихом провинциальном городке, с виду сонном и благополучном, а на деле хранящем свои тайны, история, сотканная из множества фрагментов, словно лоскутное одеяло. Здесь вам и городские легенды — мистические чудовища вроде старого Мозеса или призрачного автомобиля, и вполне реальные проблемы, встающие перед людьми той эпохи, и атмосфера маленького городка, и детская дружба, и первые потери. В итоге получается яркая и увлекательная книга, которую стоит прочитать.

1. Обложка: могла быть и лучше, данная не отражает вообще ничего
2. Язык и стиль изложения: без стилизации под описания ребёнка, видимо лирический герой записал свои описания позже, когда вырос, но язык в целом простой, хотя изложение рваное. Несмотря на почти линейное повествование, некоторые главы разительно выбиваются из повествования, так как реализм и будни сменяются либо фантастикой, либо драмой со смесью фантастики. Едва начинаешь верить рассказчику, как он подкидывает то чудовище, то чудо-велосипед, то призрака, то совестливого батю.
3. Жанр: вот здесь Хьюстон, у нас проблемы, ведь бытовое жизнеописание подростка резко сменяется детективным расследованием, а оно, заходя в тупик, обращается в фэнтези или драму. Не возьмусь судить, насколько это плохо или хорошо, но мне было не очень комфортно, а автору после пятой главы перестаешь верить.
4. Как перестаешь верить  автору, так порой перестаешь верить и героям: они не то чтобы прям картонные, но есть в них какая-то пористость, которая не позволяет верить в их мотивацию и делает очень притчевыми, архетипичными и предсказуемыми.
5. Сюжет: тринадцатилетний инфантильный подросток, сталкиваясь с убийством на озере, живёт свою мальчишескую жизнь, периодически пытаясь разгадать загадку убийства, попутно решая судьбу своей собаки и доисторического существа, сражаясь с другим библейским монстром и ввязываясь в другие подчас невероятные приключения.
6. Художественный мир: если всевозможные чудеса - выдумка рассказчика, то к этому мало намёков, и все окружающие тоже погружены в эту фантазию и безоговорочно ей верят. Делаем вывод, что чудеса - часть мира Зефира, но случаются с перебоями, раз в пять глав и некоторые люди с ними сталкиваются, а некоторые нет. Очень много как надуманных препятствий, так и богов из машины, сконструированных для того, чтобы писатель рассказал поучительную притчу.
7. Именно эта лёгкая нравоучительность, ненавязчивая, поданная в размышлениях персонажей, и позволяет этой книге попасть на полки школьных библиотек США. Маккамона часто сравнивают с Кингом, и вот что он сам говорит по этому поводу: —" Мне нравится мысль, что некоторые идеи словно витают в неком «эфире», из которого их могут выловить разные люди, не то чтобы кто-то один. Кроме того, наверняка мы с Кингом — поскольку мы почти ровесники и интересы у нас очевидно схожи — читали в детстве комиксы, смотрели одни и те же телепередачи и фильмы, читали одни и те же книги и т.д. Кинг разбирается в фильмах ужасов киностудии «Хаммер», и я тоже; он, как и я, читал журнал «Знаменитые монстры Фильмландии». Он знает Лона Чейни, Питера Кашинга… в общем, вы меня поняли. "
Что думаю по этому поводу я - что книги Кинга более целостные, и поэтому им более веришь.
8. Переводчики - Колесников и Кадников - профессиональные переводчики фантастических жанров, на мой взгляд, справились с задачей, хотя с оригиналом не сравнивала
9. Действие романа происходит в 60-е годы на фоне структурных изменений общества. Мы видим зарождение расовой борьбы, расцвет преступных группировок бутлегеров, сражение между общечеловеческими ценностями и эгоистическими выгодами. Вам это более поверхностно, чем у Харпер Ли или в фильме "Самый пьяный округ в мире", ведь сам главный герой избегает прямого с ними столкновения, а узнаёт об этих проблемах на уровне слухов.

Пока читала, не раз думала,  какую же оценку я поставлю, дочитав эту книгу. Сказать, что совсем не понравилась не могу. Но что же смутило? Я считаю, что роман получился чересчур перенасыщен людьми и событиями. Так же мне не хватило описания самих героев. Детективная линия терялась в повествовании. И, на мой взгляд, она очень слабая. Многие рецензенты сравнивают с Кингом и с Харпер Ли Убить пересмешника. С Кингом вообще не увидела  связи,  только разве что мёртвая собака напоминала Кладбище домашних животных. С Убить пересмешника да возможно,  что-то схожее есть по атмосфере и даже с некими событиями ( школа, негры, дети,  странный сосед). Больше мне чем-то напомнило роман Маленький друг Донны Тартт, который так же тягомотно читался у меня сначала. Но в конце он хоть все-таки мне понравился.   В целом роман я больше посоветую, нежели нет.  Но бурных восторгов у меня не вызвал и перечитывать скорее не буду.