Симулякри і симуляція

Еще один разочарованный философ со своими упадочническими идеями, радикальный нигилист, питающий слабость к "красному словцу" и переусложнению речи. Пытается объять необъятное, а сам вязнет в частностях, блуждает в них, как в трех соснах. А может, то и не сосны вовсе, а наперстки: кручу-верчу, обмануть хочу - все эти языковые выкрутасы, странные аналогии, игры со смыслами...

Реальность невыносима - будем считать ее нереальной. Да, "Матрица" вдохновлена Бодрийяром и пусть не иллюстрирует суть его идей, но при этом очень точно передает их мессианский пафос исключительности.

"Гиперреализм симуляции выражается в галлюционирующем сходстве реального с самим собой" - иными словами все нереально (гиперреально) именно потому, что кажется таким невыносимо реальным. По Бодрийяру тени на стене платоновской пещеры уже давно ничего не отражают, но продолжают двигаться, чтобы создать у наблюдателя иллюзию присутствия. По-моему, сама его теория - идеальный пример симулякра - чистый концепт, под который автор и его реципиенты подгоняют окружающий мир. Просто бальзам на душу любителям кричать о фейках.

Достаточное ли доказательство симуляции власти симулированное восстание? По Бодрийяру это как минимум веский повод усомниться в ее реальности (попытка доказать свое существование через симуляцию уничтожения). И еще одно доказательство симуляции - привязка к ретро-референтам (реабилитация памяти жертв, гордость за прошлые победы, исторические обиды и восстановление справедливости).

И война - тоже симуляция: за видимым непримиримым противостоянием, конфликтом (раздутым в основном для стравливания людей) есть фундаментальная солидарность противников, общая цель, общий неназванный и скрытый враг. Ведь все войны заканчиваются переговорами, а не идут до полного уничтожения, значит, примирение возможно изначально и, следовательно, война - симуляция.

Ах, да, делать ничего не надо, бороться бесполезно, потому что любая борьба только вдыхает жизнь в и без того подыхающий симулякр (доказательство существования через уничтожение, ага). Так что молчим и отрицаем. Улыбаемся и машем.

На этом все. Спасибо, не мое. Интерпретации Пелевина мне нравятся гораздо больше. С ним хоть весело. А Бодрийяр - душнила.

Симулякр - это истина, скрывающая, что её нет. Симуляция - порождение моделей реального без оригинала.

Труд Бодрийяр Жана может перевернуть твоё представление о реальности. И именно с этого труда появилась идея создания культового фильма "Матрица".

Что мы потребляем? Переполненные полки гипермаркетов заставляют нас поверить в изобилие. Создаётся иллюзия необходимости. Желание владеть. Уже не нужно потреблять по нужде. Нужно просто потреблять. Как со СМИ. Информация уже не для потребителя, теперь потребитель для информации. Можно лавировать вводными как угодно, всё будет употреблено.

Искусство. Это для меня давно "больная" тема. Кто решает, что красиво, а что нет? Искусство в массы породило огромное количество искусствоведов, знатоков, меценатов. Но как только искусство начало размножаться, оно перестало быть искусством. Кто решает, хорошее произведение или плохое? Это как с университетами. Дипломы каждому студенту, плевать на знание. Давайте будем усердно делать вид, что учимся, а диплом получат всё.

А осталась ли реальность в нашем мире?

Деньги делают деньги, а знаки делают знаки. В этой шизофренической логике тотальной симуляции наше присутствие не слишком необходимо. Еще немного, и как в "Автофабрике" Филиппа Дика роботы будут вкалывать не только в цехах массового производстве, но и на ниве потребления. Это ведь большой труд - приобретать такое количество бессмысленных товаров, успевать за новинками, модой, сезонными распродажами... В индустрии знаков тоже заняты роботы, а не человек. Одни программы-боты отслеживают наши поисковые запросы, другие удовлетворяют типовые желания. Фабрика троллей и спамеров наполняет поля сетевых сражений рекламными или политическими текстами. Какой-то наглый сетевой алгоритм предлагает нам, людям, пройти тест Тьюринга: "Докажите, что вы не робот!" Но доказать это трудно, ведь центр симуляции - это не Город машин из "Матрицы", не электронный Архитектор. Симулякр третьего порядка - это квазичеловек, человек-машина, моноцеребральная личность. Словом, нормальный современный человек.

Идеи Жана Бодрияйра изначально заворожили меня опосредованно - через "Ghost in the Shell". И вот спустя много лет я наконец решилась прочитать первоисточник (на самом деле эта книга вылетела на меня где-то в ленте, и я решила, что это знак). Книга - сложная, в ней очень-очень много терминов, и не все из них удерживаются в голове, так что периодически приходится вспоминать, что же это значило. К терминам прилагаются сноски с определениями. Но! Некоторые слова в этих определениях тоже непонятны, их их приходится искать отдельно. Книга сложная также потому, что требует постоянной работы мысли, ее не почитаешь, пока ждешь зеленого светофора, и некоторые мысли автора я так и не поняла до конца (а с некоторыми не вполне согласна). Впрочем, читать все равно интересно и особенно прикладывать прочитанное к современности. Давно у меня не случалось такой бойкой активизации мысли.

Но при всем этом книга еще и завораживающе красива, цитируя ее - в некотором роде "проявляет себя во всем блеске и мощи фасцинации" (завороженности и даже чуточку зомбирования). И в этом таится опасность - поддаться красивым словам, их потоку, и не дать своей мысли поработать. Оценка "4.5" - не потому, что я вижу у "Симулякров и симуляции" какие-то недостатки, а потому, что не могу оценить их в полной мере. Думаю, что через какое-то время почитаю другие работы Бодрийяра.

И напоследок вопрос, который меня все терзает, но, вероятно, останется без ответа: очень интересно, "Матрица" напрямую вдохновлена этой книгой или опосредованно через "Ghost in the Shell"?

Бодрийяр прекрасен в своей абсурдности. Его идеи уже давно перестали быть откровением или изобличением чего бы то ни было. Все мы прекрасно знаем, что живем в нереальном мире, который переполнен идей и образов. А вот стиль повествования накладывает на себя отпечаток и хочется каждое предложение сопровождать сравнениями, эпитетами и образными перечислениями. Да чтоб его. Манера речи намеренно витиевата и создает иллюзию заумности. В то же время внутренний переводчик каждое предложение переводит на человеческий язык и остается там не то чтобы много. Ну кроме уверенности в том, что автор явно всегда держал под рукой словарь.

В целом, идея метафоры заразительна, но стоит осторожно упомянуть и позицию интеллектуального нигилизма, по Бодрийяру: точно ли мы уверены, что наша реальность – это именно реальность, а не замещение смысла символами и знаками, и весь человеческий опыт сейчас — это не симуляция реальности? Не будет ли теория теории театра, театроведение Барбоя являться собственным симулякром в чистом виде? Одним из утраченных референтов в эру симуляции, по Бодрийяру, оказывается история. Она превращается в миф и именно поэтому она приходит на смену мифам в кино. Мы стоим на позициях познаваемого театроведения и познаваемой истории, но этот пессимистический взгляд Бодрийяра тоже нельзя игнорировать. Потому что этот взгляд Бодрийяра имеет прямое отношение к метафоре: Бодрийяр провозглашает разрыв между частями концептуальной метафоры, как в когнитивной теории, как и дескрипторной: «нет больше зеркальности между бытием и его отображением, между реальным и его концептом» . Бодрийяр открывает в теории метафор просвет между знаками или символами и их смыслами: иногда может быть метафора, а смысла в ней может и не быть - это радикально противоположная метафорическому оптимизму теория, ее обязательно надо оговорить. В этом плане и та, и другая теория когнитивна – и метафоры, и симулякры формируют наше мышление. А вместе с ним и нашу реальность. Но Арто однозначно был против того, чтобы символы заменяли реальные переживания – поэтому можно говорить о витальной силе его теории.

Не верьте аннотации! Скорее всего это будет скучное и утомительное чтение. Перед прочтением следует ознакомиться с тридцатью страницами терминов и упоминаемых имён, а по мере прочтения подглядывать. Иначе чтение будет рутиной, как это случилось у меня. Часть терминов можно понять из контекста, часть улавливаешь из эфира, но всё равно приходится подглядывать в словарик или поисковик. Глубина вложения смысла в текст - подобна рекурсии, бесконечному отражению зеркала в зеркале. То, что усвоилось - ничему верить нельзя, одно является подобием другого, из этого вытекает третье, которое является отражением четвёртого, что в свою очередь порождает первое... или нет...
Ах, да ещё фасцинация - Фасцинация всему голова.
Общее впечатление - жаль потраченного времени.
P.S. Возможно мой отзыв вызван слабой погружённостью в тему и философию в целом.

• Бедный! - сказало оно. - Наверное, Вы ничего-ничего не знаете, а стремитесь к тому, чтобы знать все. Я встречалось с такими - всегда хотелось надавать им каких-нибудь детских книжек... или по морде. Мокрой сетью. Книжек у меня при себе нет, а вот... Хотите по морде? Правда, сеть уже высохла -- так что вряд ли будет убедительно.

Если рассматривать эту книгу an sich, то она не очень: путанная, несистематическая, искусственно сложная; но в рамках взаимодействия читатель-книга, она может много дать тому, кто умеет думать и спорить с автором. Но сперва заведите себе бодрияро-русский словарик непонятных слов - читать станет проще. Автору почему-то никто не объяснил, зачем нужны термины, и он вводит кучу ненужных неологизмов и просто малоупотребительных слов, что можно было бы посчитать выпендрежем, не выгляди это так жалко. Если традиционная система понятий не годится, может ее надо просто заменить, а не натягивать сову на глобус? Вот зачем, спрашивается оперировать понятиями реального и воображаемого, если сам смысл переворачивает их с ног на голову? Если уж вляпываться в диалектику, то вляпываться надо правильно.

Французам - из гуманности - стоило бы запретить заниматься философией, но уж очень забавно наблюдать как они это делают. Навроде того, как барахтается в воде не умеющий плавать человек: правильных движений он не знает, но жить хочет и оттого за счет своего хаотичного размахивания руками держится на поверхности.

Основная проблема книги - не сформулирован тезис. Автор с чем-то спорит, что-то доказывает. Но что? Иногда кажется, что у него перед глазами некий фантасмагорический образ, но он не описывает его, а рассуждает о нем. Здесь нет последовательного изложения системы идей, здесь скорее сборник статей. Про войну, про СМИ, про потребление, про холокост, про кино, про бог-знает-что-еще. Бодрийяр деконструирует все это - иногда довольно забавным и глубокомысленным образом. Но только если вам удастся поймать его волну. Там, где волна проходит мимо, остается просто случайный набор никому неизвестных слов.

В целом все это хороший материал для размышления или для мероприятий в духе "кружок интеллектуального чтения вслух". Но нужно достаточно времени.

Жан был умный чувак, но его немного повело с возрастом и он завёл на плече воображаемую кукушечку. Я, в общем, с некоторыми мыслями его согласна, но к середине книжки становится понятно, что он везде буквально видит подмены смыслов и пустоту под маской копий. Жена с утра иичницу с беконом ему ставит на стол, а он отворачивается, кричит: симулякр, симулякр, и к печатной машинке убегает сразу.

Мало того, он конечно большой молодец и умник высоких рангов, но почему нужно писать максимально академическим языком, будто хотел навертеть побольше словесных баррикад, чтобы его серьёзнее воспринимали. Вот скажите, ну зачем вот так-то:

Книга насыщена большим количеством сносок с объяснениями значений слов, но слова для них выбираются несколько странновато. Например, объяснили что такое "трансцендентный" (я почему-то думаю что те, кто до бодийяра добрался представляют себе значение этого слова), а вот "фасцинация" должна быть и так понятна читателю. Хотя возможно это больше к редакторам вопрос.

Бодийяр постоянно повторяет сам себя, может это поёт ему кукушечка, а может он просто играет в игру, а вот сейчас я подсуну вам симулякр своего же абзаца, что был 20 страниц назад, проглотите или нет?
Честно говоря, я от него немного устала и всё больше не соглашалась, чем дальше уходила от перевала середины книги.
⠀
И вот я читаю как он сложными словами растаптывает центр помпиду в париже, это музей современного искусства, ну вы знаете. Подмена, снова кричит Жан, пустота! Пилястры, то есть это, симулякры! А уже больше середины и я не ведусь. Но тут вспомнила, как была в этом самом помпиду.
⠀
Я не поклонница современного искусства за парой исключений, но здание мне понравилось, и вид с него шикарный. Ну мы побродили внутре и пошли на последний этаж в фэнси кафешку. Она ну очень пафосной мне казалась, крыша, белые скатёрки, розочки на каждом столе, официанты все в костюмах. Даже немного опасалась, что не помню какая вилка для рыбы, а какая для десерта.

Но потом к нам подошел официант, и оказалось, что костюм у него в катышках весь, и сантиметров на 20 распорот! по шву! с внутренней стороны штанов! И сам он какой-то немытый, помятый, больше похож на фэнси-клошара, чем на официанта кафе с претензией. И сразу весь пафос сдулся. Вот как к этому относиться? Это симулякр фэнси? Неужели жан прав?

В общем, я не жалею, что дочитала книгу, особенно сразу после соляриса всё легло по нужным руслам. Подумала над вопросикаме, покивала головой в одних кусках и помотала в других. Но советовать никому не стану, кто захочет прочитать так или иначе сами найдут)

Для меня эта книга по сути стала библией. И повлияла на мое мировоззрение больше чем Атлант Эйн Рэнд, которого я прочла в своем "впечатлительном" возрасте.

Перед этим прочла его Общество потребления и, честно признаюсь, мало чего поняла. Не в полной мере осознала, а когда начала всерьез раздумывать над книгой, поняла, что ей чего-то не хватает, что мысль не до конца сформирована, сыра. Поэтому решила прочитать Симулякры и симуляции, его более позднюю и зрелую работу. И не зря.

Я не хочу писать длинную рецензию с обширной аналитикой его философской концепции, которую можно найти в Вики. Просто скажу, что с тех пор, как я прочла эту книгу, я каждый день думаю о гиперреальности, знаках, симулякрах, которые отыскиваю в повседневной жизни. Ищу реальность.

Его постмодернистская концепция отлично описывает принципы, на которых зиждется современное общество. Объясняет причины и механизмы общества потребления, чего собственно не хватало в его ранней работе, популярность социальных сетей и пр. Его методология подходит для рассмотрения фактически всех современных процессов и явлений. Другими словами, его концепцию можно втулить везде и везде она буде в теме, и везде все объяснит запутанным бодрияровским языком.
Такой себе универсальный соус.

С другой стороны, его теория довольно радикальна, поэтому критики не избежать. Но я пока не искала серьезные критические работы. И было бы класно, если бы кто посоветовал.

Книга, пожалуй, пока самая любимая.