Отзывы о книге A Maggot

Приятно начинать новый год с книги любимого автора. Джон Фаулз покорил меня в сердце своим «Коллекционером», затем были «Женщина французского лейтенанта» и неповторимый «Волхв». А после я остановилась, потому что испугалась, что лучше уже ничего у автора не будет, и я могу в нём разочароваться, прочитав что-нибудь ещё. Но я пересилила себя и в новогоднюю ночь начала читать «Червя». И я потрясена, обескуражена и снова боготворю Фаулза, потому что так смело рассказать о религии и вере в Бога, может далеко не каждый.

Книга представляет собой вольную интерпретацию событий 18 века с вкраплениями мистики и фантастики. Фаулза интересует секта шейкеров, основание которой было положено Анной Ли. Основные правила их жизни – безбрачие, общность имущества и неустанный труд всех членов общины. Интерес вызывает то, что общины управляются обыкновенно женщинами, последовательницами Анны Ли, чья фигура так заинтересовала английского писателя. Благодаря Анне Ли и родился сей роман. Фаулз рассказывает свою «фантазию» о том, как могла появиться на свет эта женщина, посредством чего и с помощью кого.

Роман начинается неспешно: пятеро всадников едут непонятно куда, непонятно зачем. Что связывает этих пятерых паломников? Как получилось, что одного из них нашли повешенным, а остальных и след простыл? И почему некоторые из знатных особ заинтересованы поисков пропавших?

А затем начинаются допросы: вопрос-ответ, вопрос-ответ, вопрос-ответ… И нет им конца. Опросили одного. Вышли на след другого. Нашли другого, опросили. Ищут третьего. Нашли третьего, и снова допрос. А четвертый? Куда пропал? Мёртв? Или, может, за границу подался? Так и не нашли…

В допросы Фаулз умудряется вставлять свои эссеистические размышления по поводу богатых и бедных слоев общества, по поводу науки и нижнего белья, которое не носили женщины 18 века. Панталончики пришли в общество как символ феминизма и борьбы женщин за свои права и свободы. Занятные мысли я нашла и в теологических рассуждениях писателя. Вот, например:

В: Что же, и Христа слушаться не должно? О: Надо, чтобы прежде мы имели право Его не слушаться; Ему угодно, чтобы мы пришли к Нему по доброй воле, а потому надобно, чтобы не отнималось у нас и право прилепиться ко злу, греху, мраку. Где же тут «должно»?

Потрясающая мысль! Такая простая. И в то же время настолько сложно до неё дойти самому, понять это «должно». На самом деле, сюжет романа не настолько цепляет, насколько запоминаются рассуждения по поводу религии и веры. Кстати, Фаулз высказал весьма смелое суждение по поводу официальных религий.

Я давно пришел к выводу, что всякая государственная религия – идеальный пример формы, которая создана для уже не существующих условий. Если спросить меня, каким явлением жизни для блага настоящего и будущего лучше было бы пожертвовать, что следует выбросить на свалку истории, я без колебаний отвечу: все государственные религии. Я ни в коем случае не отрицаю их былой значимости. И тем более не зачеркиваю (да и кто из писателей стал бы?) тот начальный этап или момент в истории каждой религии, в какое бы дикое мракобесие оно потом ни выродилось, – тот миг, когда стало ясно, что прежний, негодный уже остов пора уничтожать или по крайней мере приспособить к новой среде. Но сегодня мы сделались такими искушенными, что уже и не меняемся; мы слишком эгоистичны и слишком многочисленны, слишком закабалены, по выражению шейкеров, "порождением нечистого", многовластным "я", слишком равнодушны ко всему, кроме себя, слишком напуганы...

Да простите меня за столь большую цитату, но разве то, о чём говорит Фаулз, не правда?

Современная литература... )) ну, наверно, постмодернизм? )) во всяком случае, сильно похоже на какую-то литературную игру...

Сюжет: не могу рассказать. )) Разве что в двух словах передать, так сказать, завязку... или, в другом контексте - условие задачи. Шотландия, 1736 год. По глухой местности едут несколько человек. Доезжают до небольшого городка, поселяются в гостинице. Ночуют там, немножко разговаривают между собой, потом кто чем занимается. Утром уезжают. Спустя какое-то время одного из этой компании находят мертвым, опять же в глухой местности. Дальше идет разбирательство.

Я не зря говорю, что не могу изложить сюжет. )) У меня вообще под конец сложилось впечатление, что автор именно такую цель преследовал своим экспериментом... Он же тут написал целую книгу, абсолютно устранившись от рассказывания истории! )) Серьезно - он просто показывает что происходит... Вот начало, вот едут эти люди... Автор их детально описывает, как они выглядят, как едут и т.д. Вот гостиница... Автор передает их разговоры, опять же показывает, чем кое-кто занимается... А дальше идут опять - газетные подборки, письма, протоколы допросов... И все! Вот мне и кажется, что тут читателю предлагается самому установить, какой тут сюжет. ))

Ну, лично я для себя поняла, что это очень трудно - читать, когда автор ничего не рассказывает. В этом плане эксперимент был интересный. Ну, едут какие-то люди... но кто они такие? куда-откуда едут и зачем? что их связывает? что вообще тут происходит? об этом остается только догадываться - как будто составляя картинку из многочисленных фрагментов - паззлов... Вот в гостинице двое из кампании говорят между собой, и в ходе разговора становится ясно, что один из них актер, и другой его нанял... Но опять же - зачем? для чего ему это понадобилось? Далее, когда становится известно об обнаружении трупа - ну хорошо, из данных фрагментов - допросов и прочего, можно сделать вывод, что это найден труп слуги - того джентльмена, который нанял актера. Но где он сам? понятно, что его ищут, с этой целью и проводятся многочисленные допросы. Он какой-то знатный аристократ. Но все должно быть в глубокой тайне. Он в опале? под подозрением? и т.д. Не говоря уж о том, что в какой-то момент истории можно представить, что тут все не то и не так, как кажется. Вплоть до того - а действительно ли нашли именно труп слуги... Это же остается за кадром...

В какой-то момент я начала думать, что автор тут подводит к чему - что это своего рода новая мистерия, или как в средневековье это называлось - миракль? представление по священным текстам. В самом деле, вот же можно представить, что вот этот персонаж - дева Мария, которая получает весть о рождении будущего Спасителя, вот она вынуждена бежать и скрываться от гонений и т.д. Ну и - если в средневековье на картинах изображали евангельские сцены в современном для себя антураже, почему бы автору не изобразить библейскую историю в антураже начала XVIII века... Но потом автор вообще повел куда-то в сторону всякого фантастического, вплоть до путешествий во времени и т.д. Ну, так-то, конечно, не мешает - вот тут происходит мистерия с рождением нового Иисуса Христа, а параллельно люди перемещаются в будущее, в духе Доктора Кто... )) (Замечу, к слову, что меня очень поразило, как это у меня так получилось, что я совершенно случайно взяла в библиотеке две книжки - Гэблдон и вот эту, и в обоих действие происходило в одном и том же месте, в одно и то же время, и персонажи совершали те же самые действия - бродили по кромлехам и путешествовали во времени. )) )

Правда, поразмыслив, я опять засомневалась - в плане того, что, собственно, можно это все воспринимать не фантастически, а в духе мистики. В конце концов, о том, что кто-то там путешествовал в будущее или даже наблюдал странные явления в кромлехах, читатель знает только со слов этих самых рассказчиков, а они могут быть - как выражаются литературоведы - ненадежными... Соврать, то есть, могут, из каких-то своих соображений, или сами быть обманутыми/придти к неверным выводам. Так, например, что касается религиозной мистерии - на это напирает одна из свидетельниц, но так-то, по идее, можно представить, что она просто что-то странное видела, а уж интерпретировала это в привычных для себя понятиях. И как еще она может воспринимать, если это малограмотная девушка, воспитанная в строгом квакерском духе, и все такое. А фактически здесь можно увидеть картинку таинственного исчезновения - несколько человек ушли в горы и исчезли, отыскать их так и не смогли, что с ними произошло, никто не смог выяснить. Потом кого-то из этой компании нашли, но на все вопросы они несли какую-то дичь. Ну вот, вполне себе история в духе "Пикник у висячей скалы" (говорю по фильму, книгу не читала).

Так что все абсолютно непонятно, туманно, можно представлять так, можно этак... Читать было интересно (хотя и трудно), автор пишет хорошо... Но не скажу, что это все доставило какое-то удовольствие, потому что - как я в очередной раз убедилась - мне доставляют удовольствие интересные истории, а здесь этого как раз нет. ))

И если уж на то пошло, то самым интересным для меня тут оказались газетные вставки. )) Не знаю уж, сам автор их сочинил, стилизация такая, или действительно взял подлинные тексты из газет того времени - но это было здорово. Небольшие сообщения, извещения - о происшествиях, преступлениях, судебных заседаниях, перемещениях королевской семьи... Дух времени. Да, я бы с удовольствием почитала такую книжку - чтобы там были одни такие выдержки из старинных газет, ну, с пояснениями, конечно, что там происходит. (одна такая книжка мне попадалась - с рекламными объявлениями из петербургских газет, ну так и иностранные старинные газеты тоже интересно почитать! )) )

Фаулз не перестает меня удивлять. На этот раз книга обыгрывает социальные проблемы и вопросы религии 18 века. Первое что стоить отметить – это, конечно же, форма повествования, выбранная автором. Привычный глазу художественный текст составляет едва ли 10% от общего числа страниц. В остальном мы имеем дело с «потенциально» объективным материалом: газетными вырезками, протоколами допросов и реже отчетами в форме писем. Детективное расследование постепенно окрашивается мистическими нотками, так что правдивость случившегося остается на усмотрение вдумчивого и скептичного читателя.

Надо сказать, что книги с налетом религии я всегда воспринимаю через призму собственного образования – с позиций историка. И в данном случае автор очень ловко подвел свой сюжет под реальные факты. Написал некий «приквел» к свершившимся и задокументированным событиям. С исторической точки зрения особенно любопытны сводки новостей, разделяющие события по месяцам.

Если газетные вырезки призваны создать исторический фон повествования, то допросы живо знакомят читателей с бытом и нравами людей разного социального происхождения, пола, занятий и географического места обитания. Их манеры, специфика общения и словечки служат ярким образцом представителей эпохи. Письма-отчеты тоже своего рода воплощение 18 века в лицах и характерах, однако более формальное, уместное для высших или тянущихся за ними классов. Письма строги, слегка заискивающи и максимально тактичны в формулировке.

Непросто влиться в ритм этого произведения, но со временем можно обнаружить очаровательные детали, которые бы потерялись при пересказе от третьего лица. Изюминка данной книги в ее персонализации. 90% повествования идет от лица конкретного человека или даже двух сразу Этот прием привносит в текст критическую долю субъективности, где читатель волей-неволей становится судьей, наблюдающим за процессом.

Не возьмусь предполагать вкладывал ли автор некоторый нравоучительный религиозный смысл в свое произведение, но обилие каких-либо домыслов или местами излишняя набожность персонажей совершенно не мешали воспринимать весь сюжет в целом. Впрочем, финал произведения так и остался открытым. Читатель сам выбирает, в какую из историй ему поверить, а может и отвергнуть их все.

ИТОГО: Это было любопытно в первую очередь с точки зрения формы, но и не в последнюю с точки зрения содержания. Но рекомендовать пожалуй поостерегусь. Поскольку религиозных измышлений в книге немало. И не все их приемлют)

Второе подряд разочарование в Джоне Фаулзе.

В "Черве" чересчур всё: язык (и не пытайтесь аргументировать этот чудовищно неудобоваримый текст готической стилизацией, которая имела бы право, если бы шла без включений современных рассуждений); зияющий прорехами сюжет (или зияющий невероятным количеством заплат, кому как по душе); отсутствие внятной идеи (или попытки ее скрыть столько усердные, что выродились не родившись); тщательно накручиваемая загадочность и неразрешенность (как текста, так и позиции Фаулза по его поводу: мол, думайте сами, решайте сами, какую я вам задачку намутил).

Так вот, держи мой приговор: неинтересно, дядя Джон. Детективная линия не выдерживает критики; в качестве эссе о секте шейкеров - неоправданно мало; в качестве метафоры для художественного текста - слишком много. Это игра в одни ворота. Для автора - гордого, самоуверенного сноба.

Я вижу, как читатель спрашивает Фаулза: "А что же случилось с немым на самом деле?", и я вижу, как Фаулз отвечает, кокетничая: "Догадывайся, мол, сам..."

И лучшей читательской позицией будет ответ: "Да и к черту!.." И считайте меня капризным ребенком.

Когда-то в стародавние времена у автора читал "Волхва" и уже очень смутно припоминаю содержание, хотя ощущения тогда были неплохие. Мне также выпала для прочтения "Женщина французского лейтенанта", но пока не идёт, что переметнулся на "Куколку", или "Червь" в другом переводе. "A Maggot  (червь) в оригинале. Этот роман чем-то напомнил "Имя Розы" Умберто Эко с тем же постмодернистским подходом, реконструкцией былых времен с рассуждениями, отсылающими в том числе и на современные проблемы.

Действие происходит в 1735 году в годы правления Георга II из Ганноверской династии.  В это время страну окружают разные социальные проблемы развития капитализма, вспоминаются былые времена с Монмутским восстанием 1685 года в годы Якова II Стюарта. В основу основного конфликта ложится рассмотрение, складывающееся вокруг поиска сына одного важного человека, которое привело к обнаружению трупа после некоторой небольшой группы людей, состоящей из женщины Ребекки и спутников. Перед следователем стоит цель разгадать эту загадку и начинаются допросы разных людей, встречавшихся со странниками и с некоторыми участниками странной группы. У всех разная интерпретация событий, каждый из них может стать обвиняемым. Что же это за группировка?! Они планируют что-то нехорошее или наоборот?! Всё это ложится на рассуждения о роли женщин, роли религии в жизни людей, роли официальной церкви в жизни людей, о критериях справедливости. В какой-то мере постмодернисткий роман с элементами нонфика про одно из религиозных движений с отсылками на Евангелие, споры Христа с книжниками и фарисеями, роли Марии Магдалины и других женщин. Можно провести параллели с историей Христа, освещённой в разных историях в том числе с применением современного рационального взгляда, который порой работает в пользу истории Христа, пусть и не в каноничном виде. Тут соединяется и критика веры, и её защита. И мне было сложно принять ту или иную точку зрения. Хватает аргументов за и против.

Финал остаётся открытым. Остаются вопросы и к обществу, породившему эту группировку людей, которая позже расширится, и к самому сообществу в его последующей борьбе. Посыл автора остаётся в том, что некоторые новые идеи в кукольном или червеобразном состоянии весьма прогрессивны, но потом рискуют переродиться или перейти к противоположному состоянию, религия ли это или политическая доктрина.

Помимо простого рассмотрения основного конфликта в те годы освещаются газеты тех пор освещающие жизнь в самой Англии и её колонии на Североамериканском континенте. Рассказывается об осуждённых, повешенных, о беспорядках, спорах. Это добавляет антуража. В общей картине прошлого сыграла "летающая тарелка", но не в топорном виде "пластиковой бутылки", как у одного нашего российского современника в сеттинге XII века, а в терминологии и понимании той эпохи, что это смотрелось натурально. В конце концов "летающая тарелка" сработала. Так как книга 1985 не обошлось без некоторых откровенных генитальных упоминаний, рассуждений о появлении нижнего белья и его срамной функции на первых порах, что немного сбило настрой, но в целом книга интересная и можно будет перечитать спустя время.  Можно уловить общие параллели с Томасом Мором и его Утопией, Достоевским с его полифонией и даже со снами Веры Павловны, хотя и сложно сказать знаком ли автор с Чернышевским, но явно утопичные приёмы навеяли вайб.

Кому интересна философия, исследование прошлого определённо рекомендуется к прочтению.

Фаулз не перестает меня удивлять. Третья книга автора и теперь уже к гадалке не ходи, становится понятно, что это мой любимый автор. Не зря я так волновалась, начиная читать "Куколку". И я не просто волновалась, я боялась, что вот, еще одна книга, но вместо восторга будет полнейшее разочарование. В итоге все мои опасения были напрасны. Да, чтение этого произведение прошло не без шероховатостей, но дело тут в том, что Фаулз изменил манеру повествования. Обычного текста, с описаниями происходящего и диалогами крайне мало, процентов 5. Все остальное оформлено как допрос того или иного героя, ну и несколько газетных статей, которые, к слову, очень красиво смотрятся.

Меня удивило, что все называют эту книгу детективом. Как по мне расследование запутанного дела едва ли можно назвать детективом, да и читая, я все больше понимала, что все происходящее назвать детективом у меня язык не поворачивается. Это скорее некая тайна, загадка, которую автор постепенно, страница за страницей, нам раскрывает. Но самая основная тема, которая и задает тон этому роману - религия. Да, именно такую скользкую и щепетильную тему рассказывает нам Джон. Но самое интересное это то, что автор, ни в коем случае не настраивает нас верить или не верить в Бога и прочее. Он лишь дает нам пищу для размышлений, причем много. "Хотите - верьте, хотите - нет...", - вот что подразумевает Фаулз.

А еще, даже не знаю почему, меня посетила вот какая мысль во время чтения: "Если в произведении "Коллекционер" или "Волхв" в роли Кукловода выступал кто-то из героев, то в нашем случае это сам Джон Фаулз. Будто взял бразды правления в свои руки".

Совсем иная книга. Иной Фаулз. Иной мир. Но я бы не советовала начинать именно с этой книги знакомство с Фаулзом (если, конечно, вы не питаете страсть к произведениям про религию). Почему не совету? Книгу читать иногда довольно скучно и сложно. Может возникнуть неправильное мнение об авторе.

Лично же мне роман понравился. Читаю дальше Фаулза!

Ох, совсем не мое. Хотя кое с чем , высказанном в эпилоге к книге я согласна

 Если б меня спросили, от какого балласта следует миру избавиться ради его же блага, я бы не задумываясь ответил: от всякой официальной религии. 

И не только от официальной, я бы хотела сказать, хотя писатель говорит , что он не вправе отвергать все это. А в книге как раз и описывается рождение секты ,и описываются все откровения, пророчества ее и матери основательницы . Очень много мистики, просто очень и такой прямо скажем неприятной порой. Но в книге есть и фольклор и сказания и очень много исторических отсылок, что радует. Начинался роман очень интересно, просто увлек автор , а потом вот пошли рассуждения о религии, о божественных откровениях, о пришествии Христа, об мистических обрядах и как то все пошло уже не туда . Книга написана в форме опроса свидетелей по делу исчезновения одного лица и убийстве другого. И с каждой станицей все больше и больше мистики, все больше и больше нагромождается событий, которые надо понять , распутать, а почему то наоборот запутывается. Много написано о феминизме,о роли женщины в обществе и в религии , много всего переплетено и читать было не особо весело, порой даже откровенно скучно. Вопроса на то, кем был один из персонажей ,я не получила- может меня просто так запутали событиями, которые мне были уже неинтересны, что я пропустила, не то я ждала и не то получила. Не понравилось, но что-то найти там можно было.

Мы оттого ищем при жизни удовольствовать все свои желания, что по смерти желаний иметь не будем.

"Куколка", она же "Червь". Два перевода с противоположным смыслом. Мерзкий и привлекательный. Я выбрала тот перевод, который назывался "Куколка" (к чему бы это? странно...). Но сам роман оказался примерно настолько же неоднозначным, как и разные переводы его названия. Поэтому поробуем разобраться с этой далеко не банальной смесью детектива, любовного романа, биографии, документалистики и даже эпистолярного жанра. Как вы уже поняли, этот роман Фаулза, как и многие другие его произведения, оказался довольно таки необычным.

Начнем с того, что в "Куколке" главным героем по очереди становится каждый из участников повествования. На долю каждого из них достается несколько десятков страниц, а автор обнажает их перед читателем, не заботясь о их чувстве стыда и интимности. Вместе с Фаулзом мы можем проанализировать каждый характер и влезть в голову к каждому из героев. Та манера, с которой он описывает персонажей, характеризует Фаулза как мастера своего жанра. Ведь, согласитесь, чем богаче психилогический портрет персонажа, тем более живым он выглядит в глазах читателя. И Фаулзу, одному из немногих, удается это на 101%.

На первый взгляд сюжетная линия "Куколки" довольно банальна. Господин Б., лорд, сын принца, черная овца в своем достопочтенном семействе, знаимающийся, - о боже! - философией, исчезает. Наш герой отправляется под фальшивым именем в таинственное путешествие в компании слуги и еще нескольких человек, среди которых - снова о боже! - проститутка. И некий Генри Айскот пытается разобраться в том, что сподвигло молодого человека голубых кровей на такое странное путешествие. На первый взгляд, нас ждет хороший детектив. Но это же Фаулз, поэтому ваши ожидания еще ничего не значат)

Из всех героев мне бы хотелось остановиться на Анне Ли, которая хоть и появляется только в конце последнего раздела, но роман-то появился как раз в ее честь, ведь эта женщина имела влияние на религиозную реформу в Англии XVIII века. На первый взгляд может показаться, что это вообще не имеет отношения к роману, но все время Фаулз и читатель хоть одним глазом пытаются подсмотреть в замочную скважину, в которой мы видим истинную Анну Ли.

Временами книга становилась несносной (для меня, как для любителя сюжетной литературы, в "Куколке" оказалось маловато фабулы). Прерывающее и скачущее как блоха по времени повествование, рассказанное к тому же еще и с разных точек зрения - удовольствие, скажем прямо, на любителя. Это раз. Два - перед тем, как читать роман, обязательно гуглите. Если вы плохо знакомы с контекстом, удовольствия получите в половину меньше. Проверяла на личном опыте. Ну или уже когда будете читать Эпилог, поймете наконец что к чему.

Прежде у меня Фаулз на 100% ассоциировался с атеизмом. После этого романа мое мнение по этому поводу изменилось. Действие романа разворачивается в протестантской Англии 1736 года, и автор дает себе свободу слова - говорит о протестанстве, сектах и совершенно не скрывает собственных взглядов. А роман-то превозносит языческие культы поклонения Женщине, кричит о великой роли женщины в мире, а порой тихонько шепчет, что Бог-то - женского рода... Лично мне такие размышления и предположения не мешают, но мало ли.

А еще "Куколку" можно назвать книгой о том, как богатство и власть влияют на жизнь мира в целом и отдельных религий в частности. А порой не только религий, но и так называемых "общественных норм".

Я бы этот роман охарактеризовала как книгу отнюдь не для широкого круга читаталей. Вы должно или хорошо разбираться в предмете как максимум (как минимум - иметь представление о чем будет идти речь), или всей душой Фаулза любить) И тогда удовольствие вам гарантировано. Книга довольно необычная, если не сказать странная, но определенной харизмы у нее не отнять.

Прочитав книгу я поняла, почему аннотации к разным изданиям все как под копирку такие туманные. Дело в том, что всё повествование - сплошной туман из смыслов, намеков, догадок. В нём можно наскрести от силы два-три достоверных факта. Первый (тут я цитирую одну из аннотаций): "горстка безликих спутников движется без видимой цели навстречу неким событиям". Другой: одного из этих путешественников разыскивает лондонский юрист по поручению некоей высокопоставленной особы мужского пола. Ну и цитаты из хроники тех лет (хотя мы все знаем, какого доверия заслуживают даже печатные новости).

Всё остальное, даже то, что подаётся как факты, - лишь "слова, слова, слова", как говорил один датский принц. Как мне кажется, не является исключением и послесловие автора, которое, вроде бы, многое поясняет. Не верь, читатель, это лишь ещё одна мистификация в ряду других, крупных или мелких. Кто читал другой роман Фаулза - "Волхв", знает, что мистификация - любимая игра писателя.

Выводы на тему "что же случилось на самом деле" сильно зависят от читателя: верующий он, атеист или агностик; предпочитает реалистичное объяснение событий, мистическое или научно-фантастическое (в "Куколке" возможен и такой вариант). Только читатель выбирает ответы на вопросы, куда исчез "мистер Бартоломью", своей ли смертью умер его немой спутник, он же слуга, он же близкий друг (не в том смысле, хотя по ходу действия такие подозрения возникали). Собственное мировосприятие читателя может сделать Ребекку/Фанни раскаявшейся грешницей, твердой в своей вере, либо свихнувшейся религиозной фанатичкой.

Автор ответов не даёт. Читатель волен строить гипотезы по своему вкусу - "стройматериалов" для этого в тексте предостаточно.