Над пропастью во ржи. Выше стропила, плотники. Симор: Введение. Фрэнни. Зуи. Девять рассказов

Наконец я прочитал эту книгу. Не с первого раза получилось. Первый раз я пробовал три года назад, дочитал до середины и бросил. В этот раз строго решил для себя,  как бы мне не хотелось бросить, НАДО ДОЧИТАТЬ. Гештальт закрыт

Даже не знаю что не понравилось. Может то, что Холдену все не нравятся кроме родных ему людей, все не те, всё не то. Может то, как написан текст. Я не знаю как в оригинале, но в переводе читаешь как будто текст школьника, честное слово. Понимаю что рассказывает нам эту историю этот самый школьник, ну для меня это очень тяжело воспринималось

Я всю книгу задавал себе вопрос "Почему же книга имеет такое название?" Где тут пропасть, где тут рожь? Ну в оригинале, на сколько я знаю, переводится как "Ловец во ржи". Подходя ближе к концу книги поясняется почему так, когда он рассказывает Фиби, сидя в спальне, что же он хочет на самом деле. Ну как по мне это желание взялось из неоткуда вообще, ничего это не предвещало. Падающие дети, которых он ловит, не даёт упасть. Может там что-то завуалировано, что я не понял. Я понял так, что он помогает другим не совершать ошибки, не портить тем самым свою жизнь. Но в каком месте в книге он хоть кому-то помог? (кроме монашек, ну они явно не дети)

В общем, либо я ещё слишком мал, либо я уже слишком стар для данного шедевра. Три звёзды из пяти, больше дать не могу. Не рекомендую

На самом деле моя оценка сильно  занижена и заслуживает оценки не ниже тройки (а может даже и выше) но это не точно..

Холден - золотой мальчик 17 лет которого турнули из школы (в очередной раз) за неуспеваемость.К родителям он возвращаться боится, потому болтается без дела несколько дней, а мы имеем счастье читать его дневник. Интересно? Почувствовали масштаб протеста? Нет? Ну извините. Автор и так, как говорят, шлифовал сие произведение около десятка лет. Так что лучше у него уже не будет..

Описывая роман я бы мог порассуждать о символизме любимой охотничьей шапки ГГ, выдвинуть версию  о смысле карусели под дождем или помечтать о параллелях кануна рождества и вторым рождением подростка, но это все показуха (Холден бы не одобрил), так что оставлю все это фантазерам и любителям высасывать из пальца скрытые смыслы.
Я же глубины произведения, к сожалению, не ощутил. Либо потому что я ни шиша не понял, либо потому что произведение.. халтурное, что ли.. но начну я с плюсов..

Роман в целом читается легко, он не затянут, а потому от него не устаешь. Автор правдоподобно описывает душевные переживания подростка и через мальчика рассказывает увлекательные маленькие истории (взрослого и не очень) мира.
Произведение представляет собой дорожную историю и подаётся нам в виде дневника ещё не сформировавшегося  юнца. В этом первая проблема моей токсичности к данной забугороной классике. Дело в том, что поначалу у многих читающих главный герой будет вызывать в лучшем случае снисходительную жалость. В худшем - крайнюю неприязнь. С первых страниц мальчик кажется избалованным и рассеянным. Холдэн это ребенок-недоросль, которому ничего не нравится, он почти никого не уважает, и самая положительная его эмоция к окружающим - это терпимость. Только со временем мы понимаем, что у ГГ добрая душа, есть чувство вкуса, и, возможно, что он даже не глуп и начитан (но это не точно). Факт в том, что знакомиться с историей через дневник такого подростка, все равно что смотреть киносеанс в глубоком алкогольном запое - увлекательно, но не продуктивно.
Я читаю дневник парня, который врёт всем подряд и даже самому себе. Можно ли ему верить? Не уверен..
Из за негатива ГГ мне как читателю откровенно не хватало положительных персонажей. Если же ребенок и отзывается о ком то положительно, ничто не мешает мальчишке через пять минут текста обвинить этого человека во всех грехах мира (в расстлении малолетних, например). Из проблемы неоднозначности героя вытекает и проблема романа как произведения:
оно полно нелогичностей, и мне непонятно, чьи все-таки эти несостыковки: автора дневника или уже автора романа.
Я бы мог сказать, что Холден как осенний листок на ветру. Куда подует ветер, туда он и полетит.. что он видит и презирает несовершенство людей и одновременно страдает от одиночества и непонимания...что ему просто не хватает настоящей дружбы и любви.. но это только на первый взгляд..
Психология и личность Холдена - это, блин, просто какое-то чудовище Франкенштейна! Серьезно. Вот он общается с тобой как взрослый, а вот через пару страниц "воображает глупости" как малыш.
Он обвиняет людей в притворстве, но сам врёт почти всегда, всем и без веской на то причины. Вспоминает почти с детской любовью девочку но только для того, чтобы подраться в начале романа за нее, но так и не позвонить ей. Нелестно отзывается о второй девушке, и тут же предлагает ей сбежать и жениться. Для подростка это нормально, скажете вы. Возможно. Но дальше только хуже...
Вот он с любовью отзывается о фигурных коньках и профессионально из закручивает, а вот он с девушкой хуже всех катается на катке - они постоянно падают. Вот он задаётся вопросом: "куда деваются утки из пруда зимой? Может их увозят на машине?"(Парню 17 лет, просто напоминаю), а вот он в музее  рассказывает о птицах улетающих на юг. Тут же по тексту мальчик привык к коротким кроватям и всегда на них спал, но через пару страниц жалуется, что не может уснуть когда ноги свисают. Он всегда имеет свое особое ценное мнение и развернутый ответ в любых резонансных вопросах(религия, театральные постановки, похороны), но в местах где должен хотя бы попытаться описать свои чувства вдруг становится костноязычним и каждую свою эмоцию комментирует как "портится настроение".
Местами мне казалось, что у героя просто раздвоение личности. Вот например утро одного дня:
Холден прочитал журнал.В нем говорилось, если во рту есть ранки, значит болеешь раком. Он решил что через месяц другой умрет. Фантазировал. После такого есть не хотел. Но все равно решил съесть что-то "витоминозное". Поэтому заказал кофе и две пышки. Не съел так как от расстройства было трудно глотать..
Чего же хочет ГГ? Почетных похорон? Выздоровления через витамины? Мучной продукции с кофе? Или у  ГГ просто температурный бред?  Уровень неоднозначности просто зашкаливает, не просто же так роман входит в 100 лучших англоязычных романов.

Сегодня произведение все еще кажется дискуссионным, но не из за подросткового сленга, грубого языка, или намеков о сексе (тогда это, наверное, считалось хорошим пиар-ходом но сейчас таким уже не удивишь). По моему скромному мнению это произведение - подозрительно выглядящий винегрет. Спорная попытка автора связать нестыкующиеся детали сюжета. Отсюда и исходят все неоднозначности и споры.
Но не за это я наградил единицей произведение..
Можно много спорить и рассуждать, вырос ли герой за эти несколько дней побега (нет). Станет ли он в будущем (не станет) тем работником, который будет спасать малышей от пропасти в поле или так и останется упавшим ребенком - одним из общей массы тех кого поглотила бездна. Мы не узнаем, концовка открыта и нам остаётся только надеется на лучшее. Намного важнее ЦЕЛЬ самого произведения. Не правда ли?
Каждый, так или иначе, проходит через тяжёлый подростковый возраст. И Холден на самом деле не одинок в этом. Именно об этом  учитель говорит ему в развязке: "Многие, очень многие люди пережили ту же растерянность в вопросах нравственных, душевных, какую ты переживаешь сейчас. К счастью, некоторые из них записали свои переживания. От них ты многому научишься — если, конечно, захочешь."
Дак вот почему роман имеет формат дневника ГГ! Наверное, автор хотел, чтобы подростки нашли в произведении родственную душу! Хотел, чтобы дневник объединял трудную молодежь, чтобы никто не страдал от недопонимания так, как Холден!
Чтобы молодые люди знали, что они не одиноки! Не боялись делиться своими переживаниями, ведь только так они найдут тех, кто их услышит и именно так найдут настоящих друзей! Гениально и просто, не так ли?
Но потом я прочитал последние строки произведения:
"Жаль, что я многим про это разболтал. Знаю только, что мне как-то не хватает тех, о ком я рассказывал. ... И вы лучше тоже никому ничего не рассказывайте. А то расскажете про всех — и вам без них станет скучно."
Финал убил. Да ну нафиг, товарищи! Я умываю руки. Пусть другие пытаются найти изумруд в груде битого стекла. А для меня же роман так и остаётся просто когда-то хайпанувшей запрещёнкой.
Вывод: советую к прочтению. Один балл.

Главный герой - мальчик 16 лет по имени Холден, которого в очередной раз выгоняют из школы по причине прогулов занятий и нежелания учиться.
В возрасте 12 лет он потерял своего младшего брата Алли. В этот момент Холден подвергает рефлексии утрату близкого человека, у него возникает вопрос: почему мир забрал именно его брата?

Психическая травма, обусловленная несогласием с этим миром, с непринятием его несправедливости приводит к тому, что мальчик начинает критиковать людей: их действия, поведение, особенности - ничего ему в них не нравится. И не только люди становятся объектом его ненависти. Всё очень быстро наскучивает ему, вызывает злость.

Мне кажется, что именно психическая травма, полученная после потери брата, привела Холдена к обиде на мир и его несправедливость, что в дальнейшем приводит к отказу главного героя принимать окружающую его действительность, соглашаться с "правилами игры". Он быстро теряет ко всему интерес, осуждает поведение людей, мечется от одних мечт к другим и в итоге так их и не реализует.

Автор хочет обратить наше внимание на такое поведение, ведь оно характерно для каждого из нас. Случаются периоды, когда ничего не хочется, всё раздражает и любая работа кажется глупой и бессмысленной. Но ведь никто не говорил, что у жизни есть смысл. Просто нужно принять правила игры и становиться мастером своего дела. Тогда и приходит к человеку счастье.
Именно об этом говорил Холдену его учитель английского в конце произведения.

Описание приключений и моральных размышлений

по дороге домой

отчислившегося подростка,

который резонно боялся родительского гнева…

Этот роман пробовали запрещать, но на сегодняшний день он давно уже признан американской классикой, мы не увидели в романе в романе ничего однозначно предосудительного. В общем и целом, это словесный ряд про пассивно агрессивного бунтаря-подростка, которого воротит от однобоко модных ценностей спесивого потребления и прочего цинизма;

Среда: 50-е годы в США;

Начальное место в среде: недавно отчисленный из элитной школы ученик

Главное стремление по роману: бунтовать против модных циничных тенденций поведения в обществе (сверстников и в целом);

Какие средства выбирает: тихий бойкот и нечего не делание по школьным обязанностям;

Кого называет врагом/гами: парней, которые в своей жизни не прочтут ни одной хорошей книги, будучи заинтересованными только спортивными сводками и габаритами машин друг у друга;

Кого любит: семью, книги и одну девочку в общем-то оставшуюся “за кадром” повествования

Какая естественная задача стоит: найти свои жизненные смыслы в плане своего будущего, ради которых он и будет усиленно учиться развивая, свою, уже скоро взрослую жизнь;

Зачем это читать:

Первым что хочется упомянуть, это пользу романа для тех же самых подростков-бунтарей, которые, однако ведут себя тише чем их протестующие на улицах ровесники, выражая своё недовольство в: школьном обучении(ничего-не-деланием), не держанием слов по уборке перед родителями и т.д. Это иллюстрация гораздо более умного и адекватного и развитого в чувствах бунтаря(в сравнении, например, с “Заводным апельсином”);

Если же, жизнь Вам показалась рутиной, состоящей только из работы, и если Вам опостылело играть роль продуманного, успешного взрослого человека, то Вы легко можете отдохнуть путём погружения в историю молодого подростка, изнывающего от мелких своих неурядиц и моральных поднятых внутри него(соответствующих возрасту) вопросов. Вы вновь можете через эту довольно атмосферную книгу ощутить драйв от поцелуев двух семнадцатилетних юноши и девушки после театра, а также от желания послать к чёрту всех сварливо поучающих взрослых с их правилами…

Вроде считается классикой, но возможно я туповат, поэтому мне местами просто забавно было ее читать и все.

Типичные будни подростка интроверта с замахом на что-то...но вот что? Я так и не понял.
Я еще не читал рецензий, но идеи которые там заложены кажутся совсем простыми и понятными.

Видимо, по задумке автор ГГ ведет себя "неправильно" из-за своего максимализма, а мне наоборот кажется, что пока он не превратился во взрослого - он вполне себе счастлив и живет довольной жизнью.

Еще мне кажется, там сильно не хватало драматической развязки. Я бы обязательно ее включил для донесения тех или иных идей, чтобы не было так беззубо.

Над пропастью во ржи" Джерома Сэлинджера.
Начну с того, что эту книгу я решила прочитать, из-за того что она популярна и входит в список книг, которые стоит прочитать каждому.
Буду честна, после того как закончила читать, я совершенно для себя не уловила какой-либо смысл этой книги, то ли не для меня такие сложные  и смысловые книги  как они заявляют сами  про себя, то ли я вижу лишь все поверхностно и не доросла до них, то ли, просто прочитав, как и возможно, некоторые люди, просто не поняла смысл этой книги.
И после того,  я решаю зайти  в интернет и ищу для себя смысл и описания книги, чтоб хоть как-то понять, и вот когда тебе написали смысл, то если прочитать заново, то может стать на свои места, а так, я мало бы что поняла.
По сюжету, книга интересная в виде описания  мыслей подростка 17-ти лет Холдена Колфилда, которого часто выгоняли с школы за неуспеваемость и его неприятие многих моментов его жизни.
Временами сюжет перескакивал с одной мысли  главного героя на другую.
Для меня Холден показался с одной одной стороны добрым, заботливым, смешным с его высказываниями и некоторыми действительно важными мыслями и поступками, а с другой стороны, с вечно переменчивым настроением и постоянной лжи(" как начну врать, так часами могу не остановиться.Буквалтро часами")