Тихий Дон. В 2 томах. Том 1

Можно сказать, это одно из самых первых произведений Михаила Шолохова. Когда он издал первые два тома, ему было двадцать три года. Многие спорят, он ли написал этот роман, но я оставлю этот вопрос. К слову, изначально Шолохов хотел отправной точкой романа сделать лето 1917-го года, во время наступления Корнилова. Однако он решил (и правильно сделал), что понять причины этого события невозможно без описания Февральской революции, Первой мировой войны и жизни до неё. Да и саму гражданскую войну нельзя рассматривать как самостоятельное событие, ибо оно стало сосредоточением многих факторов.
Но что-то я немного отошёл от самого романа. Про что же он? Нельзя сказать, что даже у первых двух томов есть какая-то одна основная мысль, которой придерживается автор. Тут множество героев, и у каждого своя линия развития как персонажа, своя судьба, своя мысль. И нельзя сказать, что есть какой-то один главный герой. «А как же Григорий Мелехов?» — можете спросить вы. Да, ему в начале романа уделяется много внимания, но в дальнейшем Шолохов рассматривает и остальных героев (но забывает про Аксинью). Лично мне он не очень нравится, да и многие другие его не любят из-за его вечных метаний то к большевикам, то к белым, но как можно его осуждать за это, когда, черт возьми, вся страна идёт из крайности в крайность? Как думаете, легко ли было тогда найти сторону «правды», когда все тем или иным провинились в чём-либо? А провинились они: белые — тем, что распускали слухи, мол, все большевики атеисты, а сами большевики — что все белые являются буржуями и защищают имперское людоедство. Как пела группа Lumen:

Насчёт остальных персонажей тоже можно сказать про их судьбы, мнения, переживания (чего только стоит пулемётчик Илья Бунчук!), но тогда рецензия станет чуть ли не размером с первую часть романа. Так что лишь скажу, что по итогу самыми адекватными мне показались Пантелей Прокофьевич и Пётр Мелехов. Пантелей — ибо он имеет твёрдый характер и не боится, например, прогнать своего сына (причём заслуженно), но, как это обычно бывает, за суровым поведением иногда проявляется искренняя отцовская любовь; безусловно, есть сомнительные моменты, но их куда меньше, чем у того же Митьки Коршунова. Ну а Петра Мелехова просто не за что осуждать, хороший мужик, не держащий обиды.
Заодно скажу, что хоть описаний в романе большое количество, но лично меня они не так зацепили. Может, я просто не люблю описания, может, я не разглядел их красоту, но сказать, что они красивые, тоже не могу. Хотя есть редкие и красивые метафоры, как например:

Согласитесь, это красиво.
А вот диалоги у Шолохова просто отличные, и ты действительно веришь, что так говорят казаки, так говорят украинцы, и что так говорят генералы. Конечно, множество диалектизмов, но автор не может же просто взять и заставить крестьянина говорить литературным языком. Это вам не Пелевин с его «Глянь-ка» у аристократа.
К слову, по тексту нельзя сказать, что Шолохов поддерживает социализм (если он его вообще поддерживал), ибо он описывает обе стороны Гражданской войны с разных углов. У большевиков он описывает как тёплые взаимоотношения между солдатами, так и красный террор и расстрелы пленных; у белых он описывает как и их честное желание к миру, так и массовые расстрелы пленных. Так что всё неоднозначно.

В конце о наболевшем. Решил я почитать отрицательные рецензии на «Тихий Дон», и у меня сложилось впечатление, что все эти люди какие-то неженки, которые не приемлят книг про изнасилования, убийство, кровь и так далее, боже-боже, как такое бедным деткам-то давать читать? Но давайте просто поймём, что всё вышеперечисленное реально было, и что без этого никуда. И при этом вы же не будете осуждать Ремарка за то, что в «Искре жизни» издеваются (хотя это ещё мягко сказано!) над заключёнными концлагерей. Ведь, поторяю, почти ни одну войну нельзя описать без этого. А насчёт прохождения в школе — вы реально думаете, что о таком нельзя говорить с одиннадцатиклассниками? Что люди, которые через год должны начать самостоятельную жизнь, обучаться в университете, не должны знать об этом? И ещё: многие говорят, мол, это моё субъективное мнение, но нельзя об искусстве рассуждать в духе «Это мне нравится, поэтому я буду это хвалить, а это мне не нравится, поэтому я буду это поносить!». Существует ещё фактор влияния на дальнейшее искусство. Вы можете сколько угодно критиковать роман «Дон Кихот», даже заслуженно, но это не отменит того, что он повлиял на всю последующую литературу. Насчёт придирок к тому, что Григорий мудак, даже говорить не хочется. Но вопрос: разве ставил автор целью сделать главного героя хорошим? Разве он должен это делать? Вспомните, например, Печорина из «Героя нашего времени» — сомнительная личность. Но это не отменяет того, что роман Лермонтова великий. Так что нужно запомнить одну важную вещь: искусство ничего никому не должно.
Ух, высказался.

Давно я не писал таких больших рецензий.
И ещё в конце: я не оправдываю ни одного героя романа «Тихий Дон». Все они личности сомнительные. И о некоторых я могу рассуждать не очень правильно, потому что прочитал лишь первые два тома.
Но я рекомендую всё же самому прочитать и построить своё, независимое мнение.

Шолохов М. А. Тихий Дон. Научное издание в 2 т. – М.: ИМЛИ РАН, 2017.

Об этом издании достаточно информации в Сети. Скажу только о своих личных впечатлениях. Вот что удивило:

1) Советская цензура лишь слегка «пощипала» роман, не исказив авторского замысла (сказалась проявленная Шолоховым стойкость). К тому же действия цензоров были хаотичны: так, например, купюры издания 1933 г., важнейшего в истории текста 1-й и 2-й книг, «нельзя квалифицировать по одному признаку» (т. I, с. 770). Тексты купированных фрагментов приведены в приложениях, и с комментатором нельзя не согласиться.

2) Тупая редактура поздних изданий (особенно 1953 г.) нанесла роману едва ли не больший ущерб, чем политическая цензура. «Бабы» превратились в «женщин», «хохлы» – в «украинцев», борьба редактора с донскими диалектизмами вышла за рамки разумного, сильно повредив местному колориту. Досадны и ханжеские сокращения – «скопческие изъятия», как выразился по этому поводу сам Шолохов (Т. I, с. 777). Но за 20 лет (1933-1953) укатали сивку крутые горки, и сил на борьбу с заматеревшей советской издательской системой, видимо, уже не осталось.

3) Текстологи выявили чудовищное количество опечаток. В большинстве своём они читателю незаметны, глаз просто проскальзывает мимо; и не всё ли равно, в конце концов, какая там галька лежит на берегу Дона – «серая» или «сырая»? Но есть и курьёзные опечатки: довольно странно, к примеру, что запах медикаментов характеризуется писателем как «тонкий» (а в рукописи, оказывается, написано чёрным по белому «тошный»).

Впервые я познакомился с «Тихим Доном» в 16-летнем возрасте (1979 г.), при посредстве четырёх томов из Собрания сочинений Шолохова 1975 года. Там самые грубые дефекты издания 1953 г. уже устранены, и если кто-то знаком именно с этой версией текста – пусть не ждёт от научного издания каких-то принципиально важных открытий. Но для меня его приобретение стало хорошим стимулом перечитать шолоховский шедевр, содержание которого память сохранила лишь клочками (41 год прошёл!). Знать, что текст романа заведомо очищен, что это лучшая версия из существующих – психологически очень выгодно. К тому же чувствуешь свою причастность к горстке избранных (тираж научного издания – 300 экземпляров).

Сколько же негативных отзывов я читала об этой книге, но, несмотря на всю ту железную стену, что воздвигли предо мной люди, знавшие "Тихий Дон", я взяла за её прочтение. И результат меня удивил.

Да, здесь много жестокости. Да, здесь ущемлены права женщин. Да, здесь бывают чересчур неприятные подробности. Но разве это не есть наша жизнь? Со всеми её изъянами, с её моральным уродством, со злостью? М.А. Шолохов прекрасно справился с задачей воссоздать эпичную, масштабную эпопею, показать быт и нрав всего казачества, всего русского народа. Каждый персонаж у него проработан до мельчайших деталей, каждый вздох и взгляд у него что-то означает, разве это не верх мастерства, не признак истинного гения? Когда я читала этот роман, у меня вызывали симпатию почти все герои - от плохих до хороших, - потому что они были искренними, неподдельными, настоящими. Они были людьми, которых ты только что пару минут назад видел, разговаривал с ними, а они всего лишь запечатлены на бумаге. Ну как так? Как человек может писать настолько убедительно, настолько ярко, что ты ощущаешь малейшую слабость, малейшую душевную муку персонажей, а после всего начинаешь сам им сопереживать?

Для меня роман-эпопея "Тихий Дон" является истинным шедевром классической литературы, шедевром, с которым каждый уважающий себя читатель должен ознакомиться.

С одной стороны, я понимаю, почему Шолохову дали за этот роман Нобелевскую премию. Он действительно рисует обширное полотно казачьей жизни в начале XX века. Здесь и мирные довоенные времена, и германская война, и полыхающая из конца в конец страны Гражданская... Лучше нет, чтобы понять, прочувствовать, как жилось в то время простым людям, которым всё равно, какая власть, лишь бы дали им спокойно работать. Метания главного героя понятны и вызывают сочувствие, ибо невозможно тут из двух зол выбрать:

При этом для меня удивительно, как роман опубликовали и даже присудили ему Сталинскую премию. По-моему, "красные" там выглядят совершенно отвратительно, в то время как "белые" скорее жертвы обстоятельств, и у меня симпатии на 100% были на их стороне, при том, что я знаю историю и что все там не пушистые... Словом, роман совершенно антисоветский.

С другой стороны, роман совершенно нечитабельный. И дело не в объёме: в меньший и не уложились бы все детали. Во-первых, Шолохов использует казачий диалект, который, безусловно, создаёт атмосферу, но очень сложно воспринимается, особенно вначале. Во-вторых, в произведении можно выделить два направления: условно личное и условно историческое. Личное - это линия Григория Мелехова и некоторые другие небольшие отступления. Историческое - повествование о реальных событиях. И вот оно ужасно скучное, может любители военных описаний и впечатлятся, но я под конец просто пролистывала. Да и в целом мне было мало семейного, бытового по отношению к бесконечным перебежкам, боям, смертям...

Моя учительница по литературе всегда говорила, что «Тихий Дон» - это трагедия казачества. Это, действительно, трагедия, но не казачества, а всего народа через призму отдельно взятой станицы, отдельно взятого хутора, отдельно взятой семьи…Война – это гадость, это грязь, кровь, смерть, причем не всегда красивая и тем более героическая. Война же со своими – гражданская война – это катастрофа! Пожалуй, так ярко, так выпукло, так реалистично показать именно братоубийственную войну больше не удалось ни одному автору, по крайней мере из тех, которых я читала. Все перепуталось: свои стали чужими, чужие - свои. Ожесточение, фанатичный гнев застилает глаза и ум. У каждого своя правда, хотя даже не так: каждый по-своему прав и в то же время не прав. И всем сочувствуешь и всех одновременно не понимаешь до конца. Пока читала, гримаса неприязни и отвращения частенько искажала мое лицо, физически ощущала напряженность или страх.
Но больше всех мне было жаль именно женщин. Всех. А особенно Наталью и Аксинью. Вроде бы сначала Наталью жаль больше, а потом понимаешь, что плохо обеим. Всю жизнь за Него боролись, через Него и погибли. Поражаешься их терпению, мужеству и какой-то невообразимой, невероятной любви до самоотречения. Это не блажь, не прихоть, не дух соперничества. Как по-разному они любят Его, но насколько одинакова степень их чувства к Нему.

Григорий. Григория я бы поставила в один ряд с Чацким, Онегиным, Печориным, Базаровым. Лишний человек, только из народа, с такими нетипичными для простых людей сомнениями, метаниями, с таким неказацким пацифизмом. Неидеальный, с пороками и недостатками, но почему-то совсем не хочется его осуждать. Мучается сам, мучает других. Оч. сложный персонаж. Я его натуру чувствую и понимаю скорее интуитивно, а словами не получается описать. Только чем ближе финал романа, тем больше проникаешься к нему горькой симпатией, даже сердце сжимается от последней сцены. Что его ждет? Думаю, ничего хорошего…

"Блаженны времена, когда люди не знали слов "твое и мое". (М. де Сервантес Сааведра, "Хитроумный идальго дон Кихот Ламанчский").

С самого начала стоит отметить важную вещь - когда в телеящике начинают говорить о "Тихом Доне" или его экранизации, то сразу становится видно, что состряпавшие для дикторов текст люди - роман не читали. Иначе неоткуда было бы взяться горючим слезам по порушенной "Россиекоторуюмыпотеряли", потому что в романе Михаила Александровича эта Россия описана так, что после ее потери из груди вырывается только вздох облегчения.
В свое время Л.Толстой со вкусом и без прикрас описал быт казаков терских. Терцы жили грабежом и налетами, не ценили мужской труд - работать должна только женщина, - не желали иметь ничего общего с русскими и "Москвой".
Донцы у Шолохова отличаются от своих "собратьев"-терцев мало. Они не так пренебрежительно относятся к труду на земле, но в остальном - так же суеверны, так же патриархальны, среди них процветает пьянство, снохачество (и даже намек на инцест Митьки Коршунова с Натальей присутствует), они без лишних разговоров лупят своих женщин наотмашь, а то и вовсе ногами. Казаки - грабят и насилуют в военное время, а в относительно мирное - не прочь ограбить и своих односельчан, причем дядька Пантелей в своей любви к "дому и труду" тащит со двора Кошевых даже разный хлам - этот эпизод - иронический гимн плакальщикам по "крепким хозяевам".
"Вонючая Русь нами править не будет" - заявляет дядька Пантелей, ну а "драка с хохлами" стала хрестоматийной. Штокману не удается убедить казаков, что они - потомки беглых крепостных. С мужиками думал равнять! Не мужики мы, а казаки! Кому же понравится, когда его с нищим лапотником равняют? Все верно, казаки в той Рассее - сословие привилегированное. Казачьими нагайками и шашечками заканчивалась любая "мужицкая" и рабочая демонстрация...
Воинственность, обычно, испаряется сразу после того, как мужики из Красной Армии навешивают казакам, или, как сказал бы дед Щукарь, "накидывают в зевало". Не из таковского теста казаки, чтобы с "Интернационалом" на устах смерть принимать за идею - если уж принимать смерть, то только из расчету, а если расчету нет, то и помирать не к спеху.
Донские казаки на канале "Россия-1" - набожные, высокоморальные патриоты - защитники матушки-Руси и царского отечества. Донские казаки в жизни (и у Шолохова) - охочие до грабежа, зачастую - откровенно аморальные типы, среди которых, к тому же, процветает идея "самостийности" от этой самой матушки-Руси.
Но, конечно, не все донцы таковы. Из экранизаций, где обычно выхолащивают всю "красную линию", концентрируя внимание на Мелеховых, можно, конечно, понять, что таковы. Но в романе читателю дан целый срез, слепок с общества, где есть богатые, зажиточные, и бедные. Карла Маркса в чистой виде!Батраки на мельнице, бедняки, типа Кошевого - принимают Советскую власть без сомнений и "метаний". Она - плоть от плоти их. Бунчук, Подтелков, Кривошлыков, Иван Алексеевич - они не показались мне в романе "второстепенными героями". Читая о них, в какой-то момент я и вовсе забыл о Мелехове с его тяжкими думами на больничной койке.
В общем, не очень-то прянишная картинка "старой Рассеи" получается.
Пресловутая же трагедия Мелехова-младшего сводится к однй вещи - осознанию того, что правда на той, на "красной" стороне, что не только правда, но сам объективный ход реальности, жизни - на стороне красных - и вместе с этим невозможность для Мелехова с его миропониманием эту правду принять. Но в итоге даже эта невозможность сминается самой жизнью и Мелехов, пусть вынужденно - но примиряется с новым, перепаханный им.

"Красные не лучше белых"... В том, что и те, и другие - убивают друг дружку, то, пожалуй, да. Только в романе водоразделом проложена граница - ради чего те и другие это делают, и кто кого на это подбил. Вроде бы, не зря Шолохов вставил эпизод с мятежом Керенского-Краснова 26 октября - самым первым мятежом против Советской власти, когда еще не было ни "кровавой чеки", ни ревтрибуналов, - а "красных" уже шли вешать и истреблять... Но только красным теперь приходится оправдываться за чеку и "расказачивание". "Мирный труд, свой дом" в понимании какого-нибудь дядьки Пантелея - это "моя хата с краю", причем, желательно, каменная и крытая железом. И батрачков неплохо бы набрать, меленку завести свою... Свою! И вот за это цепляются иные казачки, как за хвост у телки, а жизнь, тем временем, скачет вперед... кого и потопчет.

Наиболее сильные части романа, на мой взгляд, - 3 и 4 книги. Они значительно зрелее написаны, чем первые две, где автор еще не отрешился от толстовских размышлений, сознательно или несознательно привнося в повествование нотки "Войны и мира".
Роман написан блестящим, образным языком, настолько плавно, что страницы летят. Нет ощущения, что скользишь взглядом по сучковатому бревну. Гладь шолоховского текста - как водная гладь Дона. Каждая фраза, каждая мысль - как будто четко выверены, точно на своих местах, здесь нет "заполненных пустот".
Этот роман - песнь Революции. С виду - не парадная, но внутри - торжественная, чеканная поступь неизбежного, ода справедливости, рождающейся из грязи, крови и ошибок. Буря и ее буревестники - все уместилось здесь. Самый настоящий, "породистый" образец социалистического реализма - жизнь, показанная во всей ее противоречивости, в развитии, в движении, а движение это, неизбежно - от низшего к высшему. Это реальность Гражданской войны, заключенная в художественное произведение.
Это утверждение, что правда на земле есть, что она одна, что сопротивляться ей - невозможно. От нее по степи не ускачешь, не скроешься, - она пулей достанет.

"Тихий Дон" - масштабное, глубокое, широчайшее и поразительно современное произведение. Наш великий земляк - Михаил Александрович Шолохов создал это великое литературное полотно, которое потрясает, ломает, душит от подступающих слез и пропитывает горечью.
Вся спесь критических слов про сталинский тоталитаризм разбивается на мелкие осколки при знакомстве с "Тихим Доном". Такое произведение разве могли напечатать в стране, где царило убийственное единомыслие? Но ведь опубликовали! И может быть только лишь поэтому не стоит упрощать те годы?
В тексте Шолохова нет "хороших" красных, как нет и лубочных, лакированных белых. Есть драма человека, попавшего в окрашенный кровью водоворот войны.
Борьба за политические идеалы катком прошлась по жизни Григория Мелехова и его близких, рассеивая могильные холмики по земле. Так ли ценны эти политические идеи, если они несли смерть? И есть ли другая мера правды, кроме как семья и любовь? Но почему и в семейной жизни нет прямых дорожек, а всё извилистые и петляющие?
Здесь нет верных и неверных поступков, положительных героев, единственной мысли, протягиваемой автором с начала текста до самого финала. Страх и бесстрашие, нервная лихорадка борьбы с несправедливостью и бессмысленность бунта, перемешавшиеся правда и ложь, любовь и ненависть создают многоликое эпохальное произведение, такое же сложное и правдивое как сама жизнь. И в этом величие Шолохова и его "Тихого Дона". Настоящий писатель отличается способностью видеть правду с разных ее сторон. И Шолохов потрясает своей тонкостью чутья и глубиной мысли. Он подает нам обжигающие кипятком справедливости драматические картины судеб донского казачества так мастерски, что читать его книгу запоем нельзя. Я впитывал "Тихий Дон" больше года, останавливаясь и делая перерывы. Сказать что я потрясен мало. "Тихий Дон" изменил меня.

Есть книги, которые, при объеме в 50 страниц, читаются год.

Есть книги, объемом в 2000 страниц, которые читаются за несколько дней. "Тихий Дон" к ним относится. Отличное, хочу вам сказать, произведение!

Я прежде не читала Шолохова, но его язык изложения сразу меня заворожил. Текст написан очень легко, по-народному. Роман пропитан духом казачества. Слова типа "гутарить" придали ему колорита. В нем затронуто много важных тем, он заставляет задуматься. Очень правильно, что он включен в школьную программу. Хотя, конечно, что говорить - процентов 80 школьников, это я могла судить по своим одноклассникам, его читает максимум в кратком пересказе. А то и больше 80-ти процентов.
Мне же очень понравилось копаться в характере персонажей, находить плохие и хорошие стороны. Помню, что с интересом писала сочинение о душевных смятениях Григория, о его внутренней борьбе.

В общем, это правда интересная классика. Прошло два года с момента, как я прочла книгу, а впечатления так же свежи в памяти.

Единственное, что я, признаюсь, пролистывала - это описание военных действий. Мне, как девушке, не очень интересно было читать в подробностях, кто кого и как ударил, и чья там голова куда отлетела.

Но в остальном - очень хорошая книга! Советую всем, кто профилонил и не прочел в школе.

Тихий Дон - это потрясающее и одновременно ужасающее описание гражданской войны, которую породила революция. Тихий Дон - это история многих людей, которым так не повезло жить в эту эпоху. В чью размеренную жизнь ворвалась война ,и многих она же и погребла. И, наконец, Тихий Дон - это очень трогательная и крайне печальная история любви.
Прочитав это произведение, я понимаю ,что автор не пытался встать ни на чью сторону, будь то белые ,красные или анархисты ,к примеру. Михаил Шолохов описал все ужасы братоубийства, когда редко удавалось выжить пленным солдатам. Даже немцев и австрийцев в Первой мировой войне ,предшественницей войны Гражданской, не рубили с такой неистовой ненавистью жители великой Российской империи.

О революции и гражданской войне.
Автор этой книги в основном описывал войну со стороны казаков с берегов Дона, своенравного народа, стремившегося к независимости сперва от Российской империи,а после уже от советской России.
Лично я до прочтения Тихого Дона думал ,что казачество во время революции было полностью на стороне Царя ,на стороне монархии. Многие заблуждались ,рассуждая на эту тему. Однако казаки в большинстве своем были совсем не против революции. Очень устав на войне с немцами ,которая сильно по их мнению затянулась ,не без влияния красных агитаторов в русской армии, казаки стали самовольно покидать фронт ,убивать своих офицеров. Им хотелось вернуться к своей обычной жизни: сеять зерно ,работать в поле по несколько дней ,рыбачить. В общем-то им нужен был мир, а красные агитаторы в первую очередь обещали покончить с войной ,поэтому и встали первоначально казаки на их сторону. Во всех казачьих станицах появились ревкомы и их председатели. Но не прижилась советская власть на берегах тихого Дона. Многое не нравилось в ней казакам ,в особенности старикам. Не стерпели казаки ужасное отношение к себе со стороны Красной армии. В хуторах ,через которые шли красные ,зачастили грабежи, мелкое воровство, изнасилования казачек, избиения. Это неудивительно, в красной армии было много отбросов общества ,а кто-то вообще был освобожден из тюрьмы во время революции. По всем станицам пошли восстания против коммунистов ,которых впрочем следовало ожидать. Отдельно хочется выделить отношение к пленным с обеих сторон. Их зачастую жестоко рубили шашками или же расстреливали.
Вот таким образом и оказались казаки на стороне белых. Кто-то ,конечно, с самого начала революции был контрреволюционером ,но я веду речь о большинстве.
Об ужасах войны меня заставляли задумываться произведения Ремарка ,но Шолохов затронул ту часть сознания, до которой дотянуться очень не просто. То,с какой легкостью люди одной национальности убивали друг друга...Ясное дело ,что одни делали это за идею ,другие защищая свои земли(донские казаки в данном случае),веру и идеалы .Жестокость порождает жестокость. Кто-то начал это мясорубку ,а другие продолжили. В нынешнее время многие грезят революцией ,но мало кто понимает ,что она вполне вероятно обернется гражданской войной. А что бывает на гражданской войне описано как раз в данном произведении Михаила Шолохова. Поэтому не стоит думать ,что сейчас для страны революция - это панацея. Но я считаю ,что революция может окончательно добить страну ,которая до сих пор не может оправиться от последствий 1917 года.
Так же хочется немного написать о моем видении причины революции. Понятно ,что революция удалась благодаря тому ,что сошлись многие факторы. Но я считаю ,что не будь войны ,которая теперь именуется Первой мировой ,то революция и государственный переворот у большевиков не удались бы. Страна ослабла ,армия ослабла ,влияние и авторитет Царя среди народа ослаб. Большевики нанесли свой подлый удар в самый неподходящий момент для царской России ,в результате чего и захватили страну.
Читая роман ,очень легко начинаешь волноваться за судьбы основных героев ,привыкаешь к ним. Они временно становятся частью жизни читателя. И когда персонажи начинают умирать ,то появляется настоящее чувство потери. В книге "Тихий Дон" предостаточно таких моментов. В том числе и по этой причине для меня книга эта является крайне тяжелой в моральном плане.
Основная любовная линия в романе длится с его начала до самого последнего конца. Очень сложна история взаимоотношений Григория Мелехова, главного персонажа романа, с любовью всей его жизни Аксиньей. Крайне сложно выразить словами те чувства ,которые наполняли меня в конце книги, когда собственно линия эта оборвалась. Столько они пережили ,всю жизнь страдали, скучали друг по дружке ,а в итоге так и не пожили счастливо вместе. Очень много изменяли друг другу ,оба были в браке с другими ,но при этом любили и умирали ,вспоминая друг друга. Я уверен ,каждый читатель в душе надеялся ,что в конце романа эти две частички соединятся ,и никогда больше не разойдутся. Но автор предпочел другой конец этой печальной истории...

В общем я рекомендовал бы к прочтению данное произведение каждому человеку ,в особенности если ему интересна революция 1917 года ,гражданская война или казачество. Но и читателя ,который совсем не интересуется этими предметами изучения ,не оставит равнодушным этот роман-эпопея великого русского писателя Михаила Шолохова.
А закончу я небольшим отрывком из книги: