И. Гончаров. Сочинения в четырех томах. Том 1

Роман мне очень понравился. Думаю, его следует прочесть всякому, кто после разрыва отношений ловит себя на мысли, что светлые чувства ушли и более не вернутся. Главный герой на протяжении всего романа влюбляется, расстается, терзается и рефлексирует, и все его мысли изложены так понятно, что сложно не посочувствовать молодому человеку, особенно пройдя через похожий опыт. А похожим опыт был у многих, оттого то это и "обыкновенная" история.

В романе есть несколько главных героев, каждый со своей философией. Одна из главных проблем, поднимаемых в романе - следует ли предостерегать молодых от ошибок юности, давать им нравоучения, которые помогут стойко переносить тяготы чувств и страстей, когда оные обернутся к ним оборотной стороной, или лучше предоставить времени и чувствам пройти свой путь до конца? Однозначного ответа на этот вопрос в книге нет. Один из героев - взрослый мужчина средних лет, обладающий здравой рассудительностью, местами даже сухой, но вместе с тем часто вытаскивающий племянника из самого беспросветного горя, разбирая и анализируя его поступки. Казалось бы, именно его строгий и взыскательный ум может служить опорой и примером для подражания, однако в эпилоге мы видим, как печально все это обернулось для его собственной семьи. И есть племянник - главный герой, который раз за разом влюбляется и теряет любовь, попутно уверяясь в ценности советов дяди и теряя собственную наивность, утрачивая свои мечты и в целом наслаждение жизнью.

И все же я ошибся, ответ есть, и дядя когда-то уже давал его. В любви все важно - и тело, и душа. Нельзя превращаться в строгого материалиста, мысля лишь цифрами, работой и выгодой. Иначе рискуешь стать мертвой оболочкой, не страдающей, но и не радующейся, а просто доживающей свой мучительный в однообразии и скуке долгий век.

Книга оставила на меня неизгладимое впечатление. Кроме того ,слог превосходный! Я остался очень доволен, и, думаю, мне следует прочесть и остальные истории Гончарова!

Перед нами молодой человек по имени Александр Адуев. Он уезжает из родной деревни Грачи в Петербург от любящей маменьки к безразличному по отношению к племяннику дяде. Это роман о взрослении молодого человека в столице, о влиянии взглядов дяди Петра Ивановича на формирующегося молодого человека. Александр в конце романа очень похож на своего дядю, но сам дядя осознает (немного), что его взгляды не привели к идеальному результату, а Саша уже смело идет по его стопам.

Роман мне понравился за юмор, например, как дядя постоянно поддевал Сашеньку, как сегодня бы сказали «стебает», местами жестко:

• Отобедай у меня дважды, да только не дописывай другого проекта.
• Почему же?
• Да так, ты теперь хорошего ничего не напишешь, а время уйдет.

  Петр Иванович пытался вложить в его голову желание работать, учиться, по-взрослому относиться к жизни, в то время как Саша мечтал, писал стихи, влюблялся и забавлялся с девушками. В общем, боролся с юношеским максималистом. Но я увидела в главном герое полено, из которого слепили важного дядю, от этого сочувствия к герою не было. С другой стороны, с теми мыслями, которые дядя вкладывал в голову племяннику, я не всегда была абсолютно согласна.

  Единственный герой, который мне понравился, и я бы хотела для нее другой финал – это жена Петра Ивановича Лиза. Она такая светлая, мудрая, эмпатичная, добрый друг для Саши в тяжелые времена. Ни к кому не прикипела, кроме нее.

  Главный вывод из романа: разум и чувства должны дополнять друг друга. Всегда включаем логику и выгоду, но не забываем иногда мечтать и любить, оставаться эмпатичными.

Какую роль сыграл дядя Александра, Пётр Иванович Адуев, в душевной драме главного героя? Разве он спровоцировал нравственный надлом родного племянника, в результате которого произошла кардинальная метаморфоза восторженного провинциала в бесчувственного дельца, в человека, не признающего ни любви, ни дружбы? Я вступлюсь за дядю. Он сам прежде обладал ангельскими крылышками, да жизнь их обломала. Так оно всегда и происходит. И причём здесь дядя? Он лишь пытался смягчить падение племянника на землю с радужных высот. Да кто ж в младом возрасте слушает здравые увещевания старших?
Второстепенные персонажи романа в лице Софьюшки, Наденьки и кто там был ещё… существенной роли не играют. Все они одним миром мазаны. А имеет значение лишь природа и физиология. Не способны мы любить вечно. Ну не дано это никому, как бы мы не пыжились и не обманывали себя. Так что, прав Пётр Иваныч! Мудрый мужчина, молодец! Голова нужна не только для того, что б носить цилиндр, а сердце мыслить не способно, оно лишь кровь гоняет по сосудам. Цинично – зато, правда! Что ж на правду-то обижаться?

Книгу можно рекомендовать всем без исключения родителям, которые не готовят детей к прозе жизни, сдувают пылинки со своих чад на манер Анны Павловны. Их неразумная, хоть и понятная чрезмерная привязанность зачастую наносит разочарования, а порой приводит к трагедиям и похлеще, чем в этом романе.

Еще одна история "отцов и детей". Молодой романтик Александр приезжает в столицу, желая возвышенной жизни, и встречается там со своим дядей Петром Ивановичем. Они ведут разные разговоры; дядя, видя оторванность племянника от реальности, пытается учить ему уму-разуму...

Честно говоря, сюжет произведения довольно быстро стал для меня предсказуемым, и это послужило причиной тому, что я прерывалась на некоторые другие книги, не будучи даже уверенной, что буду дочитывать Гончарова до конца. Я не ошиблась относительно того, куда движется сюжет. Впрочем, в финале оказалась пара неожиданных для меня моментов.

И тем не менее, я ставлю роману высший балл, потому что написан он совершенно очаровательно, легко, красивым языком - это действительно принесло мне удовольствие.

Сам же конфликт вечен, и трансформации героев тоже. Хотя, конечно, мне хотелось бы какого-то другого финала для Александра.

Однозначно, одна из лучших, на данный момент, из мною прочитанных! Первая часть так вообще 5/5, а вот со второй что как то не сложилось...

Обозревать ее сложно, прям очень! Ее интересно обсуждать, предпологать, осуждать, поощерять - слишком уж много всего хочется обсудить и с разынх сторон!

Почему грустная и жестокая, если вдруг у кого-то возник такой вопрос - потому что слишком уж правдивая! Лично для меня стала одной из тех историй, где наблюдаешь, как будто бы за самим собой. Так ладно бы наблюдаешь, так ведь и чувствуешь также ( кроме как раз таки той самой 2й части ).

Как мне кажется, так достаточно многие пережили этот этап, если не одинаково, так похоже. И вот тут то и состоит основной момент - все таки не все столкнулись с тем же, что Александр... Ну и не забываем, что не у всех есть такой прекрасный, или же ужасный человек, как Петр Иванович!  И вот ты, как и главный герой - проходишь весь этот путь, где вступают в схватку те самые противоречивые человеческие ??? - разум и "сердце"! Сначала ты делаешь упор только на второе, пока, не разочаровавшись, переходишь к первому. Но где-то в глубине души, все еще веришь, что тебе просто не повезло и продолжаешь во что-то верить и к чему-то стремиться - пока все твои мечты и порывы жестоко не разлетяются об жестокую реальность!

И вот как раз тут проблема со 2й частью ( как же тяжело ее обозревать, при этом не рассказывая сюжет... )

И в этом как раз таки и является красота данной книги - она не дает ответы! Ответы вы должны найти сами) Но она дает ту самую пищу для ума, которая поможет их отыскать)

Не могу сказать что книга сильно захватила. Желания поскорее узнать что дальше или при первой возможности нырнуть  в тот мир, где происходит действие, тоже не было. Отторжения тоже не вызвала.  Было довольно ровно по эмоциям

_____

Одна из тем - это взросление, поиск своего пути в жизни. 

Мне не очень понятно, почему Александр, который очень хотел писать, который находил в этом удовольствие от процесса и чувствовал что может дать что-то миру через искусство, - оставил это практически без борьбы. 

Зачем прислушался к дяде? Зная, что он вообще из другой сферы и точно не авторитет в сфере литературы. Приятель  Петра Ивановича, который написал разгромный отзыв (я всё ждала, что раскроется, что это дядя его подговорил ), мог ошибаться. Да и в целом, даже если его произведения были слабыми, наивными и прочее, не это не значит что со временем они не могли вырасти во что-то ценное и значимое. 

А тут как будто он переложил ответственность на дядю, что тот его не поддержал

И ещё, мне кажется, Петр Иванович относился бы к этому занятию благосклоннее, если бы Сашенька не был оторван моментами вообще от реальности. И, например, если бы он поначалу не имея возможности зарабатывать писательством, совмещал это с

 ________

Продолжать оставаться там где плохо и ничего  не менять - это тоже выбор. 

Жаль, что Лизавета Александровна  в конце увяла как цветок без воды( Но. Она ведь знала какой Петр Иванович. Он не изменился в одночасье. 

Он точно не самый лучший муж. Не романтик. Он всегда жил в первую очередь разумом и был чрезмерно практичным и, скажем так, не щедрым на душевные порывы. Никогда не скрывал своих взглядов на жизнь. 

Но на протяжении основного действия Лизавета Александровна была с ним, не теряя себя и огня внутри. 

Неужели надеялась, что он изменился? Или просто со временем поняла, что это не то что ей нужно по жизни? Что она несчастлива, но продолжила оставаться с Петром Ивановичем из чувства долга / соблюдения правил приличия / уважения / иным соображениям? 

 Из Сашеньки с его метаниями, высокими идеалами, поредевшими волосиками, жаждой бесконечно испытывать  такие сильные эмоции, чтобы забыть обо всей остальной жизни, мне кажется, тоже так себе муж будет))

А хорошее приданное - очень удобная вещь для его склада характера Раз ему, разочарованному бедняге, несколько лет ничего было не надо и не интересно. И работать не хотелось. Что в Петербурге, что в деревне. 

И то что он с Юлией объяснится  нормально не смог, характеризует его с не самой лучшей стороны. Не хватило моральных сил. Но при этом ждал и просил от Нади, чтобы она с ним объяснилась и, если что-то между ними произошло, то дала ему знать)

Очень интересная, глубокая история о том, как прагматик и романтик потихоньку изменили друг друга.
Именно диспуты Петра Ивановича с племянником были для меня самой интересной частью романа. Не смотря на некоторую холодность и даже жёсткость дяди, всегда было видно и заметно, что он желает Александру добра и остерегает его не из вредности, а из опыта и желания уберечь его.
С другой стороны... Гончаров, как мне кажется, ставил тут вопрос, а можно и надо ли уберегать прям от любых ошибок? Может человек должен, что называется, набить свои шишки?
В финале мы видим не только как дядя повлиял на племянника, но и как племянник повлиял на него.
Хотелось бы верить, что с Лизаветой всё будет хорошо.
Чудесный роман взросления. Рекомендую.

«Она была свидетельницею двух страшных крайностей - в племяннике и муже. Один восторжен до сумасбродства, другой ледян до ожесточения»


В общем-то, эта прямая цитата из книги рисует почти законченную картину данной истории. Осмелюсь добавить, что сумасбродство первого со временем обернется в холодность и расчетливость, а ледяное сердце второго хоть и дрогнет в своих убеждениях на старости лет, однако, процесс закоснелости уже необратим и изменения невозможны.


Как уже было сказано выше в романе два главных героя, которые постоянно друг другу  .


Александр Адуев, 20-летний деревенский парень, романтик, живущий мечтами. В начале рассказа переезжает из своей деревни в Санкт-Петербург, где ему в патронажи достается его дядя.


Дядя, Петр Иванович Адуев, человек прагматичный, деловой, добившейся своими силами определенного успеха на службе и предпринимательстве. Его девиз буквально звучит как "Ты не вправе лежать на боку, когда можешь делать что-нибудь, пока есть силы."

Петр Иваныч иронизирует над искренними порывами племянника: будь то любовь, дружба, честь или творчество. Он дает ему советы, которые и кажутся деятельными, но совершенно противоречат естеству Александра.


По ходу рассказа наш молодой герой сталкивается со многими жизненными трудностями: это и предательство первой любви; и разочарование в детской дружбе; и отказ от своей мечты стать писателем. В каждый из этих горьких моментов дядя буквально сыплет соль на раны племянника, рассказывая ему в чем он ошибся и насколько нереальны его фантазии и представления о жизни.


Далее спойлер.


В конечном итоге Александр, пройдя тропой депрессий и разочарований, понимает, что дядя его был абсолютно прав. Что родился он самым обычным, даже заурядном, человеком, и все, что в его силах, - это делать свое дело на отлично, стараться постоянно прогрессировать, хитрить с людьми и особенно с любовью.

Адуев-старший же, наоборот, оставляет свою службу и дело, чтобы вместе с захворавшей супругой отправиться в путешествие для восстановления здоровью. С супругой, которую он выбрал не сердцем, а умом, и которая стала для него самым дорогим и важным.


Может показаться, что сначала И. Гончаров симпатизирует одному герою, потом другому, но я думаю, что он высмеивает обоих: и крайне прагматичного Петра Иваныча, и слишком "няшного" Александра.


Еще раз добавлю, что книга очень юморная, живая и мудрая. И как заведено у Гончарова тут есть свой Захааааааар, только зовут его Евсей)))

Если понравился мой обзор, то подписывайтесь на мой тг канал https://t.me/kniginiaAleksandra