Jonathan Livingston Seagull

Рейтинг LiveLib

3,9

28,6K оценки

• 5
  38%
• 4
  31%
• 3
  21%
• 2
  7%
• 1
  3%

Ваша оценка

Отметить эмоции

Прочитали 35110Хотят прочитать 8015

Рецензии

• 

  Аноним19 апреля 2012 г.

  Когда-то, когда мне было лет 16, мне эту книгу посоветовал моя тогдашняя симпатия. Со словами "это моя любимая книжка". Я не замедлила ознакомиться с данным опусом, благо "страничек мало", и читала ее две недели :\ было трудно понять, чего же от меня хочет Бах, ибо с Коэльо я была тогда еще не знакома.

  Недавно нашла ее у себя на полке, и решила освежить память - чем же она так мне не понравилась тогда. Сделала для себя вывод: я научилась читать мутные книжки за один день. Практика, практика, и еще раз практика.

  Открываю книжку. Судя по названию - что-то про чаек, ок. Начинаю читать про чайку Джонатана, и тут на первой же страничке с картинкой понимаю, какой я дурак. На картинке изображены какие-то птицо-ангелы, которые как бы намекают "кх-кх, книжка-то не про птиц, ага".
  Иллюстрации убили любое желание на них смотреть. Таких страшных картинок и ЛИЦ я не видела давно... пугает до усрачки, такие страшилища и адские создания (и дети оО):

  
  

  Про путь Джонатана и его учеников ничего даже говорить не хочу - коэлевщина детектед, но богобоязненность во мне еще не умерла, поэтому остроумные замечания о банальщине и переосмыслении я оставлю за кадром.

  Ни о какой литературной ценности или богатом языке говорить смысла нет. Мнения своего я не изменила, даже близко не сравниваю себя с чайками и свое стремление духовно обогатиться, вырваться куда-то за пределы - с полетом. Потому что это представление одного конкретного человека. У меня оно свое.

  "Но чайки по имени Джонатан Ливингстон не было в толпе..."
  Конечно, он же главный герой, ок. Наверное, так начинаются все книжки про "избранных". И лучше бы она была про путешествия в параллельные миры (мелькнула мысль в определенный момент), тогда я готова была бы почитать какой-нить семисотстраничный эпик про чайку-попаданца.

  Читать далее

  347

  9,1K
• 

  Аноним12 апреля 2013 г.

        Это не рецензия – просто разбор полетов
        Ричард Бах (род. 1936) - американский писатель, философ и главное – пилот. После службы в ВВС США занимался исполнением воздушных трюков. Даже став автором бестселлеров, продолжал летать на маленьких самолетиках практически каждый день, постоянно совершенствуя своё мастерство. В 76 лет во время полета потерпел аварию, задев линию электропередач при посадке. Все его книги так или иначе связаны с полетом, в который он был влюблен бесконечно.
        Повесть «Чайка Джонатан Ливингстон», написанная в жанре притчи и опубликованная Бахом в 1970 году (на русском языке – в «ИЛ» № 12, 1974), сразу же сделала автора знаменитым.
        Замечу, что жанр притчи имеет свои особенности, поэтому не стоит искать в «Чайке» присущих другим жанрам высокохудожественных описаний характеров, пейзажей и др. Притче присущи аллегоричность и наличие дидактических идей.
        Идеи, которыми пропитана "Чайка", можно изложить в виде тезисов (цитирую один из своих постингов):
  

  
  

  • Стремись к совершенству.
  • Верь в себя, свое призвание и в то, что путем упорных тренировок твои возможности могут быть расширены. Занимайся только тем, что тебе интересно, посвящая этому делу всего себя, не отвлекайся на посторонние дела (не трать драгоценное время даже на добывание пищи).
  • При достижении определенного уровня самосовершенствования по п.1 ты заметишь, что вследствие «особенности своих интересов» ты растерял всех прежних друзей. Грустно... А теперь оглянись вокруг – ты непременно увидишь единомышленников, идущих по тому же, выбранному тобой, Пути, ты даже найдешь Учителя. Вливайся! Старайся стать лучшим учеником, достигнуть уровня своего Учителя и даже превзойти его.
  • Выполнив п.2, тебе непременно придется самому стать Учителем. Преуспей и на этом участке Пути. Получи удовольствие от воспитания учеников. Научи их всему, что знаешь сам, и так, чтобы хотя бы один из них превзошел тебя. Это - высшая радость, ты прошел свой Путь!

          Эти тезисы можно было бы вывесить в любой школе – спортивной, художественной, музыкальной, физмат, да любой школе (а почему бы и нет?) Идеи эти, несмотря на их кажущуюся банальность, не теряют своей актуальности для ищущего, выбирающего Свой Путь. Возраст потенциального читателя «Чайки» - не обязательно должен быть школьным. У каждого этот возраст - свой. Ван Гог, например, встал на Путь примерно в тридцатилетнем возрасте. Мартин Иден у Джека Лондона – в 21 год. Читать «Чайку» с удовольствием можно в любом возрасте, вспоминая себя в периоды выбора жизненного пути и на всех его развилках.

  
        Не забывайте, что аллегории притчи нужно понимать не буквально, а примеряя их на себя, индивидуально. Например, в «Чайке» переход между п.1 и п.2 описан как попадание на Небеса. Буквальное прочтение может привести к неправильному выводу о религиозности и эзотеричности этой книги. Чушь! Это же притча, да и в ней поясняется:

  
  Небеса – не место и не время - но лишь наше собственное совершенство.

        А разве, например, поступление вчерашнего школьника из «глубинки» в легендарный московский физтех нельзя назвать попаданием на «Небеса», заполненные единомышленниками и Учителями? Или когда молодого талантливого спортсмена приглашают в приличную сборную, о которой он не мог и мечтать – это не «Небеса»? Ну, и т.п.
        Кстати, аналогичные идеи о сути Пути можно найти в «Игре в бисер» Германа Гессе: «Два вида деятельности, которые я всю жизнь любил больше всего, – учиться и учить».
        Оценки этой притчи на нашем сайте являются, вероятно, самыми парадоксальными. Судите сами: книгу прочитало более четырех тысяч человек, причем она не понравилась только одному из каждых 10 читателей, а тех, кому понравилась, в семь раз больше (из них каждый десятый добавил ее в любимые). В топе же рецензий на эту книгу всё наоборот, он весь занят отрицательными рецензиями: автор верхней рецензии (131+) поставил книге двойку, на втором месте – двухстрочечная рецензия с орфографической ошибкой, бездоказательно называющая книгу сектантской (книга оценена на единицу) – за рецензию проголосовало 100 пользователей (не рекорд ли – за две-то строчки?), еще единица (91+), короче – верхние 20 рецензий - отрицательные (кроме пятерки 80+, ну, наконец-то). Положительные же рецензии, которых большинство, имеют от 20+ до 0+.
        Я вижу несколько причин, объясняющих агрессивное голосование в поддержку отрицательных реце

  • не очень умные дяди-тёти включают эту притчу в программу чтения для 8 класса;
  • совсем глупые дяди-тёти снабдили обложку одного из изданий идиотскими картинками с ангелоподобными существами, не имеющими отношения к содержанию книги;
  • пиарщики оказали книге медвежью услугу, запустив сравнение Баха с Коэльо, творившим лет на 20 позже Баха. Не сравнивайте – Бах вне такой конкуренции. Даже сравнение Баха с Сент-Экзюпери не будет корректным – да, оба летчики, но у каждого свой жанр, своя цель, свои идеи. (Никому же не приходит в голову мысль сравнить «Чайку» Баха с книгой М.Водопьянова «Штурман Фрося» - только лишь потому, что оба автора летчики).

  .

      Это не было бы разбором полетов, если бы мы не учли погодный фактор. Поэтому дальше – бонус.

Кто делает погоду на сайте? или О корреляции оценок «Чайки» пользователями с их Активностью, Рейтингом, Начитанностью и Частотой публикаций на Главной.

      Кто делает погоду на сайте? или О корреляции оценок «Чайки» пользователями с их Активностью, Рейтингом, Начитанностью и Частотой публикаций на Главной.
      Сразу скажу, что я отчетливо понимаю, что не все прочитанные пользователями книги внесены в их списки прочитанного. Однако, не будем опираться на домыслы, если речь идет об определении, например, популярности авторов на нашем сайте. Иначе грош цена ВСЕМ показателям и другим числам, которые вы видите на страницах нашего сайта. Принимая эту условность, в следующем тексте будет применен термин «не читал» или сокращенно «н», если у пользователя книга отсутствует в списке прочитанного.
      В списке популярных авторов Ричард Бах – на 40 месте, сразу после Шекспира, перед Вербером и Кизи.
      Однако «Чайку» не читал ни один из десяти самых популярных авторов рецензий (тех, чьи рецензии и истории за первые 100 дней этого года появлялись на Главной от 17 до 13 раз – то есть еженедельно). В следующей десятке (от 12 до 10 рецензий на Главной за тот же период) книгу прочитали четверо, их оценки книги 2; 1; 5; 1.
      Рассмотрим десятку самых активных пользователей. Первые восемь – не читали книгу, затем оценки 2; 5.
      Десятка читателей с наибольшим рейтингом оценивает книгу так: : н; н; 5; 5; н; н; н; 2; 3; 1.
      Десятка самых начитанных читателей: 5; 3; 5; н; 5; 4; 5; н; 5; н.
      Чем-то мне это напоминает знаменитое «не читал, но осуждаю»...
      Выводы можно обсудить в комментариях.