Чайка Джонатан Ливингстон
Ричард Бах
0
(0)
Рецензия на книгу
YuBo12 апреля 2013Это не рецензия – просто разбор полетов
Ричард Бах (род. 1936) - американский писатель, философ и главное – пилот. После службы в ВВС США занимался исполнением воздушных трюков. Даже став автором бестселлеров, продолжал летать на маленьких самолетиках практически каждый день, постоянно совершенствуя своё мастерство. В 76 лет во время полета потерпел аварию, задев линию электропередач при посадке. Все его книги так или иначе связаны с полетом, в который он был влюблен бесконечно.
Повесть «Чайка Джонатан Ливингстон», написанная в жанре притчи и опубликованная Бахом в 1970 году (на русском языке – в «ИЛ» № 12, 1974), сразу же сделала автора знаменитым.
Замечу, что жанр притчи имеет свои особенности, поэтому не стоит искать в «Чайке» присущих другим жанрам высокохудожественных описаний характеров, пейзажей и др. Притче присущи аллегоричность и наличие дидактических идей.
Идеи, которыми пропитана "Чайка", можно изложить в виде тезисов (цитирую один из своих постингов):- Стремись к совершенству.
- Верь в себя, свое призвание и в то, что путем упорных тренировок твои возможности могут быть расширены. Занимайся только тем, что тебе интересно, посвящая этому делу всего себя, не отвлекайся на посторонние дела (не трать драгоценное время даже на добывание пищи).
- При достижении определенного уровня самосовершенствования по п.1 ты заметишь, что вследствие «особенности своих интересов» ты растерял всех прежних друзей. Грустно... А теперь оглянись вокруг – ты непременно увидишь единомышленников, идущих по тому же, выбранному тобой, Пути, ты даже найдешь Учителя. Вливайся! Старайся стать лучшим учеником, достигнуть уровня своего Учителя и даже превзойти его.
- Выполнив п.2, тебе непременно придется самому стать Учителем. Преуспей и на этом участке Пути. Получи удовольствие от воспитания учеников. Научи их всему, что знаешь сам, и так, чтобы хотя бы один из них превзошел тебя. Это - высшая радость, ты прошел свой Путь!
Эти тезисы можно было бы вывесить в любой школе – спортивной, художественной, музыкальной, физмат, да любой школе (а почему бы и нет?) Идеи эти, несмотря на их кажущуюся банальность, не теряют своей актуальности для ищущего, выбирающего Свой Путь. Возраст потенциального читателя «Чайки» - не обязательно должен быть школьным. У каждого этот возраст - свой. Ван Гог, например, встал на Путь примерно в тридцатилетнем возрасте. Мартин Иден у Джека Лондона – в 21 год. Читать «Чайку» с удовольствием можно в любом возрасте, вспоминая себя в периоды выбора жизненного пути и на всех его развилках.
Не забывайте, что аллегории притчи нужно понимать не буквально, а примеряя их на себя, индивидуально. Например, в «Чайке» переход между п.1 и п.2 описан как попадание на Небеса. Буквальное прочтение может привести к неправильному выводу о религиозности и эзотеричности этой книги. Чушь! Это же притча, да и в ней поясняется:
Небеса – не место и не время - но лишь наше собственное совершенство.А разве, например, поступление вчерашнего школьника из «глубинки» в легендарный московский физтех нельзя назвать попаданием на «Небеса», заполненные единомышленниками и Учителями? Или когда молодого талантливого спортсмена приглашают в приличную сборную, о которой он не мог и мечтать – это не «Небеса»? Ну, и т.п.
Кстати, аналогичные идеи о сути Пути можно найти в «Игре в бисер» Германа Гессе: «Два вида деятельности, которые я всю жизнь любил больше всего, – учиться и учить».
Оценки этой притчи на нашем сайте являются, вероятно, самыми парадоксальными. Судите сами: книгу прочитало более четырех тысяч человек, причем она не понравилась только одному из каждых 10 читателей, а тех, кому понравилась, в семь раз больше (из них каждый десятый добавил ее в любимые). В топе же рецензий на эту книгу всё наоборот, он весь занят отрицательными рецензиями: автор верхней рецензии (131+) поставил книге двойку, на втором месте – двухстрочечная рецензия с орфографической ошибкой, бездоказательно называющая книгу сектантской (книга оценена на единицу) – за рецензию проголосовало 100 пользователей (не рекорд ли – за две-то строчки?), еще единица (91+), короче – верхние 20 рецензий - отрицательные (кроме пятерки 80+, ну, наконец-то). Положительные же рецензии, которых большинство, имеют от 20+ до 0+.
Я вижу несколько причин, объясняющих агрессивное голосование в поддержку отрицательных рецензий:- не очень умные дяди-тёти включают эту притчу в программу чтения для 8 класса;
- совсем глупые дяди-тёти снабдили обложку одного из изданий идиотскими картинками с ангелоподобными существами, не имеющими отношения к содержанию книги;
- пиарщики оказали книге медвежью услугу, запустив сравнение Баха с Коэльо, творившим лет на 20 позже Баха. Не сравнивайте – Бах вне такой конкуренции. Даже сравнение Баха с Сент-Экзюпери не будет корректным – да, оба летчики, но у каждого свой жанр, своя цель, свои идеи. (Никому же не приходит в голову мысль сравнить «Чайку» Баха с книгой М.Водопьянова «Штурман Фрося» - только лишь потому, что оба автора летчики).
Это не было бы разбором полетов, если бы мы не учли погодный фактор. Поэтому дальше – бонус.Кто делает погоду на сайте? или О корреляции оценок «Чайки» пользователями с их Активностью, Рейтингом, Начитанностью и Частотой публикаций на Главной.
Сразу скажу, что я отчетливо понимаю, что не все прочитанные пользователями книги внесены в их списки прочитанного. Однако, не будем опираться на домыслы, если речь идет об определении, например, популярности авторов на нашем сайте. Иначе грош цена ВСЕМ показателям и другим числам, которые вы видите на страницах нашего сайта. Принимая эту условность, в следующем тексте будет применен термин «не читал» или сокращенно «н», если у пользователя книга отсутствует в списке прочитанного.
В списке популярных авторов Ричард Бах – на 40 месте, сразу после Шекспира, перед Вербером и Кизи.
Однако «Чайку» не читал ни один из десяти самых популярных авторов рецензий (тех, чьи рецензии и истории за первые 100 дней этого года появлялись на Главной от 17 до 13 раз – то есть еженедельно). В следующей десятке (от 12 до 10 рецензий на Главной за тот же период) книгу прочитали четверо, их оценки книги 2; 1; 5; 1.
Рассмотрим десятку самых активных пользователей. Первые восемь – не читали книгу, затем оценки 2; 5.
Десятка читателей с наибольшим рейтингом оценивает книгу так: : н; н; 5; 5; н; н; н; 2; 3; 1.
Десятка самых начитанных читателей: 5; 3; 5; н; 5; 4; 5; н; 5; н.
Чем-то мне это напоминает знаменитое «не читал, но осуждаю»...
Выводы можно обсудить в комментариях.
327 понравилось10,6K
Комментарии 79
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Прочитал "чайку". Не то чтобы понравилось, но и не не понравилось. Сел отписать пару строк о данном творении, но попался на глаза ваш разбор полетов, и писать отпала необходимость. Вы все четко изложили и структурировали. Со всем согласен.
Я уже поблагодарил marfic за её прямое участие в появлении Вашего замечательного разбора полёта. Как Вы понимаете, к Вам особая благодарность. "Чайка" мне тоже понравилась,хоть на мой взгляд от неё тоже повеяло на какой-то момент для меня конспирологичностью, какими-то сообществами,состоящих из сверхсуществ, протестом против системы. Но..за это и благодарность Вам! Ваш разбор полётов на фоне рецензии marfic расставил всё по своим местам! Отдельно хочу рассказать вам историю ,которую поведал мне мой приятель ,когда он учился на психолога. Их преподаватель устраивал,на мой взгляд, не нехорошее действо:он садил посередине девушку (это может быть кто-угодно) вся остальная группа садилась вокруг. Показывалось фото любого знаменитого человека (Брэд Питт,Ленин. Или ,например,цвета:чёрный,белый,либо геометрические фигуры). Когда подопытная давала правильный ответ (!), вся группа по-очереди указывала на её ошибку,и по сговору называли абсолютно другое лицо. Спор шел горячий.Девушка была обескуражена входила в ступор.Это длилось долго.Там ещё какая-то подобная чушь,кроме этих заморочек, вводилась. В конце концов девушка не выдержав-"сломалась": у неё началась истерика,неадекватная реакция.Учитель вынудил её на откровенный разговор,после чего эта девушка наговорив кучу глупых откровений про себя, со временем была вынуждена уйти из этого ВУЗа. Так вот,я считаю заниматься самокопанием необходимо,конечно,но в разумных пределах.Нужно уметь отстаивать свою точку зрения,не скатываясь при этом в волюнтаризм. И стараться подтягивать "серое большинство" (которого чересчур много) к своему уровню,а не скатываться к нему,как это видится в рецензии marfic. Что у Вас хорошо получилось.Желаю Вам всего хорошего!
Я читалу чайку в 15 лет и тогда она и правда была для меня духовной пищей. Она заставляла задуматься, и хоть я сейчас почти не помню сюжет в подробностях (как и всех остальных книг Баха, которые мне тогда очень нравились) меня они заставляли задуматься. И я думаю, что были в числе тех книг, фильмов, разговоров, жизненных уроков, в-общем, явлений, которые внесли положительный вклад в развитие моей личности. Возможно, сейчас не было бы уже того эффекта.
Это чисто мужская книга. Люди у которых преобладает женское начало не поймут ничего. Женская душа это змея подколодная, и всё что про крылья и полёты женщинам не понять, по крайней мере если у женщины нет гормонального смещения.
Просто тут очень много читательниЦ, и они изнасиловали себя прочтением книги про полёты...
Пытаясь отыскать информацию, в программу по литературе для какого же класса входит изучение притчи Баха, наткнулся на методические разработки урока, которые автор разработок начинает с баллады, удивительным образом вписывающейся в контекст нашего обсуждения.
Баллада о розовой чайке
Он был отличнейший стрелок,
Сидел в засаде.
Не по злобе взводил курок -
Науки ради.
И не одаривал друзей
Своим трофеем.
Стрелял, когда просил музей,
Ким Дорофеев.
И много лет, и много лет
Забота мучила:
Уж больно редок розов цвет -
Вот было б чучело!
Он дрог осеннею порой -
Любимо дело.
И, как обрызгано зарей,
Перо слетело.
Бежал по тундре, мял траву
Якутский иней -
Качалась чайка на плаву
В озерной стыни.
Потом упругая волна
Ее прибила.
Потом в ладонь легла она -
Светясь, рябила.
Осколком огненным была,
В огне - красава.
Да скоро стала вся бела,
Бела, как саван.
Стекала розовость ее
В траву по капле.
Чернело дроби острие,
А краски - слабли.
Дивился Ким и все вздыхал:
Где алы перья?..
Я это в тундре услыхал,
Решил: поверье.
Сказал зоолог, зло дыша:
«Тут все - легенда.
Какая к дьяволу, душа?
Игра пигмента!
Как верят люди во вранье,
Глупцы, не так ли?»
...Стекалась розовость ее
в траву по капле.
Осколком огненным была,
В огне - красава.
Пока не стала вся бела,
Бела как саван.
(Розовая чайка обитает на северо-востоке Сибири. Предпоследний романтик О.Куваев написал интересную повесть «Тройной полярный сюжет» о поисках этой редкой и уникальной птицы.)
Браво! Не то, чтобы эта книга у меня в любимых, но то что ее издало проклятое издательство София, вызывающего ассоциацию (по их нему внезапно) с Коэльо- наглость.
Вот Азбука-классика, которая у вас на обложке, Коэльо не издает, и заранее на что-то приятное настаивает. И на обложки-чайки.
Я вообще на дне всяких топов, активности не проявляю :) Чайку читала в школе, в список не внесла как и много, очень много других книг. И вот что скажу - для зрелой личности эта книга довольно скучна и малоинтересна, для формирующегося человека - просто находка! Причем зрелость и формирование тут не имеет отношения к возрасту, это состояние сознания, психики, души - как хотите. В общем, всему свое время, и притчам - тем более.
Хм, даже захотелось рецензию написать, дабы обозначит почему Чайка меня так раздражает. Впрочем не факт, что таки осилю: не люблю я это дело, да и не умею.
А Бах --- да, ребенок. Верун во всякий бред. И лжец.
Может быть как раз в банальности дело?
У каждого этот возраст - свой. Ван Гог, например, встал на Путь примерно в тридцатилетнем возрасте. Мартин Иден у Джека Лондона – в 21 год.
Это ни в коей мере не оправдывает книгу. Например, у нас есть книга, которая описывает как хорошо быть добрым. В ней написано:
Будь добрым и к тебе потянутся люди
и можно бесконечно спекулировать на личностях, которые нашли этот "Путь Добра" в любом возрасте. Но, согласитесь, на качество моей "книги" это никак не повлияло в лучшую сторону. Я думаю, что люди, которые отмечают книги на этом сайте, взрослые и искушенные разными книгами, а притчи являют собой довольно примитивный жанр, отсюда и отрицательные рецензии.
PS. Кстати, может быть как раз в восьмом классе (или раньше) она читается прекрасно, когда еще нет багажа более глубоких произведений...
Ричарда Баха до сих пор называют большим ребенком. Детей принято любить.
Очень интересный Разбор полетов, а, главное, Вам удалось обратить внимание на произведение, которое, действительно незаслуженно низко оценивается. Спасибо, Вам. Я часто замечаю, что сейчас очень модно попирать достойные и "душенаставляющие" книги. Порой и мне хочется заступиться за книгу или автора, который мне нравится, и который кем-либо оценивается крайне негативно, но я стараюсь не принимать это близко к сердцу, потому что моя хвалебная рецензия может оказаться стилистически хуже отрицательной и будет оценена ниже, а, значит, не исполнит своей функции.
Я не отношусь к группе читателей, часто публикующихся на главной странице нашего любимого LL, т. к. редко пишу рецензии, все больше отмечаю хорошие книги для себя. Но прочитав Ваш разбор оценок "Чайки" и Р. Баха, полезла проверять: А отметила ли я эту книгу в прочитанном? Отметила, но не только "Чайку", а маленький сборник, состоящий еще и из "Иллюзий". И он у меня отмечен, а "Чайка" нет. Получается, я не вхожу в список прочитавших эту книгу, а, может, еще много читателей, также отмечающих сборники. Думаю, на LL очень много читателей, любящих не только это произведение, но и другие творения Р.Баха и солидарных с Вами. Побежала отмечать и оценивать "Чайку" по заслугам)
На всякий случай (на всякий-всякий) замечу, что не следует делать прямую корреляцию между суммой опыта и возрастом. Это не всегда так.
Спасибо Вам.
Слава богу — я в упомянутую Вами топовую 10-ку не вхожу, а потому мне немного легче, чем им, Вседержителям (если что — это просто шутка, я и списка-то топового не знаю) :-)
Что касаемо Чайки в частности и Баха вообще, то у меня на полке с Любимыми! книгами стоит баховский 4-томник (точно такой, как и у countymayo) — прочитан он от корки до корки, и периодически (не часто) вручается кому-то, кому я доверяю и в кого верю... Но в список прочитанного он не добавлен, потому что у меня принцип — добавляю в прочитанное только то, что прочитал после регистрации, ну и в редких случаях, когда нужно куда-то добавить книгу... Если бы добавил, то оценки были бы пятизвёздочные, хотя его повести и рассказы совсем разные...
Кстати, считаю, что указанный четырёхтомник лучше всего читать задом наперёд, начиная с тома 4, автобиографического и совсем без иллюзий ("Иллюзии" будут в другом томе) :-) Просто так становится понятнее, откуда у Баха возникли его воззрения и его философия
Существует перечень книг, которые, на мой взгляд, должен прочитать всякий образованный человек. И «Чайка по имени…» в этот перечень, несомненно, входит.
Так что, скорее всего, весь упомянутый вами топ ее прочитал еще лет двадцать назад (ну, или немного позже). :)
пять раз прочитал, орфографической ошибки в упор не вижу. пунктуационную - вижу, а орфографическую - нет.
Однако «Чайку» не читал ни один из десяти самых популярных авторов рецензий (тех, чьи рецензии и истории за первые 100 дней этого года появлялись на Главной от 17 до 13 раз – то есть еженедельно)
а такую интересную статистику где найти? или главную шерстить? О_о
Прошу прощения. Вношу поправку, связанную с тем, что книги на разных языках у нас на сайте не объединяются - это я сразу не учёл.
Всё же один из пользователей, входящий в число наиболее популярных авторов рецензий (14 - на Главной за последние 100 дней), читал "Чайку" (но на английском языке "Jonathan Livingston Seagul"l) и оценивает ее высшим баллом, даже рецензия написана, но оценена к сожалению всего пятью плюсами.
1. Разбор полетов интересный.
согласна.
спасибо за "разбор полетов", я уже давно привыкла что Джонатана на ЛЛ только ругают всегда(
И вам спасибо за любопытную выборку. Корреляция и выводы на мой взгляд спорные, ну да я вообще не верю в статистику и не люблю на нее ориентироваться. В своей оценке книге я никогда не стремлюсь к объективности, скорее наоборот - к максимальной субъективности - пытаюсь предельно точно разобраться в себе, насколько я оцениваю книгу. Так же и в отзыве - минимум общих мест и общеизвестного - максимум личного. О правомерности такого подхода давно уже сломаны сотни копий на сайте, однако мои пять копеек - мой список рецензий ЛЛ - это мой читательский дневник, а не книга рецензий.