Н. С. Лесков. Собрание сочинений в 7 томах. Том 5. Из произведений последних лет

Упоминание данного рассказа я встретила в книге Галина Ульянова - Купчихи, дворянки, магнатки. Женщины-предпринимательницы в России XIX века и заинтересовалась судьбой героини, которая, оставшись без средств к существованию, будучи не замужем, но с младенцем на руках, смогла прилично устроить свою жизни (при этом не пойдя по пути Сони Мармеладовой)

И хотя произведение ответило мне на вопрос, как можно было достичь успеха в дореволюционной России со столь незавидным стартом

, все же оно меня скорее разочаровало. На мой взгляд, судя по трем недавно прочитанным у Лескова повестям с яркими женскими образами, писателю не очень интересны характеры своих героинь, он не описывает их внутренний мир, не дает читателям их понять. Более того, Катерину из Николай Лесков - Леди Макбет Мценского уезда , полковницу Леканиду из Николай Лесков - Воительница и Даму из данного рассказа роднит то, что женщины, надумавшие уйти от мужа или изменить ему, оказываются все как на подбор «с изъяном»: или хладнокровной убийцей, или пустоголовой иждивенкой, которая лишь своим телом и может торговать, когда понимает, какую ошибку совершила, ведь муж ее обратно не примет, или вообще сумасшедшей мужененавистницей, как жена писателя из этого произведения. Причем настолько эта «интеллектуалка» вышла карикатурной, что у меня даже возникли подозрения, а не сатирический ли это персонаж? Мало того, что она некрасива, неуспешна в карьере гувернантки и артистки, прилично старше супруга, взявшего ее замуж из жалости, тиранша, которая, выйдя замуж, «хотела в его лице отомстить всем мужчинам за угнетение женщин». Поэтому, видимо, Дама постоянно скандалит, отнимает у мужа зарплату, распускает сплетни о нем и даже на работу к нему приходит, чтобы там всем рассказать про него гадости. Мечтая его извести, во время болезни своей «половинки» она открывает окна, а так же царапает его и причиняет иной физический вред, не останавливаясь перед тем, чтобы уничтожить творения литератора и выгнать его из дома. Более того, страдая истерическими припадками, она падает в парке на траву, бьется в судорогах от злости, ну и бьет ребенка, конечно. В общем, давно я не встречала такого гротескного портрета, так что на вопрос «какую подругу жизни лучше выбрать литератору», Лесков однозначно дает ответ – только не даму-интеллектуалку.

Другое дело молодая, свежая девочка из деревни, с огромными глазами и здоровым румянцем, наивная и трудолюбивая, готовая быть рабой «маленького, слабого, доброго, но мелочного и раздражительного литератора», который из той породы писателей, что кроме своего творчества ничего и не замечает.

Девушка эта, как называет ее писатель - «фефёла», тоже выписана одной краской: она честная, работящая, хотя и ограниченная, этакая славная мультяшная телочка с большими ресницами. Лесков вроде и считает ее своей истинной героиней, но описать так, чтобы она вызывала симпатию, на мой взгляд, автор не сумел, хотя ее умение противостоять жизненным бурям и заботиться о ребенке вызывает уважение.

Так что в очередной раз вынуждена признать, что с Лесковым "не срослось", его описание женщин-героинь, их «исполнение своего призвания к потомству литератора» вызывает у меня несогласие, так что рекомендовать этот рассказ не смогу.

Как известно, под таким качеством как "простота" могут понимать разное. В плохом смысле, такое качество рассматривают как то, что способно сильно подводить людей. Как в известной русской поговорке: "простота хуже воровства".

Герой этого рассказа прост в хорошем смысле. Выглядя как безхитростный дурачок, он готов помогать всякому, с детства сирота, никогда не имел своей семьи. Понятно при этом, что им двигает глубокое религиозное, христианское чувство добра к другим.

Из самого рассказа непонятно, как он обрёл такую веру. Похоже также, что грамоте он был не обучен. Родом был из крепостных и помнил его автор ещё подростком, живущим на господском дворе.

А своё прозвище "дурачок" он получил из-за своего безотказного характера, готовности помогать всякому и при этом имел привычку не заботиться о своей выгоде.

При его неграмотности и отсутствии информации в рассказе о том, кем он был с ранних лет воспитан, совсем не ясно, откуда он приобрёл такие свойства своего характера.

Лично мне вспоминается в этой связи история из древнеиндийской Бхагавата-пураны о легендарном царе Бхарате. Там описываются несколько его жизней. В одной из них он был могущественным царём. Следуя благочестивой традиции, он в пожилом возрасте оставил царство и отправился в лес заниматься медитацией и йогой, чтобы достичь просветления. Но там он столкнулся с ситуацией, когда ему удалось спасти оленёнка, о котором он стал заботиться и сильно привязался к нему. Однажды, он обнаружил, что оленёнок ушел в неизвестном направлении ночью. Царь бросился искать его в лесу, но ночью не увидел края обрыва и упал с него, сломав себе шею и погибнув. Согласно закону перерождения, самсары, или реинкарнации, так как в момент смерти он думал об олене, он родился в следующей жизни в теле оленя, но благодаря его благочестию в теле оленя он помнил о своей прошлой жизни. Теперь в теле оленя он провел жизнь в гималайских лесах, рядом с жилищами йогов, питаясь остатками их еды. В следующей жизни он опять получил рождение в теле человека, в семье брахманов. Но при этом он хорошо помнил свои злоключения в прошлых жизнях. Поэтому в новой жизни он прикинулся дурачком, чтобы никто не мешал ему жить, сосредоточив своё сознание в медитации на Верховном Господе. Продолжение этой истории опишу позже, когда буду рецензировать ту часть Пураны, в которой эта история описана. Но история Лескова про мальчика-дурачка натолкнула меня на этот известный мне сюжет. Откуда берутся порой у людей те или иные неожиданные качества.

Это даже очень необычно - читать у Лескова почти житие святого. Да, мне известно, что в своё время он работал над историями о христианах Ближнего востока. Но так получилось, что ничего п одобного у писателя ранее не читала.
Новелла получилась в лучших традициях агиографической прозы! Грешник - святой в глазах у Бога, а стремящемуся к святости горделивому столпнику следует кое-чему поучиться у грешника, скомороха Памфалона, дабы и ему стать богоприятным. Последний съедает со столпа и по неведомому зову идёт в Дамаск, пообщаться со скоморохом. И до чего Ермий был удивлён, увидев "святого" не в рамках своего представления о святости. Далее - рассказ Памфалона о себе, о своём падении, но и о своих добродетелях, которые читатель заметит без лупы,от чего и станет понятно,почему тот, кто мнимой служит Богу не угоден ему, а тот, кто боится даже думать о Боге из-за своих грехов, может быть примером для столпника.

Эта повесть русского литературного классика, к сожалению, почти забыта современными читателями. Да оно и немудрено, ведь прошло 135 лет со дня написания, а когда она последний раз издавалась в России — бог весть? Хотя, однако ведь нашёл и современные подходы к этому произведению:

Дальше...

Для меня особых трудностей в понимании смысла этой притчи (а там элементы притчи есть) в общем-то не было. Ибо понятно было, что истинным любимцем Бога становится не яростный страстотерпец, озабоченный спасением души собственной и для того воздвигший себя на столп и простоявший там три десятка лет, и дошедший до ощущения собственной чистоты, и нечистоты и греховности всех остальных — гордыня, братец, гордыня. А простой скоморох Памфалон, плясун и игрун, актёришко уличный, промышляющий балаганством и шутовством. А всё дело в том, что именно Памфалон не болтает о спасении души, а просто служит людям так, как может, а в трудную для кого-то минуту готов всем пожертвовать для спасения гибнущего и претерпевающего.

Сколь часто бывает, что люди, больше всего трезвонящие о культуре и морали с нравственностью на деле менее всего моральны и нравственны. И сразу вспомнилось совсем из другой оперы, но твёрдо мной усвоенное и практически присвоенное «Больше быть, чем казаться» — так писал Пикуль в романе «Честь имею», и кажется, чего-то такого требовал от офицеров германского Генерального штаба фон Шлиффен. Бери больше, неси дальше, и не выпячивайся — ох, непросто всё время следовать этому правилу, но именно так и надо…

Мне понадобилось пару дней, чтобы осмыслить прочитанную книгу. Сперва она мне не очень понравилась, я всё задавалась вопросом, о чем она, какой в ней смысл. Но потом я поняла, что хотел нам рассказать автор.
Было очень трудно читать эту книгу, язык тяжеловат для меня, хоть она о очень короткая.
С самого начала мне не понравился Ермий, 30 лет стоять на скале, и чтобы обычные люди его кормили и поили, а он будет думать о высшем. Для меня это как-то эгоистично и неправильно. Если бы он с самого начала помогал людям делом, тогда да, а так...
А вот Памфолон мне очень понравился, как большинство комиков, он развлекает людей, а сам несчастен. Чистая душа, которая помогла Ермию, пусть хоть и поздно, но помог.
Так что, этому произведению я ставлю 8 из 10, хотя сразу после прочтения хотела поставить намного ниже. Эту книгу надо осмысливать, чтобы понять ее.

Вначале минутка театрализации: падает на колени, воздевает руки к небу и восторженно вопит О, боги, как прекрасен русский язык! Как богаты его оттенки и интонации! Как музыкальны его настроения и обороты! И не важен социальный статус говорящего, если сие - рассказ из-под пера Лескова - речь любого персонажа переходит в статус шедевра. Читать и наслажадться, и никак иначе.
Спасибо за терпение. Теперь о самом сюжете.
Мне кажется, произведение является итогом долгого и продолжительного общения автора с невероятно тупыми и раздражающими курицами, после которого руки трясутся от понимания их непроходимого идиотизма и уверенности в своей правоте, от непробиваемого себялюбия и утверждения своего (куриного/бараньего) мнении в статусе эталона. И вот, автор, не выдержав, выкричался в этом сюжете. Как ловко эти курицы манипулируют словами, чувствами, переводят "с больной головы на здоровую", играют понятиями, подделывают мораль и нравственность под себя. Как им, этим курицам, легко и не чувствуя вины за собой обидеть человека, очернить его, испортить репутацию. А потом округлить глаза и действительно как ни в чем не бывало спросить - а что такого я сказала? Как легко они "переобуваются", как легко топят друг дружку, как легко подставляют, поддаются животным желаниям. Картина, которая предстает перед глазами читателя, интересна бытовой простотой и в то же время сложными барьерами общения. На смену курицам и их ужасающей беседе приходят другие дела и делишки. И тут очень сильно отдает чудеснейшим романом "На ножах", где все это более развернуто и убийственно честно. Но и в "Зимнем дне" хватает страстишек - тут вам и шантаж, и побирательство и мошенничество, и непотизм, и внебрачные и далеко не высоконравственные связи, и связи, которые в приличном обществе неприемлемы, и яд, и злоба, и местячковость... Хотелось стряхнуть все это с себя.. Именно эту цель, как мне кажется и преследовал автор - оглянитесь люди, обернитесь вокруг своей оси, легко быть переменчивым, если корней настоящей нравственности у вас нет. Задуматься о кажущемся, желаемом и действительном - вот то, что побуждает сделать это небольшое творение отличного автора.

Довольно таки интересный рассказ, в котором показывается настоящая вера в людей, проводится параллель между самолюбием и человеколюбием и показывается разница между двумя этими понятиями.

Византиец Ермий устал от своего положения богатого человека, решил, что он выше всех человеческих нужд, раздал свое добро и ушел в пустыню для того, чтобы (по его мнению) предаваться боголюбию в служении богу, вырадженном в том, что он целых тридцать лет стоял возле столба, не сходя с этого места, питаясь только тем, что приносили ему жители ближайшей деревни.

Но однажды услышал он голос, который сказал ему, что он неправильно отдает свою дань, и направил его в Дамаск искать некого Памфалона, который откроет ему настоящее служение.

Вот тут и начинается сравнение путей, которыми идут двое разных людей - Ермия, который ничего не делая, питался дарами, прозибал в безделии тридцать лет, и Памфалона, который и не думал даже о том, какое на самом деле великое дело он совершил из простой любви к ближнему.

Мне понравилось, что эта история с каждым витком погружает нас все глубже в свою суть - сначала нам рассказывают про Ермия, потом Памфалон рассказывает о своем деянии, попутно вспоминания еще и прошлое, в котором он познакомился с Магной.

Казалось бы текст далек от того, в каком времени жил автор, но ему отлично удается показать нам на примере византийцев о том, как по разному можно верить в одно и тоже.

Вспомнился советский анекдот, как встретились русский и американец , ну и русский типа спрашивает, что такое свобода слова. Американец отвечает, что вот я , мол, могу стать возле Белого дома и крикнуть: "Рейган- мудак". "Так и у нас она есть",- молвит русский. Я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть: "Рейган-мудак". Это я , собственно к чему? К тому , что у Лескова сплошь и рядом в его произведениях мелькают антиклерикальные мотивы, и отношения у него с церковными властями были не самые простые. Конечно же, этот рассказ можно было написать и о современнике, но тогда его, к гадалке не ходи, ни за что не пропустила бы цензура. Поэтому и стал автор брать и переделывать сюжеты из тысячелетнего Пролога.  Всяких там старовизантийских и александрийских патриархов можно и покритиковать.

О чем рассказ?  О простой, казалось, заповеди "Не убий". Казалось бы, что может быть непонятного в словах Спасителя? Ан нет, толкования могут быть совсем разные.

Интересный и поучительный рассказ. Рекомендую

Византийский придворный Ермий, видя кругом полнейшую несправедливость и неверие, раздав все свое имущество, освободясь и от власти и от богатства, становился столпником. Тридцать лет Ермий провел отшельником , молился на скале , а после молитв размышлял о том , что

"Весь мир лежит в грехе , а я приближаюсь к святости ", примерно так рассуждал Ермий. Такое подвижничество развивает гордость, приумножает самоуверенность и ведет к прелести.
И был столпнику Голос , который приказал сойти со столпа, отправиться в Дамаск и найти там некоего Памфалона. Ермий отыскивает скомороха Памфалона, который рассказывает ему историю своей жизни. Историю человека грешного, бражника , но доброго, смиренного , жертвенного и главное любящего людей, а потому угодного Богу.
Этот рассказ-притча о грешном праведнике и праведном грешнике, о том, что "не суди другого , сам в его ситуации окажешься" и о том "можно ли любить Бога и не любить человека?"