Клайв Стейплз Льюис. Собрание сочинений в 8 томах

Книга замечательная! Думаю сюжет и так всем знаком, так что не будем заострять на нем внимание, а лучше поговорим о персонажах.
Питер Певенси - старший ребенок из семьи Певенси. Безумно ответственный и заботливый брат, которого можно себе представить.
Сьюзен Певенси - вторая по старшинству. Очень рассудительная и умная девушка, которая хочет поскорее стать взрослой, но несмотря на это, всё же попадает в Нарнию, что говорит о её любви к приключениям, храбрости и веры в чудеса.
Эдмунд Певенси - неуверенный в себе мальчик. Могу сказать, что этого персонажа Клайв Льюис смог оживить. Получился очень реальный герой, которой завидует своему старшему брату и пытается казаться взрослым. Он ошибается, обманывает, но встает на путь истинный. Чудесный персонаж, которому можно было посвятить чуть больше страниц :)
Люси Певенси - самый добрый и светлый персонаж. Просто влюбилась в нее за веру, которая просто непоколебима, за преданность Нарнии и своей семье, за любовь ко всем, за доброе сердце.
Аслан - это воплощение величия и настоящего правителя. Правителя, который готов на всё ради спасения своего народа. Была в восторге от Аслана и пожалуй хотелось бы прочитать побольше про него.
Главным злодеем книги является Белая Королева. Тоже неоднозначный персонаж. Да, в этой книги она явно играет отрицательную роль, но назвать её злодеем-злодеем не получается. Она не нападает без предупреждения, следует правилам и законам. Ещё один чудесный, живой и неоднозначный персонаж в этой книге, которая кстати говоря, является детской сказкой.
Сначала хотела поставить книге твердые четыре балла, но ближе к концу книга настолько заинтересовала, что поставила её 4,5 звезды. Язык у К. С. Льюиса очень простой и понятный, так что если вы не знаете с чего начать читать книги в оригинале, то советую это произведение. Книга сама по себе небольшая, но сюжет очень динамичный, хотя описание видов в Нарнии, природы, героев присутствует.
Книга очень добрая, захватывающая, милая и добрая! В ней говорится об отношениях в семье, о вере в чудеса, о надежде, о мужестве, об умение изменяться в лучшую сторону, об исправлении своих ошибок, о самопожертвовании... Можно перечислять ещё очень долго все проблемы, которые раскрываются в этом произведении. Пожалуй, это книгу учит нас главному, быть человечным. Не стоит становиться взрослым очень рано, а лучше побыть ребёнком, который верит в чудеса, который всегда бескорыстно предложит помощь, который готов сражаться за правду.
В общем, советую эту книгу всем и могу смело вас заверить, что после её прочтения, вам непременно захочется попасть в этот волшебный мир под названием Нарния.

Я не могу рассматривать книги о Нарнии как отдельные произведения и считаю, если знакомиться с Нарнией, то знакомиться полностью. Но, безусловно, эта книга самая печальная и самая сильная. Может, потому что именно в этой части вся кульминация Хроник и квинтэссенция основной задумки Льюиса.
Удивительно, что Хроники Нарнии пропитаны евангельскими мотивами, но в них нет интонаций школьной учительницы. Христианскую мысль читатель улавливает не сразу, она ему открывается по мере прочтения серии книг.
Каждая книга из Хроник полна приключений и у всех примерно одно настроение, кроме "Последней битвы". Именно в этой книге беда не только в мире Нарнии, столкновение происходит и в нашем мире, в Англии. Всю первую часть книги преобладает упадок и не столько отсутствие надежды, сколько ожидание чего-то ужасного и необратимого, что для меня было даже удивительным, ведь произведение для детей. Но Клайв С. Льюис расставляет акценты так, что при гибели мира той Нарнии, которую мы знали, на место тревожных мыслей приходит успокоение и понимание той самой главной идеи, которую Льюис вёл на протяжении всей серии.
Удивительная книга и очень светлая. Пожалуйста, читайте её сами, читайте Вашим детям.

Льюис - мастер метафор, в увлекательный сюжет, представляющий собой переложение известного мифа об Амуре и Психее, он вкладывает недюжинный религиозно-философский смысл. И, как это было при знакомстве с "Блужданиями паломника", читатель строка за строкой перемещается в двух параллельных измерениях - сюжета и смысла. И, - мое почтение автору, - восприятие "второго дна" происходит очень даже легко, в ногу с восприятием сюжетной линии.

• Хорошо же ты о нем думаешь! Хуже, чем о нашем отце. Ты считаешь, что он разгневается, если ты нарушишь такой бессмысленный и ничтожный запрет!
• Ты говоришь глупости, Оруаль, - сказала Психея, покачав головой. - Он - бог. Он знает, что делает. Мне не дано знать его помыслов."

  При этом метафоры ясны и понятны (по краней мере большинство их), и прослеживаются без особого труда.

Я отношу себя к людям, склонным искать смысл ну практически во всем, и это позволяет мне встряхнуть головой и предположить, - лишь предположить! - что не все, что я в тексте нашел (в результате простейшего осмысления отдельных фрагментов), автор сознательно в текст вкладывал. При этом я, будучи знакомым с другими произведениями Льюиса, не могу возводить эти предположения в ранг убеждений. Да и вообще многие еще ощущения, непроизвольно (без нарочного вглядывания) воспринятые на уровне подсознания, нужно привести в какую-то мысленную форму.
Книга удивительно глубока по своему содержанию, предельно проста по форме, читать ее приятно и не утомительно, размышлять о ней - особое удовольствие. Рекомендую всем от любителей фентези до философствующих натур.
Клайв Стейплз Льюис - удивительно острого ума человек, он сворачивает и разворачивает мысли как флексагоны; там, где другой остановится, созерцая результат, Льюис откроет следующую дверь. И при этом он добр, весел и дружелюбен, его творчество лишено какой-либо тяжести, оно парит и колышется на ветру, пропитанное той самой Радостью, которой Клайв, как он сам выражался, был однажды настигнут.

В своей небольшой статье Льюис поднимает фундаментальные вопросы касающееся человека. В каком мире человек живет и как познает, воспринимает его? Чем сформированы суждения конкретного человека и человечества, насколько они независимы, свободны или обусловлены? Имеет ли человеческое познание границы, которые нельзя переступать?

1) Восприятие или реальность?

В первой главе Льюис рассматривает школьный учебник словесности, как пример, так называемого, обновленческого подхода в познании. Незамысловатой притчей авторы показывают школьникам, что наше описание, воспринимаемой нами действительности являются на самом деле не описанием самой этой действительности, но проекции наших собственных чувств.
Авторы показывают как обманчивы чувства, как легко ими манипулировать, и призывают школьников к «разумности». Однако заодно они и уничтожают весь смысл какого-либо познания. Не имеет значения объективно ли природа величественна, история интересна и захватывающая, а поэзия или прекрасна. Мы должны понимать что это лишь наши чувства, наше субъективное представляют мир, история и литературы такими. Мы должны быть разумны. Но что же тогда познавать и как познавать, если все наше познание это лишь субъективная проекция? В этом конечно нет никакого смысла. Авторы лишают детей стимула в познании, ведь объективного знания быть не может. Они лишают их и объективно существующего мира. Чрезмерный акцент на субъективности, независимости человеческого разума совершенно выбивает из него почву из под ног. Он провисает и сам превращается в ничто.

Льюис подводит нас к выводу, что мы не просто воспринимаем что-либо так или иначе, но оно действительно должно таковым быть. Познавая мы не можем до конца задавать вопросы, мы должны на каком-то этапе остановиться и признать объективность того, что мы видим. Я совершенно согласен с Льюисом тут. Бог сотворил мир познаваемым, наделил его определенными качествами и наделил человека определенным восприятием вещей. Потому мы, живя в Божьем мире и познаем то, что действительно существует, и воспринимаем это так, как Бог предписал нам. Величественный водопад действительно таков, потому что указывает на величие и красоту Создавшего его и нас, и вызывает в нас то же восприятие, потому что Бог заложил в нас способность видеть и чувствовать величественное.

2) Естественный закон, инстинкты или абсолютная свобода?

Существует ли набор ценностей, который действительно присущий человечеству, и которым человек не вправе пренебрегать, но обязан жить и развиваться согласно с этим ценностям? Очевидно, что мы живем в мире и обществе, где есть ценности. Человек является ценностью. Свобода — это ценность, любовь — ценность, удовольствие — ценность, правда и справедливость — ценность, право — ценность. Насколько эти ценности реальны? Вправе ли человек подвергнуть их сомнению, переистолковать, сформировать для себя иной набор ценностей или отказаться от всяких ценностей вообще?

Когда мы подчеркиваем независимость человека, его свободу, а также признаем силу его разума, у нас появляется искушение задаться подобными вопросами и люди делают это. Они решают сами сформировать свое ценностное кредо. И однако, если попробовать сделать это, то становится ясно, что отвергнув существование этого объективного набора ценностей, который действительно существует, и которому человечество обязано следовать, человек просто потеряет свою человечность. У него не останется никакой основы для того, чтобы создать другой набор ценностей. Выбор тех или иных ценностей никак не сможет быть объяснен рационально. Если мы лишь руководимся инстинктами, то нам и не нужны другие ценности, нечего их и определять и вообще об этом думать. А в ином случае другой основы, чем существование «дао», естественного закона, нам не найти. Льюис пишет:

3) Человек отменяется?

Предположим однажды человек действительно постигнет сущность своего Бытия. Он познает себя самого, раскроет причины своей ценностной карты, своего самого познания. Что случится тогда? Такой человек создаст новое человечество, или новый вид существ, по своей прихоти. Он не передаст им дао, он передаст им то, что захочет сам, сконструирует его по своей воле. Подобно тому, как компрачикосы делали из детей уродцев по своему вкусу, с помощью нехитрых или хитрых плотских приемов, так и постигший тайну человека будет лепить новых тварей, закладывая в них те или иные качества по своему капризу. И тогда такое человечество умрет. Оно никак не сможет выжить. Льюис пишет:

Хорошая книга.

Я не силён в логических рассуждениях, не силён в теологии и богословии и уж тем более в сочетании этих вещей. Тем более приятно было читать книгу и видеть, как автор доступно, логично и правильно высказывает свои мысли.
К сожалению, не обошлось и без нюансов: в такие стройные и правильные логические цепочки Льюис порою вводит какие-то понятие, предлагаемые им за аксиомы (что довольно легко вычисляется по фразам «очевидно, что», «ясное дело» и т.п.), но, на мой взгляд, таковыми не являющимися и/или требующими более основательного доказательства, чем приведено. Но таких «хитростей» в книге мало, буквально несколько штук.

Книгу надо читать очень внимательно. Потому что только так можно правильно проследить все логические цепочки и выводы; только так можно самому убедиться в их правильности.

Очень хорошая книга и очень много мне дала. В том числе — и очень много вопросов. И это прекрасно.

Обязательно буду перечитывать в ближайшем времени.

В аннотации чёрным по белому было написано - "на основе мифа о Психее и Амуре".
И я такая - хм, ну да, Психея, ну да, Амур, надо бы ознакомиться с мифом... И, ничтоже сумняшеся, в тот же день начала читать книгу.
О, это было моей огромной стратегической ошибкой! На протяжении всей книги я частенько закатывала глаза и задумчиво спрашивала - а что я вообще читаю? Так и не удосужившись прочитать миф.
На самом деле, все, наверное, сталкивались с проблемой неверных ожиданий. То есть вы открываете книгу, с уверенностью начиная читать лёгкий любовный роман, а через десяток страниц внезапно начинаете продираться через глубокие философские рассуждения.
Я вот не имею ни малейшего понятия, почему я ожидала найти в "Пока мы лиц не обрели" историю отшельницы, ушедшей из мира в 20 лет. Вот вообще не представляю, откуда и почему я была так уверена, что книга именно об этом. Соответственно, внезапная история Царицы и Оруали вызвала у меня такое "раздвоение сознания".
Тем не менее, книгу я прочитала. И могу сказать, что ничего, абсолютно ничего не поняла. То есть я ещё никогда так ясно не ощущала, что книгу мне читать рано. Года через три, возможно, будет самое время. Потому что я прям чую, что там есть двойное, тройное дно, которое мне недоступно.
А пока для меня эта история - просто история.
Я бы хотела поговорить о сёстрах. Оруаль, Психея и... как там эту третью звали? Неважно. Эта третья собирает в себе одни из самых отвратительных мне качеств в человеке, поэтому запоминать её имя я не собираюсь.
Итак, Оруаль. Характер, но не внешность. Я вообще не могу себе представить, как можно было прожить её жизнь, даже не беря во внимание историю Психеи. Как можно прожить без мужчины, на которого можно положиться? Да, Бардия, скажете вы. Но он был женат на другой. Как можно прожить всю жизнь одинокой? Мне такого не осознать, не принять и не понять никогда. Я бы сошла с ума лет через пять такой жизни. И не удивительно, что она так держалась за сестру, так не хотела, да и не могла её отпустить. Психея - единственный ребёнок, дитя Оруали, её кровь. Тут уже ни имеет значение, кто они там друг другу по факту. Для Оруали Психея - дочь.
И сама Психея. Внешность, да, но и характер. Правда, изначально характер другой, непонятный для Оруали. И непонятный для меня. Как можно желать смерти от переизбытка счастья? Меня на этом месте прям перекорёжило от невозможности понять.
Потом вот эта сцена - где Оруаль всё же заставляет Психею взглянуть на мужа. А как бы вы поступили, если согласно любому, понимаете, любому здравому смыслу, Психея сошла с ума? И вроде бы вы верите в богов, но... Ведь не могут же они вот так, напрямую, действовать? И конечно, да, люди встречают богов, бродящих по миру, но вы, вы никогда не поверите, что сами встретите одного из них.
Понимание последней части окончательно ускользнуло от меня. Все эти видения. И кто сможет сказать, правдивы они или это просто играющий со старухой разум?...

В Турции есть источник - бассейн Клеопатры называется. Так вот в нём есть очень-очень глубокое место с невероятно прозрачной водой. Действительно прозрачной - каждый камушек рассмотреть можно. И вот ты вроде пытаешься достать дна, а достать не получается, хотя вроде вон оно, дно-то, на расстоянии ладони, не дальше.
Вот именно такое впечатление оставила у меня эта книга. Вроде вот, уже коснулась камешков, ан нет, глубина такая, что донырнуть ни воздуха, ни сил не хватает.

Эта книга не из тех, что переворачивают мир. Она не из тех, что открывают глаза на некую новую Истину, после которой жизнь меняется раз и навсегда. Всё это где-то уже было - красота, которую воспевают и за которую проклинают, уродство тела и уродство души, вера и неверие (что же опаснее?), познание и невежество... Даже сюжет, и тот уже где-то был: то ли в греческой мифологии, то ли в Евангелии, а может, и где-нибудь ещё.
Но всё это как-то смешалось, соединилось в единую, сказочно-жизненную картину - и получилась совершенно новая история. Как бы Оруаль не любила Психею, главной героиней остается она, некрасивая дочь правителя Глома и будущая его Царица. У остальных персонажей, какими бы харАктерными они ни были, в повествовании есть своя роль - научить героиню, вызвать в ней любовь или ненависть, открыть перед ней новые возможности или стать серьезной преградой. Одна она всегда остается в центре и мечется между верой и неверием, как всякий самый обычный человек. Она же - человек - в конечном итоге почти уподобляется богине, потому что боги не так далеки от нас, как верит невежественный народ. За одно лишь яркое описание главной героине этой книге стоило бы ставить высшую оценку.
Название книги "Пока мы лиц не обрели" сначала напоминает миф об Амуре и Псехее, миф-первоисточник. Как могла Психея полюбить своего мужа, не видя его лица? Ответ Льюиса, казалось бы, прост: её муж - бог. Одна божественная природа делала его прекрасным для Психеи.
Но читая книгу, я едва помнила об Амуре. Не он, и даже не Психея в страданиях и сомнениях обретали лица, а именно Оруаль. Медленно она подходила к осознанию своего уродства (а так ли она была некрасива на самом деле?), затем годами скрывала лицо, превратила свою уродство в загадку, в преимущество, а затем сняла повязку, полностью открывая себя миру. Так что, сколько бы эту книгу не называли "пересказанным мифом" с уважением к первоисточнику, для меня она останется оригинальной историей о земной женщине.