The Stranger

Произведения Альбера Камю пронизаны философией, близкой к экзистенциализму. Рассмотрим повесть «Посторонний». Главный герой сразу вызывает антипатию. Отправил мать в приют, в последний год её жизни редко навещал. Поражает равнодушие Альбера Форе, которое проявляется и в момент, когда он узнаёт о смерти матери, и тогда, когда приезжает в приют.

Он даже не захотел взглянуть на мать. Это можно понять, если бы герой хотел, чтобы мать запечатлелась в памяти живой. Однако у него не наблюдается особых переживаний. Альбер Форе обращает внимание на несущественные детали, вроде красных вялых ушей одного из жителей приюта, у него какое-то недоумение проскальзывает по поводу стариков, пришедших проститься с телом его матери.

Незаметно, чтобы Форе испытывал горе. Никакие воспоминания о родном человеке не приходят ему в голову. Он только чувствует усталость от недосыпания, от жары, когда провожает в последний путь родную мать.

На другой день встречает в море во время купания давнюю знакомую - Мари, плавает, загорает рядом с ней. Потом они идут к нему на квартиру, где занимаются сексом. Удивляет какая-то моральная тупость Альбера. Он даже не помнит, сколько лет матери!

На вопрос девушки, любит ли он её, отвечает, что слова значения не имеют. Но, кажется, нет. Хочет ли он жениться на ней? Ему всё равно, это тоже значения не имеет. Начальник предлагает ему повышение, возможность жить в Париже. Но Альбера это не прельщает, ему и в Алжире неплохо. Он общается с соседом Рамоном, сутенёром, из-за которого потом совершит преступление. По этому поводу он испытывает лишь досаду.

Кажется, что интерес к жизни у Альбера появляется только, когда он попадает в тюрьму. Переживания, глубокие чувства и размышления приходят к нему в заключении и во время суда. Как будто вся повесть создана для того, чтобы отразить отношения героя к жизни во время допроса его следователем и в беседе со священником. Атеистический вариант экзистенциализма проявляется в отрицании Альбером Форе Бога. Следователь приходит в негодование. В финале вспышку ярости испытывает уже сам Форе после увещеваний священника.

Главный герой не понимал мир, жизнь для него была пронизана абсурдом, потому он и повторял фразу: «Это не имеет значения». Но вот он дождался решения суда. Перед ним возникает пограничная ситуация, позволяющая осмыслить себя, своё существование.

Его на самом деле осудили не за то, что он убил араба, а за то, что он не плакал на похоронах своей матери. Как ловко повёл себя прокурор, какую шикарную речь произнёс! И добился своего. А всё потому, что человек, который сам с собой честен, называет вещи своими именами (не любит, не скорбит, не стремится к карьерному росту) - сродни изгою. Так уж устроено общество - ему нужно, чтобы человек всё время чего-то хотел, кроме пожрать и секса.

Нужно быть действительно Посторонним, чтобы совершенно честно сказать своей женщине, что не любишь её, и быть готовым выйти замуж за неё только потому, что ей так хочется, и не более того.

Нужно быть действительно Посторонним, чтобы отнестись к смерти своей матери просто как к очередному эпизоду своей жизни, и этот эпизод буднично прожить.

Нужно быть действительно Посторонним, чтобы вообще любое событие в принципе воспринимать равнодушно. В том числе и убийство. И последующий за этим судебный процесс. И грядущую смертную казнь.

Суд, в котором главное обвинение - равнодушие к смерти матери, - не главная мысль романа. Человек, который относится ко всему равнодушно, обречён на одиночество.

Но может быть, именно это ему нужно было для счастья?

****
Камю - это тот писатель, к которому надо подходить подготовленным.

Мне кажется, я только что сморозил глупость. Ну как можно быть подготовленным к чтению писателя, которого раньше не читал? Может, читать подражателей? Глупо. Читать сначала критику? Так ведь не поймёшь о чём разговор.

Любопытный момент - я перечитал собственный лайвлибовский список прочитанной литературы, и нашёл "Постороннего" 6 лет назад. Но вот парадокс - я совершенно не вспомнил этот роман. У меня такое бывает - книга, которая "не зашла", со временем начисто стирается из памяти.

Двоякое впечатление у меня осталось от данной повести (романа?). Здесь под кажущимся нарочито простым, незамысловатым слогом повествования и фактически разговорным стилем, скрывается потрясающая по глубине, история несчастного человека.

С одной стороны, это совсем не новый приём в литературе: рассказывать от первого лица, какие-то обычные, бытовые вещи, лишённые чувств и чувствительности. Но для меня лично, это первое произведение из разряда экзистенциальной литературы. И оно стало небольшим "взрывом мозга", среди прочитанных мной в последнее время весьма предсказуемых книг.

Но всё же, положа руку на сердце, я не могу сказать, что это гениальное, для меня лично, произведение, но кто я такая, чтобы судить? С точки зрения проблематики, я понимаю, что Камю затрагивает здесь извечные социально-нравственные проблемы одиночества человека и обесценивания души. И как же печально, что за прошедшие более чем полвека с момента написания, почти ничего и не изменилось. Я и сейчас узнаю в мыслях Мерсо множество своих знакомых и в его образе жизни, обыденные жизни окружающих людей.

Так и получается, что книга ни о чём и об очень многом. Понравилась ли мне? Определённо да, но вот чем именно она цепляет, сказать затрудняюсь. Самое важное для меня, это психологичность, наверное, и вот это чувство "вживания" в голову главного героя, читаешь и кажется, будто живёшь его жизнью, смотришь его глазами, и все время думаешь: "черт побери, ну почему ты ничего не чувствуешь? Почему тебе все равно?!".

Не буду вдаваться в пересказ и спойлерить, но я так и осталась в неведении, почему и когда Мерсо стал таким, каким мы его видим в "Постороннем". На протяжении книги, мы наблюдаем небольшой период его жизни, где он предстает перед нами уже сложившейся личностью. Автор не объясняет, детская психологическая травма ли это, последствия плохого образа жизни или болезнь, просто мы видим обычного, глубоко несчастного человека и прослеживаем его грустную судьбу до её, весьма непредсказуемого, немного абсурдного завершения.

И вроде бы вопросов по прочтению книги остается много к автору, но где-то в глубине сознания понимаешь, что не важные они, не имеют особого значения. Просто люди бывают разными, бывают счастливыми и несчастными, иногда воля случая может закинуть их из одной группы в другую, но чаще, происходит наоборот. Что бы не происходило, все мысли вернутся на круги своя, потому что чувства и ощущения, они в голове, и как воспринимать жизнь, всегда зависит от личности.

Книга понравилась. Поначалу было не очень интересно, но с середины книги стало ясно, что первая часть - это контекст, без которого невозможно было бы понять всю абсурдность ситуации.
Автор очень искусно, фраза за фразой, выдает факты и мысли людей, которые полностью перекручены, и подведены под единую цель - обвинить подсудимого.
Очень часто и в жизни можно встретить подобные ситуации, когда ты понимаешь, что все не так, на самом деле все было по другому.
Книга заставляет задуматься, и это очень важно. В то же время, содержит в себе интересные размышления на тему жизни и смерти, которые немного смягчают концовку.
Тем не менее, oставляет за собой послевкусие несправедливости (в отношении не столько главного героя и решения судей, сколько в отношении к самой ситуации, к передергиванию фактов).

P.S.: поступки главного героя не очень симпатичны. Но еще больше несимпатично общество, которое его окружает. Но как говорят «C'est la vie...». Или ты будешь поступать как ожидается ("как все"), или ...

После прослушанных комментариев и впечатлений мне почему-то казалось, что это произведение читать будет как минимум скучно. Как максимум - совершенно не интересно. Но! Прочла практически на одном дыхании и с удовольствием.
Короткая история о коротком периоде жизни молодого человека по имени Мерсо. Который жил, пытался жить, дружить, любить, работать, отдыхать, а потом взял и убил человека.
Мне очень понравилась в предисловии фраза автора :

"В нашем обществе всякий, кто не плачет на похоронах своей матери, рискует быть приговоренным к смертной казни!.... "

Понравилась, потому что, на мой взгляд, она практически определяет тему произведения. Похороны матери тут совершенно не причем. Это книга об обывательщине и непохожести. Это книга о том, как могут люди быть одинаковыми, лицемерными, играющими, и как они не любят и не терпят отсутствие этого в других людях. Главный герой на первый взгляд, казалось бы, должен вызывать негативные эмоции. Да, у него нет каких-то глубоких чувств. А у всех ли они есть? Ведь видимость натуры - это еще не есть ее истина. И я не осуждаю, и не оправдываю его. ИМХО, это не реальный характер, это образ собирательный, некая идея и мысль автора, которую он пытался донести до читателя. Это рассказ о человеке, чуждом обществу в целом, о человеке, который не хотел лгать и искренне не понимал, почему люди обижаются, сердятся, возмущаются на правду, просто сказанную правду. Он не хочет ничего приукрашивать в своей жизни - ни поступки, ни эмоции. Взять, например, его отношения с Мари: ему хорошо с девушкой, он с удовольствием проводит с ней время и так далее... Но на ее вопрос о любви он совершенно искренне отвечает - нет, я тебя не люблю. Первая реакция - кошмар!, мог бы и сказать девушке, ей бы было приятно. Стоп! Но тогда было бы не приятно ему! Он-то не считает нужным лгать и выдумывать. Или его поведение на суде. Его просят признать и произнести, что он раскаивается в совершенном преступлении. Но он совершенно искренне отвечает, что раскаяния нет. Да, может быть сожаление, не более того.... Ну, и скажите мне, в чем он виноват? (я не убийство конкретно сейчас имею ввиду). В том, что хочет жить, чувствовать и поступать так, как комфортно ему? На фоне какого-то общего равнодушия очень резко выделяется момент разговора со священником в конце книги. Точнее, не разговора как такового, а взрыва эмоций главного героя. Было ощущение, что что-то рвется из него наружу, что он что-то пытается доказать людям, но говорит на совершенно не понятном им языке. И общество не позволяет ему жить по его законам, с его привычками и взглядами. Если ты не как мы, ты против нас, тебя надо уничтожить. Описывая такое общество, совершенно показательной на мой взгляд, стала фраза автора:

"...я пытался изобразить в лице моего героя единственного Христа, какого мы заслуживаем......... говорил я без всякого намерения богохульствовать, а всего лишь с чуть насмешливым сочувствием, которое любой художник вправе испытывать к своим персонажам"...

Книга понравилась! Может быть, именно непохожестью...

Многие рецензии на роман начинаются с цитирования первых строк книги. Но это лишь одна из смертей. Всего их три на ста с небольшим страницах. Текст сравнивают с «Преступлением и наказанием» Ф. Достоевского. О чём на самом деле книга?

Сюжет прост: жизнеописание человека и его суд. Герой Мерсо хоронит свою мать и продолжает «жить жизнь», но в один из очередных выходных он становится преступником. Так, его жизнь, как и повествование, делится на две части: «до» — первая часть и «после» — вторая часть.

Мерсо гораздо больше интересуют физические аспекты мира, чем его социальные или эмоциональные аспекты. Например, жара во время похоронной процессии причиняет ему гораздо больше боли, чем мысль о похоронах матери. Солнце на пляже мучает Мерсо, и во время суда он даже называет свои страдания под солнцем причиной убийства араба.

Мироздание иррационально. Хотя понятие абсурда в романе не упоминается, оно в нём подразумевается. Что лучше всего описывается как конфликт между человеческой тенденцией искать внутреннюю ценность и смысл в жизни и человеческой неспособностью найти что-либо в бесцельной, бессмысленной и иррациональной вселенной, в ответ на которую вселенная отвечает «неразумным молчанием».

Однако этот мир сам по себе логичен, абсурдны наши иррациональные отношения со вселенной. Абсурд зависит как от человека, так и от мира. Он — всё, что их связывает. Таким образом, вселенная и наш разум не являются по отдельности причиной абсурда, но абсурд возникает из-за противоречивой природы их одновременного существования.

Камю описывает это как конфликт между поиском смысла и невозможностью найти его в безразличной вселенной.

Вселенная равнодушна ко всем: это лишь матрица, которая исполняет любые твои желания, стоит тебе лишь помыслить их. Но далеко не все принимают эту идею, поэтому большинство из нас ищут всему рациональное объяснение и смысл, в том числе своей жизни. Но что, если его нет?

Общество пытается объяснить, прежде всего, себе, иррациональные действия героя, поскольку идея, что происходящее вокруг не имеет причины и события не имеют смысла, разрушительна и угрожает обществу.

Зал суда — попытка общества создать рациональный порядок, логически обосновать действия и поведение героя. Из-за этого весь судебный процесс представляет собой пример абсурда: тщетной попытки человечества навязать рациональность иррациональной вселенной.

Камю писал в 1955 году:

В абсурдизме единственной несомненной вещью в жизни является неизбежность смерти, и поскольку все люди в итоге уйдут в иной мир, все жизни одинаково бессмысленны. Герой осознаёт это к концу романа. Как он безразличен ко многому во вселенной, так и вселенная безразлична к нему. Мы рождаемся в мире, который существовал до нас и останется там после нашего ухода.

Однако, несмотря на это, казалось бы, мрачное осознание, мы способны обрести счастье. Полностью смирившись с неизбежностью смерти, герой понимает: неважно, умрёт ли он казнённым или доживёт до естественной смерти в старости.

Мерсо начинает искренне верить в то, что человеческое существование не имеет высшего смысла. Он оставляет всякую надежду на будущее и принимает «кроткое безразличие мира». Это принятие делает его счастливым.

Мерсо осознает благотворное безразличие вселенной. Он переживает метафизический бунт. В острый момент жизни Мерсо выбирает смерть настоящую, а не смерть в жизни (существование). Он приходит к выводу, что жизнь не имеет ни значения, ни смысла, и что каждый человек умрёт, будь он хорошим или плохим, религиозным или нет. В его глазах священник и все, кто, «как он, называют себя моими братьями», тоже осуждены. В конце концов, Мерсо отказывается пожертвовать своей жизнью (исповедаться) ради воображаемой концепции, навязанной обществу, без какого-либо истинного смысла или причины.

Он человек, который выбрал жизнь ради жизни. Он не лжёт, строго придерживаясь своего объективного взгляда на истину, и отказывается облегчить дискомфорт, который это причиняет другим, присоединяясь к мелкой лжи, скрепляющей общество. Эта догматическая честность рождается не из твёрдой моральной позиции, а из его безразличия; как он постоянно напоминает читателю, ему «всё равно». Более того, это безразличие — вторая определяющая характеристика Мерсо: он не испытывает скорби по умершей матери, не имеет романтических или карьерных устремлений и не выносит моральных суждений другим. Он просто есть и доволен этим.

Как уже упоминалось, Мерсо осуждён не за своё преступление, а за нежелание участвовать в абсурдных условностях общества. Однако, хотя процесс является сюрреалистической проекцией внутреннего абсурда общества, также верно сказать, что герой неопровержимо совершил убийство, в котором его обвиняют. Его судят по бо́льшей части за своё поведение на похоронах мамы.

На протяжении всего романа солнце выступает символом жизни и смерти: оно, а не Бог, охраняет жизнь, но одновременно и разрушает её. Со временем оно заберёт и жизнь героя: он убивает из-за солнца. Как и светлая комната на похоронах матери Мерсо, солнце освещает окончательную истину: смерть.

Солнце появляется в ключевых сценах романа. Во время убийства солнечные лучи падают на голову араба, словно готовая упасть гильотина, и герой осознаёт, что солнце — это то же тепло, которое он испытывал на похоронах матери. Размышляя над этой сценой, Мерсо осознаёт, что араб стоит между ним и тенью, символическую границу, которую герой пересекает, когда яркий свет солнца ударяет ему в глаза, и курок пистолета не выдерживает, солнце символизирует его пробуждение к абсурдности жизни.

Жестокость света, сигнализирующего о сознании, предполагает ментальный шок от осознания абсурда, но нам остаётся только гадать, светит ли солнце подлинности избирательно на отдельных личностей, осознающих истину.

Так о чём книга? Про важность физического мира, иррациональность вселенной и бессмысленность человеческой жизни. О непонимании и разных взглядах на жизнь и её проявления. Про эпикурейский образ жизни: текучий и физический, без поднятия на уровень духа.

Для меня он скорее схож с абсурдным «Процессом» Ф. Кафки, нежели с Достоевским: последний одобряет приговор герою, а Камю против суда. Герой живёт как предписано, как он умеет и чувствует. Он не идёт против общества, ему просто чужды некоторые истины. Преступник ли он — вопрос открытый, если вспомнить себя и свои попытки пойти догматов. У него хотя бы они удачные.

Можно говорить про проживание горя таким образом. Можно говорить про его умственную несостоятельность (хотя по сюжету этого не скажешь). Можно рассуждать про «роковое стечение обстоятельств» и карму. Можно всё. Для меня факт один: возможно, герой понял смысл жизни, и он идёт в разрез с традиционными взглядами.

Хотя на протяжении чтения я не могла избавиться от стойкого ощущения кафкианства всего происходящего, пришлось всё же абстрагироваться, чтобы совершить акт полноценного знакомства с Камю.
Это оказалось делом достаточно трудным, потому что экзистенциализм - он не для всех.

В своём дебютном романе, которому куда больше подходит оригинальное авторское название "Чужой", Камю рисует молодого человека лет тридцати, абсолютно индифферентного к окружающему миру, живущего свою жизнь этакой функцией - он может выполнять свою работу, может сделать в полиции заявление, о котором его просили, за него можно выйти замуж. Ещё он убить может. Но сам он при этом ничего не чувствует. Или отказывается чувствовать. Ну вот его самого и убили, потому что зачем он нужен такой в обществе - неправильный какой-то, "не наш", даже на похоронах матери не плакал, да ещё и кофе там пил.

И ведь я довольно часто натыкаюсь на отзывы к роману (повести, рассказу?), в которых на полном серьёзе обсуждается суд над главным героем - как так, да мало ли кто как относится к матери и её похоронам, что за беспредел там творился! Наверное, эти ребята и "Процесс" Кафки обсуждают с тех же позиций. Это необходимый произведению абсурд, призванный подчеркнуть разницу в восприятии одних и тех же вещей обычными людьми и главным героем. У которого, похоже, расстройство аутистического спектра, что-то сродни Аспергеру. Хотя в конце нам дадут намёк на то, что герой на самом деле занимался самообманом, и всё-то он чувствует, ещё и потоньше нас. Но общество его уже списало.

Книга определённо не для чтения осенью. Зимой рисковать, пожалуй, тоже не стоит. Вот весна-лето - самый тот сезон для неизбежно последующего за этой книгой самокопания и поиска смысла.

Можете закидать меня тухлыми яйцами, а мне эта вещь не понравилась. Может, как произведение "Посторонний" гениален, но главный герой убог. Меня тошнит от таких людей. Да и от самого текста подташнивало... После первых пяти страниц стало понятно, почему именно "посторонний" и почему я не смогу это прочитать. Но прочитывать пришлось из-за учёбы. Во время чтения мне всё время приходило в голову известное высказывание: "Не бойся друзей, самое страшное, что они могут сделать, это предать тебя. Не бойся врагов, самое страшное, что они могут сделать, это убить тебя. Бойся равнодушных, которые позволяют существовать предательству и убийству".
Всё. Прочитали - поставили галочку - читаем следующее по программе произведение.

Для меня книга Альбера Камю «Посторонний» стала достаточно необычным опытом, открывшим мне 2026 год. С виду маленькая повесть представлялась неким перевалочным пунктом, с помощью которого я смогу отдохнуть от других книг. Но вышла совершенно иная история…

Начав «Постороннего», я сразу поняла, что все то, что я ощущаю внутри в данный период жизни, отзывается во мне. Свобода, абсурд, ответственность, которую несет каждый за свободу, - мои мысли прозвучали в тексте Камю как определение моего «диагноза», определение «болезни» или просто расшифровка чувств.

Абсурд - то, о чем задумывается, как мне кажется, каждый человек. Абсурдность бытия. Вопрос стоит только во взгляде. Речь не о принятии мира вне зависимости от происходящего, а в наслаждении этим происходящим, ведь в сущности все мы когда-то уйдем, теперь вопрос в том, что делать "до"?... Ведь можно и ничего не делать, все равно один итог. Это и есть абсурд: жизнь - веселая, грустная, праздная, тяжелая, легкая - не влияет на итог, и только каждый в отдельности решает, как использовать свободу в пути абсурда.

• Нет, я не могу вам поверить! Я убежден, вам тоже случалось желать иной жизни.

• Так, чтобы вспоминать вот эту жизнь, земную!

  Человек, умеющий обволакивать чувства, ощущения в слова, смыслы, меня всегда будет восхищать. Познание человеческой сущности, его предназначения – вопросы, на которые философия дает ответы. И для меня Камю стал неким открывателем моих же мыслей, которые смогли приобрести форму.

С самого начала произведения окунаешься в угнетающую атмосферу безысходности, серости, фатальности. Главный герой - Мерсо представлен нам, как равнодушный, бесчувственный человек, ни во что не верующий, плывущий по течению жизни. Его не трогает ни смерть собственной матери, ни то, что люди осуждают его. Он по своему честен, отзывчив, способен помочь другу, Но при всем этом Мерсо волк- одиночка, мир вокруг него, это замкнутый мирок. Он ни о чем не сожалеет, даже совершив преступление. Ну просто вот так все вышло, как вышло, примирившись с судьбой, он спокойно ждет трагической развязки.