The Tragedy of Hamlet Prince of Denmark

Мне нравится читать Шекспира...
Прочитано не так много, но то, что прочитано - прочитано с интересом!
А здесь... Двоякое ощущение... Пока читала - тяжело шла книга. Я её практически запихивала в себя! Но история - мне понравилась :)

Гамлет, молодой человек, узнавший, что дядя убил его отца ради трона! Да и в жены взял же мать Гамлета. Конечно кровь взыграет и единственное желание - отомстить обидчику! Правда такой запутанный клубок, что одной смертью тут не закончится... Да и отомстить обидчику Гамлет решил не просто - где бы взять, да проткнуть короля шпагой (ересь наверное по тем временам) ну хотя бы так же отравить! Нет. Гамлет прикидывается безумным! И вот с этого всё началось (если упустить убийство его отца, ведь именно убийство положила начало истории). Полоний, отец прекрасной Офелии, решает, что Гамлет лишился ума от любви к его дочери :) Правда в итоге для всей семьи Полония это обернется трагично :(
Читать стоит :) но с терпением!

Если честно, думала будет хуже. Но, как ни странно, это было интересно, читалось легко и, даже - все понятно, что странно - с литературой в стихах у меня очень непростые отношения.

Хотя может быть это от того, что перед прочтением я ознакомилась с пятью-шестью статьями разборами, где более-менее осознала о чем будет речь, а так же обозначила для себя эмоционально-мотивационный образ героев, потому что с этим в подобных произведениях у меня ОЧЕНЬ плохо.

Так что предварительно подготовившись, взялась за чтение. Пьеса оказалась неожиданно короткой и была проглочена за один вечер. Стихи в переводе Пастернака красивые, очень многие фразы были неожиданно знакомыми, и вообще мне понравилось. Обсуждать поступки героев я не буду - за столько столетий все это было обмусолено сотнями людей в сотнях книг со всевозможными оценками, как положительными, так и отрицательными. Просто обозначу свое мнение о Гамлете, как отрицательное - мне не понравился ни сам герой, ни его рефлексии и метания, ни поступки. Для меня это человек-трепло, который по сути так вообще ничего и не сделал, но при этом от этого почему то умерли почти все герои пьесы! Парадокс.

И еще кое-что. На протяжении ВСЕЙ пьесы меня мучил вопрос: "Почему королем стал дядя?" Ведь во всей Европе власть практически всегда передавалась от отца к сыну, с регентом в период малолетства. Откуда взялся дядя? Гамлет ведь взрослый, это очевидно. Так почему не он стал королем... Эта мысль не дает мне покоя...

Как ни странно, хорошо у Шекспира я знаю только «Ромео и Джульетту», ибо читала эту пьесу несколько раз. «Гамлета» же в школе я так и не осилила, мне он показался тогда безумно скучным, а всё обсуждение я благополучно проболела, потому и решила не читать. Конечно, после я каким-то образом натыкалась на всем известных персонажей, ключевые фразы и монологи и частично знала сюжет, но не полностью.
И сейчас я восполнила свой пробел. И знаете, мне понравилось! Это действительно было увлекательно, несмотря на тяжеловесный слог. Позабавило следить за всеми этими дворцовыми интригами. Я узнала, кем был бедный Йорик и в какой именно сцене произносится классическое «Быть или не быть». А финал. Финал в стиле «Все умерли» тоже понравился. Всё закономерно, а многие смерти случились как-то по-глупому. Пришло, наконец, понимание и удовлетворение от закрытого гештальта)

Можно ли считать заново прочитанным то,что в школьное время читал не вдумчиво и практически вскользь?Я из тех людей, кто хоть и читал книги,но редко когда ими оказывались произведения из школьной программы.Я в то время большую часть времени проводила на улице и не зубрила каждый предмет,особенно литературу,от А до Я.Да и это просто физически и морально было невозможно, если только человек ничем кроме учебы не интересовался.
С творчеством Шекспира я была знакома только по его сонетам и ключевым отрывкам из пьес,которые надо было выучить наизусть.Данную пьесу я читала либо в сокращенном варианте,либо же бездумно,т.к. я ничего из сюжета до этого момента не помнила.
О чем же вкратце эта пьеса?О чувстве долга и справедливости сына перед отцом,который был так жестоко убит;о моральных стенаниях главного героя и мыслях об отмщении,почти граничащих с безумием;о предательстве семьи и друзей ради собственной выгоды и тщестлавия.Так как эта пьеса является трагедией,думаю нет смысла скрывать,что закончилась она смертью Гамлета,который все-таки успел отомстить дяде королю за смерть отца,но Шекспир не ограничился только ими,убив при этом половину действующих лиц (ну а как иначе?:D).В общем и целом,пьеса читалась взахлеб,и мне теперь мало помнить пару сонетов и "Гамлета",надо читать дальше.

Люблю Шекспира! Очень интересный замысел, правда немного смущала форма пьесы. Но нужно учить себя и к такой форме. Ведь она хорошо развивает воображение, ведь, когда нет подробного описания места действия, одежды героев, окружающих звуков, ты сам волен создавать себе такую картину, которая тебе нравится!Сюжет для меня был несколько неожиданным. Ну, неужели, так бывает?!Я понимаю, что ради власти люди готовы на многое, и даже на братоубийство. Мне не понятны были, мотивы матери. Почему она уходит к убийце?То же из-за власти или чувства были раньше и муж был помехой?Сам главный герой вызывает симпатию, несмотря на максимализм и категоричность.

Прочел Шекспировский шедевр,одну из самых известных его пьес - "Гамлет". Все, больше и сказать нечего. Хотя теперь можно в кругу любителей Шекспира сойти за "своего". Больше этот шедевр мировой литературы ничего мне не дал. Ни эмоций, ни переживаний, ни мыслей...разве что великое множество фраз, ставших крылатыми. Скудная награда за потраченное время. Может не тот возраст или не то настроение, ведь не зря же эта пьеса до сих пор завораживает читателей по всему миру... Кто знает, но меня совсем не "зацепило".

Должна признаться, я в полнейшем трепете от творчества Шекспира.
Я наслаждалась во всю тем временем, которое я потратила на эту книгу. Сама для себя я сделала такое заключения: я заметила некую схожесть в книгах Шекспира. 1- Шекспир любит убивать своих героев и в огромном количестве (примером тому служит тот же "Гамлет" или же "Ромео и Джульетта"). 2- причиной смерти в сочинениях Шекспира есть яд (в пример можно взять то же самое, что и в первом примере). Ну в принципе в то время и не было других вариантов убийства.
Итак, я очень довольна и продолжаю ознакомляться с великолепными творениями Шекспира.

Отже - моя перша здибанка з перекладацькою діяльністю Ю. Андруховича. В англійській мові я й сам трохи тямлю і Гамлета читав (і перечитував) у Оксфордському виданні 1987 року з коментарями Джорджа Річарда Гіббарда. Принцові поневіряння мені запали в душу ще в шостому класі, коли я мав нагоду прочитати всього лиш уривки трагедії за відсутністю повНого тексту у бібліотеці. Це я вперше читав Гамлета повністю українською. І в мене було відчуття, що перекладач не однаково старався над усіма діями. Деякі уривки дуже шершаві і негармонійні. Найочікуваніші монологи відверто розчарували. Може, коли читаєш переклад людинини, яка працює над текстом 20 років, як от Максим Стріха з Пеклом «Божественної комедії», то на майбутнє ставиш занадто високу планку для перекладачів?
Окремо хочеться відмітити ілюстрації. Вони чудові. Кращих і не міг уявити.

Пьеса очень насыщенная и содержательная не смотря на свой небольшое размер. Шекспир наполнил ее большим количеством интересных мыслей, что дает много пиши для размышлений. Единственное, нужно отдать должное времени, когда она была написана. Все же вышло немного пафосно. Видимо, Шекспиру, как и во все времена многим серьезным авторам, пришлось совместить в ней свои мысли с требованиями публики и добавить в пьесу пафос, завязку, завернуть, так сказать, в красивую обертку. Автор оказался поистине жесток и порешил почти всех своих героев, тем самым сделав пьесу еще более пафосной и напыщенной. Но что все это по сравнению с тем, какое впечатление она производит и насколько она четкая и глубокая.

И как положено в Шескпировской трагедии - все умерли... Что портит мне всю картину. Я просто понимаю, что все умрут, этакий гигансткий спойлер по имена автора для каждого его произведения.
Предательство братом своего царственного брата попрождает цепь трагических случайностей. Так и представляется этакая машина Гольдберга из людей: Полоний, Офелия, Королева, Лаэрт, Гамлет. Потом мячик соскакивает с проторенного пути, но Гамлет перед смертью пронзает короля, словно вернув шарик в цепочку для завершения действия. И последний раз рука принца вмешивается в отлаженным механизм, на этот раз чтобы помешать шарику прийти к финальному аккорду - Горацио, отнимая у него кубок. С одной стороны событий много, но они так плотно ужаты, что сливаются воедино. Король интриговал-интриговал да не выинтриговал... Сам себя обхитрил. И только вот мне интересно, но непонятно, знала ли Гертруда, что в том кубке из которого она пила было...?