Собрание сочинений в девяти томах. Том 8. Рассказы

В какой-то степени все мы живём в плену больших или малых иллюзий. Иногда эти иллюзии создаём мы сами, часто - почти намеренно.
На этой теме и играет Моэм. Человек пришел в дом прославленного поэта, и все окружающее: дом, служанку, хозяина - пропускает сквозь призму своего представления об этом поэте. Дом - не просто старая развалина, а облагороженное временем пристанище вдохновения. Служанка - не старая женщина, а верная спутница служителя муз, помогающая ему в бытовых вопросах. Да и сам хозяин, вышедший навстречу гостю, светится изнутри талантом.

Моэму хорошо удается подмечать такие простые ситуации, которые перерастают в большие истории.

Медея убила своих детей, чтобы как можно больнее отомстить оставившему ее мужу. Героиня пьесы Юджина О’Нила «Любовь под вязами» убила своего новорожденного сына от мужа, чтобы доказать любовь к пасынку. Француженка Аннет из этого рассказа убивает своего ребенка только из мести. Никакой любви, даже бывшей, здесь нет и в помине.
Новорожденный – плод насилия, причем насилия со стороны оккупанта. Разумеется, мать не может радоваться предстоящему рождению такого ребенка. Но только до самого факта рождения! Ведь затем в дело включится материнский инстинкт и все изменится. Только вот инстинкт этот у Аннет включился уже после того, как она совершила преступление.
Прекрасно и достойно быть непокоренной. Даже после того, как твоя родина оккупирована, жених погиб, а родители смирились с новой властью и практически приняли врага, как будущего зятя. Но зачем же демонстрировать свою непокорность таким ужасным способом? Наказала Аннет, в первую очередь, себя.

Моэм в рассказах немножечко другой. Его рассказы чем-то на художественные этюды похожи: случайный мазок обрисовывает контуры, не прорисовывая картину целиком.
"На окраине империи" повествует о событиях, происходящих где-то далеко-далеко, в местах, куда еще не добралась цивилизация, а девяносто девять процентов населения - туземцы. Автор поверхностно касается взаимоотношений разных рас, обрисовывает вражду двух "белых". Нет времени любоваться местными красотами, укладом жизни малайцев, все внимание автора и читателя уделено характерам героев.

Никто и не заметит того, что произошло в тех далеких краях, где резидент пришел в бешенство от помощника, нарушившего привычный уклад жизни не столько туземцев, сколько самого главного, да и до приезда помощника, единственного "белого" в тех местах. Их жизнь приобретает такой поворот-оборот, что осудить помощника или резидента сложно, они сами виноваты в том, к чему свелось их совместное проживание.

История заканчивается и остается странное послевкусие: вроде точки над i расставлены, но чего-то не хватает. Как будто автор и рад бы продолжить, но почему-то пришлось оставить своих героев.
Если в более масштабных моэмовских творениях, я не всегда ожидаю каких-то определенных действий от его героев, то в жанре рассказа, как только Моэм выводит на страницах основных героев, становится понятно, чем вся заварушка закончится. Но прелесть его малой формы от этого не теряется, все-таки любопытно взглянуть, как он подведет своих героев к этой очевидной финишной точке.

Самое интересное для меня это тот отклик, который вызывает рассказ в читателях. Никого не хочу обидеть, но как я лично считаю, многие читатели, вообще не поняли и не способы понять Аннет и самого рассказа. После прочтения рецензий я увидел в рассказе в первую очередь именно это. Ведь то, что вызывало больше отвращения это даже не само изнасилование, а то, что случилось после. Пусть он бы оставил ее в покое и остался навсегда врагом, насильником. Но его"доброта", именно его "доброта" и как она говорила "тупость" вызывало больше всего отвращения и ненависти в Аннет. Хуже всего не зло, которое зло - насильник, враг. Хуже всего искренние извращение добра. Когда ты не понимаешь человека, но настолько самоуверен и ограничен, что не способен понять, что ты чего то не понимаешь. Это очень хорошо показано в мыслях Ганса. В том, как он видит Аннет и ее отношение к нему. В том, что он восхищается ее образованностью как неким личным приобретением (он гордиться тем, что изнасиловал не простую деревенскую девушку, но образованную), но при этом он не понимает, что ее образованность заключается не в том, что она говорит по немецки и знает много фактов, а в ее взгляде на мир и в силе ее духа. Ведь она понимает его, своих родителей, ситуацию которая творилась в стране и мире (те же газеты, которым искренне верят Ганс и ее родители, о том что евреи во всем виноваты). Вот что хуже всего. Ограниченность и тупость, которая порождает самоуверенность. Из-за тупости Ганс причиняет ей столько страданий, потому что ему кажется что делает девушке добро. Ограниченность, и неспособность понять, что Аннет ценит другое, что ей не так важны его светлые кудри и сильное тело, как дух и ум, того кто слабее (учитель, умерший в концлагере). Именно неспособность это понять и вызывает в нее самоуверенность в том, что она в конечном счете полюбит его. А, как он кстати, подумал, про ее возлюбленного - по делом ему, это концлагерь, а не санаторий! И после этого он стал лучше, в нем произошла перемена с начала рассказа? О чем вы? никакой перемены ни в ком не произошло. Все остались такими же, просто Ганс и Аннет раскрылись в течении повествования, но не поменялись. И знаете, что самое плохое? То, что и родители не понимали Аннет и многие из читателей (судя по рецензиям, большинство) не понимают эту простую вроде бы мысль, лежащую в основе рассказа. А именно поэтому, из таких вот Гансов, не злодеев, но ограниченных и легко поддающихся манипуляции и любой пропаганде людей, и стала возможна Вторая Мировая Война. Не из за злодеев , а из за массы, которой легко внушить ложную гордость и манипулировать ею. Если хотите, это рассказ через размышления Ганса, показывает нам, почему возникла эта война и может возникнуть любая другая. Из за ограниченных людей, которые верят в газеты и в то, что во всем кто то виноват.

Меня привлекло название, и оно же меня разочаровало. Потому что, по сути, это спойлер. Чем ближе к кульминации, тем очевиднее, какой будет развязка.

Но это не отменяет того, что рассказ написан мастерски. Сильный сюжет в короткой форме.
Прекрасно прописаны конфликты:

1) Внешний. Между Аннет и Хансом. Метафорически - между Францией и Германией.

2) Внешний. Между Аннет и ее родителями.

3) Внешний (пусть и незначительный). Между Хансом и его боевым товарищем, разница во взглядах на мужественность.

4) Внутренний. В Анне борются ангелы и демоны.

Понравилось, что герои неоднозначные. У каждого есть и темная, чудовищная, и светлая, нежная сторона. Здесь каждый и жертва, и палач. И потому их очень жаль.

Очень поучительный рассказ для некоторых особ, считающих себя "богами" в этой жизни. Очень здорово же проучила дама (пусть и легкого поведения) эту пару зарвавшихся деспотов-мессионеров. Это надо же так придумать шантажировать, издеваться, унижать и доводить до отчаяния своих подопечных-прихожан. А некоторых так и просто уничтожать. Когда она впервые позвала мессионера к себе, мне пришла мысль в голову, что неплохо бы ей воспользоваться своим ремеслом. Видимо, доведенной до отчаяния женщине, тоже пришло это на ум. И ей больше то ничего и не оставалось. Она уже достаточно унижалась в просьбах и мольбах. Вот так. И на деспота миссионера нашлась своя дама. Не выдержал, видимо, мук совести.
И большое спасибо, как всегда, Вячеславу Герасимову за безукоризненное исполнение.

Место действия - поблизости Сингапура на плантации местечка Беланд, где главная героиня Лесли убивает соседа.
Есть преступление, есть преступник и адвокат, помогающий избежать наказания.
Написано интересно хорошим языком, но вызвала двойственное впечатление героиня этой маленькой детективной истории. В начале произведения она вызывает сочувствие, а в конце - негодование. Присяжные ее оправдали, но на самом деле произошло убийство, о котором узнают адвокат и муж героини.
Доказательством преступления является записка, которую выкупает благородный муж и спасает свою жену, изменявшую ему много лет с убитым соседом, от наказания.

Очень жизненный такой рассказ. В жизни действительно очень часто мы не знаем и половины о человеке, о котором думаем, что знаем все или почти все. Вот так с виду добрейший, тихий и уважаемый человек оказался настоящим убийцей. Не своими руками, но он убил человека. Он ведь знал, что бедняга наверняка примет его условие и пойдет на реку, потому что был в безвыходном положении. Знал также, что и не выплыть ему ни за что в его теперешнем очень неважном физическом состоянии. Не знаю, можно ли было бы его за это судить. Очень даже возможно. По сути он безжалостный убийца.