Иван III

Эта книга посвящена великому князю Московскому, "государю всея Руси" Ивану III. Уже современники называли его Иваном Великим. Его политические достижения неоспоримы: он сплотил разобщенные русские земли в могущественное Московское государство, избавил страну от гнетущей власти Орды, вывел ее из исторического тупика. Однако до сих пор сложная и трагическая личность Ивана III, в биографии которого ярко отразился весь драматизм той переломной эпохи, остается, по существу, нераскрытой и непонятой. У...

Жанры

Купить эту книгу

Электронная

697 ₽558 ₽

Купить-20%

Рейтинг LiveLib

4,3

56 оценок

5
45%
4
46%
3
9%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 59Хотят прочитать 143

Рецензии

MrBlonde20 декабря 2014 г.
В недавних интернет-опросах и телешоу по их мотивам, где участникам предлагалось выбрать главную фигуру русской истории, символично лидировал Сталин, логично - Пётр I, а победил и вовсе полулегендарный Александр Невский. Конечно, свои мифы мы любим и пестуем, и сказки нам милей конституций, но всё же удивительно, что великий князь Иван III не попал даже в десятку претендентов на победу. Любопытства ради вы можете спросить у своих друзей-знакомых, кто такой Иван III, и диапазон неверных ответов будет простираться от "Грозный, ну, который сына убил" до "Царь, который в Орду с сумкой ездил". Как всё это объясняется? - очень просто: мы совсем не знаем великого князя как человека и не связываем с ним легенд и своих представлений о прошлом. Словно бы лишённый людской памяти (не сохранилось даже прижизненного портрета Ивана), он одиноким гигантом стоит в далёком XV столетии, реализуясь именно как историческая фигура - строитель, законодатель, воин. Всё это довольно скучно, чтобы запомнили младшеклассники, но несомненно значительно для любых рейтингов и списков. Иван - фигура сопоставимой величины с Ярославом Мудрым, Петром, Екатериной и Александром II. Достаточно сказать, что он был основателем самодержавия как "уникальной формы российской диктатуры" (по Н. Борисову), собирателем географического сердца русской земли, и зачинателем крепостного права, отечественной бюрократии и холопства. Иван определённо заслуживает прозвища "Великий", и приходится лишь удивляться, почему только относительно недавно в серии ЖЗЛ вышла его биография.
Для тех, кто не в теме:
Отец Ивана III Василий Васильевич остался в истории с прозванием "Тёмный", поскольку был ослеплён своими племянниками в ходе феодальной войны, однако эта печальная характеристика применима и к его эпохе в целом. Ещё не окончательно победа была за Москвой, ещё Литва владела большей частью русских земель, ещё татары разоряли пограничье, ещё удельные князья и Великий Новгород имели голос. Тёмная утроба Средневековья, откуда рождалась Россия, и как раз Иван стал её "повивальной бабкой". Во второй половине XV века среди исторических источников будто взрыв - множатся летописи, свидетельства иностранцев, почётные надписи, личные дневники знати - и перед исследователем предстаёт сложная, многоплановая, конкретная действительность, откуда почти исчезают мифы, и объять её словом становится не так-то просто. Николай Борисов использует разные техники: рассказ об отце Ивана III ведётся в хронологической последовательности с вкраплением ярких образов (кровь, снег, тьма...), княжение самого Великого делится на обширные подразделы по областям деятельности: Воитель, Палач и т.д. (впечатляет одномоментность покорения Новгорода, войны с татарами, женитьбы на Софье Палеолог и строительства Успенского собора). Таким образом, логика и процесс решения каждой исторической задачи освещены изолированно, что позволяет читать книгу по частям и с увлечением. Напротив, множество цитат из летописей с их полупонятными словоформами порой скрывают нить авторской мысли и могут отвлечь, равно как и неловкие описания, напоминающие страницы какого-нибудь "славянского фэнтези".
Для тех, кто в теме:
Ещё в предисловии автор приятно удивляет объективностью: "Наше отношение к Ивану III... неизбежно отражает отношение к самому... государству, которое при всех его исторических метаморфозах, по существу, не так уж сильно изменилось за истекшие пять веков. ...Оно вызывает у нас и любовь, и ненависть одновременно. ...Мы будем восхищаться тем, что вызывает восхищение, и негодовать над тем, что вызывает негодование". Необычная позиция для отечественных историков, по традиции принадлежащих либо к либеральному, либо к консервативному лагерям (с известной долей условности, конечно). На страницах книги подобный подход выглядит так: политика великого князя рассматривается с макиавеллианской аморальной позиции: всё оправдано, если ведёт к величию государя и его страны. В то же время Борисов не жалеет критических стрел, рассказывая о семейном деспотизме, жестокости к врагам и подданным, властолюбии, высокомерии и скупости Ивана. Портрет исторического деятеля рисуют не только придворные хронисты и монахи-льстецы, но и пострадавшие от московской деспотии псковские и новгородские летописцы, а также иностранные путешественники и зарубежные наблюдатели. Не домысливая лишнего и не отплясывая на костях уважаемых предков, Борисов создаёт плотный напряжённый текст, уверенно сопровождая читателя в странствиях по далёкой эпохе, которая становится гораздо понятнее после его почти всеохватной книги.
Общая оценка:
Неизвестный Иоанн Васильевич.
Читать далее
Иван III
Николай Борисов
4,3
(56)
83 понравилось
2,3K
Paga_Nel30 мая 2025 г.
Одна из ключевых фигур русской истории
Книгу читал, когда ещё писал докторскую, реально использовал её там, даже делал на книгу сноски в тексте. Вообще она мне очень понравилась. Не поставил высшую оценку наверное только потому, что не планирую её перечитывать. Хоть она и читается интересно и много узнаёшь любопытных подробностей как об истории страны, жизни самого монарха, так и его родственников, особенно - о тяжёлой судьбе его отца, но перечитывать её не планирую. Для этого потребуются определённые усилия и время, которые хотелось бы потратить на книги, мною ранее ещё не прочитанные.
Автор хорошо представляет широкий контекст исторических событий становления централизованного московского государства. Описывается история и судьба правления отца Ивана - Василия Тёмного. К его времени уже значительная часть русских земель находилась в вассальной подчинённости Москве за исключением, Новгорода и Пскова, Рязани, Твери, Вятки и некоторых других областей. Василию, как и позднее Ивану, приходилось постоянно лавировать между двумя сильными соперниками - Ордой и литовцами. Орда формально сохраняла ещё свою власть над Москвой, хотя она и становилась всё призрачнее.
В книге подробно описывается как Иван увеличивал могущество Москвы, подавляя своих соперников за трон, подчиняя себе Тверь, Новгород, Рязань, Вятку, успешно воюя с Литвой. И в итоге победил в противостоянии с Ордой. Понятно, что и в дальнейшем московские цари ещё временами платили дань татарам, но, по сути, они этим как бы откупались от татарских набегов, сохраняли свой политический суверенитет, завоёванный и утверждённый именно Иваном III.
Собственно Иван не только был сосредоточен на военных предприятиях с врагами, но и упорядочивал внутреннее устройство и законодательство в стране, приводя к единой основе действующие нормы и положения местных княжеских законов, в том числе с помощью своего Судебника 1497 года.
Человеком он был неординарный, выдающийся. На фоне более известных нам исторических персон той эпохи, таких как Иван Грозный или Дмитрий Донской, считаю, он как бы незаслуженно отодвинут, медийно полузабыт, тогда как в истории страны Иван III сыграл ещё более важную роль. И главное - сыграл её гораздо более успешно, чем упомянутые персоны. В честь таких людей впору ордена учреждать.
Читать далее
Иван III
Николай Борисов
4,3
(56)
79 понравилось
463
Balagur7213 марта 2023 г.
Иван III – великий собиратель Руси
Ивана III – недаром называли Великим: за 43 года своего правления Великий князь сделал столько,сколько другой человек не сделал бы и за сто лет. Просмотрел я все рецензии на эту книгу, с оценками читателей я согласен, книга хорошая, и открывающая широкому кругу читателей великого князя Ивана III (многие читатели знают Ивана III только по имени, а некоторые могут проявить «чудеса логики»: если Иван Грозный – IV-й, значит до него было ещё три Ивана). С некоторыми выводами автора – я не вполне согласен, но об этом в конце отзыва. Критика одного читателя мне вообще не понятна: он спрашивает, почему книга написана сюжетными главами, а не хронологически? «Ну, вопрос конечно интересный!», как говаривал ещё советский юморист. Возьмём 1480 год – поход хана Большой Орды Ахмата на Русь, «стояние на Угре», в этом же году происходит бунт младших братьев против Ивана III и нападение Ливонского Ордена на Псков – как эти события поставить хронологически? При чём это не все события данного года, относящиеся к Руси. Так что концепция книги, считаю, правильная.
Начало книги приходится на январь 1440 года:

В пятницу, 22 января 1440 года, на память святого апостола Тимофея, в семье великого князя Московского Василия Васильевича произошло радостное событие: «Родися у великые княгини... сын Тимофеи, дали ему имя Иоан» (29, 150). Через несколько дней, 27 января, церковь вспоминала «перенесение мощей святителя Иоанна Златоуста». В честь этого великого святителя младенец и был наречен Иоанном. Однако не забыт был и святой Тимофей, которого Иван всю жизнь чтил как своего второго небесного покровителя.
Родился княжич Иван в самой середине Междоусобной (феодальной) войны в Московской Руси, которая разгорелась между потомками Дмитрия Донского. В первой части книги идёт краткий пересказ возникновения и течения этой войны до рокового февраля 1446 года, когда, буквально, на глазах у княжича слуги Дмитрия Шемяки захватили его отца. В мае 1446 года княжича Ивана отправили в Углич, где в заключении сидел его уже ослеплённый отец, и где княжич, несомненно, получил детскую психологическую травму. Впоследствии Иван III всю жизнь боялся бунта своих младших братьев и старался давить всякий бунт (явный и мнимый) в зародыше. Я думаю, именно поэтому он не давал жениться своим младшим братьям, и все они умерли без потомства.
Я предполагаю, что не имеет смысла разбирать всю книгу по главам, но на примере одной главы я это сделаю, и это будет глава, посвящённая, пожалуй, одному из главных достижений Ивана III – уничтожению Новгородской вечевой «республики». Слово «республика» в кавычках, потому что никакой республики и тем более демократии – там не было и в помине: обычное манипулирование толпой и сплошное горлопанство этой толпы. Как автор правильно заметил:

новгородская «свобода» — это демократия для аристократии.
Война с Казанским ханством 1467-69 годов, показала ограниченность ресурсов Московского княжества и более тесного консолидирования земель вокруг Москвы. Далее читаем:

Осознав это, Иван обращает свой взор на Новгород...
Покорение Новгорода — главное достижение Ивана III в деле «собирания Руси». Этому великому и драматическому событию, растянутому во времени на несколько десятилетий,и посвящена данная глава.
Этот странный город был изгоем Древней Руси.
Своим непомерным гонором и богатством Новгород давно намозолил глаза всем Великим владимирским князьям начиная с Андрея Боголюбского, да и Великих киевских князей он тоже «доставал». Но Новгород очень сильно зависел от поставок хлеба из «низовских» земель. «Низовскими» землями новгородцы называли все земли Владимиро-Суздальского княжества к юго-востоку от новгородских земель. Вот голодом и ломали спесь новгородскую все предыдущие Великие князья. Но никогда, даже мысли не возникало об отделении Новгорода от Руси, и присоединении Новгорода к Литве на правах автономии, а именно это и задумала неформальная глава боярской оппозиции к Москве Марфа Борецкая, вдова посадника Исаака Борецкого,или, как её ещё называли «Марфа-посадница»
Чтобы разгромить Новгородскую вечевую «республику» в 70-х годах XV века Ивану III хватило двух походов: в 1471 году и в 1478 году. Испокон веков в Новгороде присутствовало две партии – «прозападная» и «пронизовская». Владимирским князьям приходилось иногда поколачивать новгородские рати, потому что новгородцы всегда стремились, так сказать, «и рыбку съесть и никуда не сесть». К XV веку из этих партий сложились «пролитовская»и «промосковская» партии. Предлог для первого похода был найден сразу –нарушение Новгородом Яжелбицкого мирного договора 1456 года и тайные переговоры Новгорода с Литвой. Разгром новгородской рати на реке Шелони привёл к подписанию Коростынского мирного договора. Эти договоры (Яжелбицкий и Коростынский) сильно ограничивали новгородскую вольницу и стали важнейшими шагами к ликвидации вечевой «республики». Кстати, Николай Сергеевич подмечает,что:

Вся соль Коростынского договора состояла в признании Новгорода «вотчиной» великого князя Московского, а самого Ивана III — высшей судебной инстанцией для горожан.
В 1475 году Иван III приезжал в Новгород для рассмотрения некоторых судебных тяжб.
К 1477 году в Новгороде сложилась ситуация, когда «народные массы» готовы были признать Ивана III государем, а боярская верхушка – нет. Это привело к осаде Иваном III Новгорода и ликвидации вечевой «республики»
Автор приводит ультимативные слова Ивана III к Новгороду:

«хотим государьства на своей отчине Великом Новегороде такова, как нашо государьство в Низовскои земли на Москве. ("Низовской землей" новгородцы издавна называли Северо-Восточную Русь. — Н. Б.) И вы нынеча сами указываете мне, а чините урок нашему государьству быти, ино то, которое государьство мое»
«...Вечю колоколу в отчине нашей в Новегороде не быти, посаднику не быти, а государьствонам свое держати, ино на чем великым князем быти в своей отчине, волостемь быти, селом быти, как у нас в Низовскои земле, а которые земли наши великых князей за вами, а то бы было наше»
Вначале декабря 1477 года начались переговоры между Новгородом и Иваном III, вероятно новгородцы тянули время:

Судя по всему, горожане более всего надеялись на то, что Иван III не сумеет долго удерживать свое огромное войско на заснеженной равнине и вынужден будет пойти на очередной компромисс. Однако время шло, а великий князь и не думал уступать. Между тем «людем мятущимся в осаде в городе, иныа хотящи битися с князем великим, а инии за великого князя хотяще задати (перейти — Н. Б.), а тех болши, которые задатися хотять за князя великого»
13 января осаждённый Новгород сдался и привели народ к присяге Великому князю, но ещё долгие месяцы шли репрессии и слом новгородских вольностей и порядков. Об этом довольно подробно написано в этой главе.
А есть в книге ещё главы посвящённые войнам с Казанским ханством, Литвой и Прибалтикой, есть главы о покорении Твери и Вятки, есть глава о «стоянии на Угре» - противостоянии войск Ивана III и хана Большой орды Ахмата, есть глава о строительстве (именно во времена Ивана III в России жил и работал итальянский архитектор Аристотель Фиораванти). Вся книга написана сочным, мне уже хорошо знакомым, языком Николая Сергеевича. А некоторые выводы автора могли быть сказаны и о нашем времени, например:

в условиях сильной внешней опасности аристократия, пытаясь спасти свои богатства и привилегии, готова идти на предательство, на сговор с внешним врагом, тогда как носителем патриотических настроений выступают «народные массы».
Есть вещи в книге, которые мне не понравились, постоянные «шпильки» в сторону Ивана Грозного например:

...Иван Грозный, во многом представлявший собой карикатуру на Ивана Великого,которому он стремился подражать.
Или постоянное, навязчивое напоминание читателю, что Иван III был деспотом. А кто в то время не проявлял деспотических черт характера? В Англии в то время вообще была Война Алой и Белой Розы. Может не был деспотом Мануэль I Португальский с его декретом об изгнании евреев из Португалии? Или может османские султаны Мехмед II Завоеватель и Баязид II не были деспотами, с их постоянными войнами?Перечислять можно долго: у каждого правителя куча скелетов в шкафах.
P.S.: повторяю, книга хорошая, недаром она 4! раза переиздавалась в серии ЖЗЛ.
Читать далее
Иван III
Николай Борисов
4,3
(56)
18 понравилось
624

Все рецензии

Цитаты

MacCaven30 августа 2023 г.
...Старые друзья становились для него опаснее старых врагов.
Из этого тупика был только один выход – двойная мораль. Над обычной, общечеловеческой моралью, в которой ключевыми были такие понятия, как дружба, честь, верность, благодарность, следовало поставить иную систему ценностей, где главным критерием становилось Благо Государства.
9 понравилось
509
MacCaven29 июля 2023 г.
Правда Власти и правда Нового Завета говорят на разных языках.
7 понравилось
453
Lindabrida7 ноября 2014 г.
Воистину, никогда человек не бывает так слаб, как в минуту своего триумфа…
4 понравилось
1K