Игрок. Село Степанчиково и его обитатели. Записки из подполья

Первое прочитанное мной произведение Фёдора Михайловича (в школе, признаюсь, Достоевского не читал, может оно и к лучшему). После прочтения наконец понял, что имеют в виду, когда говорят о Достоевском как о любителе самокопания; писателе, который вытаскивает наружу различные людские пороки и показывает, сколько всего гадкого может быть внутри у человека. Первая часть читалась тяжело ввиду своего акцента на философию и отсутствия сюжета как такового. При этом, ход мыслей автора хоть и требовал максимальной концентрации для его восприятия, но порой был очень даже занимателен. Достоевский рисует нам (сначала в теории, а во второй части – на примере рассказчика) образ «лишнего человека», который смертельно устал от «живой жизни» и прячется от неё в своём «подпольи». С самого начала второй части и далее по нарастающей моё отвращение к рассказчику росло, и к концу повести он окончательно превратился из её героя в антигероя (чего собственно сам рассказчик и не пытается скрывать).

Считаю, что литературное произведение удалось, если даже после прочтения оно оставляет некое послевкусие, держит в напряжении ещё какое-то время, заставляя вновь и вновь задумываться на затронутые автором темы. Так вот, «Записки из подполья» подобное послевкусие определённо оставляют, вот только вкус этот кислый, гадкий, противный. Не в том смысле, что повесть не удачна – нет, она как раз таки вполне достигает желаемого автором эффекта, вынуждая вновь и вновь поражаться мерзости рассказчика. Сначала он накручивает себя до того, что сам же провоцирует конфликт со школьными знакомыми (при том серьёзно ситуацию воспринимает, пожалуй, лишь сам главный герой), а после демонстрирует поразительный по своей убийственной силе цинизм по отношению к Лизе. Читаешь и думаешь, разве ж так можно, сначала разбередить человеку душу, а потом просто плюнуть в неё. И всё из-за чего? Из-за собственной злобы, обиды на самого себя, которая выливается в желание отыграться на других.

И написано ведь всё абсолютно откровенно, прямо, без лишних уловок и оправданий, описан весь ход мыслей героя, объяснены мотивы его поступков. Тех мыслей и поступков, от которых порядочному читателю должно быть стыдно. Полагаю, именно в этом и состояла одна из задумок и целей Фёдора Михайловича: заставить нас посмотреть на себя как бы в зеркало, при этом в зеркало грязное, пыльное, заплёванное. Что ж, дай Бог, чтобы эта повесть возымела свой терапевтический эффект на наши читательские души, вот только надо признать, что терапия эта вышла весьма болезненной. Впрочем, как я понял, у Достоевского только так и бывает, и в этом и есть его сила как мыслителя, его литературное величие. Надеюсь, мой читательский опыт «Записок» пригодится при знакомстве с более масштабными произведениями Фёдора Михайловича.

Начну с того, что ощущения после прочтения записок такие, как если бы предложили искупаться в теплой, приятной ванне, а окунули в ванну с грязью. Но! Это комплимент. Только в самом конце приходит осознание всей иронии первой части. Читая ее, я выписала множество цитат, с которыми так или иначе была согласна (еще подумала "ого, с творчеством Достоевского пока что мало знакома, но здесь он мне определенно нравится!"), начало произведения построено так, чтобы начать симпатизировать главному герою: мыслитель, осознающий и осмысливающий свой характер, поведение, любое эмоциональное проявление души, причем безжалостно, одновременно эгоцентрично и самокритично. Безусловно цепляет скрупулезность, с которой он анализирует каждую мелочь, тем самым взращивая и множа проблемы, сомнения внутри себя. Вторая часть рассказывает о молодости "антигероя", грубо говоря, как он пришел в свое подполье, и этот рассказ чем дальше, тем больше вызывает отвращение и жалость к персонажу, а следовательно, и к самому себе, так как сопереживание и ассоциирование с ним все еще свежо. Просто удивительно, как удачно автору удалось достигнуть этого эффекта, поместить читателя под кожу того самого "лишнего человека", чтобы после так жестоко и грубо высмеять. Отсюда и сомнительный комплимент, с которого начата моя рецензия.
С другой стороны, когда впечатления после прочитанного поутихают, понимаешь, что негатив вызывает только злость и ненависть, переполняющие человека, его неспособность контролировать свои эмоции, желание отомстить самой жизни за свое собственное ее непонимание, доведенное едва ли не до комичного, абсурдного, а отнюдь не само ощущение отличия подпольного человека от остальных. В конце концов, он рад бы мыслить иначе, но не может. "Если б даже и оставалось еще время и вера, чтоб переделаться во что-нибудь другое, то, наверно, сам бы не захотел переделываться; а захотел бы, так и тут бы ничего не сделал, потому что на самом-то деле и переделываться-то, может быть, не во что."
Таким образом, "Записки из подполья" дали надежду на разрешение внутреннего конфликта, заключающегося в появлении где-то внутри меня "лишнего человека", но не было учтено то, что далеко не каждый, имеющий подобный склад мышления, мнит себя особенным. Например, может быть два разумных, существенных отличия: не возведение данного феномена в ранг абсолюта и в ранг уникальности. То есть, во-первых, не обвинение всех и вся в глупости и недалекости, а смирение и принятие отличных точек зрения, а во-вторых, даже если кто-то и находит в себе качества лишнего человека, из этого не следует, что тем самым он представляет себя возвышенной и уникальной личностью, в данном случае имеет место причисление себя к некоторому пласту людей (находящемуся не выше или ниже любой другой социальной группы, если можно так сказать), о наличии которого свидетельствует, как минимум, большое количество литературы с аналогичными идеями, и еще большее количество ее почитателей.

Читая это произведение я невольно ощутила волнение, будто нечто холодное и тянущееся поднимается от живота к горлу.

• Ну вот же, сейчас выпадет зеро. Обязательно выпадет! А если и второй раз?

Обнаружить это чувство в себе оказалось действительно страшно. Спасибо, Федор Михайлович, что открыли мне частичку моей души.

Арт от kovacsgreta

Рулетенбург. Действие романа происходит в вымышленном городке, которому Достоевский дает название Рулетенбург. Именно с этого момента, с первой страницы буквально, я влюбилась в этот небольшой роман. Писать какие-то отзывы/рецензии на классические произведения, тем более на русскую классику, по которой изрядно потоптались толпы критиков, довольно сложно. Все, что можно написать - свои эмоции от романа, наверное.
Очень сильно и глубоко. Читается взахлеб, хотя текст по-достоевски тяжеловесен.
Игрок - не только характеристика Алексея Ивановича, скромного учителя. В романе все персонажи - игроки. И Полина, которая надеется на рулетку и посылает играть вместо себя АИ, потому как барышне неприлично появляться в "воксале", и отставной генерал, мечтающий поправить свое положение, чтобы жениться на кокотке "мадемуазель Бланш", и сама Бланш, которая присматривает на курорте жениха с состоянием или просто удачливого игрока, который бы спустил весь выигрыш на нее, и де Грие, имеющий какие-то "интересы" в отношении русского семейства, и даже почтенная генеральша, парализованная бабуленька, приехавшая на курорт вразумить наследников, спускает часть своего состояния в рулетку на глазах у этих самых взбешенных сим фактом наследников...
Достоевский показывает, как игровой дурман соблазняет всех, и лишь призрачной мечтой "отыграться" живут завсегдатаи "воксала".
Однако "истинным игроком", готовым поставить последний грош, проиграться в ноль, до тюремного заключения и службы в лакеях (которую он оставляет, едва скопив немного денег, с которыми можно приступить к игре в рулетку, чтобы приумножить капитал), а огромный выигрыш спустить за несколько недель блестящей жизни в Париже, чтобы снова нищим вернуться в Рулетенбург, показан именно Алексей Иванович, рассказчик.
И его увлеченность игрой становится понятна читателю не по тем суммам, которые он ставит и проигрывает, не по расчетам и прочему, нет. Его увлеченность игрой становится понятна по тем записям, которые он ведет. Если в начале романа записи подробны и дотошны, он описывает свой день, обеденные разговоры, моционы и прочее, его заботят "отношения", связывающие окружение генерала, он увлечен Полиной и "страдает" от любви к ней, то в последней трети романа его записи сбивчивы, в несколько строк укладывается повествование о нескольких месяцах жизни, безэмоционально встречает он известия о смерти "бабуленьки" и генерала, и только известие о любви Полины немножко всколыхнуло его, но... страсть к рулетке пересилила страсть к девушке.
Лишь Астлей, англичанин и педант, единственный персонаж в романе, который совершенно не подвержен пагубной страсти к рулетке, но влюблен в Полину, которая предпочла ему сначала француза, а затем Алексея Ивановича. Это единственный в романе сугубо "положительный" герой, который заботиться о Полине, оплачивает долги генерала и ссужает "бабуленьку" деньгами в дорогу, к которому, однако, не испытывает симпатии ни сам автор, ни читатели. Достоевскому понятнее, ближе и милее игроки, так сам он был игрок, чем морализаторы:

Потрясающий, наполненный сильными эмоциями и при этом совсем небольшой роман.

Страсть - чувство человеку порой не подвластное. Но какая страсть сильнее - к женщине или к азартным играм?
Достоевский на протяжении многих лет страстно увлекался игрой в рулетку и тема азартных игр была для него остра. Стоит отметить, что роман "Игрок" был написан им для погашения долгов после игры в казино всего за 26 дней. Возможно, именно эти автобиографичные мотивы придают произведению особый колорит.
Сюжет разворачивается в вымышленом немецком городе в семье генерала, где главный герой Алексей Иванович служит преподавателем. Роман так и пропитан меркантильностью и жаждой денег - генерал ждёт смерти бабушки, чтобы получить наследство и жениться на француженке-самозванке, которая мечтает стать madame la generale и тратить много денег на свои капризы, в то время как дочь генерала Полина влюблена во француза, друга семьи, который лишь к долгу её отца питал чистые и крепкие чувства. На фоне этого чувства главного героя и англичанина к Полине воспринимаемся как нечто возвышенное и искренне. Но что будет, если "умирающая" старушка внезапно, бодро и весело навестит их всех и пристрастится к рулетке? Вот с этого момента я уже от книги оторваться не смогла и проглотила её за один вечер.
Не раз повторюсь, что Достоевский - талантливый психолог. Слово за словом, предложение за предложением и вот вы уже безвозвратно погружены в эту атмосферу, в это общество, неистово чувствуя себя частью его. Эмоциональность и обилие восклицательных знаков помогают острее и глубже понять чувства главного героя. Порой казалось, что за рулеткой стою я и ставлю на zero, rouge, двенадцать средних, забывая реальность и прощаясь с последними гульденами..
Это не просто роман, это история того, как тяга к азартным играм может окончательно и бесповоротно уничтожить человека. Да, сам Достоевский пагубную привычку победил, но смог с ней справится главный герой? Последние строки романа: "Завтра, завтра все кончится!" дают понять, что это уже не закончится никогда...

Эта книга - как панацея от всепоглощающей страсти к легкой наживе. Главный герой сначала казался очень порядочным и интеллигентным, но эта страсть сидела у него в голове и ждала подходящего момента. В каждом из нас есть такая маленькая мыслишка. которая может за один вечер перевернуть всю жизнь. И это отлично показано на примере бабули. Ее это чувство тоже поглотило, но ее нельзя обвинять в отсутствии разума - его у нее хватило, чтобы уехать, а вот у главного героя - увы, его страсть поглотила все остальные чувства.

Начал я покорять вершины Достоевского именно с этой небольшой повести, отчего еще не имел представления об истинном таланте великого писателя и, прочитав, подумал: "Неужели Федор Михайлович так пишет? Я думал, будет гораздо лучше!". И как я сейчас себя упрекаю за эти мысли! Поглотил я эту повесть, несмотря на всё это, с великой жадностию, а потом прочитал "Преступление и наказание", и понял, как ошибался!
Вообщем, повесть мне не понравилась. Единственный плюс: весьма подробно описана рулетка, но я этим не особо интересуюсь. Что точно могу теперь сказать: никогда не начинайте читать Достоевского с этой повести! И лучше не читать её потом, после основных романов, чтобы не испортить впечатление. Поэтому, если эта (весьма, кстати, известная, и даже экранизированная) повесть не будет вами прочитана, то дальнейшая ваша жизнь ничуть не изменится и ничего плохого не произойдет.
Не могу конечно сказать, что повесть вообще хуже некуда (у Достоевского такого просто быть не может), поэтому поставлю все-таки, из уважения к автору, нейтрал.

Это очень странно.
Почему я не увидела той страсти главного героя к рулетке, о которой пишут все? Ну просто все?
Я увидела влюбленного до безумия, несчастного, жалкого, но очень щедрого человека.
Может, я неправильно вижу игроков? Для меня играть - значит рассчитывать, записывать, размышлять.
Я играла в покер, но никогда это не было страстью, я бы никогда не проиграла миллионы, квартиру, итд.
Может, мне просто чужд азарт?
Черт! Да не обо мне хочу я сказать.
В повести я увидела не игрока, а влюбленного до исступления, до безумия молодого человека, для которого рулетка - сначала способ помочь девушке, которую боготворит, а потом.. наверное, способ что-то доказать себе. Соответственно, для которого рулетка - лишь способ.
И хотя финал произведения открыт и даже кажется, что слова англичанина сбудутся (это как-то само собой разумеющееся), я уверена, что он не будет больше так неистово играть. Именно потому что, в первую очередь я вижу в нем ВЛЮБЛЕННОГО, а не азартного человека. Верю, что он вернется к своей Полине и да, будет сложно, но она примет его, и они будут счастливы. Ведь он всегда мог остановиться, он отнюдь не скуп, а наоборот - даже расточителен. Тут хочется возразить самой себе: скупость и азарт - очень разные вещи и одно без другого очень даже существует. Наверное, я чего-то не понимаю. В любом случае, я не увидела, что Алексей Иванович - на краю пропасти и спастись от рулетки нет никакой возможности.
Очень позабавили размышления Федора Михайловича о французах, которых я, к слову, очень люблю. А как же он их не любит! Даже называет их с пренебрежением - "французик". Или это лирический герой? В любом случае, подписываюсь под каждым словом! Как точно и красиво:

"

На этом у меня все. Напоследок пожелаю всем влюбляться, но не до безумия (ну, или чтоб безумие недолго длилось) и вообще, чтобы все ваши действия было не безумны :)

Удивилась такому стилю у Достоевского, было больше похоже на то, что читаю кого-то из западных писателей 20 века. Европа, европейцы, игра в рулетку, страсть к женщине и игре. Никогда бы не подумала, пока об этом не прочитала, что роман ещё и биографичен, и что сам Достоевский не единожды проигрывал крупные суммы денег в казино, так что знаком с азартом был не понаслышке. Роман живой, динамичный, не затянутый, как всегда потрясающе прописаны образы героев, особенно образ "бабушки", "грозной и богатой, семидесятипятилетней" московской барыни, проигравшей все свои деньги за один только день. Хороша и "гордячка" Полина, и потерявший голову, но не от игры, а от любви к француженке-куртизанке, генерал, и главный герой романа Алексей Иванович, собственно игрок.

Первую часть книги хочется растащить на цитаты. Она великолепна. Достоевский выступает здесь как парадоксалист и антирационалист. Вы узнаете, что дальше сорока лет живут только дураки и негодяи, что сознание - это болезнь, что в зубной боли есть наслаждение, а дважды два пять - премилая иногда вещица. Лирический герой, от имени которого идет повествование, воплотил в себе нигилизм даже, пожалуй, лучше чем Базаров с Печориным, ибо смог отресть и самого себя, и самоуважение в любом виде. Первая часть - теоретическая, в ней описываются сугубо идеи пациента. За ней следует более объемная практическая часть.
Тут начинается вполне уже типичный Достоевский. Несколько эпизодов из жизни пациента обрисовывают его характер лучше, чем убеждения, которые он озвучил. К сожалению, Ф.М. имеет вполне выраженную авторскую позицию на этот счет: герой у него жалок до омерзения, что должно, по-видимому, дискредитировать указанные в первой части идеи. Психологизм здесь чисто патологический, а потому интересный постольку-поскольку.
Может быть, это прозвучит странно, но мне кажется, что вторая часть подпортила первую (настолько, насколько это возможно сделать прозой Достоевского), но в целом книжица все равно обязательна к прочтению.