The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order

Очень любопытная книга, которая позволяет ознакомиться с необычным взглядом на международные отношения, а также на исторические процессы, происходящие внутри разных стран и сообществ. Мне нравится авторская манера, Самюэль Хантингтон пишет весьма сдержанно, уважительно относится к различным культурам, при этом, хоть и делает некие выпады против мусульманских стран, все же не забывает критиковать и свою родину, подчеркивая, что в американской, да и вообще в западной международной политике не все правильно.

Писатель спорит с популярной идеей об «универсальной культуре», считает, что различие цивилизаций слишком велико, поэтому не стоит ожидать и стремиться к тому, чтобы на всей Земли были одинаковые ценности и ориентиры. Копирование же западных стандартов вначале может и изменяет не-западные государства, но потом неизбежно следует откат, когда традиционалистские группы возвращают свою популярность в обществе.

Более того, автор пишет, что

Книга построена на идее о том, что схожие по культуре страны объединяются, им легче сотрудничать в политических и экономических вопросах (как пример приводится Европейский союз), а если объединение произошло в силу исторических обстоятельств или лишь на идеологическом уровне, то такие страны ждет распад (как произошло с СССР, Югославией) или же им будут свойственны различные внутренние конфликты (которые имеют место в Индии, Украине, Шри-Ланке).

Конечно, это упрощённая карта реальности, но писатель объясняет, что без использования простых моделей и парадигм невозможно изучение мира, а в то же время неправильно мыслить в рамках двух миров «мы-они», «Восток-Запад», «богатые/развитые страны – бедные/развивающиеся». Поэтому Хантингтон выводит 8 основных мировых цивилизаций текущего времени: западная (включающая Европу, Северную Америку, Австралию и Новую Зеландию), исламская, китайская, японская, индуистская, православная , латиноамериканская и африканская.

Политолог сравнивает данные цивилизации между собой, изучает, чем западная культура отличается от остальных и какие причины обусловили ее основные характеристики (разделение церкви и государства, верховенство закона, социальный плюрализм, тысячелетняя история представительных органов, индивидуализм).

В ответ на западное влияние государства остального мира или явно отторгали его (как, например, Япония с 1542 года до середины XIX века) или же принимали настолько воодушевлённо, что полностью подменяли свою культуру западной, проводили активную модернизацию и вестернизацию, как было в Турции (поэтому автор называет этот процесс «кемализм») или применяли смешанный реформизм, пытаясь сохранить свои традиционные ценности, но провести модернизацию по западному образцу (как Китай в годы правления династии Цинь или Египет в 1830-х годах)

Было очень интересно прочесть о том, что существуют разорванные страны, в частности, такие как Турция, Мексика и Россия, где правительственная «верхушка» решилась на копирование западной культуры, активно насаждала новый образ жизни, особенно среди элиты, но при этом государства оставались гибридами, где в народе продолжали господствовать традиционные черты. Хантингтон подробно рассматривает, как протекали эти исторические процессы в каждой из разорванных стран, так что очень познавательно было прочесть не только об иностранном опыте, но и то, как иностранец видит нашу историю.

Рассказывая о политической обстановке конца ХХ века, автор рисует полицивилизационный мир, где большую роль играют стержневые страны, каждая из которых должна обеспечивать стабильность в своем регионе. Поэтому важно признавать сферы влияния таких государств, что обеспечивает мировой порядок.

Исследователь покажет, какой была ситуация после распада СССР и какие договоренности существовали о принятии бывших советских республик в западные организации, будет тут и о расширении НАТО, о России и «ее ближнем зарубежье», и о Китае, и об исламских государствах, у которых нет явного стержневого лидера, из-за чего это более взрывоопасный регион.

Значительная часть книги посвящена войнам по «линиям разлома», там, где проходят столкновения цивилизаций: тут будет повествование об Афганской войне, войне в Персидском заливе, о войне в Югославии, о вооруженной борьбе в Судане и на Шри-Ланке, о спорных территориях, таких как Западный берег реки Иордан, Нагорный Карабах.

Подводя итог, это было весьма удачное знакомство с американским политологом и мне было бы интересно прочесть его более свежие книги, жаль, что автора не стало в 2008 году. Данную же книгу советую читателям, которые открывают для себя мир политики и международных отношений, она легко написана и позволяет узнать достаточно взвешенное мнение о мировом сообществе.

Сейчас уже трудно определить, кто какие выражения (и смыслы) впервые высказал в своих работах, но у Хантингтона, думаю, явно есть минимум пара-троечкка чисто своих таковых. Есть конечно в книге (и даже наверно и большинство) общеизвестных сегодня геополитических истин и констатаций, но как бы то ни было, приведем кое-что здесь ниже и дадим (иногда) и некоторые свои комментарии..
-"Вместо выражения “Восток и Запад” более уместно употреблять “Запад и остальные”, что, по крайней мере, подразумевает существование многих не-Западов. Мир слишком сложен, чтобы его можно было в большинстве случаев просто разделять в экономическом плане на Север и Юг и в культурном – на Восток и Запад." -говорит автор где-то в начале книги, но уже к середине произведения как бы "проговаривается", а может всё-таки (и) разоблачает?:
-"Запад пытается и будет продолжать пытаться сохранить свое высокое положение и защищать свои интересы, называя их интересами “мирового сообщества”. Это выражение стало эвфемизмом (заменив “свободный мир”) и призвано придать иллюзию правомочности в глазах всего мира действиям, отражающим интереса США и других западных держав." -Вот. Как говаривал один наш современник: "В граните надо высечь!" такие вещи)
-"Отсутствие исламского стержневого государства – основная причина продолжающихся внутренних и внешних конфликтов, присущих исламу." -Ну не знаю, с одной стороны: капитан - очевидность, с другой -как раз и не факт, а скорее такое "присутствие", если бы вдруг случилось, наоборот постоянно генерировало бы дополнительную напряженность, как в самом исламском мире, так и в мире вообще..
Степень парлептипности 0,11. Степень густоты (крови) 0,09.

Обычно я не ставлю не художественную литературу в свой список к прочтению. Для таких книг у меня есть отдельная подборка. Для чтения такой литературы должно быть либо большое желание читать или не проходящий интерес к ней. Ни того ни другого у меня не было, значит попадание в список было просто моей ошибкой. Другое дело, что такую литературу желательно читать для начального понимания мироустройства. Но тут большую роль играет что это за книга и кто написал эту книгу. Предисловие к книге Збигнев Бжезинский - заклятый враг России и СССР, а значит вряд ли книга будет объективно давать нам достоверную информацию. Скорее всего, достоверная информация если и есть в книгах, то в очень небольшом количестве от общей массы. Поэтому, что называется, надо держать ухо востро и не принимать всё на веру, скорее всего тут далеко не всё правдиво.

Книга родилась из статьи автора в журнале "Foreign Affairs", получившей большой резонанс в мире.

Люди были в той или иной степени поражены, заинтригованы, возмущены, напуганы и сбиты с толку моим заявлением о том, что центральным и наиболее опасным аспектом зарождающейся глобальной политики станет конфликт между группами различных цивилизаций.

Автор выдвигает идею, что должен быть международный порядок (возможно надстрановое глобальное управление), который будет предотвращать мировую войну. От себя добавлю - сейчас мир поделён на влияние мегакорпорациями. Они больше стран и подминают под себя любые интересы, включая интересы любой страны. Вероятно их владельцы и есть те самые люди, которые хотят управлять миром. Те, у кого очень много денег, борются за влияние и власть в мире.

Я даже не удивился, что книга начинается с России и развала СССР, если не брать в расчёт предисловия. Тут и дальше часто будет идти речь о России и СССР, а также о США, как о главной ведущей страной мира. Ещё тут идёт речь о том, что всегда должен быть враг. Есть и приравнивание фашизма к коммунизму, причём коммунизм ставится на первое место, пусть и не явно:

Первая мировая война, однако, породила коммунизм, фашизм и повернула вспять движение к демократии, унаследованное от предыдущего столетия.

Книга в общем о том, как должно быть и как может быть в мире. Вот кратко о сути выводов:

Короче говоря, чтобы избежать в будущем крупных межцивилизационных войн, стержневые страны должны воздерживаться от вмешательства в конфликты, происходящие в других цивилизациях. Несомненно, с этой истиной некоторым государствам, в особенности США, будет трудно смириться. Это правило воздержания, когда стержневые страны воздерживаются от вмешательства в конфликты в других цивилизациях, является первым необходимым условием сохранения мира в полицивилизационном, многополюсном мире. Второе условие, правило совместного посредничества, состоит в том, что стержневым странам необходимо договариваться между собой с целью сдерживания или прекращения войн по линиям разлома между государствами или группами государств, относящимися к их цивилизациям.

Чтение далеко не для каждого. Написано не простым языком и читается довольно тяжело. Читать её стоит только тем, кто хочет побольше разбираться в политике или посвятить себя этой теме. Я же от этого чтива испытывал только раздражение, злость и обиду за свою страну. Так как книгу писал американец для своей аудитории, то это и понятно, другого быть не могло.

Эта серьезная работа могла бы (читай: должна) стать священным Граалем диванных войск и школьных геополитиков, но как и положено умным книгам запомнилась только в кругах повыше. Данилевский, Маркс, Шпенглер, Ясперс, Тойнби - значимые носители идеи разделения цивилизаций, исследователи их развития, взаимоотношений и смерти. В конце 20 века к их клубу присоединился Самуэль Хантингтон вместе со своей теорией о "Столкновение Цивилизаций".

Вышеописанные труды стоит прочитать хотя бы для того, чтобы вместо бессмысленных лозунгов понять, почему Крым наш, а не их? почему ИГИЛ до сих пор существует и будет существовать еще очень долго, хотя и под другим названием? Почему Запад загнивает? и прочее.

1. Плохих наций нет?

Столкновение цивилизаций неизбежно. Война только началась. Вот такой вот синопсис.

По версии Хантингтона мировая история подчиняется своим законам. В 90-х Союз развалился и капиталистический мир объявил торжественную победу над красными. Тогда все мировые страны, как после векового сна, начали оглядываться по сторонам. Что делать дальше? В чем смысл существования? Раньше был конкретный враг, сейчас на его месте пустота. И тогда все дружно обратили внимание на свою идентичность.

Ближний Восток вспомнил, что Европа, с которой они недавно дружили, вообще-то носитель католической цивилизации и ничего общего с ними больше нет. Те же мысли появились у южных республик СССР - Таджикистан, Казахстан, Узбекистан. накалялась ситуация на Кавказе.

Китай к моменту падения режима, наладил производственные мощности и уже позиционировал себя как растущего крупного игрока на Востоке. С ним пока не согласилась Япония, разрывающаяся между Америкой и своей азиатской идентичностью.

Россия долго пыталась заполнить зияющую дыру в своей национальной идее (Пелевин наглядно показывает это в "Поколении П"), но в итоге возвращается к своим православным корням.

Итак, мир по Хантингтону разделился на 9 цивилизаций: западная, исламская, синская (китайская), буддистская, японская, африканская, латинская, индуистская и православная. И теперь как минимум 4 из них начнут (на момент 90-х годов) тянуть одеяло в свою сторону, вдохновляя мир на новые конфликты.

Книга в действительности смотрится недописанной, потому что в дальнейшем автор будет уделять внимание западной, исламской, синской и православной цивилизации. Остальные будут упоминаться вскользь.

2. Почему мы так не любим Запад?

А все началось с Европы. Не сиделось на месте - решили выдумать демократию, выборы, парламенты и прочие идеи, которые всколыхнула мир. Потом это все через Атлантику перенесли на континент побольше и началось - колонии, угнетение, рабство, а после нездоровое влечение убедить угнетенных в том, что западный образ жизни единственно верный. Западный мир (США, Европа, Канада, Австралия) долгое время чувствовали себя доминантами. Он одержал победу над фашистами, он завоевал полмира, он уничтожил СССР - значит его образ жизни единственно верный.

[этот абзац не выражает мое мнение. Он констатирует факты из книги, а также из истории]

Изначально большая часть стран приняла эти ценности и согласилась с ними жить, так как это - технологии, деньги, возможности. Но постепенно один за другим либеральные группировки в правительственных кругах "незападных" (формулировка Хантингтона) стран заменяются консервативными и даже радикальными партиями, настроенные агрессивно против западной стороны. Действие запада по внедрению своей культуры привело к тому, что другие страны начали делать все наоборот, бороться с "их загнивающими ценностями" и показывать свою национальную идентичность (Это было 20 лет назад!!!). Так попытки Запада вмешаться в нарушение прав человека в Китае были грубо присечены Китайской стороной. Это был один из первых оскалов Китая в сторону Запада. Тогда-то и стало понятно, что нет больше одной сверхдержавы - придется делиться влиянием.

Если подвести итог и посмотреть на это со стороны, то столкновение с Западом и его массовое призрение произошли по двум причинам.

Вера Запада в то, что одна культура будет распространена на всем земном шаре, и это именно его культура.
Истошное желание других цивилизаций доказать свою идентичность в ущерб своего устройства.

3. Почему Крым наш?

Что определяет каждую цивилизацию? Национальность, религия, культура. Как ни парадоксально первое не так важно, если остальные два пункта идентичны. Хантингтон уверяет, что столкновение происходит на религиозной почве. И стартовым флажком для него стала война на Балканах, где схлестнулись сразу три цивилизации: хорваты (католики), сербы (православные), боснийцы (мусульмане). Как мы знаем, это привело к кровопролитной войне, геноциду и зверствам. За каждой из сторон стояла своя страна. Хорватов поддерживали США и Запад, которые снабжали их оружием, а с помощью ООН сдерживали агрессию сербов. Мусульманских братьев в размере 80 млрд. долларов ежегодно поддерживали Иран, Турция, Афганистан. Православных сербов поддерживала не восстановившаяся еще после развала Союза Россия.
Знаменательно то, что США также поддерживали мусульман. Они не давали им денег, но закрывали глаза на многочисленные поставки оружия. Сербы остались не у дел и даже успели разругаться между собой, за что и поплатились.

Во второй половине 20-го века произошло много локальных военных конфликтов, БОЛЬШАЯ часть из которых между представителями разных цивилизаций и религий. Автор предсказывает увеличение подобных стычек в будущем.

Идея, которую выразил Хантингтон следующая :
Границы государства не смогут сдержать внутри себя осколки цивилизаций: вот почему в Чечню уходит так много денег, вот почему раскололась Украина, вот почему Карабах никогда не успокоится.
Вот, к примеру, одно из пророчеств Хантингтона в 1996 году:

Как выразился один российский генерал, “Украина, вернее, Восточная Украина вернется к нам через пять, десять или пятнадцать лет. Западная Украина пусть катится к черту!” . Такой “обрезок” униатской и прозападной Украины может стать жизнеспособным только при активной и серьезной поддержке Запада. Такая, поддержка, в свою очередь, может быть оказана только в случае значительного ухудшения отношений между Россией и Западом, вплоть до уровня противостояния времен “холодной войны”."

4. Наследие Саладина.

То, от чего у Хантингтона встали бы волосы дыбом, произошло два года назад. Массовый поток мигрантов в Европу. Автор "Столкновения цивилизаций" еще тогда подробно описал, что мусульманская и западная культура не совместимы в принципе: как бы открыты, толерантны не были европейцы - напряжение между этими сторонами неизбежно. Выход есть: всем европейцам сделать обрезание и принять ислам, потому что мусульмане принимать Христа точно не будут.

Хантингтон вообще выделил целую главу, посвященную исламской цивилизации. Что нужно знать об этом по книге:

1. Мусульманская цивилизация может достигнуть своего расцвета в ближайшее время. С начала 20 века людей, исповедующих ислам, стало в разы больше. Вначале по росту они шли вровень с христианами, но потом последние резко затормозили. Почему? Хантингтон объясняет это тем, что число христиан в частности росло за счет обращения других народов в их веру, а мусульман за счет естественного прироста. Обращать стало некого, а рожать всегда можно. Тем более с частотой у мусульман все в порядке.

2. У мусульман нет стержневого государства. У православных это Россия, у Запада - США, Синская цивилизация - Китай. В отличие от других у исламского мира нет лидера, который бы их повел. Исходя из влияния и мощи, претендентами на это место в начале 90-х были Иран, Саудовская Аравия и Турция. Однако, Иран не подходит, потому что это шиитской государство, в то время как остальная часть исламского мира - суниты. Саудиты не подходят тем, что слишком зависимы от американских бумажек. Турция не оправдала надежд, когда любимый народный лидер Ататюрк когда-то отказался от ислама в пользу светского атеистического государства.
Сейчас, кстати, говорят о том, что Эрдоган настроен на исламизацию страны, посмотрим, что из этого выйдет. Ведь во времена Хантингтона ИГИЛ еще не было.

3. В 80% локальных войн в конце 20 века принимали участие мусульмане. Это так. Коран не призывает к насилию, но большой джихад можно рассматривать по-разному. До последнего момента Запад, имея глобальное влияние, игнорировал это. Сейчас он вырастил монстра. Можно контролировать небольшой очаг в виде маленькой республики, подкидывая туда денег, но нельзя остановить целый мир, настроенный агрессивно на своих границах.
Не только Запад взращивал милитаристкое поведение на Ближнем Востоке. В 80-х большие инвестиции поступали в Иран и Пакистан из...Китая. Да! Поднебесная разгонялась со взлетной полосы, расчитывая выбиться в сверхдержавы и уже тогда плела свои политические сети. Тут "Карточный домик" покажется сюжетом к "Даше путешественнице".

5. В итоге. На осколках цивилизаций...

...Наши имена не напишут. Скорей всего это будет конец. Помню, в какой-то серии "Секретных материалов" главные герои столкнулись с джином, который исполнял желания буквально. И Малдер попросил его о мире во всем мире. После этого все население на планете исчезло. Вывод из книги Хантингтоона можно сделать неутешительный - войны, конфликты, геноциды - естественный ход истории, действующий по своей жестокой логике. Он будет всегда и, судя по фактам и мнению автора, будет только набирать обороты.

Прекрасное пособие для научения глобальному мышлению.

Это самое мышление невозможно без знания деталей: культурных, региональных, религиозных, кулинарных и проч. особенностей, поэтому данная книга представляет собой гармоничное сочетание этих факторов, которые образуют текст, содержащий попытку ответить на вопрос: «Что реально происходит в мире?».

И Хантингтон прав насчёт того, что лучше пусть приблизительная карта, чем никакой.

Те, кто интересуются геополитикой, наверняка уже прочитали эту книгу, но я хочу особенно порекомендовать её именно тем, кто не интересуется, ибо это, повторюсь, комплексный и, на редкость, гармоничный взгляд на реальный мир и те процессы, которые в нём происходят. Более того, я бы рекомендовал вообще всем, независимо от своих литературных пристрастий, прочитать эту работу. Это тот минимум, который мы должны знать о «глобальной жизни».

Тем более, что это произведении намного лучше и честнее чем более современные и разрекламированные:

"Мировой порядок" Киссинджера

https://www.livelib.ru/review/1748212-mirovoj-poryadok-genri-kissindzher

и "С мечтой о Риме" Бориса Джонсона

https://www.livelib.ru/review/1248888-s-mechtoj-o-rime-boris-dzhonson

В современных условиях, когда все СМИ врут, а больные на голову чиновники пытаются наш личный опыт свести к виртуальной симуляции и онлайн-общению (обучению) «Столкновение цивилизаций» становится просто драгоценностью.

То, что эта книга написана в конце прошлого века, дополнительно придаёт ей вес, ибо мы, ныне живущие, можем оценить красоту интеллектуальных построений и вариантов возможностей, описанных Хангтингтоном. Да, всё могло бы быть по-другому, если бы тогда, в конце 90-х и начале нулевых люди, ответственные за принятия глобальных решений, прислушались бы к нему.

В то время как мусульмане представляют насущную проблему для Европы, то мексиканцы являются проблемой для Соединённых Штатов. Если предположить, что существующий тенденции и политика продолжаться, американское население, как показывают цифры... значительно изменится в первой половине двадцать первого века, став почти на 50% белым и 25% латиноамериканским. Как и в Европе, изменения в иммиграционной политике и эффективное усиление антиимиграционных мер могут повлиять на эти прогнозы.

Это предупреждение было «успешно» проигнорировано, что привело не только к напряжённости в указанных западных странах (теракты, конфликты, нагрузка на соц.сферу и прочие недовольства), но и к конфликту между странами Запада, об опасности которых Хангтингтон честно предупреждал и призывал их избежать:

Изменяющийся баланс между могуществом цивилизаций всё больше затрудняет достижение Западом своих целей в сферах нераспространения оружия, прав человека, иммиграции и в других областях. Чтобы свести к минимуму потери в данной ситуации, Западу требуется умело распорядиться своими экономическими ресурсами, чтобы применять к другим обществам политику кнута и пряника, укрепить своё единство и координировать свою политику так, чтобы другие общества не могли стравливать одну западную страну с другой, а также поддерживать и использовать различия между не-западными странами.

Что ж, современные властители поступили наоборот и теперь удивляются и «выражают озабоченность» по поводу очередного, рукотворного, кризиса. И я предполагаю, что эти «слепые вожди» доведут-таки мир до всеобщего 3,14Zдеца.

В книге очень много интересных рассуждений и аналитических выкладок в том числе о территориях, на которых мы с вами проживаем.

Поэтому, в очередной раз повторюсь, «Столкновение цивилизаций» стоит того, чтобы её читали и, главное, над ней размышляли, а предисловие Бжезинского, который пытается примазаться к славе Самюэля Хантингтона, можно пропустить, оно не стоит того, чтобы тратить на него даже несколько минут своей жизни.

Для меня это книга-открытие!!!

Насколько она сегодня актуальна просто невозможно представить. В связи с событиями в Украине она представляет для меня особую ценность.
Ведь в ней автор (между прочим американец) открывает страшный секрет - век Запада закончился.

Да, это не предсказания ясновидящих, которым верят больше чем людям, которые всю жизнь посвятили изучению политических процессов.
Нет, это не сценарий будущего. Не фантастика.
Это предположения, основанные на наблюдении.

После прочтения абсолютно вся политическая ситуация в мире видится в другом свете.

Рекомендую.

Для меня книга стала открытием. В принципе никогда осознано ни смотрел на геополитическое движения с точки зрения взаимодействия цивилизации. А здесь представлена картина мира поделенного на цивилизации. Все довольно систематизировано и понятно. Правда для меня, человека далекого от политики и всех этих международных отношений, чтение, этого абсолютно научного труда, проходило ни просто и ни легко. Но полученные знания картины мира дало определенный уровень понимания, как происходит международное взаимодействия на разных уровнях этого международного пространства. Вряд ли я смог воспринять в полной мере эту глобальную структурную картину мира, но в моих глазах силуэт мирового калейдоскопа цивилизаций начал обретать осмысленные контуры.
Хочу отдельно отметить, в книге очень часто употребляется слово идентичность и я в определенный момент подвис на этом понятие, т. е начал размышлять о нашей идентичности, идентичности Россиян, есть ли мы как цивилизация, по Хантингтону мы есть и мы стержневая страна Православной цивилизации с одной стороны, а с другой стороны мы разорванная страна которая находится между пониманием себя
как уникальной Православной цивилизации или все-таки части западной цивилизации. Не знаю. Мне думается, что с идентичностью в нашей разнонациональной, разнокультурной, разноконфессиональной стране все сложно в настоящий момент времени, нету в нашей стержневой цивилизации своего стержня, общества объединенного идеей, Идеи в которую мы могли бы поверить, в силу множества причин. У нас отобрали в основе своей справедливую и очень сильную идею светлого красного будущего, а вместо нее ничего нет уже 30 лет. Только мутная вода... И вот чем нравятся настоящие книги, они всегда тебе дают пищу для размышлений, в этом научном труде пищи будет очень много, особенно если Вы никогда ничего подобного не пробовали. Сложно, интересно и познавательно!

Книжка – замечательная. Потоку как будит она мыслю, ой, как будит! Пересказывать содержание, конечно же, нет смысла: лучше автора не скажешь, основные положения – известны и 400 млн. раз уже обсуждены. Поэтому, как представляется, самое лучшее, что можно сделать – поделиться соображениями. По поводу содержания. Как бы чуток «по существу».

Вопрос № 1. В каком времени живут цивилизации?
Нет, это известно с времен Эйнштейна – его относительность. И про внутреннее ощущение, ну, как бы тоже – известно. Но как быть в том случае, если необходимо по каким-то причинам «вывести» время объективное, как бы без относительно относительности и внутреннего ощущения? Ведь понятно и известно, что те же европейцы 18 века и века 20, например, - это не совсем одни и те же европейцы – многое изменилось. К чему я веду?

Есть мнение, что внутренние разборки в исламском мире – суть религиозные войны европейского Средневековья: та же пассионарность молодой религии со всей присущей ей бескомпромиссностью и такой кровью, что мама не горюй! Ситуация «вокруг» только не такая, как в европейском варианте: в той же Европе явно уже 21 век. То есть время, даже формальное – разное. Со всеми представлениями о ценностях – своих и чужих. Ну, вот, возникает вопрос: как сосуществовать таким цивилизациям? Контактирующих друг с другом. Со всеми вытекающими.
Мало того, что одна цивилизация «шлет засланцев», прости Господи, весьма энергичных, весьма мотивированных и ведомых своими ценностями, не совсем совпадающими с ценностями цивилизации – реципиента. Мало этого: отнюдь не засланцы едут в обратном направлении. И не на курорты – в ИГИЛ. Итак, несмотря на «разность во времени», цивилизации сосуществуют и контактируют. И отсюда вытекает вопрос № 2

Вопрос № 2: как нам реорганизовать ИГИЛ?
Ситуация: разбомбили, разгромили, изгнали. Кого разгромили-разбомбили – понятно. Так же понятно – кого изгнали. Куда? Но прежде – почему туда едут? Из сытого «белого мира» в том числе. «Что же их гонит? Судьбы ли решение?»

Как и почему этот самый ИГИЛ возник – не будем терять времени на сытых дяденек из сытого белого мира, давших, когда надо и кому надо деньжат, оружие и прочие причиндалы. Главное – эти причиндалы пришли на подготовленную поляну. И всё срослось. Что в результате? 8 человек раскрыли в Екатеринбурге намедни. И никто не думает, что этот случай последний. Короче говоря – цинизм и иллюзия «меня пронесет/не коснется» одних и восточное властолюбие других – коктейль готов, кушать подано!

Сейчас я не о бородатых старожилах. Я – о неофитах. Типа той девушки из столичного ВУЗа, которая то подтверждает, то отказывается от своих показаний. Я – о ей подобных. Предлагаю вот прямо сейчас приколоться, прикол в стиле «гы-гы-гы Советский Союз". В Советском Союзе как-то вот понимали насчет необходимости Больших идей для молодежи. Причем – в мирных целях. Назывались эти «гы-гы-гы» ударными комсомольскими стройками. От -50 до +50 Цельсия – регионы действия. Что в результате? За годы войны в Афганистане там прошло службу более 600 тыс. человек. В том числе – ребят из мусульманских республик. Случаи перехода (предательства) на сторону врага – единичные. Согласитесь, прикольно «гы-гы-гы».

Ну, вы слышите, как и я про «империю» и проч. Ну, хорошо. ИГИЛ – вот это не империя, вот это – что надо! Не хитрая мораль: на вопрос «как нам реорганизовать» ИГИЛ существует два ответа: война на уничтожение на поле боя. И война за умы этих самых девушек и юношей из столичных и не очень ВУЗов. И если у кого-то есть иллюзии, что Битву титанов за умы можно выиграть без Большой Идеи у себя дома – гы-гы-гы. Уже без кавычек.

Вопрос № 3. Русская цивилизация и русские в Латвии.
Почему русская цивилизация – понятно: всё-таки книжка называется «Столкновение цивилизаций». Почему – русские в Латвии, а не в Эстонии или Литве – так совпало, переписываемся, обмениваемся на LL с адресатом из Латвии. Как русские люди попали в Латвию – ну, тут всё понятно. Вопрос, на самом деле, не очень большой (самый большой – в самом конце): почему они там остались? Даже на положении неграждан. Даже после того, что суверенное государство вытворяет. Времени-то прошло уже достаточно. Может, русские там какие-то не настоящие? Гы-гы-гы. Самые что ни на есть настоящие. А, может, предатели какие? Гы-гы-гы, не предатели, нормальные люди, обычные русские люди. Чё ж на Родину-то не тянет?

Зададим иной вопрос: если бы на месте России были США? Где бы были СэШэАнистые люди? Что-то мне подсказывает, что на исторической родине. Перехали бы. Впрочем, не думаю, что Латвия или кто-то ещё куда-то бы стремился отделиться. Так в чём дело? Как всегда это и бывает – дело в сильном. То есть конкретно – дело в Родине. Не как таковой, а конкретно в конкретном состоянии. Может, мои слова какие-то не патриотичные? Ни чуть. Российская элита держит $500 млрд. как раз в кармане геополитического противника. Это что ли – патриоты? Ну, и в чем прикол: ехать туда, где сама элита не верит ни в страну, ни в её будущее (где дети этилы – учатся, живут?) – это совсем круто по-прикольному. Так в чем нехитрая мораль?

Мне кажется она простая. Сделай лучше, чем там – вот и все дела. Чё, не известно, как это делается? Вот ещё – бином Ньютона! Всё известно. Не хочется тем, кому можется? Ну, фиг знает. Только вот в битве титанов цивилизаций, как в любой битве, выигрывает самый умный, а не самый сильный. Ну, типа, физически сильный. Вот как-то так.

Столкновение цивилизаций – явление нормальное, не новое. Скажу больше: совершенно необходимое. Чтоб мыши не дремали. По крайней мере.

ОСТОРОЖНО! Научный подход и множество букв. Читать на свой страх и риск.

Конфликт – постоянный спутник человечества на протяжении всего его существования, а также, если правильно подходить к его разрешению, то он становится еще и единственным возможным двигателем прогресса. Другие вечные спутники человечества – это стремление людей все упрощать, постоянный поиск универсальной пилюли от всех болезней (или универсальной теории, которая все объяснила бы), умение находить логические связи там, где их и в помине не было, а также привычка сметать всех людей под одну гребенку. Из-за этих когнитивных несовершенств человеческого мозга, толпы людей будут с ликованием приветствовать любительское, дилетантское, иррациональное бульварное чтиво, вроде работы Хантингтона, в которой изложена тривиальная и мертворожденная концепция «Столкновения цивилизаций».

Так о чем же этот опус из раздела беллетристики повествует?

Если кратко, то книга представляет широкой публике концепцию Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Хантингтон считает, что мир разделен на цивилизации, которые обладают общими определяющими параметрами (доминирующую роль автор отводит религиозному фактору). А еще тут есть вывод о том, что если в 20 веке (помните холодную войну?) базисом конфликтов была идеология, то в 21 веке базисом станут цивилизационные различия. Так-то. Ну и пара традиционных пассажей о том, что «век Запада закончился», куда без них.

Звучит интересно! И что же с этой концепцией не так?

Если в одном слове, то «всё». Книга Хантингтона это «привет» политологии из 19 века, со всеми присущими ошибками этого столетия: вульгарностью с примесью романтизма и антинаучным подходом. Но начнем с самого начала.

Грех Хантингтона №1.

Подход. Книга обнажает типичный примордиалистский подход, родом из прошлого века, к разделению мира. Дескать, есть этносы, нации и цивилизации – группы, связанные «кровью и почвой», а еще набором общих параметров. Но Хантингтон замалчивает, что наука сделала уже огромный шаг вперед и мало кто рассматривает нации и цивилизации так вульгарно. Надо понимать, что эти группы люди создают сами. И нации, и цивилизации – продукт творческой деятельности людей, масс, правительств и элит. Это не некий объективный параметр, который передается человеку на генетическом уровне. Это лишь субъективная категория-паразит, живущая в головах людей. Цель создания таких иллюзорных «братств по крови» очевидна – манипулирование общественным сознанием, прагматический контроль и усмирение центробежных сил в обществе. За всю историю человечества социальные группы меняли нации и цивилизации как перчатки – Европейские поселенцы сделали выбор в пользу новой, «американской» нации, а бравые Сенегальцы (типичные представители Африканской цивилизации, да, Хантингтон?) в 19 веке были свято уверены, что они французы (спасибо французской колониальной системе). Из этого следует, что и нация, и цивилизация – это личный выбор индивида, а не объективный параметр. К чему была эта лекция о конструктивизме? Да к тому, что Хантингтон считает, что этот выбор уже кто-то за нас сделал. Он судит о целой группе лишь по отдельным ее представителям. Если человек родился на Ближнем Востоке – то он представитель исламской цивилизации (а в Ливане, на секундочку, 39% христиан). Хантингтон живет в параллельной реальности – в мире, где в обществах нет оппозиции, альтернативных точек зрения, представителей других конфессий, а все люди скреплены общим «национальным духом». В радужном мирке Хантингтона нет людей. Общества вдруг стали гомогенной массой.

Грех Хантингтона №2.
Цивилизации. Как мы выяснили, «цивилизация» уже сама по себе вещь субъективная, иллюзорная, но тем не менее, даже само разделение мира Хантингтона не выдерживает никакой критики. Скажем прямо, востоковед из него никакой. Так, по его мнению, существует Африканская цивилизация, даже несмотря на то, что континент разделен экономически (процветающий юг Нигерии, ЮАР соседствуют с беднейшими странами вроде ЦАР), политически и культурно. Языки, на которых говорят, принадлежат разным лингвистическим системам, а войны между племенами, трайбализм, этнические чистки, войны за ресурсы – повседневность, но, тем не менее, по мнению Хантингтона, это несущественно. Они все принадлежат к одной Африканской цивилизации, - интересно, а они об этом знают? А ведь это лишь верхушка айсберга. Вьетнам, внезапно, принадлежит к Синской цивилизации, словно и не было войны между Китаем и Вьетнамом. А Донгшонгскую культуру, которая оказала огромное влияние на Вьетнам, можно забыть, ведь, по мнению Хантингтона, базис Синской цивилизации – конфуцианство. Было бы неплохо прежде проконсультироваться со специалистами. Начать хотя бы с китаистами, которые могли бы объяснить нерадивому автору, что философская мысль Китая представляет собой уникальный синтез конфуцианства и даосизма, а лингвистически, даже сам Китай нельзя назвать гомогенным. Но зачем во все это вникать, - это же сложно. Если подробнее копнуть в любую цивилизацию, выделенную Хантингтоном, то можно столкнуться с огромным массивом вопиющего невежества и преступных упрощений.
Одна лишь неолиберальная цивилизация получилась лаконично и красиво, - впрочем, не удивительно. Ведь первостепенная цель работы – сплотить т.н. «Западную цивилизацию» вокруг т.н. «западной идентичности». А вы что, читали работу из-за объективной аналитики и интересных мыслей? Нет, это вам в другие книги.

Грех Хантингтона №3.

Границы между цивилизациями. Стремление определить границы между различными культурами и цивилизациями напоминает попытку построить стену между водами Атлантического и Северного Ледовитого океанов. По неведомой мне причине, некоторые люди отказываются признать, что воды из одного водоема постоянно вливаются в воды другого. Культура – не замкнутая система, не вещь-в-себе. Границы между цивилизациями не могут существовать не только потому, что само понятие субъективно, но также по причине того, что сами культурные системы т.н. цивилизаций находятся в бесконечном процессе взаимного обогащения. Даже негация какой-либо культуры – есть один из способов ее влияния. Культура – Мировой Океан, чьи воды окутаны сетями причины и следствия. И даже отдаленные культурные «озёра» участвуют в общей истории – никто не отменял испарение и конденсацию.

По этим причинам, так нелепо видеть, как Хантингтон тщетно пытается воздвигнуть границы между цивилизациями, которые, внезапно, еще и совпадают с государственными границами.

Грех Хантингтона №4.

Религия. Одним из ключевых факторов Хантингтон выделял именно религию. Проблема в том, что Хантингтон судит об этом факторе с точки зрения западной модели религии. Обвиняя запад в организованном насилии, Хантингтом сам является источником насилия, причем нисколько не меньшего порядка – насилия, вызванного вопиющим невежеством. Системы буддизма, конфуцианства, даосизма – не являются религиями в западном понимании этого слова. Сами религиозные модели и системы кардинально отличаются от авраамических религий, где традиционно сильна категория сакрального. Именно по этой причине по данным World Value Survеу, только 2,6% опрошенных в Китае ответили, что религия важна в их жизни, - мы имеем разное понимание этого термина (в китайском языке религия обозначается иероглифом «教», но иероглиф на самом деле обозначает «учение»).

Грех Хантингтона №5.

Нулевая прогностическая ценность. Давайте рассуждать логически. Если концепция Хантингтона верна, то в нее должен вписаться самый крупный и кровавый конфликт со времен Второй Мировой войны, в котором было задействовано около 20 военных группировок и 9 стран напрямую, а также, в котором погибло около 5,6 миллионов человек. Нет, конфликт закончился не 50 лет назад. Сама война закончилась в 2002 году (21 век, господа), а проблема не исчерпана и до сих пор. Это – Вторая Конголезская война. А вы слышали о ней? Да, это какой-то конфликт в Африке, до которого никому нет дела. Причины этого конфликта имеют этнический, политический и экономический характер и укоренены в последствия геноцида в Руанде. На секундочку, все страны-участники конфликта принадлежат к одной цивилизации. Сказать, что базисом этого конфликта явилось «столкновение цивилизаций», было бы вопиющим актом глупости и невежества, преступлением против науки и человека и прямым оскорблением всех погибших в той войне.

Что ж, не совпало. Но может, другие крупные конфликты 21 века будут представлять столкновение цивилизаций? Конфликт в Кодорском ущелье – территориальный спор между Грузией и частично признанной республикой Абхазия, осложненный этническим вопросом, а также причинами, которые укоренены еще в распаде СССР. Различных цивилизаций не обнаружено. Гаитянский антиправительственный мятеж? Тоже не подходит. Война между правительством ЦАР и повстанцами? Сомнительно. Тогда, блиц. Конфликт в Киву? Восстание туарегов? Беспорядки в Киргизии? Камбоджийско-тайский пограничный конфликт? Первая Ивуарийская война? Удивительно, но объективная реальность отказывается подчиняться концепции Хантингтона. Но справедливо будет указать, что некоторые конфлкты можно притянуть за уши – война в Югославии, например.

Грех Хантингтона №6.

Упрощение. «Столкновение цивилизаций» и есть та самая пилюля-плацебо, которая пытается излечить все болезни. Хантингтон упрощает все: понятие цивилизаций, причину конфликтов, научный подход и критерии, не уделяет достаточно внимания объективным предпосылкам. Все это выливается в то, что книгу нельзя назвать ни научной, ни научно-познавательной. Это – дешевое и вульгарное бульварное чтиво на стыке порнографии и политологии. Впрочем, политологии там маловато.

Грех Хантингтона №7.

Эта сволочь везде. Скажу честно, ничего не имею против глупости – каждый имеет на нее право. Хантингтон написал свою книжку – и она заслуженно была разгромлена в научном сообществе, все довольны. Но как же я был удивлен, когда узнал, что среди населения эта дрянь снискала ужасную популярность! Книга не вызвала бы у меня ровным счетом никаких эмоций, если бы только этому жалкому недоразумению не уделяли столько внимания в общественном дискурсе. Столкновение цивилизаций обсуждают диванные политологи, маргинальные отребья в ток-шоу, преступно много внимания уделяется этой концепции в университете (в нашем заведении эту дрянь разбирали полсеместра), - да что уж говорить, первой работой по политической философии, выпущенной в бюджетной серии АСТ было именно «Столкновение цивилизаций». Острота мысли этой работы находится в обратной зависимости от ее чрезмерной популярности. И даже после своей смерти Хантингтон призраком бродит по факультетам международных отношений, нагоняя страх и превращая академическую политическую философию в сточную канаву антинаучных концепций.

Что в итоге?

«Столкновение цивилизаций» Сэмюэла Хантингтона – жалкая, прогнившая до основания, упрощенная до интеллекта среднестатистической амёбы работа узкомыслящего политолога (прошу прощения за слово «политолог»), которая представляет мертворожденную концепцию, бесконечно далекую от реальности и не способную предсказать будущее международных отношений. Если среди ваших друзей есть квалифицированные политологи – обязательно подарите им эту книгу (именно издания АСТ), ведь ее так удобно подкладывать под ножку комода в квартире с неровным полом.

Эту книгу нам, студентам факультета международных отношений, рекомендовали прочитать еще на далеком 1 курсе. Не знаю, что вышло бы из этой затеи тогда: с одной стороны, мое упорство в дочитывании книг всегда было при мне, с другой - полагаю, что с четырехлетней базой изучения международных отношений читать книгу значительно легче. Труд будет в первую очередь интересен увлекающимся политфилософией, теориями международных отношений, социологией, однако в целом его можно назвать доступным для широкого круга читателей.

Главное, что меня привлекло в данной работе - непоколебимое стремление С. Хантингтона к объективности, что, к сожалению, все реже встречается в современных научных трудах. Развивая свою идею о мире цивилизаций, автор по сути говорит о нежизнеспособности идей об универсализме западных ценностей, что является, согласимся, достаточно необычным взглядом для американца. С. Хантингтон полагает, что западная цивилизация, как и любая другая из предыдущих, после долгих лет доминирования обречена впасть в упадок. Это случится в ближайшем будущем, ведь на пятки ей уже наступают крупные игроки из Восточной Азии, которые смогут вскоре бросить вызов главной сверхдержаве.

Тем не менее, "Столкновение цивилизаций" - это не гимн обреченности западного мира, а исследование о том, как цивилизационные расколы на протяжении всего существования человечества определяли линии войн и конфликтов, становились причинами возвышений или падений тех или иных цивилизаций. Использование автором большого количества статистических данных и актуальных (на момент написания книги - 1996 г.) исторических примеров способствует убедительности его доводов, однако нет никаких гарантий, что автор не подогнал ряд примеров под свою теорию или не опустил противоречащую статистику. Впрочем, это характерно для каждого автора какой-либо гипотезы.

К слову, несмотря на год выхода книги, назвать теорию устаревшей мы ни в коем случае не можем, ее принципы применимы к современным реалиям, а наблюдать за рассуждениями С. Хантингтона с высоты прошедших 20 с лишним лет только интереснее. (Например, именно с опорой на цивилизационных подход автор достаточно точно предсказывает разгоревшийся в 2014 г. конфликт на Украине.) В целом, по моему мнению - неплохо обоснованная, небанальная, имеющая право на существование теория.

Единственное, необходимо помнить, что чтение подобной литературы - не отдых с любимой художественной книгой, а дополнительное самообразование (лично у меня - с карандашом наперевес для выделения наиболее важных и интересных идей автора). Ввиду этого затруднительно возвращаться к книге после какого-то напряженного умственного труда вроде написания диплома, подготовки к экзамену, что и стало причиной ну ооочень долгого чтения. Однако упрямец внутри меня вновь победил, трактат дочитан, и теперь можно смело его рекомендовать всем тем, кому приглянулось описание!