Записки из мертвого дома. Униженные и оскорбленные

Как же тут не написать, когда такой бурлящий фонтан чувств. Вчера читая уже последнюю часть, я рыдала. Даже представить себе не могу, как можно было уместить столько горя, трагедии в такой небольшой книжке. Тут каждому герою достается сполна, хотя все просто невинные овечки и за это, как раз, и страдают. Единственное, что немного утешает - семья объединилась и буря закончилась, но и не без последствий.
Особенно понравилось, что Федор Михайлович раскрыл тут тему тех сердец несчастных, которые уже так много выстрадали, что и сами разжигают в своей душе злые чувства, мысли и бросаются в страдания, в боль как бы в отместку

И вот, все персонажи тут такие слабонервные, добрые что и не могут вырваться из западни которую сами себе поставили. Но я очень хорошо их понимаю, такие люди просто не умеют по другому.

После прочтения книги современного автора Достоевского читать особенно легко и приятно. Все четыре части книги проглатываются буквально за один вечер. Как же мне нравится, когда авторы так подробно разжевывают каждое действие героя, все мысли раскладывают по полочкам, и после прочтения не приходится думать: "А что же за этим море слов скрывается?" (чем грешат современные авторы).

У Достоевского все прозрачно и понятно. Исход ситуации ясен в самом начале, но все равно читаешь, завороженный тем, как Достоевский обнажает души героев и поясняет, как, то , что происходит, происходит. Я бы сказала, что это книга о прощении. Причем о прощении в евангельском смысле - когда ты должен простить кого угодно и за что угодно. При этом простить родного человека всегда сложнее.

В романе три раза обыгрывается одна и та же история - история блудного сына, в нашем случае - блудной дочери. Наташа и ее отце, "Смитиха" и Смит, наконец, Нелли и князь Валковский. Чувствую благодарность по отношению к автору, который позволил хотя бы одной истории завершится счастливо.

Любовь, граничащая с умопомешательством, ненависть, приходящая на смену любви, неприкаянность, самобичевание и самоуничижение, любовный многоугольник и взаимоотношения отцов и детей - главные темы, затронутые Фёдором Михайловичем в “Униженных и оскорбленных”.
Наташа - личность цельная и самоотверженная, во всем готова идти до конца - в любви и честности, но тянущаяся к своей полной противоположности - Алёше. Последний даже влюбиться-то не способен по-настоящему, не говоря уж о том, чтобы сформировать собственное мнение и отстаивать его.
Читала у Достоевского три произведения: “Преступление и наказание”, “Идиот” и “Униженные и оскорбленные”, но все они произвели неизгладимое впечатление: “Преступление и наказание” в 15 лет совершенно не понравилось, а вот от двух последних я в восторге. Впрочем, это неудивительно - рановато неокрепшим умам школьников постигать замыслы Гения (конечно, есть и исключения, но, похоже, я в их число не вошла). Возможно, я не смогла прочувствовать прозу Достоевского в полной мере, так как очень долго (почти до окончания университета) для меня не существовало полутонов, а было лишь белое и черное, добро и зло, хорошее и плохое…
Вот и в “Униженных и оскорбленных” почти нет полностью однозначных героев.
Мятущаяся Наташа, обрекшая на страдания беззаветно любящих ее родителей, но благородно отпустившая Алёшу к своей сопернице.
Честный Ихменёв, души не чаявший в дочери, но подавляющий в зародыше какие-либо внешние проявления отцовской любви.
Обездоленная Нелли, несчастный ребенок, рано повзрослевшая, впитавшая с молоком матери гордость и непримиримость.
Отрицательными героями для меня однозначно являются оба князя Валковских. Даже не знаю кого в большей степени я презираю. Если о старшем и говорить-то нечего (сволочь он и есть сволочь), то взращенный им сынок, бесхребетный, бесхарактерный, вечный ребенок, вызывает у меня брезгливость.
По моему мнению, женские характеры у Достоевского всегда более выпуклые и цельные, чем мужские. Из всех мужских персонажей для меня самым интересным (из всех прочитанных мною книг) оказался князь Мышкин из “Идиота”.
Сейчас мне кажется, что роман “Униженные и оскорбленные” для школьной программы был бы более уместным: все таки в нем меньше мрачности, а проблема отцов и детей для подростков более понятна и близка, чем рассуждения о “тварь ли я дрожащая или право имею”.

Каждый раз, выбирая,что бы почитать, я снимаю несколько намеченных книг с полок, чтобы прочесть первые строчки и решить,что именно подходит для этого момента, что более притягательно. И в тот день я открыла первым собрание сочинений Достоевского, и поняла, как я скучала.

Итак,как и обычно, Федор Михайлович переносит читателя в Петербург, город пьяниц, нищих, уличных девок, пыли и холода. Повествование ведется от лица Ивана Петровича, молодого писателя, в образ которого Достоевский добавил немного себя. Например, первая книга героя, неоднократно упоминаемая в романе, (ее читают, ее критикуют самым благоприятным образом, она удивляет и притягивает), принято ассоциировать с первым творением самого Достоевского "Бедные люди". Главный герой не может не полюбиться, ведь он обладает рядом положительных качеств: у него доброе сердце, он честен, умен, проницателен, воспитан, он может нравиться окружающим и находить со всеми общий язык. А книга с привлекательным героем всегда нравится чуть больше, так как читатель начинает переживать за него всем сердцем.

Сам сюжет вращается вокруг грязных денег, бедности, личной выгоды, и, конечно, взаимоотношений. Роман многопроблемный, многоплановый. Для меня самой главной темой осталась связь дочери и отца. Достоевский предоставляет читателю психологический рисунок или схему прощения и проклятия своего дитя: причины, поводы, чувства, последствия. Он описывает муки обиженного отца и неудавшуюся судьбу проклятой дочери. Сложно назвать даже существованием тех, кто не может простить самых любимых людей, своих детей.

Не все психологические портреты удались в романе "Униженные и оскорбленные" Достоевскому совершенным образом и еще нет здесь того мастерства, который будет виден в последующих работах писателя. Но один образ все-таки получился таким,что он навсегда останется в сердце у читателя. Это, конечно, несчастная сиротка Нелли. И даже вот имя автор ей подобрал такое, ласковое и трогательное. Вообще говоря, любовь автора к детям и то, как она отражается в его "детищах" всегда трогают меня до глубины души. Достоевский описывает все это так,что даже у самого черствого человека невольно появляются слезы.

Подведя итог, (иначе эта рецензия будет длиться бесконечно) роман обязателен к прочтению, хотя и с него не следует начинать знакомство с творчеством писателя. Прежде всего, здесь прослеживается постановление Достоевского, как автора, его романный почерк: спасительное Евангелие, ладанки, лихорадки, желтый цвет, любовь до потеря разума, гуманизм и все другое,чем так памятен великий писатель.

Как же все-таки я обожаю Фёдора Михайловича!
Да! Читается тяжело, болезненно, но сколько глубокого смысла заложено в это произведение...это какой-то бальзам на душу! Столько морали, чувств, рассудительности и надрыва заложено здесь! Он - не просто писатель! Он - гений слова!
Я каждое действие переживала всей душой...ну а конец произведения с этой душещипательной историей Неллички просто довел меня до слёз! Благодаря автору, я в полной мере прочувствовала всю боль его героев...произведение на века!

Давно не возвращалась я к этому писателю. Очень уж хорошо пишет, с такой любовью и состраданием к своим героям, что невозможно не проникнуться. И западают они в душу, и сопереживаешь, и радуешься, и огорчаешься вместе с ними. Жизнью их жить начинаешь. Но тяжело это. Пусть нет там закрученного сюжета, лабиринтов интриг и не приходится гадать, чем же все кончится, но держит книга в напряжении, и на самых последних страницах так и хочется сказать: "Ну пусть же случится чудо!". Но в книге все как в жизни...

Мне очень трудно читать классику,такое ощущение,что я не все понимаю и возможно будь я постарше, или с другим жизненным опытом, больше бы выносила из произведений.
Итак,о самом романе: на меня очень большое впечатление произвел Алеша,кошмар,как же страшно оттого что такие "мужчины" существуют,да в общем то вообще страшно от того,что люди настолько бывают зависимы от своих родителей,как оказывается порой не самых лучших. Но неужели самого его все устраивает...
Катя и Наташа-классика,хорошие девочки влюбляются либо в плохих мальчиков,либо в слюнтяев. Наташу не понимаю,абсолютно,как говорится за что боролась...))
Да в общем то, если разбирать каждого героя по отдельности то каждый пришел к тому к чему шел. Для меня, единственный невинный, не причастный, ко всей суматохе человек, Нелли. Вообще, если разобрать,к детям всегда особое отношение, но мне кажется,тут не может быть по-другому.
Не знаю,насколько Достоевский пытался донести участь униженных и оскорбленных, мне кажется он просто изобразил наивность, безоговорочную преданность и бескорыстность одних и абсолютный эгоизм других...

Когда по флэшмобу мне достался Достоевский, не могу сказать, что была этому несказанно рада. Как и большинство, читала в школе "Преступление и наказание", что оставило весьма неприятные впечатления. Но не в моих правилах отказываться от флэшмоба. На удивление книга прочиталась весьма и весьма приятно. Видимо, отсутствие срочности, отсутствие необходимости вдаваться в мельчайшие детали и запоминать их (у нас были в школе популярны тесты типа "какой был номер у поезда, под который бросилась Анна Каренина) сыграли свою роль. Вот и думай после этого - а что толку в этих уроках, когда даже у меня, заядлого библиофила с 4 лет, они вызывали исключительно дрожь и неприязнь к 90% программы (остальные 10 я оставляю на книги, прочитанные ранее по собственному желанию).
Весьма приятная книга, весьма характерные и яркие персонажи. Все ж полезно вот таким макаром пересмотреть отношение к русской классике. Возникали периодически какие-то ассоциации с "Отверженными", да и вообще судьба Нелли-Елены более всех других тронула и зацепила.

Закрутил Федор Михайлович конечно. Поставить за книгу более низкую оценку рука не поднимается, однако, мое впечатление о романе неоднозначно.
В предисловии к изданию романа написано о том, что Достоевский писал произведение очень быстро, пылко. Это очень сильно чувствуется, весь этот жар ощущается с первых страниц книги. Язык, которым она написана, восхищает меня, воистину великий русский язык. Импонирует мне и сам стиль написания. Но сразу хочется отметить здесь некоторый момент, который мне не очень понравился, а именно это своеобразное хронологическое «перескакивание». Эта особенность была мною отмечена еще в «Братьях Карамазовых». Создается такое впечатление, что происходит проверка ранее усвоенного материала. На память не жалуюсь, скорее наоборот, но все же порою перелистывала назад, чтобы удостоверится в верности понимания.
Сам Достоевский был не очень доволен созданными в романе образами, говорил, что есть среди них несколько и вовсе «кукольных». Что касается моего читательского мнения по этому поводу, то мне герои показались пусть и не всегда правдоподобными, но достаточно целостными. Все же стоит на них эта печать мастерства великого писателя. С первых их слов сразу представляешь перед собой четкий образ, который превосходно поддерживается автором до конца произведения. Возможно, этому отчасти способствует тот факт, что Достоевский никого не менял, не «ломал» в данном романе. В каждом диалоге, в каждом описании мы лишь находим подтверждение прошлым нашим суждениям.
Однако для меня красочность отдельных персонажей этой книги видится вовсе не главным. Мне кажется, что в «Униженных и оскорбленных» есть лишь два главных героя, а имена им можно дать разные. Я говорю о постоянном противостоянии двух противоположных сторон: бедных и богатых, добрых и злых, честных и бесчестных. А каждый персонаж этой книги лишь является необходимой частью описания той или иной стороны, отношений между этими двумя лагерями. Вот так бы я и хотела поговорить о героях, как о частях общего воспринятого мною смысла.
Невольно первой пришла на ум Наташа. И пожалеть ее надо бы во всех ее страданиях, а как-то не можется. Пусть я покажусь бесчувственной, не понимающей пылкой влюбленной натуры, но ее поступки, ее поведение часто вызывают у меня негодование. Это безумное, осознанное решение уйти с Алешей. Ладно бы она этим нанесла вред лишь себе здесь, как говорится, было бы ее личное дело. Но размах этого поступка по отношению к ее семье… Какой удар она таким образом наносит своим родителям и в какой момент! Честно говоря, мне не понятно (хочется сказать слепое, да ведь не слепое оно) это ее влечение к Алеше. Любовь – это сильнейшее в мире чувство, которое делает из двух, порой совершенно разных людей, одно целое, пару. Здесь ж все совсем иначе. Такой себе отдельный вид любви (если конечно имеются таковые).
Тема любви в этой книге вообще интересно подана, сплошь несчастную любовь выстроил Достоевский. Нелли любит Ваню, Ваня любит Наташу, Наташа в свою очередь любит Алешу, который любит Катю - все любят безответно.
Не менее отвратительно для меня бесчувственное отношение Наташи к Ване. Бегай к ней каждый день, терпи ее, люби ее. Не оценила я и этой встречи Наташи с Катей. Нет, я, конечно, понимаю, что истинно любящая душа должна желать объекту своей любви счастья. Но все эти «переговоры» по поводу Алеши - это уже слишком. Самое во всем этом страшное то, что невозможно оправдать Наташу непониманием истинной сути вещей, какими-то заблуждениями. Она понимает каков Алеша, она знает, что ее уход с ним совсем некстати затеявшейся судебной тяжбе, знает, как глубока обида и боль родителей от ее поступка. Не секрет для нее и чувства Вани, и, тем не менее, она не пренебрегает использовать его в своих целях. Более того, осознает она в глубине души и то, что и Алеше все это совсем не нужно во всех смыслах этого слова. Никаких смягчающих обстоятельств, она причиняла зло сознательно. И как бы ни старался Достоевский сделать из нее положительного персонажа, вызвать к ней сочувствие, уважение, в моем сознании она занимает промежуточное, «провоцирующее» звено между двух сторон.
Ваня не может не понравится с первых странниц. Вот именно своей этой «шиллеровской» натурой. Но, к сожалению, этой чертой моя любовь к нему и заканчивается. Так хотелось мне на протяжении всего романа, чтобы он не так «таскался» за Наташей. Уж извините за такую грубую речь, но все это так и было по моему личному мнению. Хотелось бы, чтобы он не оставлял больную Нелли одну и уж тем более не рисковал сознательно(!) ее здоровьем ради Наташи. Как кость в горле эта Наташа! Что касается Ихменевых, то, что тут скажешь, родители как родители. Достоевский порою пытается их упрекнуть, но пусть их поведение и неидеально, но все же логично и каждому понятно.
Князь Валковский представляет собой одновременно и самую значимую часть одного стороны, а также и некий образ «морального занавеса» между вышеупомянутыми двумя сторонами. Князь – человек, воплощающий зло в этом произведении, зло не раскаивающееся, а гордое собою, что самое страшное. Наверное, его диалог с Ваней за ужином является одними из самых ценных моментов в романе. Достаточно перечитать их разговор, чтобы испортить себе настроение, ведь все эти вещи актуальны и теперь. Ты кажется в них не веришь, а все же они подгрызают душу. После всего этого, хочется найти на страницах романа повод для веры в возможные изменения к лучшему. Но слова Маслобоева к Ване, сказанные почти вскользь, отнимают эту надежду. Мы осознаем весь жизненный парадокс, что гордая душа честного человека всегда будет стоять на пути этих изменений. Что пока человек честный будет только «подавлять своего обманщика душевным величием», все будет так же. Чудовищно осознавать, но не представляется возможным сломать эту систему, не использую нечестные методы, а следственно и не переходя на сторону тех, с кем и борешся.
Нелли. Самый спорный и самый жгучий образ в книге. Она, пожалуй, для меня воплощает образ искупления. Этот ее внутренний огонь перекрывает для меня всю черноту в этом произведении. Ее невозможно не полюбить. Она вечный огонь, о котором хочется много сказать, но слов не находишь.
Если о Нелли хочется говорить, да надо ли, то об Алеше и говорить не хочется. Большую часть старалась от него абстрагироваться и воспринимать лишь как спусковой крючок во всей этой петербургской истории. Хотелось бы еще вспомнить о Маслобоеве, образ, который, не смотря на свою неочевидную принадлежность к той ли иной стороне, я считаю добрым, русским.
Таково мое мнение о данном творении. Не читали еще? Почитайте. Книга хороша. Скажу только, что мне она дала больше вопросов, чем ответов. Нужно ли вам это?