Записки из подполья

На удивление, мне очень понравилась эта ранняя повесть Достоевского. Меня тронуло то, насколько глубоко и четко автор показал внутренний мир психически нездорового человека. О сумасшествии главного героя догадываешься с первых страниц повести, а затем начинаешь постепенно погружаться в вмести с ним в его пучины безумия. По началу, мне даже хотелось оправдать героя и приписать все невозможные события каким-то обстоятельствам, которые в конце обязательно проясняться. Но чем глубже уходишь в повесть, тем более очевидным становиться безумие героя. И в конце, ты как и главный герой понимаешь, что

Трагическая повесть о том, что твориться в голове у человека, когда он сходит с ума. Любителям глубокого психологизма точно зайдет.

Великий #достоевскийи его #двойник Как и любое произведение автора здесь много можно встретить размышлений о природе человека и его характере. Фёдор Михайлович показывает нам , что если ты порядочной человек , то и не нужен никому , всегда найдется лизоблюд. Господин Голядкин "идёт своей дорогой " , но вот на сцене появляется его двойник . Хитрый карьерист. Что делать? И как теперь жить? Что это происходит с ГГ ? Интригу автор держит до последней главы. Две грани человеческой личности. Очень тонкий психологический портрет ГГ. #ячитаю

Произведение Достоевского "Записки из Подполья" является хорошей иллюстрацией образа мысли той необычной категории людей, которые упиваются своим униженным положением, делают все для его поддержания, лебезят перед теми, кто унижает их, и издевается над теми, кто любит. Главный герой скрылся от "живой жизнью" в собственном "подполье" со своими ценностями и смыслами. Так в этом "подполье" человек будет стремиться делать вещи, вредящие ему самому, от того одного что он может это сделать.

Весь путь героя пронизан этим стремлением сделать себе, как можно хуже, попутно вредя и другим. При этом его пакости другим людям зачастую максимально мелкие, но при этом они заставляют героя подолгу переживать о них, преувеличивая их значимость на окружающих. Герою нравится на работе чиновника унижать пришедших посетителей, при этом самому ловить презрительные взгляды от коллег. Он содержит себя слугу, с которым у него взаимная ненависть.

Завязкой сюжета является решение напроситься на званый ужин на мероприятия, куда ему откровенно говорят, что не желают его видеть. На самом ужине его не замечают, он привлек на себя внимание, когда словами задел гостя, на что получил весомый ответ, герой думал еще над какими-то пакостями, но дальше мыслей заходить боялся и не решался, и так и провел время, шатаясь из стороны в сторону и напиваясь. После отправился за остальными в публичный дом на продолжение банкета, однако, по прибытии туда его приятели уже убыли, а сам герой пьяный отключился.

При пробуждении ему встретилась молодая проститутка, и герой, чувствуя нереализованную злобу отыгрался над ней. Он читал ей нотации о том, что так жить нельзя, с одним лишь желанием растоптать ее, при этом давая призрачные надежды на спасения и оставляя свой адрес. Но девушка решает воспользоваться шансом и дома у героя разворачивается кульминационная сцена в ходе, которой он демонстрирует свои лучшие качества.

Герой оказывается заперт в тех границах, которые он создал сам для себя, с одной стороны он намеренно отказывается от правил и норм в связи с тем, что видит их изъяны и не представляет себе своего успешного существования в рамках них. С другой те установки, которыми он руководствуется оказываются еще хуже, но для героя лучше жить плохо, но по-своему, а его волевых качеств на какой-либо иной свод правил не хватает. Он так и вынужден оставаться аморальным подонком, на дне общества, прекрасно осознавая свое положение, презирая себя, и одновременно гордясь собой.

Достоевский не показывает возможностей иного пути для героя, он будет обречен дожить, неся лишь мелкие неприятности окружающим и большие неприятности для себя. Автор прекрасно показывает глубину героя и спутанность его сознания, благодаря которому понимаешь мотивацию и поступки, и точно также, как и герой не видишь каких-либо иных путей при сложившихся установках. Хорошим ходом является описание жизни героя через его дневник, в котором герой демонстрирует свои мысли, философские рассуждения и свою историю. Красивым является и внезапное завершение потока мыслей героя и самого произведения.

Как я докатился до жизни такой и что меня сподвигло приступить к чтению данной книги? С интересом в одном из документальных фильмов о болезнях Достоевского отметил про себя, что такие разные люди как Владимир Познер и Сергей Шнуров выделили среди трудов нашего классика именно эту работу. И - о, позор моим сединам! - я поймал себя на мысли, что даже ничего не знал об этом произведении. И, конечно же, решил восполнить свой пробел. Куда же деваться от собственной любознательности?!

Но, честно говоря, был разочарован этим произведением, который так мало похож на того Достоевского, к которому я так привык. Даже жанр не смог бы толком определить: это что-то среднее между фантастикой XIX века, триллером, пародией и даже фарсом. Но всё равно для меня это - неДостоевский по сути! Есть оттенки "Носа", "Шинели" и "Мёртвых душ" Гоголя, но только не привычной руки мастера (но удивительно ли это, когда именно в этот период Гоголь для Достоевского был весьма авторитетен). Хотя ныне, когда нещадно расцветает конспирология - когда вдруг "неожиданно" выясняется, что "Тихий Дон" написал не Шолохов, а "Собаку Баскервилей" - не Конан Дойл, может стоит поднять и эту странную легенду об этом "Двойнике", не вписывающегося в привычные стандарты Ф. Достоевского. Интрига? Теперь - пожалуй.

Можно, конечно, сказать, что писал это не умудренный, а совсем молодой Достоевский. Ну да, это всего ещё 1845-й! Но этот труд уже появился после завершения "Бедных людей". Хотя для этого периода тема "Двойника" для Достоевского, пожалуй, даже символична. Ведь именно тогда он мечется, словно раздваиваясь, между привычной жизнью и поиском справедливости в рядах петрашевцев. Может быть, поэтому стиль и слог - такие странные? И неспроста К. Аксаков и Н. Добролюбов были резки в своих суждениях по поводу "Двойника" (и это не все ещё отрицательные отзывы), а В. Белинский и В. Майков позволили себе лишь осторожно высказаться на сей счёт, стараясь не поранить молодого автора. Сам же Достоевский был убеждён, что герой повести Голядкин ему удался. А что же я? А меня просто покоробило, что Голядкин у Достоевского - какой-то механистический, без эмоциональной окраски и некий прямолинейный без всяческих сомнений и мытарств. И хотя для мастера той поры данный жанр был тогда экспериментальный, вряд ли могу считать, что сей опыт удался.

В итоге я только лишний раз убедился, что авторы неодинаковы даже в своих же произведениях. Многое что накладывается на результат. Хотя, наверное, это и есть многранность таланта?