Прощай оружие. Старик и море. Праздник, который всегда с тобой. Рассказы

Вот мне у него больше всего понравились "Фиеста", "Праздник который всегда с тобой" и рассказы. Антивоенный его пафос в "Прощай, оружие" почему то не кажется мне искренним, ровно как и его социалистические телеги в "По ком звонит колокол". Ну и не умеют американцы писать про войну, русские и англичане делают это куда лучше, Хемингуэй это и сам признавал. По моему, чем лучше народ воюет, тем лучше он пишет про войну и наоборот. Рассказы у него еще крутые, хотя влияние Тургенева ощущается. Don't get me wrong, я его считаю Писателем, а он к тому же дико крутым чуваком был, щас таких не делают, недостаток воображения с лихвой компенсировавшим жизненным опытом.

Вообще книгу я прочёл из-за челленджа, я с другом решил устроить челлендж, кто быстрее прочтёт книгу, в общем, он выбрал одну из работ Хемингуэя, которые давно планировал (если не ошибаюсь), я сам с Хемингуэем не был знаком, не читал ничего у него, так что никаких ожиданий или же мыслей касаемо автора или книги не было, лишь знал, что слог у автора довольно лёгкий для чтения (что, кстати, правда, если судить по этой книге), в общем, таким образом я познакомился с этой книгой.

Ну тут, знаете, стоит обратить внимание не столько на сюжет, а сколько на историю, историю человека, который сам не понимает, что он делает на фронте, вроде воюет, а почему и для чего? В общем, Фредерик Генри (протагонист) — это отчасти и совокупность черт характера самого Хемингуэя (забыл упомянуть, что роман является отчасти автобиографичным), это личная история для Хемингуэя, эта бессмысленная жестокость, абсурдные смерти, всё это он сам видел, ощутил на своём опыте, поэтому ему удалось передать это глазами Генри так хорошо, очень лаконично, я бы даже сказал, тут также стоит понимать контекст времени и происходящего, особенно это касается Италии, Италия & Итальянцы, эта вот тема очень часто мелькает в романе, опять же вернёмся к Хемингуэю, он сам бывал на фронте Италии (конечно, не как солдат), ему это знакомо, он понимает эту атмосферу, все эти социальные проблемы, вопросы, он всё это понимает, и поэтому в книге это хорошо показано, для Генри Италия & Итальянцы — это будто бы война, а война для Генри что? Это не его территория, он не в своей тарелке, он даже не знает, что он тут (на войне делает), но он тут, то же самое с Италией, это не его язык, не его страна и люди, но он среди них, так что тут не только автобиографические детали.

В целом, если так поразмыслить, то антивоенность — это главная тематика на протяжении всего романа, смерти, страдания, грусть/печаль и отсутствие надежды, я главный мотив такой: это смерть, смерть всюду, ты можешь умереть в любой момент, даже поедая макароны с сыром, война не про героизм хочет донести нам Хемингуэй, это не про награды и звёзды, слава/популярность, нет, это ад, ад, с которого хочется выбраться, хоть с белым флагом, но выбраться, вот чем предстаёт война в тексте Хемингуэя, от войны страдают все: окружение Генри, его знакомые/друзья и в конце концов сам он, война тут вроде ночи, которая не заканчивается, рассвет не наступает, хорошее после плохого не идёт, а даже то хорошее, что есть под влиянием плохого, доставляет (в последствии) лишь боль.

Говоря о персонажах, особенно тут сказать нечего, как такового развития (привычное нам) у них нет, развитие Генри происходит в отношениях (романтических) с Кэтрин Баркли, но это скорее развитие их любовной линии, чем развитие персонажей под влиянием друг друга, есть Ринальди (друг Генри), по совместительству ещё врач, как персонаж он особо не меняется, хотя, конечно, после ранения и его возвращения Ринальди ведёт себя немного раскрепощённым образом, но это обугливается тем, что дела плохи у них на фронте, да и он сам подозревает у себя сифилис (хотя это и маловероятно), есть ещё один персонаж, который мне нравится за счёт диалогов с Генри, это священник, он в целом тоже особо не развивается, но я хочу обратить внимание именно на диалог один (не помню, в какой именно главе этот диалог), когда священник обсуждает с Генри Бога и в общем, ну Генри приходит к выводу, что его трудно назвать верующим человеком, он понимает, но не верит, тогда священник поднимает тему любви и говорит, что в неё-то он верит, ведь любовь — это тоже вера, ну тут, конечно, изначально в контексте диалога речь идёт о любви к Богу, но священник имеет в виду, что если человек любит, то он способен понять и найти путь, хотя это и такое противостояние двух (грубо говоря) идеологических взглядов о духовной и земной любви, но всё таки тема о любви.

Так что, подводя итоги, книга мне понравилась, я остался доволен чтением и благодарен своему другу, что вот решил ознакомить меня с этой книгой, было интересно начать с чего-то у Хемингуэя, и я даже рад, что это оказалась эта книга, я в целом пусть и читал с большим удовольствием, но к концу книги (речь о последней главе) был на эмоциональном пределе, не буду спойлерить, лучше сами прочтите этот (не буду говорить шедевр), но однозначно хорошее чтиво!

Эта повесть была в списке литературы для летнего чтения классе в десятом. Я тогда до неё не добралась, зато помню, как в начале учебного года мы беседовали с учителем о прочитанном, и одноклассница высказалась об этой книге довольно уничижительно, назвав её бессмысленной. Прошло десять лет и я впервые читаю историю о Сантьяго и его Большой Рыбе, она не кажется мне пустой. Для начала — она довольно красива сама по себе, если всё происходящее представить в виде живописного полотна.
И я нашла здесь кое-что на подумать. Мне показалась интересной мысль о глубочайшей любви человека к природе и в то же время — о вечном противостоянии, борьбе с ней:

И... поражении человека. Сейчас, когда есть множество книг и фильмов о том, как в далёком будущем, после всех войн и разрушений, леса и пустыни поглощают мегаполисы эта идея не кажется новой, да?)

А ещё встретила уже знакомую и близкую мне мысль: победа, даже полученная колоссальными усилиями, может оказаться бессмысленной, зато поражение приносит с собой понимание каких-то новых и важных вещей. Кажется, очень верно и жизненно.
Это вторая книга Хемингуэя, которую я прочла. Пока что он мне нравится.

«Недолгое счастье Фрэнсиса Макомбера» Эрнеста Хемингуэя

Недавно услышала, что этот рассказ называют «незаслуженно обделённым вниманием лучшим текстом Хемингуэя». Ну, такое надо читать СРАЗУ!

Сразу оговорюсь, с Хемингуэем знакома только по «Старику и морю». Вроде нравилось, но было так давно, что уже и не помню)))

Суть: пара богатых американцев приезжает в Африку на охоту на животных
Что важно: очень подробно и в красках описывают как убивают льва и буйвола
Цитата:
Красота Марго была залогом того, что Макомбер никогда с ней не разведется; а богатство Макомбера было залогом того, что Марго никогда его не бросит
Мое мнение:
Мне было ужасно неприятно и сложно читать про убийства, так что какого сострадания/сочувствия/любви к главным героям я вообще не испытывала

Максимальная антирекомендация от меня

В этот раз выбор книги на английском был неудачным. Не помню, где я увидела, что "Старик и море" подходит для B1, но в моем случае это точно не так. Мне пришлось буквально параллельно читать книгу на русском: лексика довольно специфичная, много рыбацких терминов, с которыми я и на русском-то не особо знакома. При этом построения предложений довольно простые - текст мог бы легко читаться, если бы не был таким тематическим.

К сожалению, сама история тоже оставила не лучшие впечатления. Многие говорят о двойном дне сюжета, о том, что нужно смотреть вглубь, что затронуты многие философские вопросы. Я отчаянно пыталась их разглядеть в течение всей книги. Но, хоть убейте, ничего не увидела, кроме тоскливой истории о старом рыбаке. Он беден, невезуч в своём ремесле, хоть и опытен, и ужасно одинок, хоть к нему иногда и приходит заботливый мальчик. Он к нему довольно привязан, но они всё равно чужие.

Такая канва сюжета могла бы меня заинтересовать, но это произведение крайне ненасыщенное, и оттого кажется унылым (мне). А насыщенность = процент мысли на единицу текста - это не моя мысль, подсмотрела в рецензии одного читателя. Очень чёткая формулировка, как по мне. Тяжело, конечно, было бы выразить этот процент в цифрах, если бы кто-то этого потребовал, но интуитивно понятно, что эти цифры малы. Ведь почти всю книгу старик борется с одной рыбиной. Да, он настойчив, да, жалко и старика и рыбу, ведь они оба страдают - рыба от проглоченного крючка, а старик от усталости, боли, голода, досады. Страха, может быть. Но я не могу растягивать одну эту эмоцию жалости на 100 страниц, а этот эпизод примерно так и тянется, всю книгу. Это как размазать каплю воды на весь стол - её на столько не хватит и она исчезнет в конце концов.

Старик заслуживает уважения за такое упорное старание. А ещё за то, что не стал гадким ворчуном под тяжестью своих бед, остался добрым и человечным. (А может, не остался, а стал таким - кто его знает, каким он был в молодости.) Ещё за то, что

, а ведь он стар и слаб. Но удивительно силëн духом. Почему же не жалко акул? Ведь они охотились за пищей, чтобы не умереть с голоду. Так же, как этот старик охотился за той рыбой. Мы сочувствуем рыбе, сочувствуем старику, почему не жаль акул? Это просто открытый вопрос, я сама не знаю ответа. Я веду к тому, что главный герой заслуживает уважения, но я не подходящий читатель для этой книги, увы.