Записки охотника. Повести и рассказы

Кого ни спрошу об этой книге, получаю ответ, что она об ужасах крепостного права. И на уроках литературы в 5 классе нам это "долбили", и знакомые мне так отвечали, и здесь я вижу рецензии о том же. И я даже согласна с данным мнением, но не совсем. Барыня - тиран, не поспоришь. Татьяна - жертва, не осознающая, что она жертва. Собака - беззащитная безмолвная жертва. Герасим сначала тоже кажется жертвой. Но вот потом... Ну не могу я понять, зачем он утопил собачку, проявив тупую покорность, но ... (барабанная дробь) после совершения сего ужасного поступка решил, проявив удивительнейшее свободолюбие, не возвращаться к помещице. Видела много объяснений: 1) Герасим - это образец человека слова (не буду комментировать, для меня убийство животного в данном контексте абсолютно не приемлимо); 2) именно после смерти Муму героя "торкнуло" (перечитывала момент несколько раз, издеваясь над своей психикой, меня "торкнуло" неоднократно, а вот убийцу безропотного создания, по-моему, нет); 3) собака должна была погибнуть, чтобы проиллюстрировать безволие крепостных (тогда непонятно, почему Герасим не вернулся к барыне).
Тургенев поведал нам грустную историю, посыл которой вроде бы лежит на поверхности... Но всё-таки я его не уловила. И как нельзя кстати приходятся следующие строки.

Так как это одно из первых произведений русской классики которое я прочитала первые 10 страниц тянула тяжело, некоторые строки перечитывала потому что отвлекалась. Несмотря на то что книга числится как детская литература мне сначала было читать трудновато. Далее уже началась интрига, стало интересно что будет дальше (то что будет в конце я тогда вообще не предполагала) и я была расстроена...
Ещё несколько минут после окончания книги я сидела и смотрела в пространство. Мне было грустно и одновременно странно...я никогда не плакала когда читала книгу. Быть может кто-то скажет что это бред - плакать, ведь это всего лишь книга, я и сама так порой думаю. Но история с Муму достойна всех слёз которые над ней проливали или прольют.
Возможно это получилось очень сентиментально и сопливо, но именно это я чувствовала когда читала. Поэтому и написала рецензию.
Чтобы разрядить атмосферу:

Чем-то похожа мне повесть "Бретёр" Тургенева на "Три портрета".Что-то общее у них есть,определенно.Но эта повесть мне понравилась куда больше,хоть и ей я не поставила пять звезд.Наверное,так вышло,потому что у меня уже идет какая-то передозировка Тергеневым,его сильными образами,плохими концовками.Слишком много я стала читать его в последнее время.Вот и "Три портрета",когда читала,понимала,что сюжет хорош,образы не плохие,но не было уже того интереса какой был к повестям Тургенева у меня ранее.Тогда я каждый день читала его,а сейчас угнетает меня уже немного то,что все так плохо.Угнетает и нравится.Вот и повесть эта мне понравилась,но кроме конца ее я практически ничего уже и не помню.Думаю,это значит,что пора мне взять пока тайм-аут.Хорошего понемножку.А потом снова вернусь к Тургеневу.Обязательно вернусь!

Многие считают тему "дневник умирающегно человека" банальной и слишком уж псевдотрагичной. Ох, не читали они Тургенева!
Именно эта повесть послужила формированию и созданию такого литературного типа "Лишнего Человека".

Сама повесть цепляет с первых своих строк. Начиная читать, трудно остановиться, пока не прочитаешь последние строки произведения.
Тронули те моменты, где герой говорит о том, как он любил своего отца. Именно его воспинания о детстве показались мне самми правдивыми.
Я не люблю Туренева. Но мое мнение несколько изменилось после прочтения этой книги.

Моя предвзятая оценка: : 7 из 10.

Это действительно дневник Лишнего человека.

Небольшой рассказ Ивана Тургенева, благодаря которому родился весь цикл Записок охотника. Но сегодняшнего читателя, и в особенности молодого, скорее всего не впечатлит.

Наверно глупо предлагать детям в рамках школьной программы такие произведения. Сегодня люди живут совсем другими заботами и проблемами, а потому все описанные события не откликнутся в душе современного читателя. На мой взгляд дети сами должны составлять себе списки для чтения по литературе, ибо на вкус и цвет все фломастеры разные. Выбор литературы для каждого, тоже самое, что выбор в музыке, живописи, кино. Как можно навязывать свои вкусы и стили другому?

Однако мне нравится проза Тургенева, точнее даже два важных присущих ему качества.

Во-первых, он в совершенстве владеет русским языком и читая его книги можно обогатить свой лексикон. Не стоит забывать, что первоначально Тургенев хотел стать поэтом, а потому ему присуще удивительное свойство писать поэтически даже в прозе.

Во-вторых, Иван Тургенев не умеет врать, он привык писать о том, что видел, слышал. Сейчас, когда расплодилось столько кустарных фантастов, мне лично очень не хватает красивой и реалистичной прозы. Да и вообще все сегодня в России заврались, уже просто тошнит от поголовного вранья повсюду. Хочется читать правду жизни, а не чьи-то сказки и домыслы. В данном случае именно эта черта Тургенева так вдохновила его друзей и критиков, которые посоветовали ему продолжить писать подобные рассказы и дальше.

Если бы мы жили в середине 19 века, когда существовала строгая цензура в печати, когда имелась элита общества, устанавливающая правила того, что уместно и не уместно обсуждать в печати, вот тогда мы бы почувствовали в этих рассказах глоток свободы, простоту и правдивость. Именно это так подкупило всех, кто устал в ту далекую пору от позорного крепостничества, кому надоело жить в стране рабов. И здесь Тургенев словно выходит в народ и начинает говорить с ним напрямую о том, о чем до него говорить стеснялись, боялись: чего же хочет сам русский мужик, что ему лично нужно для счастья? Так откровенно повернуться к народу было своего рода революцией в печати, и поэтому Белинский так высокого оценил этот рассказ.

В наши дни мало кто поймет, что же революционного в этом рассказе Тургенева, поскольку реалии сильно изменились и никто не может в эпоху интернета заткнуть людям пасть. В литературе сегодня популярен тот, кто смог предложить что-то новое, удивить. Но 150 лет назад были другие реалии. Главная проблема, которая не давала спокойно спать многим думающим людям в то время, заключалась в том, что большую часть населения страны, черных крестьян, вообще не принято было считать за людей. Нам этого сегодня не понять, хотя если присмотреться внимательнее к поведению современных чиновников, можно себе представить, как было раньше, потому что эти люди до сих пор считают всех остальных за быдло. Вот и тогда было также, и даже еще хуже. Когда же понимаешь, насколько необычно повел себя Тургенев, сделав грязного крепостного мужика своим другом и собеседником, то открывается истинный смысл не только этого цикла рассказов, но и всей литературы писателей шестидесятников. После такого взгляда на это произведение, Тургенев предстает уже не просто как заурядный писака, а как человек с большим и добрым сердцем, как провозвестник новой эпохи. Он вызывает глубокую симпатию, и сегодня нам очень не хватает таких мыслителей, писателей, поэтов и общественных деятелей.

Многие в рецензиях жалеют собачку, бедного Герасима, осуждает барыню и так далее.

Но история, по моему мнению, вообще не об этом. Персонажи - аллегория. Сам Тургенев в своём письме говорил, что в рассказе "Муму" описывал повседневную жизнь в царской Росии.

Во-первых, Герасим не просто так глухонемой. Тургенев его специально сделал таким, описывая крепостных как ничего не слышащих и ничего не говорящих. Это многое объясняет. Автор не собирается обсуждать пороки самого Герасима, потому что он абстрактный персонаж (по моему мнению).

Во-вторых, образ собачки показывает следующее. С появления животного у Герасима он к нему сильно привязывается. Это естественно. Во всех временах люди сильнее любят своих животных (отсюда и фраза "Мы в ответе за того, кого приручили"). Также это и действует на читателя. Потому я думаю, что, убив какого-либо человека по приказу барыни, это доставило бы меньше страданий и самому крепостному, и читателю. Но вместо этого он убивает самое родное себе существо. Он это делает. Этим Тургенев показывает то самое состояние рабов на Руси. То, что их лишили разума, сознания, право голоса и право понимания окружающей среды. Их сделали человекоподобными зверьми для того, чтобы они приносили им материальную пользу.

Таким образом, не убив Муму, не было бы смысла в данном произведении. Суть именно в этом. Ну и это, естественно, огромная проблема для того времени, что люди находились не то что в зависимости, они находились во владении у "вышестоящих".

Тургенев рассказал извечную шекспировскую историю на отечественный манер. И как-то удавалось ему подмечать особенности русского национального характера и вписывать их обе-мировую канву. Обычный русский помещик, не слишком богатый, но и не бедный, полновластный хозяин своих крестьян и домочадцев, решил отойти от дел и распределить своё имение между своими дочерьми. Понятно, что из этого вышло… И сколько таких или почти таких историй происходит сейчас! Сначала просто лень вникать, если есть кому вникнуть за тебя, затем – сдаёшь позиции в мелочах, потом полностью теряешь авторитет, а его уже ничем не вернуть. Делегирование полномочий – штука сложная и часто невозвратная. И Анна, и Евлампия дальше по жизни такой ошибки, какую совершил отец, не совершили, а взяли ситуацию в свои руки, чтобы больше никогда не отпустить. Грызли ли их угрызения совести? Кто знает, наверное да. Рассказчик неоднократно отмечает, что он был слишком молод, когда свершилась кульминация, и не мог судить с точностью, что двигало домочадцами, когда они отстраняли отца от власти. Степной король Лир был, вполне вероятно, самодур и себе на уме. Мы не знаем его истории с покойной женой, но звучали обвинения о том, что он сжил её со света. Он был не образован и невежественен, но заслуживал снисхождения и жалости, даже если вёл себя с семьёй не по-доброму.

Это рассказ о... рассказ о... тут нельзя как-то писать о сюжете, иначе непременно наткнешься на негодяйский спойлер. Но ладно, можно уж понять по названию и нахождению в цикле, что будут описаны Татьяна Борисовна и её племянничек. И что на эти описания уйдёт значительная часть произведения. Однако это не значит, что они не нужны или скучны. Ведь пишет Иван Тургенев! Он то сможет создать интересный образ, обобщающий в себе черты определённых людей из России. И, как обычно, этот образ будет к себе тянуть своей живостью. Ух, прекрасно.

Но вот что самое бросающееся для меня в рассказе – доля абсурда в нём. Происходят такие-то события, которые вроде бы и могут (да даже должны) протекать в реальной жизни, но они кажутся странными и будто бы вышли из под гоголевского пера. Серьёзно, ощущение, словно история создана Николаем Васильевичем. Но тем не менее, это всё тот же Иван Сергеевич со своей любовью к родному народу и почтением перед ним. И хоть в рассказе имеется что-то неположительное, лучи писательского патриотизма греют душу. Как и все остальные "Записки", впрочем говоря.