Сумерки богов

Аргументы Антихриста можно рассматривать как продолжение аргумента, рассматриваемого в «Происхождении видов Дарвина», в котором утверждается, что фундаментальная система, которая продвигает эволюцию, - это выживание наиболее приспособленных. В «Антихристе» Ницше излагает философские и религиозные заявления этого естественного взгляда. Книга начинается с проталкивания христианской морали вверх дном, утверждая, что единственной истинной моралью является сила, а слабость - единственное истинное зло.

Книга продолжает объяснять, что многие философские прорывы в Европе в свое время встретили сопротивление и враждебность, а именно примат научной мысли в соответствии с научным методом и постхристианской мыслью, которую он начал формулировать в предыдущих работах. Он объясняет, что христианство предлагает защиту слабым, одновременно позволяя силе быть неестественным, чисто обманным путем через церковных лидеров. (По этой причине те, кто у власти, никогда не признают, что Ницше прав или частично близок к истине.)

Другим основным аргументом является аргумент против сверхъестественного или духовного. Он объявляет духовность- ложью и говорит, что те, кто ссылаются на свои системы, по существу нарушают природу, чтобы получить контроль над слабыми и глупыми. В христианстве предлагается мораль, предлагающая защиту всем людям через концепцию благотворительности. Понимать власть, как высшее благо, а не христианское милосердие, - это то, что христианские писатели называют злом, но Ницше замечает, что в свете научной мысли нет необходимости верить этим системам, и мы должны вернуться к истинной системе, которую мы чувствуем в нашем самом существе, как животные.

В итоге:
1.Нет добра и зла. Есть только то, что вы можете сделать для себя любыми способами, а есть то, что вы не можете.
2.Каждый человек должен выбрать свой собственный путь через индивидуальный опыт. Но этот путь не должен быть стремлением, которое человек надеется достичь, но тем, что должно быть в повседневной жизни.

Ницше - философ? Да ладно! Возглавить кафедру филологии вовсе не значит стать философом, имхо. Этак многих, ничего из себя не представляющих бумагомарателей, можно возвести в этот почетный ранг. В моем понимании философ должен быть человеком достаточно гибкого ума, хорошо владеющий словом. Он должен рассуждать о темах бытия легко и убедительно, для чего, несомненно, нужно хорошо владеть и оперировать разными понятиями. Все это явно не о Ницше, косноязычном, односторонне развитом, озабоченном и приземленном хулителе христианства.

Я никогда не считала себя верующим человеком и не могу назвать себя христианкой или православной (коль скоро я, так или иначе, выросла, впитывая ценности, присущие именно этим религиям), но мне было ужасно неприятно читать этот трактат, пропитанный злобой и ненавистью к христианству вообще и церковным служителям в частности. То ли по скудоумию и ограниченности, то ли по иным причинам Ницше хватило только лишь на короткие тезисные выпады в адрес религии, посмевшей уравнять всех людей перед лицом господа и призывающей возлюбить ближнего.

Слабые и неудачники должны погибнуть, по мнению автора данного произведения, "великого философа" Ницше. Любовь, доброта - по его мнению, удел слабых и безвольных. Я прочитала краткую биографию Ницше только в процессе чтения "Антихриста" и совершенно не удивилась ни его диагнозу, ни трагическому концу. Что-то похожее на манию величия витало между строк этого сочинения. А еще - полная оторванность от реальной жизни (хотя именно в этом он упрекает церковь) и отсутствие логики - главного друга настоящего философа.

Смешно следить за попытками Ницше убедить читателя в том, что его идеология не для всех, а только для избранных. Кем избранных-то? Наверное той "чернью", что занимает жалкое последнее место в той кастовой системе человеческой иерархии, которая является, по мнению Ницше, самой правильной и совершенной структурой социальной системы общества? Господи! Да Ницше даже невдомек, что все религии говорят об одном и том же, но разными словами! А он умудряется приписать некоторым из них (иудаизму, буддизму и исламу) какие-то нелепые достоинства перед христианством.

На самом деле страшно, что эти глупые, честно говоря, высказывания стали основой целого общественно-политического течения, оставившего страшный след в истории человечества. Страшно, что есть исследователи, которые пишут, что Ницше неправильно понят и все такое прочее. Что его книга попала не в те руки, что его слова извратили и т.д. и т.п. Собственно, достаточно самому ознакомиться с этим произведением и убедиться в том, что оно пронизано злобой, ненавистью и презрением к слабым, немощным и больным (читай - женщинам, старикам и детям), самолюбованием и попыткой присвоить титул сверхчеловека себе и неким "избранным" - тем, кому все позволено, тем, чья воля - это закон для других.

Сартр утверждает, что ключевой определяющей концепцией экзистенциализма является понятие «существование предшествует сущности», термин который впоследствии стал максимой экзистенциалистского движения. Проще говоря, это означает, что нет ничего, чтобы диктовать характер человека, цели в жизни и т.д; Что только человек может определить свою сущность, в первую очередь он существует, сталкивается с собой, вспыхивает в мире - и потом определяет себя.

Таким образом, Сартр отвергает детерминистские оправдания утверждая, что люди должны нести ответственность за свое существование. Сартр определяет тоску как эмоцию, которую испытывают люди, когда они осознают, что несут ответственность не только за себя, но и за все человечество. Страдание побуждает человека осознавать, что его действия направляют человечество и позволяют ему судить о других, основываясь на этом отношении к свободе. Боязнь также связана с понятием Сартра об отчаянии, которое он определяет как оптимистичную зависимость от множества возможностей, которые делают возможным в общем все. Сартр утверждает, что действие человека влияет и формирует человечество. Бытие для самого себя использует отчаяние, чтобы принять свободу и принять осмысленные действия в полном принятии любых последствий, которые могут возникнуть в результате.
Для человека нет никакого руководства, как жить. Мы заброшены в смысле одиночества во вселенной и арбитров нашей собственной сущности. Сартр закрывает свою работу, подчеркивая, что экзистенциализм, поскольку он является философией действия и одним определением себя, оптимистичен и свободен.

Ваше будущее, ваш потенциал и все будущее человечества Сартр возложил на ваши безграничные способности. Это свобода, с которой нам приходится иметь дело. Это ответственность за гуманизм. Это невыносимо и вдохновенно! Это единственный признак человека. Это эссенциализм.

Не делайте КАК надо, делайте ЧТО надо...

Маленькое эссе, слишком много вопросов, слишком много сосредоточенности на одной теме. Яркий пример краткости и лаконичности экзистенциализма в одной статье, в одном эссе. Но действительно не единственный. Нужно было бы с него, скорее всего, начинать, но когда уже есть прочитанные произведения по данной проблематике, оно воспринимается немного не так, но зато ложится в единую картину.
Свобода. Выбор. Ответственность.

• Экзистенциализм – направление в философии о существовании человека. Экзистенция — основное понятие, характеризующее уникальное и неповторимое человеческое существование.
• Проблема экзистенциализма – это проблема кризиса, но не тянущего вниз, а поднимающего, ведь экзистенциализм рассматривает выбор человека, чтобы выбраться из этого кризиса.
• Человек всегда находится в кризисе, т.е. в процессе своего становления, что позволяет заявлять: «экзистенциализм – и есть гуманизм».
• Проявления кризиса рассматриваются как страх, "экзистенциальная тревога", тошнота, скука, отчаяние, отчуждение от самого себя и конфликты.
• Экзистенциалист, - говорит Сартр, – никогда не рассматривает человека как цель, так как человек всегда незавершен. Человек всегда движется в сторону, делая свой выбор, человек никогда не стоит на месте.

  6. Свобода, смерть, страх, одиночество — ве¬дущие темы экзистенциализма.

• Существование предшествует сущности. Наша судьба в наших руках, поэтому мы ответственны за то, что мы выбираем. Всякий раз выбирая, я выбираю Человека. Выбирая любовь, я выбираю любовь для всех :)
• Сначала нам дают листок бумаги (существование), на котором мы рисуем, что нам заблагорассудится (смысл).
• Свою сущность человек обретает по ходу существования. Человек делает себя сам. Он обретает свою сущность на протяжении всей своей жизни.
• Человек реален настолько, насколько он себя осуществляет. Представляет совокупность поступков, соответственно, представляет жизнь.

  11. У человека всегда должен быть выбор, иначе какой смысл жить?

• Любой выбор в нашей жизни является выбором, тавтология, но что делать. Выбирая «ничего не выбирать», мы всё равно делаем этот самый выбор.
• По мнению Сартра, наш выбор откладывает отпечаток не только на наше с вами существование, но и на существование всего человечества. Выбирая себя, человек выбирает и других людей. Это может показаться странным, но это именно так, ибо человек живет в мире людей и не может быть свободным от них.
• Как только возможности перестают соответствовать нашим действиям и желаниям, нам не следует прекращать действия. Мы должны действовать, даже отчаявшись достигнуть результата. Иначе говоря, мы должны «действовать без надежды». Человек есть не некая сумма задатков, возможностей и надежд, он есть не что иное, как его жизнь, ряд поступков.
• Все социальные действия обусловлены человеческой субъективностью, а человек несет полностью ответственность за свои поступки, за каждый выбор. Человек должен осознавать себя и быть ответственным за себя, если он хочет стать самим собой.
• Человек – это тревога.

  17. Свобода - это неотъемлемое право любого человека. Свобода – это возможность выбирать между «да» или «нет», между «верить» или «не верить», между «делать» или «существовать». Выбрать свободу – обозначает совершить выбор.

• Свобода подразумевается не как «свобода духа», а «свобода выбора», которую никто не может отнять у человека.
• При жизни можно лишь максимально приблизиться к свободе, став максимально независимым, но никак нельзя её достичь.. Свобода - это утопия, некая прекрасная недосягаемая цель.
• Истинная экзистенция достигается только тогда, когда собственное существование ложится перед лицом опасности, Ясперс их описывал как пограничные. К данным проблемам и опасностям можно отнести: страдание, безысходность, а так же смерть.
• Проблема поиска смысла жизни, достижения ее сущности в итоге раскрывается лишь через столкновение со смертью. Само существование характеризуется в экзистенциализме как трагичное, прежде всего потому, что оно конечно. В самом деле, именно в опасные для жизни критические ситуации раскрывается человек. [Аня nezemna9me4ta , именно об этом(20 и 21) я думала, когда писала тебе, что я счастлива в любом случае, понимаешь?]

  22. Экзистенциальные проблемы рано или поздно коснутся каждого. Уметь выстрадать и выстоять, сделать выбор и быть ответственным за него, – вот, что делает человека человеком.

• Это наша жизнь. И в очередной раз, без выбора человек не сможет существовать. Даже решая, по какой дороге идти сегодня, с какой скоростью ехать на машине, мы решаем свою судьбу. Нет-нет, а задумаешься.
• Человеческое существование — это бытие, обращённое в смерть.
• «Ничего, кроме жизни, нет» - это важнейший вывод атеистического экзистенциализма Сартра.

  Абсолютная свобода, свобода сознательного выбора, свобода по ту сторону отчаяния.

«Антихристианин» - неудачное название. Эту книгу следовало озаглавить так: «Мой бетховенский пафос в примерах и иллюстрациях».
Очень жаль людей, воспринимающих подобные мысли всерьёз. Сложно себе представить, чтобы эта скверная шутка, после которой, дабы устранить неловкую паузу, единственным здравым решением будет откашлявшись в кулак заговорить о постороннем, - могла тревожить и тем более занимать чей-то ум. Право, сложно. Меня скептицизм одолел уже на фразе:

Я, как христианин, порой совмещаю пользу и удовольствие, занимаясь «апологетикой». Например, читая Сартра, я конспектировал его высказывания, чтобы достоверно уяснить себе его позицию. Далее, осознав выдвинутые претензии, я полемизировал, опровергал, мило и продуктивно беседовал. То же с Камю, с которым у меня совершенно особенные отношения.
Я было попробовал сделать то же и с Ницше, но, помилуйте, это совершенно невозможно. Дискуссия со сборником из анекдотов, базарных сплетен и авторских фантазий — попахивает дешёвым водевилем.
Ницше, конечно, поразил: абстрагируясь от реальности, махнув рукой на аргументы, выдумать своё христианство и свой буддизм, чтобы — не понимая реальные прототипы ни того, ни другого, - первое поругать, а второе похвалить — нужно, действительно, обладать талантом философа.
Впредь, вместе со своими потаёнными обидами, держись от меня подальше, Фридрих Ницше.

«Краткий и изящный очерк атеистического экзистенциализма»
На данный момент из всех прочитанных мною книг Сартра, как философских, так и художественных, «Экзистенциализм – это гуманизм» может быть признана самой простой для восприятия. Что неудивительно, поскольку это даже не философское эссе, а «записанная» публичная лекция, с которой Сартр выступил в освобождённом Париже в октябре 1945 года, поэтому книгу можно смело рекомендовать всем, кто хочет составить представление об экзистенциализме как философском течении, с тем лишь ограничением, что будучи краткой и довольно поверхностной, она оставляет больше вопросов, чем даёт ответов.

Начало довольно провокационное: «Достоевский как-то писал, что «если бога нет, то всё дозволено». Это - исходный пункт экзистенциализма». Суть экзистенциализма - преобладание существования над сущностью: человек сам формирует свое существование и, выбирая, что делать и чего не делать, привносит сущность в существование, а равно и смысл в свою жизнь. Закономерно, что критикой на такой постулат – «всё дозволено» - будет обвинение: «значит, вы можете делать что угодно». Здесь ответ Сартра, отчасти в силу специфики лекции, отчасти по объективным причинам, выглядит не очень убедительным: «я несу ответственность за выбор, который, обязывая меня, обязывает в то же время всё человечество. Даже если никакая априорная ценность не определяет моего выбора, он всё же не имеет ничего общего с капризом». Возникает довольно примитивный вопрос: у Сартра не было детей, поскольку его личный ответственный выбор, в силу указанной теории, обязывает не только Сартра, но и всё человечество, значит, человечество должно исчезнуть?

Но экзистенциализм не столь нелогичен, как может показаться, тут следует заметить, что в общих чертах взгляд Сартра на свободу – это, в первую очередь, отрицание условностей, «борьба с буржуазной моралью», каждый человек сам создаёт свою мораль (как произведение искусства). Человеческая свобода ничем не ограничена, но в то же время (это рассуждение вытекает из «Бытия и ничто», основной философской работы Сартра) главной ценностью для каждого человека является свобода другого, а следовательно, свободный выбор определяется исходя из свободы другого, и это уже мораль.
Как известно, взгляды Сартра на свободу менялись с течением времени, в своих воспоминания Симона де Бовуар приводит следующую запись из дневника Сартра: «противоречие было не в идеях. Оно было в самом моём существе. Ибо свобода, ставшая моей сутью, предполагала свободу всех. А все не были свободны. Я не мог подчиниться дисциплине, раздавив себя. И я не мог быть свободным в одиночку».

Французский экзистенциализм выражал, в сущности, настроения определённых кругов интеллигенции, которая в трагическом 20-ом веке выступила с протестом против нивелирования личности, невнимательности к страданиям «простого человека», массовой гибели людей в войнах. Уже по этой причине, экзистенциальная философия, безусловно, это гуманизм, всё её внимание обращено на «проблему человека», его место и роль в мире. А данную лекцию вполне можно было назвать «Экзистенциализм – это оптимизм», как возражение на устоявшееся представление о данном философском течении как философии отчаяния. Об этом же говорит и Сартр: «Он (экзистенциализм) вовсе не пытается ввергнуть человека в отчаяние... Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования бога. В этом смысле экзистенциализм - это оптимизм, учение о действии».

Прочитала эту книжку в 14 лет, и в итоге оказалась на философском факультете... Кое-что отсюда пришлось перечитать.

В книге 5 статей разных авторов.

1) Стиль Ницше своеобразен. Отдавая должное Ницше как мыслителю, вынуждена признать, что нить рассуждения сложно улавливать за громогласными призывами, обвинениями и пророчествами. Здесь его пыл направлен против христианства.
2) Фрейда читать приятно и интересно всегда. Тут он исследует вопросы происхождения религии со своих позиций.
3) Когда читала Фромма - тогда, много лет назад, он показался мне жутким занудой. В прочем, книги прочитанные позже оставили очень приятное и легкое впечатление. Для тех, кто интересуется философией и психологией, но не знает, с чего начать, советую Фромма.
4) Камю ранил меня до глубины души в подростковом возрасте, но сейчас воспринимается... с трудом. Изложение сумбурно так, будто так он насмотрелся на этот самый абсурд (о котором в этой книге эссе), и этот абсурд ну такой абсурдный, что рационально его просто не выразить.
5) Статья Сартра в 14 лет показалась неподъемно сложной, а сейчас понимаю, что эта статья - попытка популяризованно донести до масс основные идеи экзистенциализма. На простых примерах и человечьим языком Сартр объясняет, что человек свободен и никто ничего за него не решает, и человек должен сам принимать решения и нести за них ответственность. В этом и гуманизм экзистенциализма, вынесенный в название статьи.

Да имеющий глаза никогда не усомнится в полном абсурде окружающего его мира, пусть человек и выдумал для самого себя рациональные формы. Вернее, он сам их так называет. Существуя внутри системы координат, человеческий мозг просто не способен шагнуть за ее пределы, ибо любое его выражение и специальная терминология не меняют суть дела. Да, правильно, муть дела.

В своем эссе Камю вплотную подошел к этой теме, хотя ничего и не озвучил. Во-первых, это тот случай, когда звучание не сможет отразить сути, а говорить приходится на уровне привычной логики, пусть и самого высокого порядка. Во-вторых, эссе, как это всегда бывает, вынуждено искусственно себя популяризировать, а для этого следует поведать миру об истоках абсурдизма, для которого выбрано в корне неудачное определение, так как абсолютно все, включая злопыхателей, неизменно связывают его с абсурдом. Пока растолкуешь пастве истоки понимания, глядишь, и все читатели разбегутся.

Что еще более убийственно, это тот факт, что тему самоубийства автор вынужден подавать косвено, а на то имелись вполне объективные причины, приуроченные времени. Эта же причина не дает ее развивать и сейчас, что по меньшей мере печалька, ибо сие говорит нам о том, что за последние 82 года ничего в этом мире не изменилось.

Сизиф же, если не принимать его за имя нарицательное, является образом не слишком определенным. Кто сказал, что в загробном мире вообще существует полезный труд и как там душа обязана трудиться, так как не совсем понятно - что вообще может пониматься под душой. Да и некоторым ничего иного и не нужно, дай им возможность заниматься тупым, однобразным и тяжелым физическим трудом, ему для этого даже общества не нужно. Его согревает расплывчатая мысль собственного трагизма, тем более, что самих процессов он не понимает. Тема же искупления и вовсе сводится на нет, поскольку никто этому Сизифу и не подумал объяснить, имеет ли его труд смысловое окончание. Напротив, ему сказали, что это вечный процесс. Эй, Сизиф, час избавления пробил.

Эссе еще является историей имен, относящихся к экзистенциализму, что подразумевает более широкое применение абсурдизма. В итоге хочу предположить, что абсурдизм - это некая природная форма, с которой рождаются и, если повезет, успевают умереть.