А. П. Чехов. Сочинения в четырех томах. Том 2. Рассказы и повести 1888-1895

Эту повесть я люблю и ценю у Чехова. Это действительно нужное и замечательно написанное произведение. А уж актуальности ему не занимать!
Читал-перечитывал я его много раз и фильм «Плохой хороший человек» с Высоцким и Папановым тоже смотрел неоднократно.
С тех пор как написано это произведение прошло 130 лет, но Лаевские не только не перевелись, но и ещё более расплодились и усилились. А вот таких, как Самойленко, почти не стало. Я, во всяком случае, встречал подобных людей лишь несколько раз за всю жизнь.
Либералы, которые теперь пытаются разрушить Россию, наследники Лаевского. Да и не его одного. Наследники Онегина, Печорина, героев Щедрина. Все эти подонки никогда не любили ни Россию, ни русскую культуру, ни человека, ни одно живое существо, кроме себя. А современна пятая колонна ещё хуже этих представителей XIX века.
Рациональное и здоровое зерно представляет в книге фон Корен. Как ни смешно, но именно этот немец-то и заботится о России. Именно он способен дать ей нечто выдающееся, может быть, великое.
И я всегда соглашался с фон Кореном в том, что таких, как Лаевский, нужно уничтожать. Или отдавать в каторжные работы. Жестокие мы с ним:) Но шутки шутками, а подобных бездельников надо как-то обуздывать, – влияние, которое они оказывают на общество, довольно пагубное.
……………….
Надежда Фёдоровна даже не понимает всей глубины своего падения. «Но почему? Почему?», - спрашивает она, - «Что я кому сделала?» Эти люди уже настолько распущенны, что не отличают добра от зла.
А я повзрослел до того, что абсолютно согласен с теми упрёками, которые кидает Надежде Фёдоровне Марья Константиновна. Не думал, что когда-либо с этим соглашусь:) Но она права, права. Истина проявляется и в обычных бытовых делах. И если дела эти не сделаны, то это может очень многое сказать о человеке.
………………………
Да, за эту повесть Чехова действительно можно ценить!

ДУЭЛЬ

С творчеством Чехова я знаком очень плохо. Все произведения Антона Павловича я читал исключительно в рамках школьной программы, когда это было скорее обязанностью, чем желанием. Поэтому Дуэль стала для меня первой книгой классика, которую я мог прочесть не спеша и оценить самостоятельно, без написания шаблонных сочинений и ответов на примитивные вопросы в учебнике литературы. Результатом прочтения стало то, что Дуэль понравилась мне больше всего, ранее прочитанного у автора. ( Из крупных произведений я читал только Вишнёвый сад и 3 сестры, остальное – рассказы). За скобки также можно вынести Каштанку, которую читала мне мама в детстве.

Итак, о повести Дуэль. Я уже неоднократно писал здесь о том, что не очень люблю малую форму в литературе. Поэтому неудивительно, что повесть мне понравилась больше рассказов и пьесы. Всё –таки благодаря большему объёму персонажи повести раскрываются сильнее для меня.

Теперь , в соответствии с афоризмом Чехова попытаюсь кратко, но ёмко рассказать, что понравилось в книге больше всего.

Отлично выписанные характеры персонажей. Изюминка книги кроется в деталях. Особенности внешности, мимики, жестов, интонаций и прочих подобных мелочей создают великолепные образы героев, которые надолго остаются в памяти, их сложно спутать с персонажами какого-либо другого писателя.

Драматическая атмосфера произведения. Уже само название повести заставляет читателя вспомнить о ружье Чехова, которое обязательно выстрелит. И вот то мастерство, с которым Антон Павлович постепенно накаляет страсти, просто восхитительно! Повествование начинается очень медленно, первые главы читаются непросто и даже с некоторым ощущением скуки. Однако, чем больше читатель знакомится с персонажами, тем интереснее становится за ними наблюдать. Оценки поступков персонажей становятся менее категоричными по мере чтения повести. Всё так быстро меняет свой цвет на противоположный, что просто диву даёшься! Замечательно описан внутренний мир героев, их мысли, эволюция их переживаний. Ближе к финалу у меня сложилось ощущение, что я нахожусь в заминированном здании, которое может рвануть в любой момент!

Хочется также отметить язык произведения. Он прекрасен! Нужно обладать огромным талантом, чтобы рассказывать просто о сложных вещах. Книга наполнена множеством философско-психологических диалогов на «вечные темы», представляющие для меня огромный интерес. Проблема выбора и ответственности за его последствия, любовь и привычка, измена и верность, что лучше – горькая правда или сладкая ложь? Об этих вещах хоть раз задумывался каждый из нас. На эти темы рассуждает Чехов в своей повести. Больше всего мне импонирует то, что автор не навязывает свою позицию по описываемым проблемам, как бы оставаясь сторонним наблюдателем, давая читателю взглянуть на разные точки зрения с помощью нескольких персонажей. Обожаю этот прием! Вспоминается фильм Расёмон, который рекомендую хоть раз посмотреть всем.

На десерт я оставил рассказ о своём любимом персонаже повести – докторе Александре Давидыче Самойленко. Мне кажется, Чехов писал его с себя, учитывая профессию героя. Я восхищаюсь мудростью, стойкостью и великодушием этого человека. Наверное, если воображать некий идеал , на который хотелось бы быть похожим этак через четверть века, то Александр Давидыч будет очень близок к нему. Однако пока мне до этого уровня ооочень далеко. Больше всего поражает способность доктора находить что-то хорошее в каждом человеке! Сейчас кажется, что этому я не научусь вообще никогда…. В продолжение данной темы я попробую обосновать свою оценку Дуэли.
Вот вроде бы всё отлично в этой повести, но его величество субъективизм не дает поставить произведению 5 звезд. На это есть две причины:

Во-первых, всю книгу меня жутко раздражал главный герой. Ну не могу я понять и принять всех страданий и мытарств Лаевского. Нытье и сложность положения Ивана Андреевича казались мне наигранными, неестественными. Ему было жаль только себя, на мой взгляд, ибо этот субъект в полной мере осознавал свою беспомощность и никчемность без женщины рядом. Поэтому сочувствия к Лаевскому у меня не было абсолютно, я действительно считал его лишним человеком.

Фон Корен мне тоже не нравился, кстати, но в его мыслях и действиях есть рациональное зерно, на мой взгляд. Да, зоолог был чрезмерно категоричен в оценках других людей, но в его убеждениях хотя бы была твердая позиция, в отличие от Лаевского, и это достойно толики уважения, на мой взгляд.

Из первой причины снижения оценки сразу вытекает вторая – я не поверил в тот финал, который представил нам Чехов. Всё вот это перерождение, примирение героев и показной хэппи энд кажутся детской сказкой. Не меняются люди так разительно за столь короткий срок, не может одна даже слегка комическая дуэль повернуть время вспять ….

Я не претендую на объективность и не могу считать своё слегка циничное мнение истиной в последней инстанции. Однако концовку повести я совсем иначе представлял….
Тем не менее, я благодарен Чехову за эту, безусловно, поучительную историю. Давненько не читал я русской классики, которая задевала бы столько душевных струн.

«Чёрный монах» — это именно то произведение русского классика, которое прекрасно преподносит литературу Чехова. Читая эту небольшую повесть — ты наслаждаешься языком писателя. Оно, быть может, одно из лучших произведений Чехова. Если возникает желание вкусить литературу из списка классиков, посмаковать, испытывая наслаждения от абзацев и строк, описаний и диалогов, размышлений о философии человеческой составляющей, то «Чёрный монах» — именно то название.

Важно, чтобы созерцательное и неспешное чтение этой небольшой повести совпало с внутреннем состоянием, тогда «Чёрный монах» попадёт в «десятку». Что и случилось в моём случае: произведение вошло в фавориты списка книжного марафона «Неделя Чехова». К этому названию стоит вернуться при случае, когда окажутся два часа свободного времени, и захочется «что-нибудь прочесть из русского», для услады самочувствия от русской литературы! К тому же тут есть о чём и над чем подумать.

Как и во многих произведениях русской классической литературы, здесь место действия — сад, где одни гостят и наслаждаются размеренной и однообразной деревенской жизнь в усадьбе, где только пьёшь чай, обедаешь — ужинаешь, гуляешь в саду, читаешь книги, да занимаешься «рассуждениями о мире» с окружающими тебя в большой усадьбе, а другие с утра до вечера хлопочут и бегают в делах и заботах.

Герою, который приехал в усадьбу отдохнуть и провести лето, периодически показывается некий чёрный монах, который возникает перед ним вдруг и исчезает на глазах, растворяясь. Он разговаривает с ним, рассуждает и спорит о благостных вещах для человека. Монах объясняет ему, что он, наш герой повести, — гений и «приближен к богу», что на нём чуть ли не миссия сделать человечество счастливым. Реальность и мирская суета возвращает героя «с небес на землю»: жена настаивает на том, что бы он излечился от «болезни» разговаривая в голос с пустым местом — от сумасшествия. Курс был пройден, и чёрный монах перестал появляться, в результате жизнь героя стала куда скучнее, однообразнее и невыносимей. При чёрном монахе он был счастлив, что даже стало беспокоить: «нормально ли это всегда испытывать ощущение счастья, когда всё приятно, и отношение ко всему вокруг благостное?» Но стоило чёрному монаху перестать «приходить», как жизнь изменилась, что в итоге привело к трагедии…

Чехов убеждает читателя, что лучше быть «себе на уме» и в чём-то «ненормальным», чем быть рассудительным, и, о страшное, — «жить как все». Делай что хочется, делай то, что требует твоя душа и твои мысли, к чему есть интерес и внутреннее стремление. А если присоединишься к «стаду» чёрный монах «пожурит», разъяснит в чём ошибка, но спасти тебя уже не сможет, поскольку ценность тебя, твоего духа, твоего собственного «Я» будет утрачена, а уже больше ненужно. Личный выбор — главное, и никто за тебя его не совершит, и даже если ты сделаешь ошибку, «свернёшь не туда», то опять же, ошибка — твоя. Только вот есть ошибки, которые невозможно исправить. Правда есть предостережение от них, но часто мы их не слышим, не видим, не воспринимает, отмахиваясь, не придавая значимости. Чёрный монах был рядом, пытался объяснить и рассказать. Он был той самой истиной, которую каждый воспринимает призраком, а окружающие тебя — бредом и болезненным состоянием. А оказалось всё как раз наоборот.

Вот умеет Антон Павлович вместить в небольшую повесть столько смысла, что другим хватило бы на целый цикл романов. Я все думаю, как же скучно было ему жить среди обычных людей, какими тупыми и пустыми казались ему люди. И совершенно нет возможности обмануть себя и не видеть ни чужих, ни своих недостатков. Нельзя не подумать, что многое из мыслей умирающего профессора было и его мыслями.
Здесь есть размышления о семье, о том, какими чужими порой становятся люди, живущие вместе, но не одной жизнью. Дети, и свои и приемная Катя, не понимают его, а он не понимает их. Он жил всю жизнь наукой, не замечая как девушка, которую он полюбил в юности, под бременем мелочных повседневных забот (кто-то же должен этим заниматься, пока он витает в эмпиреях) стала глупой старухой, которую радует только понижение цен и волнует только замужество дочери. И все чего-то ждут от него - кто денег, а кто-то как Катя или доктор, соискатель докторской, хотят чтобы он направил их, и указал как жить. "Отчего вы не хотите быть самостоятельными? Отчего вам так противна свобода? " - вопрошает профессор.
Рассуждения о театре заслуживают отдельного разговора, тут есть много такого, с чем я не согласна, например, что если пьеса хороша, то и искусство актера не нужно, а если плоха, то не поможет и блестящая игра. Однако, по крайней мере в кино, я не раз видела, что актеры преображают самый банальный сюжет, и самые глупые и пошлые фразы становятся значительными и влияют на людей.
Едкое описание "храма науки" и его служителей, как могут студенты стать лучше в стенах облезлых и мрачных, а преподаватели давно (а кто-то и никогда) утратили жар и увлеченность. "Студент, настроение которого в большинстве создается обстановкой, на каждом шагу, там, где он учится, должен видеть перед собою только высокое, сильное и изящное… Храни его бог от тощих деревьев, разбитых окон, серых стен и дверей, сбитых рваной клеенкой." Снова мы видим мысль, что в человеке (и в его окружении) все должно быть прекрасно, что уродливый мир не может родить ничего кроме "жаб" и лентяев. Впрочем тут же он поправляет себя, что "Таить в себе злое чувство против обыкновенных людей за то, что они не герои, может только узкий или озлобленный человек." Но все же хочется видеть вокруг себя не только учеников и слушателей, а помощников и наследников, одержимых идеей, помогающей жить и делать жизнь лучше.

Если человек признал свои грехи и раскаялся в них - всевышний дает второй шанс исправиться и жить праведно. Думаю это основная мысль автора повести.

В данном случае главный герой романа Лаевский - из категории "лишних людей", паразит общества. «Лаевский — это тип нервно-развинченного до истерики в обществе, нравственно распущенного и чувственного ленивца и бабника, какие часто встречаются в нашем современном обществе» (Скабичевский А.М.). Обнаружив свою сожительницу с любовником Лаевский наступает на собственные грабли лжи и порока. Далее следует стремительная и основательная переоценка своих поступков, переосмысление своей жизни, раскаяние - за одну ночь перед дуэлью.

Знак от всевышнего пришел уже к "другому", осмыслившему и каявшемуся Лаевскому во время дуэли в образе закричавшего дьякона во время выстрела фон Карена.

Вернувшись после дуэли домой, "новый" Лаевский даже на привычные вещи смотрит по новому:

Он начинает по новому относиться к людям, к труду, по новому жить и любить.
Спустя три с половиной месяца, даже фон Корен, ранее убежденно презиравший, начинает с уважением смотреть на Лаевского и его ранее распутную, опять же по вине Лаевского, теперь уже жену. Он побеждает свою гордыню и перед своим отъездом приходит к ним в дом - проститься.

Не понятна мне лично критика касаемо финала повести - неверие многих в возможность нравственного перерождения Лаевского, Надежды Федоровны и даже фон Корена. «Не смешно ли говорить о «возрождении» Лаевского, который весь одна сплошная пошлость!» (М. Южный) или «Для того, чтобы возродиться, — как Раскольников, например, у Достоевского, нужно, чтобы была натура сильная, глубокая, трагическая» (литературный обозреватель журнала-газеты «Гражданин») - а почему не может быть «обновленных Лаевских»? Они еще как есть! просто у кого то это происходит медленно, у кого-то быстро, а у кого-то не происходит никогда.. У всех должен быть второй шанс. Произведение с хорошим концом.
Читать окончательно и бесповоротно), как и всего остального Чехова!

Замечательная BeatriceBelial сформулировала ряд вопросов в связи с «Палатой №6» Чехова. В результате возникло это своеобразное интервью, которое, по-моему, вполне можно рассматривать и как рецензию.

1. «Палата № 6»- одно из самых известных произведений Чехова. На твой взгляд, насколько эта повесть типична для Антона Павловича? Можно ли сказать, что по ней можно судить о Чехове, как о писателе?

Не могу утверждать «типичность». Но вот как раз по «Палате №6» можно судить о Чехове куда в большей степени, чем, скажем, по «Драме на охоте».

2. Как ты считаешь, можно ли назвать Андрея Ефимыча и Ивана Дмитрича философами или они просто обычные люди, которые любят порассуждать о жизни?

Андрея Ефимовича можно назвать человеком философского склада ума, Ивана Дмитрича – вряд ли. Для него вся философия – праздная болтовня для лежебоков.

3. Ты согласен с тем, что взгляды на жизнь Андрея Ефимыча и Ивана Дмитрича противоположены или ты видишь в них и что-то схожее?

Взгляды у них разные, но жизненный опыт во многом схож. В своих жизненных ситуациях они в чем-то так просто близнецы. Только на Андрея Ефимыча реальность свалилась всей своей тяжестью несколько позже, плюс, он куда более склонен к абстрактному мышлению. Иван Дмитрич скорее думает о практическом общественном переустройстве. Главная трагедия обоих – отсутствие среды, в которой они были бы «своими». Они для всех – чужие.

4. Чья точка зрения тебе ближе?

Однозначно, Андрея Ефимыча. Хотя «ближе», не означает, что она мне «близка». Я бы сказал даже, что не его точка зрения, а он сам, как человек, мне ближе, чем Иван Дмитрич. С другой стороны, он и показан «ближе».

5. В этой повести есть персонажи, чью жизненную и философскую позицию ты считаешь наиболее правильной? Если ли среди них люди, с которыми ты бы хотел пообщаться или даже дружить?

Сначала я ответил так: «Нет. Андрей Ефимыч мне близок именно тем, что он хочет заниматься философией (а не просто философствовать), плюс он буквально жаждет интеллектуального общения, но сами его идеи в повести поданы как довольно поверхностные, так что довольно трудно судить о его «философии», книжный же стоицизм его закономерно разрушается. В споре о «стоицизме» аргументы Ивана Дмитрича куда сильнее. А вот пообщаться я бы все же хотел только с Андреем Ефимычем».

Теперь, подумав, вынужден серьезную поправить свою позицию. Один только монолог Андрея Ефимыча о жизни как о досадной ловушке делает его философию достойной звания философии. А вот в споре с Иваном Дмитричем он действительно проигрывает (хотя спор этот тоже было бы полезно отдельно рассмотреть – кто и в чем там убедительнее), точно так же как он неизменно проигрывает во взгляде читателя на себя вообще – из-за своего отношения к своим непосредственным обязанностям врача. Отсюда как бы автоматически принижается и его философия. Но он определенно философ, то есть мог бы им быть если бы… да кабы. Жизнь вообще безжалостно уничтожает философов, если только те не найдут себе подходящей бочки…

6. На протяжении всей повести главный герой не видел особой разницы между палатой № 6 и всем остальным миром, но в финале, он, как кажется, изменил свое мнение. Что ты думаешь по этому поводу? Согласен ли с тем, что весь мир - одна большая палата № 6?

На этот вопрос трудно ответить кратко. Разумеется, весь мир – дурдом. Но ведь это все же иносказание, а реальный сумасшедший дом – нечто иное. Так и Иван Дмитрич негодует, что его держат в «Палате № 6», но ведь у него вполне реальная мания преследования, а не некое аллегорическое сумасшествие (как у Рагина, которого только считают безумным – «нормальные» люди). Далее же надо делать много уточнений в разных аспектах… тут и тема реально принудительного в кавычках «лечения», и тема безумия как таковая, соответственно и тема душевного здоровья в сумасшедшем мире. Насколько можно остаться нормальным, если всякая нормальность (как стремление к интеллектуальному общению, например) так или иначе ассоциируется с сумасшествием? Я бы сказал, что это все же возможно, но с неизбежными потерями в нормальности.

7. В конце повести главный герой умирает и не остается в палате на долгие годы. Как ты оцениваешь такой финал? Что Чехов хотел сказать таким образом?

Чехов высказывает свою мысль вполне ясно; смерть Андрея Ефимыча – это суровое воздаяние за неправду его жизни, за пренебрежение долгом доктора. Но, по-моему, повесть все же намного глубже, и данная мораль не «объясняет» ее. Но, в рамках этой морали, конец вполне закономерен.

8. Можно ли назвать палату № 6 адом? Согласен ли ты с мнением некоторых исследователей творчества Чехова, согласно которому, если загробной жизни не существует, то ад находится на Земле и он выглядит именно так, как описана палата № 6?

Можно, конечно. Именно ад и есть. Один из видов ада. Сравнивать же «земной» ад с загробным не берусь, в виду отсутствия компетентности в отношении загробной жизни:) Хотя вот вспоминается эпизод с рассуждением Свидригайлова о «том свете» – как о бане с пауками. Эта баня очень похожа на «палату №6», по-моему. «…одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность». Вечность ада.

9. На твой взгляд, насколько важен для главного героя вопрос о бессмертии души? Это сильно мучает его?

Не уверен. Такое впечатление, что он просто интеллектуально играет с этой идеей, считая, как и многие до него, что раз все кончится смертью, то и ничего не имеет смысла (бессмысленная точка зрения, добавлю от себя). Плюс, он тем самым оправдывает свое бездействие. Но не видно, чтобы этот вопрос реально его «мучал».

10. И.Д- Да, болен. Но ведь десятки, сотни сумасшедших гуляют на свободе, потому что ваше невежество неспособно отличить их от здоровых. Почему же я и вот эти несчастные должны сидеть тут за всех, как козлы отпущения? Вы, фельдшер, смотритель и вся ваша больничная сволочь в нравственном отношении неизмеримо ниже каждого из нас, почему же мы сидим, а вы нет? Где логика?
А.Е- Нравственное отношение и логика тут ни при чем. Все зависит от случая. Кого посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет, вот и все. В том, что я доктор, а вы душевнобольной, нет ни нравственности, ни логики, а одна только пустая случайность.

Ты согласен с Рагиным? Как ты считаешь, можно ли с уверенностью судить о том, кто нормален, а кто нет?

Я уверен 1. В том, что Иван Дмитрич болен. 2. В том, что многие такие больные могут быть нравственно выше «здоровых» 3. Что врач не имеет права рассуждать таким образом, как рассуждает Андрей Ефимыч. Про то, как он «лечит» больных я даже не упоминаю. Собственно, как врачу Андрею Ефимычу неизменно трудно найти хоть какое-то оправдание.

11. Есть ли какие-то произведения русской или зарубежной литературы, между которыми и «Палатой № 6» можно провести параллели? Нравятся ли тебе еще какие-то книги на схожую тематику?

Кстати, мне вот почему-то Обломов в первую очередь вспоминается. Андрей Ефимыч в чем-то на него похож, и конец у обоих схожий. Если бы Обломова жизнь заставила служить, он вполне мог бы превратиться в Рагина. Кошмар жизни Ивана Дмитрича напомнил Барашкова из «Идиота» (полное крушение реальности). Есть бремена, которые некоторым людям нести не под силу. Эпизод с баней из «Преступления и наказания» я уже упоминал.

12. Как ты считаешь, почему перемена обстановки (путешествие) и Михаил Аверьянович не смогли помочь главному герою?

Это довольно очевидно. Собственно, если бы Андрей Ефимыч смог бы взять себя в руки и никуда не ехать, или, поехав, вернуться – это был бы шаг к его личному «выздоровлению», обновлению. Но он не может. И приноровиться к михаилам аверьяновичам тоже не может. Он хорошо видит, как быть не должно, но как должно быть – видит только на уровне слишком неопределенных мечтаний.

13. Тебе жаль Рагина?

Очень. Как человек, страстно желающий интеллектуального общения, он мне во многом близок.

«Палата №6», наверное, можно отнести к замечательным произведениям Чехова с интересным и поучительным сюжетом. Герой его – доктор Рагин, который заведует больницей, прекрасно знает, что условия в ней невыносимые. Здесь царит антисанитария, больных плохо кормят, бьют. Больница эта похожа на тюрьму. В полном запустении находится и флигель, где располагаются душевнобольные. Но Рагин не реагирует на то, что творится в больнице, оправдывается, говоря, что изменить жизнь нельзя. Эта философия примирения приводит героя к тому, что он отходит от житейских забот, примиряется с безнравственностью и воровством. Рагин сближается с одним из обитателей палаты №6, Иваном Дмитриевичем Громовым, и вскоре сам оказывается там. Но не прожив и одного дня, Андрей Ефимович умирает от «апоплексического удара». На первый взгляд, может показаться довольно странным, как уважаемый во всем городе доктор мог оказаться в этой, похожей на тюрьму, палате. На самом же деле, это логическое завершение жизни Рагина, и по-другому просто не могло быть. Почему же? История жизни Рагина чем-то сходна с судьбой Ионыча из одноименного рассказа, но не идентична. В отличие от Ионыча, где описано падение человека, его деградация, в «Палате №6» Чехов рассказывает об уже сложившейся личности.
Чехов восстал против насильственного начала в жизни, удобного для тех, кто сам не страдает. Эту повесть он написал в 1892 году после своей поездки на остров Сахалин – «каторжный остров», где делал перепись населения и, вольно или нет, видел тюремных заключенных, каторжников и простых людей, наблюдал их надзирателей, которые в обращении с низшими не признают ничего, кроме кулаков и розг...» и очень напоминают Никиту и весь медицинский персонал больницы, описанный впоследствии в повести.

Вот люблю я рассказы. За короткий срок открывается весь смысл, интрига и в некоторых случаях поучительная часть. Чехов силен и все перечисленное применяет в своих рассказах.
Прочитав данный рассказ на ум приходит только одна пословица: "Возраст - не признак ума". Герой книги взрослый обеспеченный мужчина, мечтающий выдать удачно замуж своих дочерей. Вот перед ним потенциальная жертва и нет чтобы лучше узнать будущего зятя, он начинает яростно высказываться к низкому классу людей, считая их пустым местом, ничтожеством. Весь рассказ он на повышенных тонах доказывает свою правоту и то, что только люди с белой костью заслуживают уважение, и только эта категория становится знатью, писателями...
Гость же не нарушает монолога и внимательно слушает, и получив слово, говорит несколько фраз, что он как раз из рода этих ничтожеств.
Извлек ли из этой ситуации отец урок или так и продолжает "искать" женихов, ведь это был не единственный его промах.
С большим удовольствием прочитала этот рассказик.

"– Вы мыслящий и вдумчивый человек. При всякой обстановке вы можете находить успокоение в самом себе. Свободное и глубокое мышление, которое стремится к уразумению жизни, и полное презрение к глупой суете мира – вот два блага, выше которых никогда не знал человек. И вы можете обладать ими, хотя бы вы жили за тремя решетками. Диоген жил в бочке, однако же был счастливее всех царей земных.

– Ваш Диоген был болван".

Пронзительная, тонкая и умная история.

Где счастье, спокойствие и удовлетворение от жизни - внутри нас или снаружи? И там, и там. Человек живет в конкретных условиях, но самые лучшие условия могут и не сделать его счастливым. Примерно так - в сухой теории. А как бывает в отдельно взятых жизнях, нам поведает неподражамый Антон Павлович.

Практически у всех нас куча теорий, рабочих и не очень. Но иногда кажется, что главное - это вовремя отбросить их, чтобы разглядеть реальную жизнь и реальных людей.

Классика возвышает душу. Но только если понимать, что это не про абстратных "про них", это про нас, про людей. В том числе про лукавый людской ум, который философией может оправдать полное бездействие и безразличие. Все временно и тленно? На этой земле - да. Но это ли причина, чтобы потратить данную нам жизнь впустую, ничего не делать там, где мы призваны делать?..

У каждого из нас разные волевые качества - это данность. Но ведь в большинстве случаев подвигов не требуется. Требуются обычный труд и человечность. Например, чтобы увидеть в сумасшедшем не просто отвлеченного больного, но человека. Умного человека. Прибрать в комнате, найти сапоги тому, кто замерз.

Книга о том, как легко быть философом, не зная страданий. И как страшно человеку осознать, что он отверженный.

Трагедия, в конце которой "виноватого" винить не хочется. По крайней мере, мне.

Чеховские диалоги, размышления героев, жизнь как будто на зарисовках - неспешные, прекрасные и яркие. Слушала аудиокнигу в исполнении Владимира Самойлова в свободном доступе, понравилось.

Как-то так случилось, что ранее я читала только рассказы Чехова, ну и ещё пару самых-самых знаменитых его пьес. А вот его большую прозу упустила. Выбирая для игры на ЛЛ какое-нибудь произведение, очень удивилась его обширному списку. О многих произведениях я даже и не слышала. Мой выбор пал на эту небольшую повесть с интригующим названием, которое говорит само за себя: в конце обязательно будет поединок. И я не ошиблась, вот только не угадала, кто с кем будет стреляться. Увы.
Действие повести начинается в маленьком городке на берегу Чёрного моря, где жизнь течёт размеренно, скучно и без ярких событий. И вот в этот городок приезжает молодой человек 28-ми лет с любовницей, которую увёз от её мужа. И вдруг понял, что не любит её, а что делать не знает. Своими терзаниями достал всех. В повести много споров, разговоров и все обсуждают поступок этого молодого человека. Кто-то его оправдывает и пытается помочь, кто-то принимает у себя в гостях, скрипя сердце, а кто-то открыто обвиняет его и называет мерзавцем. Никто из действующих лиц не остался равнодушным. Следить за этими спорами было интересно. Но я всегда задавала себе вопрос: разве можно помочь человеку, давая ему советы, не побывав в его шкуре? Как часто мы сами осуждаем поступки других и пытаемся решить их проблему, говоря я бы на твоём месте? Я так часто сталкиваюсь с такими советами. Но стоит эту повесть прочитать, чтобы понять: все споры бессмысленны и решаются они тогда, когда главный герой остаётся наедине с самим с собой: «Спасение надо искать только в себе самом». И эта фраза актуальна сегодня как никогда: нельзя помочь человеку, если он сам не желает себе помочь.