А. П. Чехов. Сочинения в четырех томах. Том 1. Рассказы и повести 1880-1888

Рассказ хоть и кажеться достаточно маленьким,но смысл там очень огромный и важный. Действительно, судя по рассказу(Вспомните собачку,котарая ни в чем не виновна,но все же милиционер,на это никакого внимания не обращает и хочет наказать её,но после того как слышит,чья это собачка,он сразу меняет свое мнение) можно понять,что в наше время главное это социальное положение человека,ведь если он на низшей ступени с ним никто разговаривать не будет, не то что защищать права или какие-либо вещи, принадлежности(собачка вот например).....и название рассказа очень подобляющее(Хамелеон в рассказе значит человек меняющий мнение),молодец Чехов,очень уважаю этого автора. Обязательно почитайте это произведение,не пожалеете,впечатляет)

Образ собаки плотно закрепился в искусстве. Он стал символом дружбы, верности и послушания. И, конечно, символом любви. Мы понимаем, что такое безусловная собачья любовь, но понимают ли это сами собаки?

Когда я вижу, что во главе произведения находится псинка, сразу настораживаюсь, так как чаще всего это предвестник грустного финала. Здесь же ситуация неоднозначная. Для кого-то, особенно для детей, сюжет может показаться безобидным.

Но всё несколько глубже; если задуматься, то безусловная собачья любовь — это слепая привязанность. То есть, собака верна и довольна, даже если хозяева того не заслуживают. Так часто бывает и в человеческих отношениях. Люди, когда оказываются жертвами психологического или иного насилия, не сознают происходящего с ними. Они не могут адекватно оценить ситуацию и взглянуть правде в глаза. В данный момент они слепы.

Сравнение не совсем объективное, так как у людей есть выбор. Выбор не вступать в эти отношения, выбор уйти из них. И даже если прошло много времени, возникла болезненная привязанность и нарушилась психика – всё равно человек может изменить положение.

Может ли собака изменить положение, когда судьба даёт ей такую возможность?

Рассказ ведётся от третьего лица, но все собачьи мысли описаны хорошим образным языком. Не уверен, что произведение идеально подходит для чтения детям. Мне кажется, есть в нем что-то такое, чего детям не понять, а объяснить будет непросто. Серая мораль. Чего уж детям, раз некоторые взрослые писали в отзывах фразы вроде: "Всё хорошо, что хорошо кончается!".

"Каштанка" — не то произведение, после которого будет щемить сердце и литься слёзы. Но оно заставит задуматься. Вот я и задумался...

А. П. Чехов "Размазня".
Если кто-то принимает рассказ за юмористический, то не я. Мне тяжело назвать те произведения Чехова, где он добродушно смеётся над чем-то или кем-то. Разве что, в рассказе "Налим"...
Чехов очень точно, хоть и грубо, определил тип людей, которые молчаливо в свой адрес принимают всё: выговоры, злость, оскорбления, упрёки, унижения, которые часто кем-то высказаны без повода. Такие "размазни" слушают, молчат, кивают, если надо, соглашаясь. Большинство из них не таят при этом злобу на несправедливость в их адрес. Они поплачут после, выплеснув горе, и снова окажутся "размазнями", ничего не предпринимая для изменения ситуации. В рассказе Антон Павлович показывает это, но хозяина демонстрирует в очень интересной позиции.
Герой честен, ведь говорит от первого лица. Его так "душит" молчаливость, несопротивление гувернантки, что он сам излагает эту ситуацию.
"Нет, по тридцати... У меня записано... Я всегда платил гувернанткам по тридцати. Ну-с, прожили вы два месяца...",-медленно произносит. Что он делает в паузы? Думает, думает о том, что и как сказать, как же вывести Юлию Васильевну из этого "замороженного" состояния. Герой ни разу в беседе (лишь в финале) не повысил голос, тем более не кричит, задумчив. Ждёт её реакции.
"Юлия Васильевна вспыхнула и затеребила оборочку, но... ни слова!..".,- как чуток к психологическому состоянию другого Чехов! Этим ценна его проза. Героиня "вспыхнула", "затеребила". Глаголы действия в бездействии... Попытка есть у гувернантки противостоять сказанному, защитить себя, но она не доводит её до конца.
В другой момент после монолога героя
"Левый глаз Юлии Васильевны покраснел и наполнился влагой. Подбородок её задрожал. Она нервно закашляла, засморкалась, но — ни слова!.." Здесь уже внешне героиня не пытается защититься, она сразу принимает роль жертвы: "покраснела", "задрожал", глаза влажные и т.д.
Эти изменения в мимике, жестах Юлии Васильевны связаны напрямую с теми доводами, которые приводит хозяин. Судя по ним, он готовился к встрече с гувернанткой или/и хотел показать ей, насколько она не ценит себя. Фраза "но-ни слова!" повторяется Чеховым не один раз. Она подчёркивает ожидания хозяином сопротивления от гувернантки, но их нет.
"Четыре дня Коля был болен", "Три дня у вас болели зубы". "А на Новый год вы разбили чашку с блюдцем- минус два рубля. Чашка стоит дороже. Бог с вами",- это доводы очень мелочного хозяина, как Гобсека. Всё, что он упоминает, может быть с лёгкостью забыто работодателем, ведь к гувернантке как специалисту у него нет претензий ни в чём. Юлия Васильевна за переживаниями этого не видит.
"-10 января вы взяли у меня 10 рублей. -Но я не брала.-Но у меня записано!" И вновь Антон Павлович использует повтор: "Но у меня записано!" Эта фраза "как красная тряпка" используется хозяином: он её предъявляет в качестве защиты сказанного, в то же время он ждёт реакции гувернантки. Но и тут-тишина, борьбы за себя у неё нет. В результате Юлия Васильевна за свои труды получает одну восьмую часть заработка: "И я подал ей одиннадцать рублей... Она взяла и дрожащими пальчиками сунула их в карман.
— Merci, — прошептала она". Снова Чехову помогает глагол со значения движения: "прошептала". В нём действие, которого нет. В итоге образ Юлии Васильевны выглядит для кого-то из читателей комично, кто-то её жалеет. "Дрожащие пальчики" передают внутреннее волнение.
Все попытки хозяина "растормошить" гувернантку, дать ей повод громко заявить о своих законных заработанных рублях не дают результата. Именно поэтому он из внешне спокойного хозяина, медленно излагающего доводы, превращается в кричащего мужчину:
"Я вскочил и заходил по комнате. Меня охватила злость.
— За что же merci? — спросил я.
— За деньги…
— Но ведь я же вас обобрал, чёрт возьми, ограбил! Ведь я украл у вас! За что же merci?
— В других местах мне и вовсе не давали…". Как много восклицательных знаков в его речи! И тут же этот интеллигентный человек употребляет неблагородное "чёрт возьми"! Ярость выплеснулась.
"Но разве можно быть такой кислятиной? Отчего вы не протестуете? Чего молчите? Разве можно на этом свете не быть зубастой? Разве можно быть такой размазнёй?
Она кисло улыбнулась, и я прочел на её лице: "Можно!" В его словах смешаны и удивление от её поведения, и возмущение её смирением, из-за которого она "ограблена" им. "Я попросил у неё прощение за жестокий урок и отдал ей, к великому её удивлению, все восемьдесят. Она робко замерсикала и вышла… Я поглядел ей вслед и подумал: легко на этом свете быть сильным!"
Чехов...В рассказе писатель о многом сказал. Для меня важно, чтобы Юлия Васильевна поняла: не каждый раз встретятся такие хозяева, как рассказчик. Он понял суть гувернантки, не обворовал её. Но такие, как он, единицы... Героиня - удобна для вымещения злобы. Она это понимает и,судя по её поведению, не раз столкнулась с этим. С чем в итоге связана потеря ею достоинства, уважения к себе в отстаивании законных прав остаётся за рамки рассказа. Корни этого могут быть в детстве, юности и работе у кого-то.
Отсюда героиня "расплывчата, лишена сил и выразительности". Её облик совсем "стёрт", самости нет. Человек властный, общаясь с ней, чувствует это, пользуясь.
В экранизации Вячеслав Тихонов и Жанна Болотова мастерски передали нюансы в поведении героев.
Как много таких умных, воспитанных Юлий Васильевн...Можно улыбнуться при встрече с ними, а можно задуматься, что их сделало такими безропотными. Возможно, помочь им стать "зубастее", учиться бороться за свои права, дарованные законом.
Спасибо, что читаете. #мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Большое горе у доктора Кирилова - скончался от дифтерита его единственный сын, шестилетний Андрей. Тяжёлая атмосфера в доме, но А. Чехов говорит о "едва уловимой красоте человеческого горя", когда тишина и молчание дороже лишних слов... Интересный рассказ А. Чехова с точки зрения психологии, этики, профессионального долга, нравственности. А. Чехов предоставляет читателям решать, кто прав, а кто - нет в этой непростой ситуации. Сказать, что доктор столкнулся с эгоизмом сытого, богатого господина Абогина? Но ведь Абогин не знал, что жена притворялась, думал - она умирает. Его последующие действия - словесные излияния, сообщения о своих отношениях с женой,- конечно же, - проявления эгоизма, непонимания того,что перед ним человек, только час назад переживший настоящее горе,- а Абогин говорит, говорит об измене жены, о своём, личном... Доктор вызывает больше сочувствия, хотя и его "мысли были несправедливы и нечеловечески жестоки". Он презирал всех, "живущих в розовом полумраке". Эгоизм несчастных! Жёсткий рассказ о человеческих отношениях, о человечности в трагических, драматических ситуациях. Так молодой А. Чехов раскрыл судьбы, характеры двух людей из разных слоёв общества.

Мне этот рассказ Антона Павловича Чехова понравился. Мальчики на рождественских каникулах решили вдвоём уйти в Америку. А что из этого получилось нам показывает автор, ведь ребята совсем не представляли,что такое путешествие.
Это очень поучительный рассказ. Здесь рассказывается о том, как легко можно попасть под чужое влияние. Автор помогает нам задуматься о нашем поведении. Например, дети хотели выглядеть героями, а на деле оказались самонадеянными и глупыми. Когда человек решается на поступок, он должен подумать, как этот поступок отразится на других людях (его родных, например). Я думаю, что всем нужно прочитать этот рассказ.