Л. Н. Толстой. Повести и рассказы

Все-таки не не поклонник Льва Никоваевича. Несмотря на то, что мне нравится его тексты, он пишет очень красиво и читать его приятно. Но почему-то от его произведений у меня всегда остается тоскливое и даже депрессивное впечатление.
А уже о "Крейцеровой сонате" по другому и не скажешь. Исповедь (но он ведь не раскаивается ни капельки) психически нездорового человека, совершившего убийство. В принципе, на его месте можно представить почти любого современного мужа-садиста, историями про которых пестрит интернет. Может поэтому никакие размышления автора о роли женщины, о ее роли (хотя они весьма здравы) не вызывают положительного впечатления.
Вероятнее всего, что во времена Толстого, подобный тщательный разбор семейных проблем (а здесь полный комплекс от ревности до стыда перед обществом) был весьма необычным и шокирующим. Но сейчас такими "откровениями" маньяком и психопатов пестрит не только художественная литература. Поэтому почитать это произведение было интересно с точки зрения текстовой, но не более.

Бывают книги, при чтении которых иногда мысленно пререкаешься с автором: кажется, что он несправедливо поступил с персонажем, не туда увёл сюжет да и вообще вот тут всё должно было быть по-другому. Эти мои мысленные споры давно не были столь яростны, как при прослушивании "Крейцеровой сонаты" Толстого. Вроде интересные вопросы подняты, но как же они вывернуты наизнанку, закованы в авторскую мораль, отчего всё повествование выглядит одной сплошной нотацией. Хотелось понаставить Толстому диагнозов и вышвырнуть телефон в окно. Чтобы снизить градус, представила, что я на суде выслушиваю исповедь преступника с извращённым сознанием, с отстранённым интересом наблюдая за ходом его мыслей. А там есть что послушать.

Вот не зря говорят: запретный плод сладок. Когда важная тема настолько табуируется обществом, что про неё не то что пикнуть, но даже думать стыдно (мы же приличные люди, живущие на радуге с единорогами, а размножаемся, видимо, делением или почкованием), то получаются такие вот позднышевы. Позднышевы, которым так жаль себя, что они на преступление готовы пойти, лишь бы не быть смешными. Они жалки и вместе с тем очень страшны. Страшны в этой своей пугающей твердолобой уверенности, что их воображаемая и любовно выпестованная картина мира – правда. Их невозможно переубедить, ведь они изначально не видят в людях настоящих людей и выворачивают наизнанку все понятия. Поступки окружающих – словно срежиссированный ими спектакль, где каждый ведёт себя как до́лжно, а если нет – он лицемерный притворщик, которого легко раскусить, а значит – наказать.

После этой повести я, кажется, могу сформулировать, почему с прохладцей отношусь к Толстому и его творчеству. Он прекрасен как писатель, но в своих размышлениях Лев Николаевич всегда гуру, который с готовностью поведает, как нужно правильно жить и думать. Он холоден к тем своим героям, которые не соответствуют его высочайшим моральным стандартам, не любит в них обычных людей с присущими им недостатками, всегда предъявляя к ним завышенные требования. Они обязаны быть идеальными, а пока они просто жалкие людишки – что ж, ему с ними не по пути, и в его отношении к ним не будет никакой теплоты, симпатии или даже жалости. Так и хочется спросить: "Лев Николаевич, вам, простите, не было ли холодно на вершине ваших моральных устоев?"

Аннотация рассказывает о книге следующее:

Возможно, я еще не доросла до великих замыслов писателя, хотя он весьма подробно разъяснил свою идею в послесловии. Но, похоже, я не доросла и до уровня интерпретаторов этих великих замыслов, пишущих аннотации.
Могу сказать одно: повесть не понравилась совершенно. Никаких высоких идей я в ней не увидела, а вот огульное обвинение окружающих в собственном, извините, идиотизме сквозило на каждом шагу. Бедного несчастного героя насильно погрузили в пучину разврата, куда он собственные мозги дел при этом - большой вопрос. А уж если пошел за своим хозяйством, отключив всякие мысли, то нечего на окружающих пенять.
Как-то особенно мерзко на этом фоне выглядит жажда "чистой" любви в представлении данного персонажа. Да и в целом его отношение к женщинам. А уж кульминация истории ни в какие рамки не лезет - бред больного воображения с тяжелыми последствиями. Отвратительная история.

Таким простым и гениальным ответом разрешил Толстой полемику о божественности Иисуса Христа со своим учеником и единомышленником Чертковым. Эти вопросы - праздное любопытство, некогда, незачем, пустое. А сколько крови за историю человечества было пролито по причине подобных по сути ничего не значащих разногласий! Через десять лет, в 1895 году Толстой разовьёт эту тему в рассказе "Хозяин и работник".

Русский Будда вещает нам о самом важном с пожелтевших страниц судя по всему не имевшей доселе читателей книги. Гений жжёт неприкрытую истину, которую нет ни малейшего побуждения подвергать сомнению: лучом чистого света Мысль его пронзает сердце и разгорается в нём нетленным огоньком. Теперь тепло, светло и не одиноко.
Тяжёлая шуба тянет к земле, суетные мысли о том, как избежать смерти а вместе с нею расставания с присвоенным в течение жизни "добром", поиски спасения собственного тела в паническом и бессмысленном бегстве по кругу - всё это чертовски мешает летать. А в человеке врождённо заложено желание летать. Только он об этом может не знать. Это единственно верное наше стремление. И мы полетим. Полетим. Когда вырвемся из липкой паутины смертельно важных декораций, которые нас притягивают к земле и привязывают к телу, иными словами отягощают и связывают.

Ломай картонные декорации. Рушь стены. Переступай границы. Не прекращай пути. Ищи.

А теперь - лети. По Толстому: и помоги взлететь ближнему своему.

P. S. Всё, что писал Толстой после 1878 года необходимо в принудительном порядке читать всем без исключения. И будет благодать.

Очень сильное пpоизведение! Нeбольшая повeсть, но впeчатление осталоcь огpомное. Рассказывает буквaльно о cмерти чeловека - Ивана Ильича Головина, члeна Сyдебной палaты - с самого нaчала зaболевания и до поcледних минyт: все, что чyвствовал, все, что твоpилось в это вpемя в его головe, как он пытaлся обманyть себя и как потом cмирился со смеpтью, как сyдил уже не дрyгих, но себя и свою жизнь, и как воcпринимали его болeзнь близкиe люди. Стрaшно.. - наcтолько пpавдоподобен этот pассказ. И произвeдение это не пpинадлежит только своeму вpемени, оно для любoго поколeния и aктуально для кaждого человeка..

«”Кaково, yмер; а я вот нeт”, - подyмал или почyвствовал кaждый.»

«Вмеcто смеpти был cвeт.»

Повесть «Отец Сергий» Лев Николаевич Толстой писал более десяти лет и точное время окончания её нам неизвестно. Мы знаем, что в 1900-м году автор пересказывал её содержание Максиму Горькому.
Книгу эту, несомненно, надо читать в годы юности – в то время, когда человек проходит важные, основополагающие стадии своего духовного развития. Я впервые прочёл эту вещицу в возрасте 19-и лет, и она произвела на меня тогда грандиозное впечатление. Я, как и отец Сергий, остриг после прочтения книги волосы первыми попавшимися ножницами, переменил во многом мировоззрение и начал жить иначе.
Мне довелось читать довольного много книг современных авторов, и после них книги Толстого действуют, как целительный бальзам. У Толстого есть всё, что нужно человеку, и есть всё, чего у современных авторов нет. Совесть, честь, желание познать Бога и жить согласно этому знанию, умение работать, стремление быть лучшим, выполняя своё дело на совесть, и ещё многое, многое…
Для чего человек вообще читает книги?
А для чего он слушает музыку, ходить в филармонию, в театр, любуется полотнами импрессионистов? Мне кажется, для того, чтобы стать лучше. Чтобы ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ. Чтобы делать то, чего ещё не делал. Чтобы делать то, чего до тебя вообще никто не делал. Чтобы нести людям любовь, счастье, утешение. Чтобы учить их бороться, любить, видеть красоту, становиться каждый день чуть-чуть лучше.
Если книга не учит нас добру, то зачем она написана?
«Отец Сергий» Толстого УЧИТ добру. Главный герой книги интересен нам и ценен для нас, даже когда он ошибается, когда обезнадёживается, когда теряет Бога в себе.
Человек (если только он не сказочный персонаж) не может быть идеальным. Не может быть всегда сильным, умным, твёрдым в своих убеждениях. Но что за беда! Если человек полон желания БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ, и если он прилагает к этому усилия, то его ОПЫТ, даже опыт негативный, всегда очень интересен.
Толстой показывает нам князя Степана Касатского, будущего отца Сергия, очень умным, честным и талантливым человеком. Мы видим одного из лучших представителей дворянского племени тех лет. Уже в самом начале повести этим человеком невольно начинаешь любоваться.
«Мальчик выдавался блестящими способностями и огромным самолюбием, вследствие чего он был первым по наукам, в особенности по математике, к которой он имел особенное пристрастие, и по фронту и верховой езде».
«И по поведению он был образцовым кадетом, если бы не его вспыльчивость. Он не пил, не распутничал и был замечательно правдив».
«Касатский отдал сестре половину состояния. То, что оставалось у него, было только достаточно для того, чтобы содержать себя в том роскошном полку, в котором он служил». – Да-да! Дворяне САМИ содержали себя в полку. САМИ покупали себе дорогие мундиры, лошадей и т.д. и т.п. В то время возможность служить была ЧЕСТЬЮ для офицера. Офицеры НЕ ПОЛУЧАЛИ ЖАЛОВАНИЯ за службу, а ПЛАТИЛИ САМИ, чтобы иметь возможность служить. СЛУЖИТЬ Родине, УМЕРЕТЬ за Родину, - это ПРИВИЛЕГИЯ. Представляете, какая у этих людей была психология? Попробуйте сравнить её с психологией нынешних офицеров, которым ПЛАТЯТ за то, что раньше считалось ДЕЛОМ ЧЕСТИ! Те и эти – очень разные люди.
Но процитирую ещё раз графа Толстого, характеризующего Касатского:
«Было ли это ученье, науки, он брался за них и работал до тех пор, пока его хвалили и ставили в пример другим. Добившись одного, он брался за другое. Так он добился первого места по наукам, так он, ещё будучи в корпусе, заметив раз за собой неловкость в разговоре по-французски, добился до того, чтобы овладеть французским, как русским; так он потом, занявшись шахматами, добился того, что, ещё будучи в корпусе, стал отлично играть».
Воистину человек ДОСТОЙНЫЙ УВАЖЕНИЯ, верно? А ведь это самое главное – быть достойным, НАСТОЯЩИМ человеком.
Все эти характеристики мы читаем на трёх первых страницах повести, поэтому не думайте, что я пересказываю вам шедевр Толстого, - вовсе нет! Я лишь хочу представить главного героя и сказать, что нет ничего удивительного в том, что такой человек, настоящий МУЖЧИНА, конечно, увлекает читателя. А когда мы узнаём, что юноша решает стать МОНАХОМ, наш интерес к нему только возрастает.
Каков же он будет на ДУХОВНОМ пути? Об этом и рассказывает эта книга.

Выписки:
«Жизнь его была трудная. Не трудами поста и молитвы, это были не труды, а внутренней борьбой, которой он никак не ожидал. Источников борьбы было два: сомнение и плотская похоть. И оба врага всегда поднимались вместе. Ему казалось, что это были два разные врага, тогда как это был один и тот же. Как только уничтожалось сомненье, так уничтожалась похоть. Но он думал, что это два разные дьявола, и боролся с ними порознь».

«Как устанавливают предмет неустойчивого равновесия, он установил опять свою веру на колеблющейся ножке и осторожно отступил от неё, чтобы не толкнуть и не завалить её».

«Сначала отец Сергий принимал многое из того, что ему приносили: и чай, и сахар, и белый хлеб, и молоко, и одежду, и дрова. Но чем дальше и дальше шло время, тем строже и строже он устанавливал свою жизнь, отказываясь от всего излишнего, и, наконец, дошёл до того, что не принимал больше ничего, кроме чёрного хлеба один раз в неделю».

«Сначала он был в нерешительности, потом нерешительность прошла, он привык и покорился дьяволу».

«Молитва его делала чудеса для других, но для себя он не мог выпросить у бога освобождения от ничтожной страсти».

Тема веры и служения Богу - очень непростая, сложная и неоднозначная. У каждого свой путь к Богу, а уж к служению ему - тем более. Если человек испытывает внутреннюю потребность в таком служении, это его стремление, цель жизни, он является цельной натурой в принятом решении (а еще ученые вроде как установили, что на религиозность и способность к религиозному экстазу склонны люди с определенной наследственность - есть ген, отвечающий за такие черты характера; в случае его отсутствия человек никогда не испытает всех тех чувств, о которых говорят верующие), то данный выбор гармоничен и со всеми соблазнами рано или поздно он сможет справиться, а с некоторыми, так сказать, договориться. Но если человек выбирает служение Богу как вызов самому себе, обществу, как способ убежать от житейских проблем, то обычно это сопровождается серьезными моральными, духовными и физическими страданиями.
Главный герой повести - блистательный князь Степан Касатский как раз и уходит в монастырь, чтобы уйти от житейских проблем, от проблемы измены, из чувства оскорбленного достоинства и обиды на женщин.Особенно последнее демонстрирует такую ранимость и чувствительность князя, что диву даешься. Понимаю, отношение к невесте как к богине вызывает определенные требования к объекту восхищения. Но он узнает об особых отношениях ее с высокопоставленной особой, которые были до их еще помолвки. И все - трагедия века, жизнь мирская померкла, яркие краски поблекли, карьеризм (вполне себе трезвый) перестал интересовать героя и он ударяется в противоположную крайность: раз все женщины не такие, вспомню-ка о высоком, о духовном. Только впоследствии, в монастыре, настигнут его сомнения, мол, и ничего возможно, он знакомая фрейлина какой женой прекрасной стала, а мужу - карьерный рост, стоило ли ему так на все реагировать-то... Самое интересное, ведь выбор на свою будущую невесту пал не потому что он ее полюбил, нет, он ее полюбил, конечно, но только потом. Выбрал же он ее по расчету, для карьеры, по выгоде. Поэтому странно то, что человек не отрицает выгоды в свою пользу, но не понимает и не признает выгоды в другую сторону (к тому же, здесь была обоюдная выгода изначально, а возникшая любовь - как награда могла восприниматься).
А потом начинается самое страшное - борьба в душе и в теле раба Божьего, который все хотел служить Богу, а получалось - людям. Для него же это было тягостно, лишнее, обременительное.... К тому же дьявол в лице женского пола не давал ему покоя. Да только это был не дьявол, а желание здорового организма, противостояние естественного против неестественнного. И эпизод с разведенкой, и со слабоумной - очень показательны. Все это говорит о том, что не свою дорогу избрал князь, став отцом Сергием. Простив свою невесту, создав семью, куда больше полезного для своей души сделал бы, да и не только для души. А так.... нагрешил только.
Толстой Л.Н. очень ощутимо описал все сомнения, страдания своего героя, разложил его душу по полочкам... только жалости и даже понимания у меня особого не возникло. Это если сравнивать с "Крейцеровой сонатой" (было очень любопытно и познавательно изучить мужскую психологию, мужской взгляд на ситуацию половых взаимоотношений, тему ревности). Вообще, в который раз убеждаюсь, мне нравится Толстой, но его идеи мне не близки. Психология его героев в той или иной ситуации расписана мастерски, но их поведение и взгляды - повод поспорить, удивиться, пожать плечами...

Да уж... детьми, мальчишки, и Степан в частности, высмеяли эту самую Пашеньку, посчитали дурой. А на старости он же к ней и пришел душой отогреться.
Кстати, отношение к пьянству, что на странице повести, не приемлю. Да, это болезнь, но жалостью и т.д. ее тоже не вылечишь.

Я очень давно не обращалась к русской классической литературе, но всё равно во мне сработала какая-то генетическая память: ощущения от повести особенные, будто что-то родное читала. Особенно на первых главах аж щемило, и так радостно было, будто это меня называли «фиялка» и это я счастлива за всех. Дальше вот поутихло, потому что главная героиня, по-моему, начала сваливать с больной головы на здоровую, поэтому я перешла на сторону её умудрённого опытом супруга, которому стала жутко сочувствовать.

И вот когда поутихло, со второй половины книги, я вспомнила, как это странно выходит: читать текст от лица юной девушки, который написал Толстой. Непонятно стало, кому верить и верить ли вообще. Страдания Маши относительно выходов в свет показались смешными. Найденное в конце успокоение мне тоже как-то неблизко, хотя возможно для кого-то такой поворот ожидаем, логичен и верен. В общем, тут есть над чем подумать, а от чтения определённо можно получить удовольствие, и это главное.

Гордыня - один из первых грехов, который появился ещё до сотворения человечества. Первой жертвой гордыни пал один из самых могущественных ангелов по имени Денница. Денница возгордился и захотел сделаться Богом. Но падший ангел потерпел поражение и был извергнут, и стал называться Сатаной-Люцифером.
Мы же, простые смертные, и нам не чуждо чувство гордости, которое нередко перерастает в гордыню. Степан Касатский, который впоследствии стал отцом Сергием, обладал честолюбием и гордыней с юношеского возраста. "Если быть, то быть лучшим" - этой чкаловской формулой жизни пользовался и главный герой повести. Честолюбие не позволило Степану взять в жену бывшую любовницу императора, и он решил удалиться в монастырь с целью, чтобы быть выше их всех.
Путём долгой тренировки смирения, отцу Сергию удаётся отойти от мирских соблазнов, а в середине повести появляется мой любимый эпизод: отец Сергий и разведённая красавица. С художественной точки зрения вся эта сцена описана волшебно: запах масла, пота и земли в келье, намокшая в луже ножка женщины, снятая обувь и босые ножки на полу. И кульминация сцены - отрубленный палец, как проявления борьбы с самим собой. Эпизод сам по себе очень волнующий и для главного героя это был пик его смирения и покорения божескому. Победа над самим собой.
То, что происходит дальше показывает нам человеческую слабость. Как же все таки тяжело человеку противостоять этим чувствам, чувствам собственной значимости. Отец Сергий задаёт себе вопрос: для Бога я делаю или для людей? И понимает, что для людей и делает он это, чтобы удовлетворить свою гордыню, чтобы видеть, как он важен, как нужен. Перед ним преклоняются. Гордыня развивает в нас и другие пороки, вседозволенность. Что и произошло со Степаном Касатским. "Бога нет!" - восклицает он. Но "он" все равно отвечает ему и даёт ответ: где же искать это смирение? А оно вот оно: в несчастной, больной женщине, которая думает, что делает для людей, а на самом деле для Бога. Все просто и одновременно слишком трудно.
Повесть Толстого очень глубокая по содержанию и мне понадобилось два прочтения, чтобы попытаться проникнуть в суть. Мы можем творить добро, но при этом тайно думая о том, как мы великодушны, прекрасны и ждать в будущем за это награды. Вреда для тех, кому это добро даётся не будет, а для нашей собственной души? Ведь сказано, что одна рука добро делает, а вторая о том не знает. Но как же это сложно, как сложно быть полностью бескорыстным и честным с самим собой. Хочется даже сказать, что это невозможно, но как сказать такое, если история знает подобные примеры?

Поразился, насколько Толстой гениальный писатель. Он написал "Семейное счастье", когда ему было тридцать. Через несколько лет после написания повести, Толстой, как и главный герой, женился на дочери своей давней знакомой при значительной разнице в возрасте.

Чтение превратилось в диалог с писателем, когда в чем-то соглашался с ним, в чем-то нет. Удивило, что он пишет от лица юной девушки. Нужна смелость и уверенность в своих силах, чтобы на такое решиться. За Машей, главной героиней, часто проглядывалось мужское лицо автора. Муж Маши изображен очень положительным, может, Толстой стремился таким стать? В повести показана драматичность перехода от влюбленности к ровным супружеским отношениям, как переход от растворенности любящих друг в друге к уважительному сотрудничеству, предусматривающему предоставление достаточной свободы один другому, чтобы сотрудничество было добровольным. Это как две планеты с разными орбитами вдруг стали одной планетой, а потом опять двумя, только с общей орбитой.

Воспринял прочитанное как программное произведение молодого Толстого о семье. Мне понравилось. Ловил себя на мысли, что когда дети подрастут, надо дать им почитать. Хочу, чтобы родные и друзья прочитали.

И еще раз - как красиво пишет Толстой.

И мне было хорошо.)

Нашел рецензию 1900 года

Так написала в 1900 году 22-летняя Анна Струнская в письме 23-летнему Джеку Лондону, который с ней не согласился.