Огнем и мечом

долго эта книга ждала своей очереди...
после "Крестоносцев" эта книга читается не в пример тяжелее, хотя все-таки легче, чем "Quo Vadis?", в которой обилие латинских фраз, терминов и языческих обрядов просто утомляют.

поскольку после "Огнем и мечем" обязательно последуют "Потоп" и "Пан Володыёвский", это только первые впечатления от книги. сейчас я уже могу сказать, что понимаю советскую власть власть, которая не рисковала переиздавать эту трилогию, а также режиссера Ежи Гофмана, который снял фильм по сильно переделанному сценарию.
ТАКИХ запорожских казаков не хотели знать ни в СССР, ни в сегодняшней Украине! я, конечно, понимаю, что взгляд Сенкевича - очень и очень субъективный - как-никак эти казаки виноваты в том, что его страна, такая огромная и могущественная в свое время, стала такой маленькой и страшно обиженной на всех сейчас...

и вообще меня разрывает пополам - ведь в моей крови есть и польская, и украинская (причем, один из предков по дедушке - был казацким сотником, он даже упоминается в некоторых исторических книгах, в частности в "Я, Богдан" Павла Загребельного, а с другой стороны - даже шляхтичи были. вот и воюют они во мне до сих пор).
а вот с утверждением, что Сенкевич - это польский Дюма, согласиться не могу. хотя бы потому, что Дюма был плодовитей!.. и вообще сравнение кого-то с кем-то безсмысленно. ведь каждый автор проделывает какую-то работу, а уже это само по себе заслуживает уважения!

очень нравится слог Сенкевича, нравятся его описания той - давнишней Украйны. интересно, что еще каких-то четыреста лет назад Украина была совершенно дикой местностью! вот описывает он, например, нынешнюю центральную Украину, а там - пустошь. до середины Днепра не то, что редкая птица долетала - редкий корабль доплывал!..

в целом и общем, мне понравилось. хотя вот такого "цепляния", как с теми же "Крестоносцами", с которыми я ложилась и вставала, не было...

8 из 10

В целом сюжет книги интересен.
Но оценка исторических персонажей и событий полностью политизировано.
Вся шляхта такая слезливо-святая .
А все украинцы и русские ну такие злодеи , что дальше некуда.
Может автору напомнить с чего все начиналось - а начиналось с дыб , виселиц , сажания накол даже не тысяч , а десятков тысяч людей.
Читать дальше не буду , первой книги мне достаточно.
А тем кто интересуется реальными событиями может прочитать Михаила Старицкого - его трилогию !
Поверьте , Старицкий значительно интереснее.

Если вы уже читали Сенкевича, то увидите в этом романе все то, за что лично я ценю этого Нобелевского лауреата уже давно. На фоне реальных масштабных исторических событий развивается драматическая линия, где ГГ пытается добиться любви своей единственной и неповторимой суженой, заодно отдавая долго родине. И все это в лучших традициях рыцарского романа с его доблестью, уважением к мужской дружбе и храбрости перед лицом смерти.

Фоном в данном случае служит восстание Богдана Хмельницкого, который собрал большую армию из казаков, татар и многих других сословий и наций в борьбе с Речью Посполитой, воплощением абсолютной власти и угнетателя простого народа. Сразу отмечу, что роль Хмельницкого в истории крайне неоднозначна, и в лице поляка Сенкевича этот человек скорее отрицательный персонаж, ярое воплощение жестокого пьяницы, который упивается своей властью. В противовес ему выступает гордая и доблестная шляхта, в частности, главные герои – рыцари «без страха и упрека».

У меня в издании в конце этого большущего романа также была важная статья, смысл которой был в том, что можно смело было придраться к историческим фактам и их трактовке, ибо Сенкевич очень выборочно и точечно отражал в книге свой взгляд на эту борьбу, чтобы, опять же, поделить белое и черное. Но, тем не менее, книга получилась захватывающей, живой и интересной.

Если немного углубляться в детали, то важно отметить, что, согласно этот статье, сам Хмельницкий не был триггером, из-за которого взбунтовалась Украина. Скорее, это был результат тех социальных, культурных и экономических последствий, к которым привела политика Речи Посполитой. Также образ князя в книге героизируется, вплоть до того, что само упоминание имени Иеремии Вишневецкого вселяло во врагов такой ужас, что они были неспособны биться и деморализованы в схватке с его солдатами. На самом деле князь был далеко не идеальный и успешный полководец, но художественное преувеличение имело место, потому что в романе есть толика ангажированности.

Для меня сам процесс чтения можно назвать волнообразным. Местами книга была динамичной, особенно в тех моментах, когда повествование касалось битв и масштабных баталий. Но иногда сюжет скатывался в относительно скучные и тривиальные диалоги, которые нужно было, стиснув зубы, перечитать и забыть. Но, на мой взгляд, этот роман достоин прочтения только ради финальной части, где описывается осада крепости Збаража. Это было эпично и круто! Очень мне напомнило вторую часть трилогии «Властелин колец», где в центре внимания была битва и осада крепости в Хельмовой Пади, где превосходившее численностью войско Сарумана сражалось с армией короля Теодена.

Особенно в сцене с осадой хочу отметить несколько моментов, которые меня удивили. Когда войско Хмельницкого начало атаковать крепость, ими использовалось пару инструментов, взятых Сенкевичем из реальных сражений. Ночью к стенам были отправлены кабаны, чтобы испугать и деморализовать защитников крепости. Допускаю, что такие способы действительно применялись в реальных битвах. Могу только представить себе, что чувствует солдат, который ожидает последней в его жизни битвы и, вдруг, видит, как на него бегут тысячи кабанов. Учитывая, что происходило это в те времена, когда магия, колдовство и ретроградный меркурий были обыденностью для мышления людей, прием этот, скорее всего, возымел свое действие. Далее при атаке уже основными войсками в передних рядах были отправлены заложники с песком (как правило это простой люд из женщин, стариков и детей, которых захватили в деревнях), которые должны были засыпать ров. Естественно, защитников это не останавливало, и вся мощь современной артиллерии была направлена на этих несчастных людей, ценность жизни которых была равна нулю, поэтому не так и жалко.

В книге очень много насилия, и разбить кому-нибудь череп саблей или посадить на кол – это в порядке вещей. Ну а если брать более масштабно, то можно сделать вывод, что Гражданская война, в каком бы веке она не случилась – это всегда самое страшное и ультра зверское событие, на какой стороне солдат бы не воевал.

В целом, это первая книга из трилогии, но ее можно воспринимать как отдельное полноценное произведение. Если вы не собираетесь читать последующие части, то не потеряете сюжетный смысл и почувствуете целостность романа.

Если говорить о тех недостатках, о которых я упомянул выше, то это можно объяснить тем, что «Огнем и мечом» первый большой роман для Сенкевича, и он просто не успел отточить свое мастерство. Потому что если вспоминать «Камо Грядеши?» и «Крестоносцы», то историческая неточность и ангажированность если и есть, то в гораздо меньших пропорциях.

Кстати, интересный момент, связанный с годом выхода романа. 1884 год выдался достаточно плодотворным – в это же время появились на свет «Драма на охоте» Чехова, «Ожерелье» Мопассана, «Приключения Гекельберри Финна» Твена и «Подвиги бригадира Жирара» Конан Дойля. Ну и вишенка на торте – в этот год родился Евгений Замятин, автор знаменитой антиутопии «Мы». Именно этой антиутопией впоследствии вдохновлялись Оруэлл, который выпустит "1984" (ровно сто лет разницы между реальным событием и вымышленной датой), и Олдос Хаксли.

Интересно, что сам Сенкевич родился во времени Российской империи, а популярность его романов достигла такого уровня, что с 1944 по 2004 год он был самым издаваемым автором в Польше – количество переизданий достигло почти 36 млн. На нашей родине очень любили польского романиста – его ценили Горький, Чехов, Толстой и Куприн. Венцом его карьеры, как я уже писал выше, стало получение Нобелевской премии в 1905 году.

Местами весёлая, но по большей части кровавая. Совсем бы не захотел жить в то время. Пишет книгу поляк, потому все герои у него поляки. И восстание воспринимается как кадастрофа. Казаков мы видем жестокими до бесчеловечности. "Они брали детей жидов и разрывали попалам" и т. д. Поляки же рыцари каторые защищают и не бросают никого в беде, даже своего врага(прочитайте и поймёте). Описание зверства поляков над казаками есть, но не много. Хмельницкий главный злодей который окружили себя ведьмами, имеет переменчивый характер, думает только о себе, и воюет только ради себя.
Книга очень подробно описывает битвы(в каторых побеждали поляки). Есть даже осада крепости. Всё это читается взахлёб. Но если вы хотите прочесть о присоединении к России и героически казаках, то это не та книга

Приступая к чтению не ожидал, что это будет авантюрный роман, думал будет чуть посерьезней, но этот авантюризм идет на пользу, тут и посиделки, роуд муви, битвы, осады, спасения принцессы и так далее. В целом - отличный состав для приключений.

Сам "историзм" тут пристутсвует, но сама позиция Сенкевича тут не отображает объективной правды, хотя это его книга, сам поляк, то как ему хотелось так все и трактовал, так что в принципе вопросов к этому нет. Главное не принимать мнение автора за правду.

Герои вызывают симпатию, пан Заглоба и Володыевский отличный дует, с удовольствием прочитаю продолжения данной эпичной саги, следующая часть там шведы и 1200 +- страниц годноты, надеюсь, что годноты.

Эпично. Читала и думала: "Вот у кого Тарантино учился литры крови проливать". Очень кровожадно. По количеству  разрубленных голов и разорванных надвое детей Сенкевич превосходит даже Дж. Мартина (недаром лауреат Нобелевской премии). В остальном напомнило "Трех мушкетёров". Тоже четверо удалых разухабистых друзей, активно ищущих приключений на свои организмы, оказывают неоценимые услуги своему князю: Заглоба - Портос, Подбипятка - Арамис, Володыевский - Атос, Скшетуский - д'Артаньян. Карикатурные антиподы - вечно пьяные казаки, которые практически на ровном месте пришли и обидели мирных шляхтичей: Хмельницкий, Кривонос, Богун. Любовная линия - Констанция, т.е. Елена. В общем, все присутствует. Ну и уровень исторической точности примерно такой как у Дюма.
Но в целом, интересно. Мне понравилось.

Это третья книга, которую я прочитала у Сенкевича. И заметила некоторые присущие ему недостатки.

Во-первых, у него есть склонность излишне романтизировать положительных героев, из-за чего они становятся похожи на персонажей эпосов и сказок, теряя всякую связь с реальной жизнью. Отрицательные же персонажи не будут нести в себе ни одной привлекательной черты, олицетворяя собой все людские пороки.

Особенно обостряется это свойство в "Огнем и мечом", потому что здесь автор лично пристрастен. Речь ведь об истории его родины идет. Поэтому оказывается, что польские князья относились к холопам как к детям родным, были мудры, справедливы и всячески прекрасны. А мужики, эта, выражаясь словами Сенкевича, "чернь", такого отношения не оценили и на ровном месте подняли многотысячный бунт и пошли "ляхiв рiзати". Простите, пан Сенкевич, ваших писательских заслуг не умаляю, но верится в подобный нарратив с трудом. И не только потому, что в России отношение к Хмельницкому совершенно другое, но и просто потому, что не так-то просто массами поднять сытый и довольный народ со своего места.

Единственный персонаж, который выглядит действительно человечным и многогранным, - это Иван Богун. Он может быть вспыльчивым, безрассудным, жестоким. Но при этом остается благодарным своим благодетелям, храбрым, лояльным и придерживается определенного кодекса чести. Честно говоря, сложно понять княжну Елену, которая предпочла ему Скшетуского, увлекавшегося мыслями о том, что коли уж честь его суженой окажется запятнана, то лучше бы им обоим тотчас же отправиться в монастырь. Такая условная, получается, любовь.

И в этом месте мы подходим ко второму недостатку книг Сенкевича. Любовные линии - это всякий раз слабое звено писателя, потому что отношения такого плана в его произведениях рождаются из ниоткуда и никоим образом не развиваются. Мы просто должны принять за факт, что двое людей встретились, сразу полюбили друг друга, а затем стремились друг к другу через все трудности, хотя за короткое время ничего друг про друга узнать не успели. Будь то 2 век нашей эры или 17-й, в такое я поверить не готова.

И все же, несмотря на эти недостатки, книги Сенкевича остаются превосходными. Так живо он описывает места и события тех лет, что изображения одно за другим сменяются перед глазами. В его произведениях нет перекоса ни в сторону сухого историзма, ни в сторону чрезмерного увлечения подробностями из частной жизни лиц, о которых он пишет. Эти две части хорошо сбалансированы, поэтому каждая книга - это динамичная картина эпохи. Да, кое-где приглаженная, но все же увлекательная. И особенно радует то, что несмотря на драматические, в общем-то, события, в каждой его книге остается место для юмора.

Я бы порекомендовала начинать с "Камо грядеши" знакомство с Сенкевичем, но "Огнем и мечом" тоже очень достойная книга.

В романе описываются события восстания под предводительством Богдана Хмельницкого, след которого остался в истории. В романе очень много других исторических действующих лиц реально существовавших. Это я уже выяснила после прочтения книги и была приятно удивлена, что даже такие события, как осада крепости и вывод казацкого войска из окружения через болото по бревнам, это реальная история. Без романтической нити не обошлось, но она в книге идет как второстепенная, особый взгляд, конечно, направлен на сражения, характер героев, их силу и доблесть. Автор колоритно описывает диалоги действующих лиц, в некоторых местах они вызывает улыбку , в других-восхищение. Роман весьма объемный, но легко и хорошо читается, способен увлечь читателя своими многочисленными непредсказуемыми событиями в каждой главе. Тем, кто интересуется данным жанром , роман рекомендую к прочтению, равнодушным не останетесь.

Казалось бы. Здесь есть то, к чему я обычно придираюсь, потому что отталкивающее впечатление производит. Но Сенкевич так увлекательно и красочно пишет, что это компенсирует все с лихвой. Ну, лично для меня.

Герои слишком идеализированны. Даже старый прохвост Заглоба, на котором держится весь юмор и азарт, не способен поступить как-то "не по-рыцарски". Автора еще можно упрекнуть, помимо приукрашивания шляхетской доблести, в недостоверности исторических событий (избирательно вышло). Подозреваю, роман создавался как раз для поднятия национального духа поляк, уж чересчур заметны были такие моменты. И религиозной повернутости достаточно много встречается, впрочем сделаю скидку, в те времена не могло быть иначе.

По-началу произведение мне напоминало "Тихий Дон" Шолохова . Видимо казаки со своим бунтом вызвали ассоциацию. После от этого ощущения осталось лишь старание ничего не упустить, потому как переключиться на что-то другое с этой книги очень сложно. И все же мной оно воспринималась как некий фольклор. Похищение красавицы, ведьма, приключения - чем не сказка? Да, всерьез воспринимать не приходится. Зато для развлечений сгодится, чем невероятно понравилось.