Огненный ангел

Я вовсе не собиралась писать отзыв, так как просто не дочитала книгу, даже до половины. Однако эту книгу посоветовали мне во флешмобе, и я все же решилась черкнуть пару строк. Да, мистику и потустороннее я люблю, не отрицаю существование демонов и вполне верю в одержимость, так как не раз видела одержимых и не раз слышала об экзорцизме из вполне адекватных источников. А также я верю в существование черной магии и считаю это дело, неимоверно гнусным, а уж продать добровольно душу дьяволу - это сродне самоубийству. Причем самоубийству своей души. Да, я люблю читать мистические книги. Но мистика бывает разная. Тут же она наполнена богохульством и откровенной связью с дьяволом. Однако, к примеру "Мастера и Маргариту" читала взахлеб и не раз и даже не два. А в романе Брюсова - это просто руководство черной магии, описание грехопадения, сотворения кумира. А вот это я не люблю, в таком виде, в каком повествует автор.

У этой книги своеобразный слог, к которому еще надо привыкнуть, впрочем это оказалось не так сложно. Поначалу я себя все время ловила на мысли, что провожу параллель, сравниваю с "Мастером и Маргаритой" Булгакова. И сравнение это - не в пользу Брюсова. Как-то слабенько... Потом думала о том, что девушка эта - просто сумасшедшая, человек с явным психическим расстройством, который нуждается в помощи психиатров, если бы эти события происходили в наше время. И как можно влюбиться, жить с ней, выполнять все ее прихоти и настойчиво склонять к интиму? Это же просто грех - так поступать с больным человеком. Потом - о наконец-то - проблеск сознания, с той лишь разницей, что заболевание ее названо меланхолией. Но это оказался всего лишь проблеск, и опять пучина бреда... Не знаю, какую глубокую мысль можно из этого всего вынести (другие отзывы читателей я читаю только после того, как составлю свое беспристрастное мнение). Мрачная сказка для взрослых и только.

Настоящая художественная литература, какой она должна быть.
Когда читаешь всё подряд, теряется грань между действительно хорошей книгой и неплохим времяпрепровождением. Иногда надо брать в руки что-то настолько глобальное, масштабное, тяжёлое, как "Огненный ангел", чтоб не забывать о настоящем качестве.
Читается трудно, но впечатывается в душу. Закрываешь книгу - и много вопросов, мыслей, эмоций.
В какой-то момент перестаёшь думать о том, что сюжет и система персонажей основаны на реальных отношениях между Брюсовым, Белым и Ниной Петровской, одержимой, больной женщиной; что задумка романа менялась под влиянием реальности; какими способами писатель добывал необходимую для романа информацию. Это забывается, потому что преподнесено всё очень достойно.
Из личных впечатлений: имя главного героя Рупрехт вызывало неприятные ассоциации, подобно Гумберту у Набокова, хотя никаких оснований для этого нет.
И да, Брюсов как прозаик понравился даже больше, чем как поэт.

Седеет к октябрю сова,
Седеют когти Брюсова.

Не секрет, что, когда читаешь русскую классику, отдыхаешь и душой, и телом (так утверждают многие). Но в этом случае все совсем не так. Спасает роман лишь то,что читается он довольно легко. А в остальном - тихий ужас. По замыслу автора, мы вроде как должны погрузиться в германскую действительность 16 века, во времена, когда особенно "чтили" ведьм, а инквизиция цвела и пахла. Роман написан от 1 лица: это история одержимой демонами,а также любовью, девушки (Реанты), а повествует ее нам молодой немец, на судьбу которого выпала встреча с этой девушкой. И все, казалось бы, неплохо. Но почему тогда постоянно приходится себя одергивать, напоминать, что действие происходит в Германии и в 1535 году?Брюсов пишет так, будто бы описывает недавнюю историю, века так XX-ого, не ранее - никакого погружения в атмосферу нет и в помине.К тому же, язык уж очень прост и незамысловат.
Сам же сюжет, с одной стороны, интересный и вобщем-то новый: не припомню ничего в русской классической литературе о ведьмах, экзорцизме, инквизиции. Это привлекает внимание, но опять же - написано не очень, можно было и лучше. Видна неосведомленность автора в этой области, он двигается будто бы на ощупь.
С другой стороны, складывается ощущение, что роман-то вовсе и не о ведьмах - это своего рода отвлекающий маневр. Но тогда о чем же он? О безграничной любви?Хм, не думаю. О более философском: борьбе Бога и Дьявола в душе человека?Отчасти. О девушке, одержимой Сатаной, и о церкви?Ну не знаю...
Делаю вывод: роман как-то ни о чем и написан как-то никак.

Всё же целые пласты серебряного века — незаслуженно забытая область русской литературы и культуры. Сводить его к Маяковскому, Цветаевой, Есенину и компании — преступление. В то время как брюсовский «Огненный ангел» не то что в школьную программу не входит, а вообще, кажется, не на слуху совершенно. И очень зря.

Огненный ангел музыкален по стилю изложения и надрывно магичен по содержанию. Из похожего на ум приходят книги Мережковского и фильм "Одержимая" Анджея Жулавски. По Ангелу тоже можно было бы снять чудесный фильм: точеные диалоги, сцены разгульного шабаша, связанные епитрахилями монахини в припадке одержимости оглашают демонов в строгом порядке их бесовской иерархии. Неплохо смотрелось бы на большом экране.

Продираться через роман сначала несколько сложно. Он излагается от лица ландскнехта и изобилует деталями средневекового быта, к тому же сильно фокусируется на теме романтических воздыханий Рупрехта к Ренате, что сперва порядком утомляет.

Однако затем роман набирает ход и становится — употреблю это слово намеренно — именно интересным. Его кинематографичная фабула держит в напряжении, при том, что событиями роман не то чтобы изобилует (хотя в концовке — огого). Но перед нами проходит череда таких героев, таких персоналий — от Агриппы до доктора Фауста — что читать роман именно что интересно. Во всяком случае тем, кто хоть мало-мальски погружен в средневековый дискурс.

К слову о нём: стоит предварительно прочитать хотя бы «Джордано Бруно и герметическая традиция» Фрэнсис Йейтс . Тогда имена и Пико делла Мирандолы, и Агриппы покажутся узнаваемыми и понятными.

Ну и конечно, теперь сильно лучше видны тропы, по которым Булгаков пришёл к Мастеру и Маргарите. Тропы эти лежат сквозь чащу «Огненного ангела», который предшествовал ему хронологически. Это не хорошо и не плохо, романы всё равно очень разные. Но что Булгаков его читал — наверняка.

При этом несмотря на подробное описание бесед с ангелами и бесами, детальные инструкции по проведению ритуалов и отчеты с ведьмовских шабашей, я не отыскал в романе замысловых теологических отсылок или тяжеловесных смыслов Мережковского. "Рената — это гностическая София, которая заброшена в наш проклятый мир, неся на себе печать одержимости". Ну нет. Просто нет. Здесь не о том.

Это именно что роман-путешествие, где читателя за руку ведут по коридорам хитросплетений мытарств — душевных и географических— героя. Главное — в диалогах, в красочном, но таком лаконичном языке Брюсова, в том, насколько точно он как автор мимикрирует под мироощущение и слог средневекового ландскнехта.

Вам точно не помешает предварительно знать, кто такой Агриппа, что католики не поделили с протестантами и почему "гуманисты" в романе — это отдельная каста. Вы точно будете живо примеряться к тому, не провести ли и самому пару-тройку описанных в книге инвокаций. Вас точно целиком поглотит кавалькада методов католического воздействия словом и делом на грешную плоть в концовке книги.

Сплошные плюсы. Читать обязательно.

Читал уже довольно давно. Брюсов в псевдоисторическом романе, конечно, неплох, но сюжет воспринимается как отражение реального любовного треугольника в угарно-богемном мире начала прошлого века. Бугаев-Белый, сам Брюсов и бедная «Рената», которую ждал печальный конец (См. очерк у В.Ходасевича в «Некрополе» - «Конец Ренаты»). Автор романа все-таки порядочный злодей. Или – «время такое»?
Не удивительно, что роман привлек внимание С.Прокофьева, сочинившего уже после революции одноименную оперу. Бесконечная тоска струнных. Есть там и мистика, и оккультизм. Многие художники с этим играли. И – заигрывались.

Брюсов - он такой Брюсов...
Раньше я была знакома только с его лирикой.
Роман произвел интересное впечатление. Попробую уточнить.
О том, что он многоуровневый, я догадалась и без энциклопедической статьи, оставалось разобраться, где символизм, где готика, где рыцарский роман, где же, в конце концов, социальная сатира.
Распутать эту паутинку с налета, конечно же, невозможно, и я это дело бросила, предпочтя просто читать.
Книга раскрывалась, дробилась и множилась, как створки зеркала, постепенно направляемые друг на друга. Иногда сюжет начинал казаться затянутым, но Брюсов - аптекарь, всыпает очередную порцию специй ровно за миг до окончания предыдущей.
В общем автор оставляет на усмотрение читателя решать, что именно составляло фабулу сюжета: действительный мистический опыт героини или ее истерические наклонности - но лично меня финал определенно порадовал. Было приятно избавиться от этого безумия, неважно, чем оно мотивировано.

Наверняка есть примета по поводу девушек, встреченных в дороге, находящихся в сложном положении: не трожь! Иди мимо!

Рупрехт, честный рыцарь, мимо не прошел, но добропорядочно влюбился в Ренату. Чем взяла его - непонятно, классическое "сердцу не прикажешь". У любой девушки свои тараканы в голове. Рената бьет всех: у нее - огненный ангел и маленькие демоны, стучащие в стены. Ангел "принял образ" некоего графа Генриха, которого Рупрехт как теперешний "воздыхатель" Ренаты должен вызвать на дуэль и убить. Вернее, не убить. Лучше бы убил. Жаль, Рупрехт, что Генрих тебя не убил.

Рупрехт - вполне нормальный человек, который, как и любой его современник, не знает, чем лечить помутнение разума Ренаты в 16 веке, кроме костра. Поэтому старается потакать измышлениям больного воображения, проходя различные миссии от дуэли до основательного изучения магии вплоть до вызова демона и полета на шабаш.

Странно ожидать от Ренаты нормальных человеческих отношений: она другая, ей требуется особый уход, но Рупрехт упорен, наивен и влюблен. Рената как истинная femme fatale стремится - неосознанно - уничтожить его. Ей это почти удалось: она смертельно ранила его душу, заставив отречься от Бога, и едва не уволокла его на костер.

Роман на грани реального и нереального - сна? шизофренического бреда? наркотических видений? Правда, в него не ныряешь с головой, погружаясь в вязкую атмосферу: он безэмоционален, не увлекателен, без саспенса.