Собрание сочинений: В 9 тт: Т. 9: В 2 кн.: Кн. 1: Дневник писателя (подгот.текстов, сост., прим., вступ.ст., комм. Касаткиной Т.А.)

В последнее время ничего не читаю, и вот потянуло на русскую классику и личный долгострой. Хотя боялась, что мозг, забитый до отказа бытовыми делами, не сможет воспринимать ее, тем более - Достоевский, к книгам которого у меня совсем особое отношение... Но все зря - книга захватила с первых же строк и не отпустила. Пожалуй, сам автор показался мне таким родным и знакомым.
Как бы я ни относилась к Достоевскому, его героям, книгам, идеям, я не могу не восхищаться его талантом и языком. В моей читательской жизни есть всего несколько авторов, чьи тексты вызывают у меня особую реакцию; мои же ощущения от Достоевского самые необычные для меня - во время долгого прочтения создается впечатление, будто вокруг шум, гам, гвалт, круговорот вещей, и хочется не отложить книгу, а зажать руками уши, потому что эти звуки невозможно выдержать! Настолько потрясающе Достоевский передает речевые особенности персонажей.
Ну и уж конечно, было очень неожиданно открыть для себя Достоевского с совершенно иной стороны.
Герои... да, их образы утрированные и гиперболизированные, однако очень узнаваемые. В конце концов, разве интернет не полнится историями о вечно неугодных детях и родителях-паразитах? А в каком состоянии информационное пространство, сколько представлений о том, что такое хорошо, а что такое плохо, а уж пророков, за которыми действительно идут люди, безвольно и бездумно, и не сосчитать.
И финал, он такой... опасный. Вроде все действительно хорошо, но куда же без надрыва, болезненности и ощущения какой-то издевки?..
В общем, бесконечно рекомендую. Про персонажей и сюжет ничего говорить не буду - все сказано до меня.

Томас Эдисон говорил:

Если ты обладаешь талантом, то это ещё не делает тебя гением.Талант он как семя прекрасного цветка, которое необходимо взращивать, поливая и удобряя, чтобы цветок однажды вырос и раскрылся. Талантливых людей много, но лишь у единиц хватает упорства и воли, чтобы развить его. Если ты от природы слабоволен и мечтателен, то осознание своего дара, который ты не реализуешь будет всю жизнь тяготить тебя.

Именно такова проблема главного героя. Он обладает врождённым чутьём и пониманием искусства. Смог выучиться за короткий срок игре на новом для себя инструменте и достичь определённого мастерства. У него было желание прославиться, но не было характера, который бы воплотил это желание.Он не был способен трудиться и потому каждый раз искал причины, которые бы могли отсрочить действие. Ему нравилось представлять, что когда очередная задержка мешающая раскрытию его таланта исчезнет, то он добьётся славы, он станет тем кем всегда хотел быть. Этот самообман приводит не только к его гибели, но и гибели других людей.

Мы не осуждаем его, потому что Достоевский бросил нам в лицо нас самих. Это было проблемой тогда, остаётся проблемой и сейчас. Как писала одна студентка:

Вот очень интересная повесть, даже немного с юмором, но все так же про бедных, униженных и скобленных, про слабых сердцем, про хитрым и коварных приживал. Повесть захватывающая, читая буквально не можешь оторваться, сочувствуя и в то же время порицая Егора Ильича, помещика, которого тиранит приживала Фома Фомич. Не припомню такого персонажа который вызывал бы такие противоречивые чувства, с одной стороны жалко добряка старика, с другой думаешь что раз уж человек так слаб и глуп, то он заслуживает всего того что падает на его долю, ибо своей слепотой и мягкосердечностью не может сделать лучше и себе и окружающим, тем кто этого действительно заслуживает. И всякий раз как градус терпения помещика повышается и ты возликовав ждешь, ну вот сейчас он ему задаст, всякий раз после этого недоумеваешь и растраиваешься, как так можно быстро прощать и верить россказням гнилого человека.
Фома Фомич тот самый нарицательный персонаж, приживала и плут который когда-то был шутом, а теперь стал тираном в одном маленьком королевстве Степанчиково, он не смотря на всю свою мерзкую натуру способен вызывать сочувствие и только по его поводу не вызывает сомнений об уме и сообразительности, остальные на его фоне смотрятся откровенными глупцами достойными своей участи.
Мизинчиков, вот еще один умный и расудительный персонаж, но опять таки у Д., не совсем честный (для той эпохи) человек, в наше время его бы может назвали альфонсом, но не как при этом не упрекали бы. Просто человек понимающий что одной нравственностью и достоинством сыт не будешь.
Генеральша, мать Егора Ильича - карикатурный персонаж, старой злой мегеры, которая живет за счет сына и попрекает этим же, дама готовая променять своих внуков, на абсолютно чужого человека, наверное самый мерзкий персонаж в книге.
Про остальных писать не имеет смысла, они все как один хорошо и достоверно прописаны, но толи в угоду своему веку предсказуемы и бесцветны.
Повесть понравилась, даже своеобразный хеппи энд, когда главный злодей все становится причиной всеобщего счастья вполне в духе Д. И ты понимаешь что это счастье дорого обойдется всем. Странно что при жизни писателя эта повесть не пользовалась успехом, может люди понимали как точно Д., изобразил их самих, друзей и соседей.

Вот не складываются у меня отношения с Федором Михайловичем, хоть убей. Но я упорно продолжаю. И вот кажется мне, что я понимаю, о чем он, но мне так тянуче это все, так сквозь зубы...

С другой стороны, мне кажется, что почти всем людям (особенно тем, которые много читают) знакомо состояние ухода от реальности, сон на ходу, мечты и фантазии. Мне вот точно знакомо, но тут важна степень – герой повести же находится в крайней стадии: он живет мечтами, а жизнь проходит мимо, в друзьях у него весь Петербург и никого одновременно. Но тут выводит его из его забытия девушка, одинокая и несчастная, да и обращается наш герой лицом к реальности. А реальность штука такая, не всегда приятная, так что в итоге остается наш герой у разбитого корыта, но в восторженном состоянии.
И вроде все понятно, но что конкретно...

Безымянный главный герой, мечтатель, в котором читатели могут найти отголоски себя:

А также черты гофмановского поэта, Беликова и даже Манилова.

Так вот, чеховский Беликов говорил про историю с опаской, пренебрежением: «Женишься, а потом, чего доброго, попадешь в какую-нибудь историю». У нашего героя тоже не было настоящей истории, но он сожалел об этом. Хотя были сотни (а может, и тысячи) придуманных историй, где герой примерял на себя любые роли, наслаждался миром идей, но это всё миражи, которые рано или поздно истощаются. Однако этот тип попал-таки в настоящую историю.

Историю хорошо написанную (который раз отдаю дань Фёдору Михайловичу), по которой я прошлась словно с металлоискателем (зачеркнуто) символоискателем. Вот результаты:

1. Булавка – (наиболее легко находимый) символ несвободы, прикованности.

Уже два года, как Настасья пришпиленная, и всё бы ничего, только эту картину (хотя, не столь красочную как слепая и немая старухи) увидел жилец.

Этим Настасья как бы говорит жильцу: я не связана с бабушкой, я свободный, самостоятельный человек.

2. Паутина – символ бездействия.

В самом начале, когда мечтатель живёт лишь своими грёзами, мы видим

Затем герой повстречал Настасью, полюбил и занял активную позицию. На это Матрёна заявляет:

Но в ответ на эти слова воображение героя рисует комнату, в которой паутины развелось еще больше. Печально, но что это, если не предвестник..?

3. Метеопрогнозные символы: облако – фантазия, солнце – действительность, дождь – падение иллюзий.

В доказательство тому – определение мечтателя как

Во время кульминации взор героя тоже обращен к небу:

В конце герой желает Настасье: «Да будет ясно твое небо». А про осадки на стекле героя от его лица хочется сказать: «Пусть текут, пусть текут – они никому не мешают. Они высохнут, Настенька...»

P.s. если мечтатель – это художник своей жизни, то «nulla dies sine linea».

Повесть понравилась очень. В главном герое-мечтателе узнала себя и порадовалась, что давно живу в реальном мире. Чаще всего. А вот Настенька меня местами прям бесила. Эту повесть надо прочесть всем родителям, как пособие о вреде тотального контроля. Вот интересно, а не пришпилила бы бабушка Настеньку к своей юбке, что та двинуться от неё никуда не могла, стала бы она практически бросаться на первого встречного? Глупая девочка, а от глупости и жестокость её, потому что дать надежду главному герою, а потом снова броситься на шею тому, кого она якобы любила, а потом тут же не любила (она сама вообще себя слышала?)... Ну кроме как на глупость не на что это списать.

Если не обращать внимания на стиль и язык написания, то можно подумать, что держишь в руках роман современника. Почти у каждого найдется такой сосед, как Девушкин или Горшков, а уж Варенек... Немного эгоизма героев добавляет им реальности. Он отговаривает ее работать или выходить замуж, она просит занять его денег, зная, что он только глубже закопает себя в яму бедности. Но, так это роман не о блаженных людях, а о настоящих, со своими желаниями, горестями и радостями, то и характеры становятся реальнее. В каждом письме они жалуются друг другу, но при этом пытаются поддержать и дать совет.
Девушкин имеет работу по современным меркам в бюджетной организации и при этом еле-еле сводит концы с концами, ему хватает на жилье и еду, но делать какие-либо накопления возможности нет. Даже одежду купить или обновить средств не хватает. К сожалению, может загулять и выпить, но пропивает ли он столько, чтобы в противном случае жить в относительном достатке остается под вопросом. Конечно, это время можно было бы потратить на поиски дополнительного заработка, чтобы работать ну прям совсем-совсем много. Но, Девушкин отчасти натура скорее романтическая, чем практическая и поэтому имеет то, что имеет. О его характере во многом говорит следующая фраза:

Пример Горшкова, оказавшегося волею судьбы с семьей в еще более бедственном положении, только убеждает Девушкина в том, что деньги могут исчезнуть так же внезапно, как и появиться. При этом в его жизни находит место Варвара Алексеевна, чувства к которой переполняют его. И он хочет помочь девушке и как-то пожалеть ее.
Варвара Алексеевна тоже выживает, как может, имея слабое здоровье, работает и, в свою очередь, тоже помогает и жалеет Девушкина. При этом девушка отчаянно пытается сопротивляться надвигающейся судьбе в виде богатого, но неприятного ей жениха.
Могли ли они сделать что-то, чтобы улучшить свое существование? Больше работать? Насколько больше нужно работать, чтобы быть за порогом бедности даже по официальным меркам? Когда человек понимает, что он беден? Когда начинает получать меньше прожиточного минимума или когда не каждый день может купить еды? Или купить новые ботинки? Или когда отчаянье вынуждает идти к ростовщику? И почему именно этим людям все время стыдно и неудобно за себя, за свое существование, ведь они не воруют, не лгут и не желают никому зла?