Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 томах. Том 1. Бедные люди. Двойник. Белые ночи. Неточка Незванова. Село Степанчиково и его обитатели

Я и подумать не могла, что Достоевский способен настолько меня поразить! После неудачных попыток чтения всеми любимого "Идиота" я была так расдосадована, что не могла вернуться к писателю, хотя планировала, непременно планировала. Список к прочтению его романов разрастался в длину и ширину, но браться за них было боязно: а вдруг я вновь не пойму и разочаруюсь? Но, вот, один-другой-третий раз увидела, как рекомендуют этот небольшой роман для "реанимации", и я решила попробовать. С первых строчек меня захватило, нет, - удивило, заворожило, закружило!
Его слова, как бусинки, нанизываемые на леску и образующие потрясающие формы, превращались в предложения, абзацы, письма, главы. Какое счастье меня переполняло! Какой восторг! Его слова, словно музыка, льющаяся так плавно и нежно окутывающая сознание... невероятно приятное чтение! В ближайшем времени обязательно начну исправляться и нагонять непрочитанное у Ф.М. Главное, что первый шаг навстречу этому мудрецу сделан, и чутьё подсказывает, что я на верном пути.

В идеале, роман стоит прочесть в один присест, испить залпом, так сказать, имхо. Мне же по неким обстоятельствам пришлось "принимать" его порционно: в течение нескольких дней (всё же мои глаза не в силах выдержать 12-ти часового напряжения, надо давать им продых); поэтому пыл мой к концу книги немного поутих. Но, в любом случае, чтением я осталась довольна. Более чем. И на размышления навести меня оно смогло.
Слогу автора я уже отдала должное. Что же касается героев и всей составляющей... Роман эпистолярный, он состоит из переписки двух людей, оба они являются главными героями: Макаром Алексеевичем Девушкиным и Варварой Алексеевной Доброселовой. Люди, такие чистые нравственно, добрые и чуткие, и насколько же сильно противоречит их внутреннему всё окружающее внешнее. Больно, мне безумно больно за них, да и не только за них. Минувшие века несли и настоящее время несёт бременем таких людей: чей внутренний мир несопоставим с внешним. Сколько таких? Единицы, десятки, сотни, тысячи? Не узнать, никогда не узнать: преимущество нашего времени в том, что ты можешь умело скрывать свои внутренние бури. Ты можешь выглядеть вполне обычным и счастливым, а по ночам топить в себе всю горечь невыносимой для тебя действительности.
У наших же героев всё было налицо. А виною тому - катастрофическая бедность. Макар Алексеевич - искренний, умеющий сочувствовать, добрый, но и одинокий человек. Его мир - это только Варенька, голубчик его, она весь смысл его существования. Да, он тратит деньги неразумно: делает ей подарки, не заплатив за свою квартиру, не приведя в порядок свой внешний вид, и он вынужден появляться в этом неприглядном виде на службе, он даже потратился на выпивку. Но разве можно осуждать его за мотовство? И истинная причина последней мною перечисленной затраты оправдывает его (не может человек выносить столько, не поддавшись слабости). Человек, отдающий последние десять копеек бедняку, человек, который сам в них остро нуждается, но всё же жертвует ими - так может поступать только человек с огромным добрым сердцем. Фёдор Михайлович очень красочно передаёт образы, он пристрастен, он сочувствует своим героям. Ощущается отдача автора. Для меня - это очень важно, пожалуй, один из важнейших критериев, если не самый.
Красивый язык, тонкий психологизм и тот масштаб, который смог уложить Ф.М. в такое маленькое произведение, требуют от меня первоклассного реверанса. Отдаю Вам поклон, Фёдор Михайлович, и благодарю Вас за этот труд.

Весь мой багаж Достоевского-это «Преступление и наказание», прочитанное ещё в школе.
Я до сих пор боюсь читать Достоевского, боюсь не понять, боюсь не оценить признанного гения русской литературы.
Но эта книга попалась мне в руки в нужное время и в правильном месте. И не смотря, на то, что она не похожа на другие романы Достоевского (сам автор назвал её сентиментальным романом), мне захотелось ещё Достоевского!
Находясь в Санкт-Петербурге, мне хотелось читать о Петербурге…
Образ города занимает в романе так много места, что по праву может считаться действующим лицом. При этом здесь нет описаний конкретных улиц или домов, но так точно воссоздана удивительная атмосфера, присущая городу.
Мне очень близок по духу главный герой. Отчасти, в нем я видела частички себя. Достоевский даже не дает ему имени, называя его просто Мечтателем. Он погружен в романтические грёзы, которыми постоянно заменят действительность, он очень одинок.
Настенька-полная противоположность Мечтателя. Утонченная и романтическая красавица, юна и немного наивна.
Белые ночи - это ли не самое романтичное время для встречи? Ночи, которые изменили мировоззрение главного героя.
Можно только восхищаться чистой и бескорыстной любовью Мечтателя. Он готов пожертвовать для Настеньки всем и помочь устроить её счастье, даже не задумываясь о том, что при этом сам её теряет.
Можно осуждать Настеньку, играющую своими и чужими чувствами. При этом желание бороться за своё счастье, вызывает уважение.
Достоевский-романтик… Ни как не вяжется это определение с автором. Но этот коротенький роман, именно, романтичный, трогательный, нежный, безудержно печальный… И оставляет после себя горький, но с привкусом надежды осадок.

Достаточно долго я читала эту небольшую повесть. После каждой главы, в которой описывался новый этап жизни Неточки, я подолгу не могла снова приступить к чтению, потому что многое нужно было перечувствовать, переосмыслить... Каждый герой – и главный, и второстепенный – настолько вырисован Достоевским, что невозможно, просто невозможно не остановиться и не подумать о его судьбе, его мыслях, его чувствах. Когда повесть была прочитана, я испытала глубокое разочарование, что писателю пришлось остановиться на форме повести, и не удалось написать из этой истории роман, как было задумано. Уверена, что ещё не раз вернусь к этому произведению.

Тренинг «Уверенность в себе», Тренинг личностного роста, Тренинг самооценки и развития уверенности в себе... и многим подобным пестрят сейчас интернеты, заголовки листовок, которую вам вежливо впихнут промоутеры у метро, да и литературы сейчас на эту тему недостатка точно не наблюдается. Совершенно иная ситуация была в Петербурге господина и дражайшего героя нашего Якова Петровича Голядкина. Психотерапии тогда и в помине не было, а маленькому человеку среди почтенных граждан и чинов оставалось разве что медленно, но верно сходить с ума.

Человеку кроткому, скромному, держаться в свете было вовсе не просто. Яков Петрович смушается, кажется, разговаривая даже с обычным человеком. Что уж говорить об высших чинах. В беседе речь его становится прерывистой, мысль теряется и петляет, а словечки-паразиты всё больше заменяют собой содержательную часть предложения. Что для главного героя означало лишь ухудшение взаимопонимания, а беседа превращалась в своеобразный театр предлогов, союзов и обрывков мыслей, который Голядкин пытался донести. Достоевский прекрасно передаёт это в речи героя. Невольно и сам начинаешь читать фразы Голядкина робким тоном, ускоряя темп, сбиваясь и как бы смущаясь.

А судьба же, в свою очередь, ни коим образом не даёт Якову Петровчу жизни спокойной и тихой, как того хотелось бы ему. Доктор настоятельно советует ему дома не сидеть, «...не чуждаться жизни веселой; спектакли и клуб посещать и во всяком случае бутылки врагом не бывать.» Больше появляться в свете наш герой вроде бы и пытается, разъезжает по модным магазинам и ресторанам, присматривает вещички не по статусу, а вот приобретает как раз по мелочи. А тут ещё и званый обед, всё как доктор прописал.

То, что доктор прописал, в одночасье и ломает жизнь нашего героя. Неожиданный конфуз с отказом в приглашении, престранный разговор с Андреем Филипповичем... и, наконец, фееричное его выступление на балу. Скромный герой наш просто не справляется с грузом стремительно развивавшихся событий, утопая в стыде и всё больше утопая в лавинообразной череде ошибок.

В самом деле. Хотя, Достоевский обыгрывает это так ловко, что Голядкин-младший кажется очень даже реальным. Уж больно он органично вписывается в окружающий мир, на ходу приспосабливается к обстоятельствам, играет очень ловкую игру, быстро оставляя Голядкина-старшего в дураках.

То есть, полная противоположность настоящего Якова Петровича. Смелый и дерзкий, знающий где и кому какое словцо смолвить, и явно вознамерившийся избавиться от главного героя. В жизнь остальных людей он влился как бы сам собой, незаметно, быстро заменив тихого и незаметного главного героя. Впрочем, не упускает он возмозности и поставить Голядкина-старшего в неловкое положение, компрометируя его и не давая никакого шанса оправдаться. Последний же, по доброте душевной раз от раза прощает его, при этом всё больше и больше утопая в пучине стыда и безумия.

Безумию же подыгрывает и погода Санкт-Петербурга. В самые тяжёлые минуты главного героя, стихия бушует — валит снег или дождь, передвигаться пешим путём совершенно невозможно, мокро, слякотно, холодно. Когда же автор даёт герою минуты покоя, стихия унимается, даже проглядывает чистое небо. Но после снова сгущаются тучи, круговорот событий закручивается, растёт неразбериха и сумбур в происходящем и в голове господина Голядкина в частности.

Сцена с передачей героя нашего в руки Крестьяна Ивановича самим своим описанием представляет собой что-то головокружительное. Яркий свет, множество людей, всё это смешивается в одном круговороте событий. Это всё вводит в ужас Голядкина, уже находящегося в расстроенном состоянии ума. Но он и не пытается более противостоять судьбе. «Маленький человек» сдаётся, не выдержав испытания чином.

В качестве бонуса, саундтрек к книге удивительно подходящий в последней сцене «Двойника», холодной, вселяющей скорее тревогу, чем надежду на дальнейшее благополучие главного героя:

Раньше мне как-то не попадалась эта повесть, даже странно. Решила познакомиться с ней, но, если честно, большое удовольствие от ее чтения получить сложно.

Конечно, там куча всего удивительного и интересного с литературоведческой точки зрения. В ней очень много всего от Гоголя, от его петербургских повестей, там же атмосфера, тот же унылый и забитый маленький чиновник, та же фантасмагоричность. Там сама по себе интересная тема встречи со своим двойником, заставляющая вспомнить книгу о докторе Джекиле и мистере Хайде (правда, написанную позже, а мне почему-то, пока я читала «Двойника», казалось, что должно быть наоборот). Хотя это и ранняя повесть, все равно чувствуется уже общий образ героя Достоевского, со всеми его типичными переживаниями и поведением. Также мне понравилось ощущение абсурда: когда второстепенные герои видят двух одинаковых Голядкиных, это их никак не удивляет, они все воспринимают как должное, ну, подумаешь, два близнеца с одинаковыми именами, и даже шутят по поводу матушки Голядкина, и только сам Голядкин осознает весь ужас происходящего.

Но с точки зрения простого человека читать эту повесть сложно и, пожалуй, неприятно. В полубезумном сознании Голядкина находиться непросто, никому из героев сочувствовать не получается, повествование сбивается, порой не понимаешь, что происходит и где мы вообще сейчас, и путаешься в деталях, пока финал не оставляет тебя один на один с вопросом, а чем это вообще кончилось.

Мне понравились в основном моменты, когда описываются чувства настоящего Голядкина: вот он видит своего двойника, внешне точно такого же, как он, но противоположного по тому, как он себя ведет, и чувства эти очень сложные. Голядкин как бы создает его сам, размышляя еще до появления двойника, поклониться начальнику, которого он случайно встретил в необычной для себя ситуации, или сделать вид, что это не он, а внешне похожий на него человек, и как ни в чем не бывало проехать мимо. Двойник, который появляется позже, это и есть тот самый человек — противоположный Голядкину во всем, с очень сомнительными душевными качествами, хотя возможно, оригинал был бы не прочь поменяться местами с копией. То есть получается, что он сам порождает этого двойника, а потом сам же себе ужасается и одновременно чувствует, что никогда не станет таким, даже если бы захотел.

:-D :-D :-D - вот моя реакция во время чтения этого рассказа. Как же Федор Михайлович все лихо завернул!
В самом начале чтения, уже при описании Ивана Андреевича, я назвала это "гиперболический сарказм". :-D
Эта комедия положений показывает насколько может быть человек смешон, поддавшись столь низкому чувству как ревность.
О сюжете писать не стоит, это надо прочесть и прочувствовать. Хочу отметить только еще раз столь тонкий и острый язык писателя, которым он так ловко высмеял один из человеческих пороков.
Читать всем! #mustread

Наверное, никого нельзя удивить фразой, что Достоевский как автор стал для меня огромным открытием при прочтении "Преступления и наказания", одного из самых известных его произведений. Но, так или иначе, "Двойник" определённо открыл для меня Достоевского с совершенно другой стороны. Я не могу сказать, что эта книга поразила меня больше и показалась куда более гениальной - но она показалась мне определённо новой.
Если же отмести все сравнения в сторону и сосредоточиться на самом произведении, то с уверенностью можно сказать, что, пусть оно с одной стороны и кажется нехарактерным для Достоевского, творение сие всё равно сосредоточено на психологии человека, только с другой стороны. Я ждала мрачный город Петербург, который кажется тоже ещё одним персонажем книги, и, может быть, что-нибудь в этом роде; но, определённо, была удивлена построением сюжета.
Нельзя сказать, что он был столь заковырист или, возможно, непредсказуем, что замирать приходилось на каждой странице. Впрочем, мы говорим не о детективах, какими бы они ни были; тут на первое место выносится именно психология человека. Пожалуй, самым большим преимуществом книги я могу назвать именно это - то, что даже без углублений в мысли самого персонажа, по крайней мере, прямо, а не опосредствованно, удаётся сложить чёткую, но в тот же момент и немного размытую картину его личности. Неоднозначность стала ключевым словом для меня в этой книге, пусть оно и не звучало в тексте, если меня не подводит память.
Сама манера повествования не позволяет до самого конца окончательно осознать проблему и понять, что стало причиной всего происходящего; но, впрочем, эта некая таинственность заставляет не запутаться в повести, а только вдуматься в каждое слово. Если читать невнимательно, то, конечно, может показаться немного запутанным, неоднозначным, с какой-то стороны даже бессмысленным, но, как по мне, этому произведению следует уделить чуть больше внимания.
Не могу сказать, что была в абсолютном восторге о "Двойника", пожалуй, потому, что мне как раз этого внимания и не хватило. Вопреки тому, что я действительно пыталась вчитаться, какого-то "крючка" в тексте мне и не хватило, что заставил бы уделить куда более пристальное внимание определённым фразам. Может быть, моя проблема была в том, что, предугадав развязку сюжета ещё в самом начале книги, я изначально поступила неправильно, прочитав её на фоне остальной литературы, что находилась в этот период в моих руках, в ожидании событий и развязки, а не в поиске именно внутреннего смысла. Для того, чтобы до конца оценить красоту текста, мне надо было переосмыслить его, и на это ушло достаточно много времени; теперь, конечно же, то, что я прежде выделяла жирными минусами, кажется мне всего лишь моими личными упущениями.
Так или иначе, могу сказать одно: тем, кто пытается разобраться в себе, ищет литературу, в которой важен тот смысл, который понимаешь спустя определённое время, и готов к достаточно сложному строению предложений и нагромождению немного непривычных для нас и наших современников описаний, что вообще характерно для Достоевского, тот может смело браться за эту книгу и, думаю, получит либо полезный урок, либо и вовсе огромное удовольствие - возможно, и то, и другое. Тем же, кто в поисках литературы, что утянет его в мир множества событий, думаю, здесь делать нечего, всё-таки, немного другой характер произведения.
Тем не менее, считаю книгу вполне достойной; к тому же, не могу не отметить красоту текста, пусть и непривычную на фоне всего остального, читаемого ныне, и его глубину. Да и следует отметить, что сложившаяся для главного героя книги ситуация достаточно привычна для многих из нас, пусть, может быть, и не в такой отчасти гиперболизированной форме - и, думаю, "Двойник" в какой-то степени поможет разобраться в этом и переосмыслить определённые моменты собственного существования. Не могу рекомендовать всем и каждому, но сама прочитала с удовольствием и с готовностью могу сказать, что книга всё-таки стоит большого внимания со стороны читателей.

Взяла эту книгу в такой момент моей жизни, когда хотелось исключительно достоевской грусти, трагизма, надрыва, угрызений совести, но при этом тонкого анализа человеческого характера и чтобы непременно была борьба за светлую и достойную жизнь. За гармонию.
Первая половина книги прошла для меня легко, я переживала за персонажей, сочувствовала, порой недоумевала, но боюсь, немного поверхностно, хотя да, разговаривала какое-то время после очередного чтения в стиле "ох, маточка, что расскажу я тебе! ох, что расскажу! душа моя неспокойна, не знаю, как себя в чувства-то привести!"
Но как-то так случилось, что забросила я книгу. Какая-то она..без развития, что ли. Хотя, может, романы в письмах такими и бывают? Этого я не знала, поэтому все-таки устроила себе небольшой перерыв. На всякий случай.
Ах, если бы я знала, что Федор Михайлович все напоследок оставил! Поэтому когда я взялась дочитать книгу, на последних 30 страницах получила такое развитие событий - мама не горюй, называется. Ну, или горюй. Я лично что-то приуныла, расплакалась, полюбила человечество, каждого бомжа, наркомана и пьяницу, твердила себе "у каждого ведь есть душа!" и блин, мнение о книге у меня изменилось. Вернее, не мнение, а ощущения, восприятие бед человеческих.
Последние письма сильны, да. Но если говорить о сюжете, то простите меня, Федор Михайлович и все умные люди, кто более сведущ в литературном и жизненном анализе, то сюжет простоват, может, даже затянут, и Макар с Варенькой - уж больно одинаковые, как слепки, ей-богу. Они, может, поэтому порой не отвечают друг другу на письма, а пишут только о себе, потому что и так понятно, о чем думает собеседник, наверное?
В общем, читала я Достоевского пока мало, но то, что написано после "Бедных людей" - прекрасно! Видно развитие Федор Михайловича как писателя. В школе я этот роман не читала, и те, кто тоже не читал - рекомендую исключительно в ознакомительных целях, но не как произведение, пошалившее с мировосприятием обычного человека, типа меня)

Всех благ всем!
Даже если вы бомж или наркоман, у каждого ведь есть душа ;)

(простите мне мой злой юмор, книга написана совсем не о них)

Думаю, с Достоевским у многих непростые отношения, да и, сказать по правде, у кого осталось хорошее впечатление от русского классика после того, как в школе "проходили" его "Преступление и накащание"? Но я хотела бы рассказать совсем про другую его книгу, и мое такое ощущение, что именно с его повести "Двойник" следовало бы всем начинать знакомство с Достоевским, как писателем. Да, возможно, она не ставит такие вопросы, как в "Преступлении...", нет противопоставления человека остальному миру и т.д., но, во-первых, читается на одном дыхании, да и просто интересный сюжет, хорошо разыгранный. Ну и Достоевский не был бы Достоевским, если бы и здесь не присутствал бы его знаменитый психологизм, тем более в такой тематике (не зря такое название, оно говорит само за себя). Поверьте, тем, кто относится к этому автору с изрядной долей скептицизма, стоит прочитать повесть, и мнение изменится. По крайней мере, вам будет, с чем сравнивать.

Кто уже сталкивался с творчеством Федора Михайловича не может не заметить многогранность его героев. Их нельзя отнести к какой либо категории, их действия не поддаются однозначной оценке. Этим они походят на живых людей и Нетточка не исключение. Я полагаю автор не имел цели показать нам ее саму как личность, поскольку возраст героини выбран несознательный или переходный нестабильный своим максимализмом. Интереснее наблюдать за теми кто сталкивается с Аннет по жизни
: это и ее отец, и граф, и княжна, а затем сестра княжны. Все люди исключительно характеризуются автором, но почему такое неоднозначное отношение к ним возникает у читателя? Это каждый решает для себя сам.
В целом достойное произведение достойного писателя
Жалею что не проходят его в школе, потому что читается и понимается на порядок легче других но освещает значительный круг проблем. Отдельно советую к прочтению 11 классика.