Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 томах. Том 1. Бедные люди. Двойник. Белые ночи. Неточка Незванова. Село Степанчиково и его обитатели

Как бы по-современному мой заголовок ни звучал, согласитесь, россияне , Достоевский ваше всё! Или по крайней мере, львиная доля вашего всего! Я всегда завидовал белой завистью русской культуре только лишь из-за фигурирования в ней Федора Михайловича.
Повесть же вполне отражает внутренний мир застенчивого, интровертного автора. Вспомните, как ему было в тягость признаться в любви!
Главный герой просто профукал счастье, упаковал и передал другому. Лишь под конец понял, что поезд ушёл.
Он как я. Как Достоевский.

Не у всех детей бывает счастливое детство. У Неточки Незвановой его почти не было: она повзрослела очень быстро. Незаконченная повесть о ребенке, а потом отроковице свидетельствует о тонкой чувственной натуре девочки, немного болезненной, рано лишившейся матери и отчима, отвергнутой в дальнейшем родителями любимой подруги Кати, у которых она жила после смерти родителей, и Петром Александровичем, мужем ее "воспитательницы" Александры Михайловны. Из-за последнего она собиралась покинуть последнее пристанище...И тут сказание неожиданно заканчивается.
Отдельное место занимает описанный Неточкиными глазами жизненный путь ее отчима, скрипача Ефимова, "самого странного, самого чудесного человека из всех, которых я знала".
Все это в мелких подробностях, тактично, психологически талантливо, не изменяя своему стилю, описал в повести Ф.М.Достоевский.

С Достоевским я знакома по книге "Преступление и наказание" и для продолжения знакомства я выбрала неоконченный роман "Неточка Незванова". Книга с первых строк пронизана тоской и депрессивностью происходящего,в первых главах мы знакомимся с отчимом Неточки, видим его крах и как он загубил свой талант. Мне понравились главы "с домом с красными занавесами", здесь события развиваются красочнее, видим становление личности. Но мне не хватило в этой книге чего то, возможно из-за того что книга незаконченная.

Я не могу и не умею писать рецензии на произведения классиков. Особенно на Достоевского, как это делать-то, где он, а где я! Поэтому терпите мое нытье или проходите мимо, ибо особенно много тут писать не планирую.

Собственно, нытье...

Петербург красив, величав, отдает желтизной, приправлен весенними порывами ветра, а уж вечера, такие легкие, светлые, почти белые, уже белые ночи :) Атмосфера, конечно, неподражаема. И подана так, знаете, легко, без навязывания, постольку-поскольку, а ощущается всей поверхностью кожи. Я даже окошки раскрыла, как раз светило солнышко, пели птички, чтобы еще больше проникнуться стольным градом, любимым городом главного героя, мечтателя. Человека, живущего где-то там, между, в уголке, среди закоптелых стен, в робко, но добротно построенном раю своем... Даром, что живу не в Питере, как будто в этом дело, когда тут буйство фантазии, когда мысли льются из ушей и становятся сначала незримыми тенями, а потом все более четко вырисовываются вокруг.

Настенька и Мечтатель, чудесная пара. Пришпиленная булавкой к юбке бабушки и пригвозденный к Петербургу молодой человек, которому все рисуется да кажется. А еще есть третий, тот самый, который и в театр возил, и Вольтера носил, а еще замуж обещал взять. История, на самом деле, банальнее не придумаешь, но после нее лучше сделать перерыв в чтении, хотя бы на денек. Потому что послевкусие от этой легкости довольно специфичное. Становится тоскливо, радостно и грустно одновременно. А еще хочется туда, на Невский проспект, на скамеечку, да подумать о своем, о женском, помечтать. Что тебе 17, что любимый пришел, наконец,, что друг сердечный не обижен, а взбудоражен и что белые ночи кругом. Топят в себе, не дают заснуть, мучают и дарят наслаждение. Хорошее название у повести все-таки. Верное.

Очень интригующе было читать книгу, которую все современники автора, включая его самого, считали неудачной работой.
А учитывая то, что автор не больше и не меньше, а Ф.М. Достоевский, моему любопытству не было предела. Неужели такое может быть - у Достоевского есть неудачи?!
Сразу напишу о самом главном недостатке книги - повествование напоминает мутное болото, в которое читателя затягивает чем дальше, тем больше. Выдержать до конца , как мне кажется, смогут только самые стойкие или те, кому позарез нужно эту книгу прочитать. Если вы не психиатр, то вам вряд ли понравится и сам процесс чтения, и , так сказать, тематика вкупе с выводами. Вот я уже практически и определилась с тем (довольно узким) кругом людей, которым я могла бы посоветовать прочитать данную историю.

В своих отзывах я почти никогда не пересказываю сюжет и события книги. Мне кажется, что это лишнее - для тех, кто прочитал смысл пересказа нулевой, а для тех, кто не читал это всегда или спойлер, или "наталкивание на определенные выводы". В этот раз пересказ происходящего был бы просто преступлением по отношению к тем, кто еще не читал книгу. Самая основная, на мой взгляд, задача читателя в данном случае, понять - а что вообще происходит? Потому что , имхо, книга призвана показать человеку то, в каком состоянии развоенности он находится в данное время) Такая себе книга-самоидентификация.
Ведь Яков Петрович очень современный образ. "Говорим одно, думаем другое, делаем третье". Всё время человек в напряжении. И в состоянии внутреннего противоречия : Я внешнего и Я внутреннего. Представление о себе и свое реальное место.
Читатель встречается с главным героем именно тогда, когда у того пружина лопается и внутренний конфликт вступает в фазу декомпенсации. Было бы несправедливо сводить всё только лишь к "съехавшему от нервного напряжения крышаку". Достоевский отчетливо раскрывает те причины, которые приводят к таким внутренним конфликтам - само общество заточено создавать двуличных лицемеров, но не у всех получается полностью подстроиться под "правила игры". Некоторые просто не выдерживают и ломаются.
В более широком смысле , на примере Якова Петровича, показана внутренняя борьба человека. Кто ты настоящий? А кто твой двойник? Кого ты выбираешь? Что лучше - быть все время трясущимся от неуверенности человечком или выпустить наружу "крайне разнузданного негодяя"?
И вот здесь логично спросить - а разве нет золотой середины?
В том-то и дело, что в данной истории её нет. Как нет и надежды. Выхода. Шанса. Всё очень мрачно и пессимистично. Впрочем, "невыносимая легкость бытия" это точно не то, что можно найти в любой из книг Ф.М. Достоевского , и данная повесть не стала исключением. В его мирах мало кто хотел бы поселиться, как мне кажется, и вообще его творчество мне напоминает рентген - а ну-ка давайте посмотрим что у вас там внутри. Смотришь на рентгенограмму и ничего не понимаешь, но для специалиста там целый вагон информации))

Как то так, если кратенько. Своё любопытство утолила. Категорически не согласна, что эта книга - неудачная работа. Может с литературной точки зрения так и есть, я не профи . Да, читается книга слишком уж тяжело, но с точки зрения смысла и проблематики она более чем интересна и не исключаю, что еще вернусь к ней когда-нибудь.

I
Первым бросается в глаза, что повествование заканчивается в момент наивысшего напряжения. Я даже недоверчиво разглядывала следующую страницу с комментариями к тому, может быть, рассчитывая на то, что в глазах прояснится. Со своим школярским подходом («чистые впечатления в начале, справочники потом») я, естественно, и не подозревала, что эта повесть переделана из неоконченного романа. Чтение незавершённых произведений требует определённой сноровки и чёрствости сердца, а главное — внутренней подготовки, поэтому удар оказался болезненным. И сейчас я не могу думать ни о чём другом, кроме того, каким бы это был роман. Соответственно, первая половина выпуска именно о романе.
Многое осталось недосказанным (неожиданно, правда?). К чему вёл подробный рассказ об отце-артисте (период АЕ)? Он был бы логичен, если бы дальше описывалась судьба героини как артистки и прописывались автономные связки внутри романа. Или зачем такой подробный рассказ об отношениях с Катей (период КХ)? Эта встреча также просит логического развития, как и многое другое в произведении. Даже если сделать скидку на происхождение повести, чувствуется, что автор не особенно старался переделать в неё роман.
Как ни крути, жизнь Неточки с Александрой Михайловной (период АМ) — это переломный момент романа. Чтение напоминало подъём в гору: у основания (АЕ) мы знакомимся с маленькой девочкой, вместе с ней постигаем её печальную жизнь. Потом поднимаемся выше (КХ) — и в социальном, и в духовном плане, но мы всё ещё на склоне горы, с которого ничего не стоит сорваться. И вот, наконец, мы на вершине (АМ) — Неточка снова становится дочерью, но на сей раз безоговорочно любимой и лелеимой; у неё раскрывается талант, она практически выздоравливает духовно, набирается решимости и даже даёт отпор тому, кого ненавидит. Далее равновозможны два варианта: 1. Вершина оказывается всего лишь пиком на пути к ещё более головокружительным высотам, Неточка совершенствуется, её отношения с Катей уже иные, чем ранее, а обращение с талантом не такое, как у отца (и всё это без акцента, мимоходом). 2. Неточка спускается с вершины, преодолевая и отношения с Катей, и судьбу отца (в обратном порядке) и оказывается у подножия «горы». И я даже не могу сказать, что это однозначно плохой конец. Но невозможно не задаваться вопросом, что ждало бы читателя дальше? Героиня смогла дать отпор человеку, которого ненавидит, — сможет ли она и в дальнейшем так же бороться за свои чувства, идеалы, мечты, талант? Конечно, я ещё недостаточно хорошо знаю Достоевского и его образ мыслей, поэтому не могу утверждать, что всё было бы так. Будет даже интересно вернуться к этому вопросу, когда закончу с его творчеством и буду знать немного больше.

II
Если примириться с реальностью и воспринимать повесть как повесть, то сами собой напрашиваются некоторые выводы.
Внутренняя жизнь героини, её отношения с внешним миром описываются через её любовь к трём людям — отцу, княжне и приёмной матери. Первая любовь нездоровая, слепая, неправильная. Вторая любовь нездоровая, страстная, но к человеку, который достоен этой самой любви. Третья — избирает своим объектом не только достойного человека, но и пробуждает самые чистые, искренние, дочерние чувства. Т.е. мы наблюдаем детство и юность героини, её взросление и духовное развитие — от резко негативного опыта к положительному. Сама героиня это отмечает.
Деление жизни Неточки на три периода никуда не исчезает. И в повести, и в романе Ефимов, княжна Катя и Александра Михайловна через самое себя выражают внутренний мир героини. Заезженное выражение, что ребёнок как губка впитывает в себя всё, здесь подходит как нельзя лучше: Неточка, не имея ничего своего, полностью перенимает мир того, кого любит, в чём-то даже облагораживая каждого из них своей любовью.
Для повести не так уж важно, что в дальнейшем случится с талантом девочки, не важно, каким станет характер повзрослевшей Аннеты и какую жизнь она будет вести. Здесь и сейчас мы видит ребёнка, который старается найти своё место в мире и своим чистым детским сердцем дарит близким столько любви, на сколько способен.

В третий раз я не попалась на удочку своего замусоренного сознания и не стала с первых же строк ассоциировать себя с главной героиней — в кои то веки, как говорится. Хотя и отметила, когда девочка открыла для себя библиотеку, что я в чём-то спустя полтора столетия повторила её путь — точно так же и примерно в таком же возрасте взахлёб читала, точно так же жила в обособленном вымышленном мире, порой теряя всякую связь с реальностью, точно так же не видела ничего вокруг, читая то, что вообще-то читать мне было рано. Я всё думаю, отчего так часто провожу подобные параллели между собой и героями Достоевского? Почему вижу так много общего? То есть давно и не мною замечено, что каждый человек в первую очередь обращает внимание на то, что ему в данный момент ближе, в той или иной степени ищет в искусстве и людях самое себя, своё отражение или хотя бы свою тень. Но не в моих же масштабах и не только в книгах Достоевского! Может быть, есть в его персонажах что-то такое, что действительно близко каждому? Или же дело в том, что мы воспитывались в среде, выросшей на Достоевском? Ведь его романы достаточно значимы, чтобы оказать подспудное влияние на целые поколения. Или нет? Столько вопросов...

Так или иначе, из трёх повестей первого тома «Неточка Незванова» была последней — и по стилистике, писательской манере, сюжетным ходам понравилась мне больше всего. Впервые я услышала скрытую мелодичность в языке автора, уже не запиналась на каждом обороте и не теряла мысль после каждой запятой. И хотя «Бедные люди» и «Белые ночи» произвели на меня впечатление по личным мотивам, всё же «Неточка Незванова» понравилась мне как произведение более высокого уровня, пожалуй, в чём-то и более глубокое.

...«Детское сердце» - это сердце ребёнка или сердце, наивное, как дитя?

Есть чуток спойлеров.

Бесконечное удовольствие - примерно так можно описать ощущения от "Села Степанчиково...".

Вот за что мы любим Достоевского? Отвечу шаблоном, поскольку он здесь уместен: прежде всего, за умение раскрыть внутреннюю природу человека. В этом произведении Фёдор Михайлович решает сию задачу шутя и посмеиваясь. Но от этого нисколько не страдает генеральная линия - представить нам галерею человеческих характеров на примере типичных и не очень обитателей барской усадьбы 19 века.

В центре повествования антиподы. Егор Ильич Ростанев - милейший добросердечный, мягкий, всегда готовый первым себя винить, наивный помещик. И русский Тартюф - Фома Опискин, приживальщик, прежде бывший шутом при отчиме главного героя, а ныне домашний тиран, вокруг прихотей которого вертится вся жизнь дома. И неисчислимое множество родственников, приживальщиков, богомольцев и т.п., сидящих у Ростанева на шее.

Не пересказывая сюжета. скажу, что поначалу было сложно не бросить книгу - и всё из-за той реалистичности прописанных Ф.Достоевским образов главных героев: настолько невозможно было мириться как с очередными выходками Фомы Фомича, так и с доходящей до глупости добротой дядюшки главного героя, покорно их сносившим и всячески им потворствующим.

Впрочем автор, с первых же страниц повествования виртуозно показывает, откуда берутся такие типажи, как Фома Фомич, а на всём протяжении повествования мы видим, каким образом ему удаётся манипулировать окружающими. Понятно, что типаж этот - крайность, развившаяся из бесчисленных унижений, выпавших не его долю. Кстати, прожившая похожую жизнь Татьяна Ивановна просто "тронулась умом".

Я бы не делал из Опискина воплощение вселенского зла, хотя очень уж хочется. Ведь, по сути, гневаешься не столько на него, никчёмного человечишку, раба своих гордыни, эгоизма и прочих страстей, а на ситуации, в которые он ставит своих домашних. И на домашних, которые сначала не могут, а потом просто не желают дать ему отпор, хотя бы, как минимум, поставить на место.

Шикарен финал, который представляет собой максимально возможный при таком развитии хэппи энд. И вот что интересно: поймал себя на мысли о том, что, дико желая расправы над Опискиным в начале произведения, в последних главах "Села Степанчиково..." порадовался, как Ф.Достоевский обошёлся с ним в конце концов. Каждый сумел приобрести большее, чем даже то, что желал себе.

Ну а Фома Фомич... Каждый относится к нему так, как относится. В любом случае, без благодатной почвы он бы не произрос. Потому я с удовольствием принимаю позицию Мизинчикова и Настеньки - молчаливое понимание происходящего и наблюдение за всем этим "сумасшедшим домом" со стороны.

Знаете, очень впечатляет!
Голядкин Яков Петрович
нерешительный, ранимый, принимающий все близко к сердцу, так близко, что аж с ума сошел. Так важно было для него быть равным другим. Так важно, что не стерпел он отчуждения - не был приглашен. Человек ведь он мягкий, простой. Он "ходит не в маске, не интриган, действует открыто и идет прямою дорогою".
Этот рассказ я читал после прочтения бедных людей, поэтому сразу заметил отклик на того же маленького человека и понял в чем тут дело. Мне пришлось читать эту книгу 3 дня и все эти дни мысли о книге были очень темные. Не советую на слишком долго затягивать прочтение этого рассказа, потому что так и самому можно сума сойти, от порой не связанных, переплетающихся и бредовых мыслей Якова Петровича! На мой взгляд Федер Михайлович отлично передал обстановку и болезненность состояния Голядкина. И да, после прочтения я с облегчением выдохнул и дня два не хотелось ничего читать из Достоевского, но интерес не угас, так что идем дальше...

Ещё одно великолепное произведение Достоевского. Как обычно бывает у Фёдора Михайловича, поначалу в сюжете разбиралась с трудом: почему Егор Ильи вызывает своего племянника и хочет женить его на незнакомой девушке, кто все эти особы женского пола, проживающие в доме полковника? Но потом как-то всё разложилось по полочкам и читала с большим интересом. Можно и посмеяться, и повозмущаться, и посочувствовать.

Фома Фомич Опискин – простой приживал в богатом доме, честолюбивый и самовлюбленный человек. Когда-то унижался сам, сейчас обиженное и озлобленное сердце требует унижения других. Читать его «речи» и смешно, и грустно. Грустно, потому что он обижает порядочных и зависимых от него людей. Смешно, потому что сам герой слишком высокого мнения о себе самом и не видит свою очевидную глупость. В противовес ему - добрейший и честнейший полковник Егор Ильич – хозяин имения, потерявший не только уважение в своем собственном доме, но и право самостоятельно принимать решения, касаемо своих чувств. А между этими полюсами родственники и домочадцы, их взаимоотношения.

В этой повести нет каких-то фундаментальных жизненных вопросов, но интересная сюжетная линия, яркие литературные образы и прекрасный язык Федора Михайловича. Некоторые не любят Достоевского за многословие и "многомыслие" (если возможно употребление такого слова), а мне это кажется несомненным плюсом.

PS: и да, теперь я знаю, в честь кого была названа знаменитая украинская рок-группа Вопли Видоплясова!)

Игра в «Классики», тур № 5, 2-я заявка, 5 ход.