Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 томах. Том 1. Бедные люди. Двойник. Белые ночи. Неточка Незванова. Село Степанчиково и его обитатели

Чем дальше я читаю Достоевского, тем больше я погружаюсь в его безысходную, надрывную реальность, из которой не хочется выбираться.

"Бедные люди" - эпистолярный роман, представляющий собой переписку между Макаром Девушкиным и девушкой Варварой, снимающей комнату в соседнем от него доме.

Макар Девушкин - титулярный советник, но, как я поняла, на службе выполняет роль писца, переписывая документы и помогая чиновникам с мелкими поручениями. О прошлом его ничего не известно, а исходя из моих вычислений, ему 47 лет (во вселенной Достоевского это старость). Он любит Вареньку, и природа его любви не понятна была весь роман - в конце концов стало похоже, что любовь эта исключительно платоническая, как к дочери, но в глубине души его, наверное, все не так, но куда уж ему старику рассчитывать на взаимность?

Герои бедны - Девушкин снимает комнату, совмещенную с кухней, и берет на службе в долг, чтобы купить своей "маточке" конфет, Варвара зарабатывает рукоделием от случая к случаю. В прошлом у нее была любовь с трагическим финалом (меня очень тронула эта линия, но не любовная, а родственная, с отцом Варвариного возлюбленного). Герои постоянно болеют, завтра для них - большой вопрос. Невольно задумываешься, насколько страшно жить, когда мало того, что на знаешь, на что оплачивать комнату или купить сапоги, но и умереть можешь от любой простуды.

Именно поэтому роман надрывный, тревожный, страшный.

Мне безумно нравится язык Достоевского, хоть и читать его быстро, как я читаю некоторые современные произведения, невозможно. Все до одного герои, даже второстепенные, полны этого надрыва и отчаяния, все очень остро и тонко. Все просто великолепно.

Прочитал (точнее, прослушал) для общего развития.
Рыхлое, незаконченное произведение, композиция которого распадается на почти не связанные между собой части (возможно, проблема как раз в незавершённости).
Первая часть - история полупомешанного скрипача Ефимова, отчима Неточки, вторая - жизнь Неточки в княжеском доме в качестве приёмного ребёнка (и её полуистерическая история сближения и дружбы с дочерью князя Катей), третья - проживание Неточки в доме старшей дочери князя Александры Михайловны и история её (А.М.) взаимоотношений с мужем, "великодушно" простившем "полуизмену" своей жене, но морально тиранящим её за это.
Надрыв, исступление, восторг, ужасная бледность, залившая лицо краска, вскрик, стенания, лихорадка, etc. - в общем, обычный Достоевский, только без философии поздних работ.
Не моё.

"Неточка Незванова" - это очень грустное произведение о бедной, брошенной девочке, которая оказалась никому не нужна.

После "Идиот" и "Преступление и наказание" Неточка кажется совсем другой, будто бы и не в стиле Достоевского. Но всё-таки что-то особенное, характерное именно этому автору, здесь есть. Тем более если ранее читал такие книги, как "Белые ночи" и "Бедные люди".

В книге поднимаются темы предательства, одиночества и "детского мира", который сильно отличается от взрослого и который взрослому человеку понять очень трудно и даже порой невозможно.

Чем больше погружаюсь в Достоевского, тем больше склоняюсь к мысли, что это ну совершенно не мой автор ) Ну вот казалось бы... сентиментальный роман. Но мне опять что-то не то. ГГ жалкий в своей готовности принять любое отношение к себе, даже самое потребительское, просто потому, что он одинок до самой крайней степени, наверняка убог внешне и странен во всех своих рассуждениях. Настенька - девица взбалмошная, порывистая, отчаявшаяся. Любовь? Что угодно, но не она. Порыв. Порыв двух отчаявшихся людей. И третий угол этого треугольника - его мотивы, соображения и поступки так и остались загадкой для меня.

Да уж. Не думала, что Фёдор Михалыч сумеет меня так разочаровать. Боюсь, если бы читала его произведения по порядку написания, то на "Бедных людях" моё знакомство с ним бы и закончилось. Какое счастье, что этого не произошло. Не представляю свой читательский опыт без "Бесов", "Идиота", "Братьев Карамазовых" и "Преступления и Наказания". Это романы, которые меня потрясли и вынули душу.

"Бедные люди" же по сравнению с ними даже не знаю, как вообще оценивать и рядом ставить. Тот случай, когда проба пера не то, что прям совсем неудачная, но просто настолько проигрывает более зрелому творчеству, что даже удивительно. Как будто совершенно разные люди писали.
Достоевский для меня всегда был ценен тем, что он копает очень глубоко, погружается в души людей, как никто другой. Здесь же, хотя и проглядывались иногда знакомые нотки, но всё как-то в итоге бюджетненько, без привычного размаха. Такую историю мог, наверное, любой наш классик сочинить при желании, может и получше подать ещё.
К тому же, стилистика писем одного из персонажей бесила жутко. Понимаю, что через это его характер передавали, но как же меня утомил этот Макар Алексеевич, просто ужас. А ведь всего 200 страниц в книге.

Да будет ясно твоё небо, да будет светла и безмятежна милая улыбка твоя, да будешь ты благословенна за минуту блаженства и счастия, которое ты дала другому, одинокому, благодарному сердцу!

Безымянный мечтатель на улицах Петербурга встречает девушку по имени Настенька. Такую же потерянную и заблудшую, как он сам. Между ними, двумя одинокими душами, сразу натягивается тонкая, но крепкая ниточка связи, возникает доверие, не всегда возможное и у самых близких друзей. Они, не таясь, рассказывают друг другу о себе, о своих горестях и мечтах, о своей боли. Настеньку оставил любимый человек, и она, то весело и радостно, то теряя всякую надежду, ждёт, когда он придёт за ней. А Мечтатель… он любит её, отчаянно, безответно, слишком сильно.

Я совсем забыла, как больно умеет делать Достоевский. Как простыми, знакомыми по многим другим книгам историями бередит душу, заставляет переживать за своих героев и вспоминать что-то своё, личное, спрятанное внутри. Эта повесть разбередила одну мою старую рану. Вернула меня на пять лет назад, когда вот так же я сидела на скамейке с важным мне человеком, гуляла по аллеям парка и спящим улицам Питера, говоря обо всём на свете, делясь самым сокровенным. Я не хотела вспоминать это время, но вспомнила, и Мечтатель со своим безнадёжным чувством, глубоким одиночеством, несбывшимся будущим разбил мне сердце.
Жалко его. И Настеньку жалко, эту наивную, ничего не знающую о жизни девушку, которая полюбила в первый раз. Она жестока, очень жестока, когда от собственного отчаяния говорит Мечтателю, что почти любит его, что хочет быть с ним счастлива… но и осуждать её как-то не выходит, ведь она, может, и верила своим словам, ей просто было слишком больно. И юноша этот, закрывшийся от реального мира, живущий своими мечтами, которые, может, никогда и не сбудутся… его я тоже не могу осуждать, хотя вообще-то не люблю таких оторванных от реальности людей. Просто так бывает. Бывает, что ты не можешь, по внутренним и внешним причинам, в эту реальность вписаться, найти своё место, найти людей, которые тебя поняли бы и приняли. Вот и живёшь как тень, как Мечтатель, как тихий и незаметный наблюдатель чужой жизни и чужого счастья.

Сюжет
Историю жизни хозяев, гостей и приживал Степанчикова рассказывает нам племянник полковника Ростанева, Сергей. Он приезжает в поместье полковника из-за его неожиданного и странного письма. И обнаруживает, что в этом поместье все вверх дном, дядя затравлен, а на троне сидит шут, подле которого с развешенными ушами собрались и все остальные.

Язык и стиль повествования у Достоевского очень красивый, хотя и устаревший. События то стремительно развиваются, то одно из них затягивается до невозможности. Пробовала читать эту книгу, но шло медленно, а вот в начитке от Александра Андриенко мне хотя бы хотелось ее дочитать.

Герои
Есть ли в этой фантасмагоричной повести нормальные и адекватные герои кроме самого рассказчика? Пожалуй, что нет. Может быть, Одна Сашенька, дочка полковника, нормальный благоразумный человек, который не боится высказывать своё мнение, несмотря на старших, но все же находится под их влиянием.

Полковник, Егор Ильич, - это доверчивый ребёнок и "добрейшей души" (как утверждает рассказчик) человек, на котором ездят все и вся. Без внутреннего волевого стержня, но с большими отупляющими розовыми очками на глазах. Чем дольше идёт история, тем сильнее ты возлагаешь на появляющиеся проблески его разума надежды, но... он глуп как пробка. И это нельзя отрицать.

Главный герой и злодей повести - Фома Фомич. Ужасный пройдоха и подхалим, каких поискать, завоевавший себе уютное местечко наглостью и враньём. Но раздражал меня в этой повести не только сам он, а то, как все перед ним пресмыкаются и не видят, как в разговоре он подменяет одни понятия другими.

Особенно же раздражала меня мать полковника - псевдогенеральша: выжившая из ума надменная и глупая истеричная старуха, которая потворствовала установлению и укреплению власти Фомы. Причём без какой-то видимой весомой причины: просто нет в ней ни капли разума. Она очарована этим уродливым стариком и его губительно сладкими, но явно протухшими, речами. При этом она сама кичится своим положением и званием, даже не приложив к завоеванию своего звания и положения и малейших усилий - от этого и от того, как она преподносила себя в обществе, у меня просто взрывалась голова от негодования.

Что бы я хотела увидеть в повести
А самое главное, на мой взгляд, упущение этой истории - это то, что здесь не было показано становление Фомы из шута в тираны. Ну не могло все произойти по щелчку пальца после смены хозяйского дома. Я бы с большим удовольствием прочитала бы историю с таким дополнением.

Не понравилась мне эта повесть, она полностью абсурдна. И я не смогла принять правила ее игры. Это даже не сарказм, а уже глупость на глупости - не веришь в такой бред. Как будто бы в психбольнице оказалась, в которой у руля стоят душевнобольные. И нет этому правлению ни конца, ни края - ничего никогда не изменится в этом театре абсурда. Если Гоголь действительно хоть немного походил на Фому Опискина, а в жизни людей того века в принципе встречались подобные самодуры, то я очень рада, что живу в нашем ужасном 21 веке.

Несмотря на мое общее неудовольство от прочтения этой повести, мне было интересно познакомиться с таким нетипичным для Достоевского произведением.

Рядовой чиновник Яков Голядкин постепенно сходит с ума из-за невероятно высокого уровня зависимости от мнения окружающих. Мы часто ориентируемся на внешнюю оценку знакомых и коллег, но здесь уже крайняя степень паранойи… Кроме того появляется его двойник (со стремительно продвигающимся карьерным ростом) на которого Голядкин смотрит и понимает, как могло бы все быть, будь он лебезящим мудаком, а не робким служащим. Впрочем, его забитость и социофобия заставляют удивляться, как он вообще жил и общался с людьми до сего момента.

Повесть может не понравиться главным образом по нескольким причинам:

• слишком косноязычная речь. Несомненно, это было сделано намеренно для демонстрации отсутствия характера у главного героя (стоит, мямлит что-то), но читать мычания порядком надоедает.
• как следствие, неудивительно, если в финале повести читатель будет согласен с "приговором" окружающих, решивших немного «полечить» Голядкина.
• главный герой – типичный «маленький человек». Любимый и не самый оригинальный образ в русской классической литературе (особенно ненавистный для читателей, кто помнит школьный курс).

  С другой стороны, некая сюрреалистичность ситуаций, емкое описание персонажей, инструкция "как не стоит вести себя с окружающими" и мокроснежный Питер. За это жирный плюс.