Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 томах. Том 1. Бедные люди. Двойник. Белые ночи. Неточка Незванова. Село Степанчиково и его обитатели

Очень уважаю творчество Федора Михайловича, но больше знакома с ним по пухленьким романам, вроде «Преступления и наказания» или «Братья Карамазовы». С повестями и короткими романами тоже когда-то знакомилась, но слишком давно, а потом больше сосредоточилась на более современной литературе. И вот, решила вернуться, так сказать, к истокам.

И почти сразу об этом пожалела.

Плюс современной литературы (не всей, конечно, и не всегда) для меня в том, что в ней более пологий порог вхождения. Никто (ну, почти никто) не таранит читателя с первых же страниц историей рода главного героя и его предков, не валит деталями прошлого, не пинает уже распростертое на земле читательское тело моралью рассказчика или какого-либо из героев.

А Федор Михайлович – да. Таранит, валит, пинает. Рассказывает о главных действующих лицах, об их связях, о том, как они дошли до жизни такой, обрисовывает характеры, положение в обществе, особенности существования. И только потом, подробненько рассказав об этом, уже показывает каждого в действии, в столкновениях с рассказчиком и другими героями. Пласты «вводного» текста перемежаются диалогами, сценами разборок, во время которых нужно помнить, что уже известно о каждом говорящем. И вникать, разумеется, в то, что они говорят, подтверждая или опровергая всё, ранее рассказанное рассказчиком, сопоставляя и сравнивая с ненадежной действительностью. Я, оказывается, от таких многозадачных условий, отвыкла. А ведь в происходящее приходится ещё и подключаться эмоционально!.. Что потрепало мне нервы, потому что некоторых героев хочется медленно жарить на огне за те фортели, которые они так хладнокровно и умело выкидывают, с пафосом, с полной отдачей.

Главный герой, не нашедший по молодому своему возрасту, применения себе в Петербурге, срывается в глубинку, в село Степанчиково, к дядюшке после странного письма. И встречает там весь комплект далеких и близких родственников, приживальцев и весьма спорных личностей, которые ещё и умудряются качать права перед человеком, на деньги которого так вольно живут. И главный среди них, разумеется, Фома Опискин, который мнит себя ученым человеком, ратует за всё хорошее и против всего плохого.

Как же у меня подгорало во время чтения! Среди героев не хотелось сочувствовать вообще никому – ни помещику, о которого так рьяно вытирают ноги все, кому не лень, ни его матери, ни, тем более, юркому и на всё способному Фоме. Однажды только жаркий, но короткий спич в защиту отца, выдала его дочь, Сашенька, но и её заткнули, и отец за неё не подумал заступиться. И вроде бы особых страстей не кипело в повести, хотя и разбирались все и в любовных, и в помещичьих, и в крестьянских делах, однако хотелось побыстрее узнать, чем дело кончится. получить хоть какую-то точку в сложных человеческих отношениях. Федор Михайлович всех обыграл, сделав то, чего мне лично в качестве кульминации не хватило, но что, наверное, было реальнее всего остального. Всё-таки автору виднее, на что способны его герои.

Продолжаю читать и перечитывать произведения Ф.М.Достоевского. В этот раз выбрала повесть "Неточка Незванова". В процессе чтения узнала, что это произведение планировалось Федором Михайловичем Достоевским как роман, но по каким-то причинам был недописан автором.
Многие произведения Достоевского довольно тяжелые, но эта повесть (особенно первая часть) показалась мне особенно тяжелым.
Написана повесть от лица самой героини - Неточки, от нее мы узнаем о жизни девочки примерно с 9 лет и до 18. Можно сказать, что повесть состоит из трех частей.
В первой из них рассказывается о жизни Неточки с матерью и отчимом, о самом отчиме. Эта часть самая трагичная, тяжело читать о переживаниях девочки, ее метаниях между матерью и отчимом, которого она любит и называет "папенькой". Достоевский прекрасно описывает характер, душевные изменения, страмления героев, угнетающую обстановку в доме, в семье. Отчим Неточки - талантливый музыкант, скрипач Ефимов, который не пытается трудиться, развиваться, считает собя недооцененным и во всех бедах обвиняет жену, мечтая как изменится его жизнь в лучшую сторону, когда она умрет. И самое страшное, что и Неточка начинает желать этого. Я с ужасом об этом читала, как жаль было бедную, замученную женщину - мать девочки.
Вторая часть повествования о жизни Неточки в доме князя, который приютил девочку-сироту, о зарождении дружбы с княжной Катей (дочерью князя), о развитии этой дружбы-любви и разлуке. Эта дружба больше похожа на зависимость, одержимость, болезнь. Но наверное Неточку можно понять, ей одинокой нужен был человек, которого она будет любить.
Ну и в заключительной части, девочка поселяется в семье сестры Кати Александры Михайловны. Молодая женщина живет со своим мужем Петром Александровичем. Но и в их семье не все спокойно, чувствуется напряжение, тайна, отчуждение между супругами. Невольно Неточка узнает тайну, но чем заканчивается история неизвестно.
Конечно, как любое произведение Ф.М.Достоевского, эта повесть не оставляет читателя равнодушным, заставляет задуматься, не просто читать, но думать.

Робкий мечтатель однажды ночью встречает девушку, которую, как ему казалось, он полюбил. А Настенька любила другого, но так как тот, другой не сдержал своего обещания, то девушка готова полюбить нового знакомого.

Наверное, самый короткий мой отзыв)
Да простят меня почитатели Фёдора Михайловича, но 3,5/5

Повесть позиционируется, как сентиментальный роман. Если честно, мне не понравилось. Возможно, если бы я прочитала её юной романтичной особой, то оценила бы выше. А сейчас, увы. Не верю я в любовь с первого взгляда. Хотя Настеньку можно понять – девушке пора замуж, надоело сидеть у бабушкиной юбки. Но вот эти метания – «ах, он не приехал, и я готова полюбить вас», а через некоторое время – «он приехал, и я снова его люблю»…

Да, сентиментальности в произведении предостаточно. Но как и Станиславскому, хочется воскликнуть « Не верю!» …
А может, я просто не люблю русскую классику.

Книга производит весьма тягостное впечатление. Героев жаль , но в то же время и досадно на их бесконечные жалобы по поводу и без повода, на протяжении всей книги герои только тем и заняты,что ноют и ноют о своей неудавшейся жизни. Я прекрасно понимаю, что в то время возможности маневра были весьма ограничены всякими социальными обстоятельствами, но все же хоть что-то можно было сделать. К примеру, пойти в гувернантки, как предлагалось героине. Ещё и сословные предрассудки к тому же. Как же, дворянин может ходить в дырявых сапогах и драном сюртуке, но не может уронить свое достоинство "грязной" работой. Невместно ему это.

Книга во многом перекликается с "Шинелью" Гоголя, но вот лично мне больше симпатичен Акакий Акакиевич, который, сумел добиться поставленной цели. Пусть даже это всего-навсего новая шинель, но то упорство ,с каким он добивается исполнения своей заветной мечты не может не вызывать уважения.

Такие книги нельзя читать глубокой осенью, если нет желания впасть в грусть и тоску.
Уж очень уныло написано.

Я привыкла к "мрачному" Достоевскому. У меня за плечами "Преступление и наказание", "Идиот" (пусть и не с такой гнетущей атмосферой, но всё же), "Бесы", "Братья Карамазовы". От "Бедных людей" я ожидала чего-то похожего... Но мои ожидания — мои проблемы.

Как же меня бесил Девушкин! Прямо до зубовного скрипа. Всё ходит, нюни распускает, ноет о бедности, о тяжкой доле... И ладно бы жаловался кому-то обеспеченному, более состоятельному, так нет! Жалуется такой же бедной девушке! И хватало же совести. Любовью и заботой он прикрывался еще, ты посмотри на него. Особенно отвратительно выглядят моменты, когда Девушкин описывает свою бедную наружность: и сапоги-то расхлябанные, и пуговицы еле держатся, и на локтях ткань протерлась. Ну обнять и плакать. Нисколько не намек Варваре "ангелочек, спаси, подай бедному старцу". Фу. Если всё так плохо, то что ж ты продолжал штаны просиживать на своей должности? Почему другую работу не нашел? Почему не взял на себя дополнительную нагрузку? Мужчинам (особенно в то время-то) себе денег раздобыть было гораздо проще, чем женщинам. Для мужчин там, считай, все дороги были открыты, надо только попу поднять. Но нет, легче жаловаться и ныть. Да и в целом Девушкин —неприятный человек. Особенно своим отношением к Варваре Алексеевне. Люблю-не могу, всё сделаю, последнее с себя сниму ради тебя... Звучит высокопарно, но уж больно отдает этим "я в тебя вложился, ты теперь моя собственность, в какие ты там гувернантки собралась, как съехать, с ума сошла, как я без тебя буду, сиди на месте!". Фу, вот прям фу.

Варвара мне была более приятна. По-человечески ее жаль, тяжелая судьба у девушки. И ведь держалась долго молодцом, честным трудом копейку зарабатывала, как могла. А то, что ее обвиняют в эгоизме и равнодушии к чуйствам Девушкина... Имхо, но мне кажется, он Варю просто достал. Ну правда. Да и в ее письмах сквозит эта неловкость, которую она испытывает, читая душевные излияния пожилого чиновника. Он ее заваливает красивыми эпитетами, признаниями, посылает конфетки, цветы, при этом отмахивается, мол, она ему ничего не должна, ты что, как можно подумать!.. и при этом это всё есть тонкая манипуляция: я делаю от чистого сердца, ты что, формально ты мне ничего не должна, ну как ты могла подумать, но при этом, стоит Варваре проявить собственное мнение или решиться на что-то более серьезное, как ей пытаются привить чувство вины, ведь человек на нее последнее тратил, а она!..

В общем, не понравилось мне. Да и сам сюжет какой-то смазанный, по сути, одна бытовуха сплошная вперемежку с словесными излияниями Макарушки к Варечке. И бесило сокращение "маточка", прям до невероятности. Если бы я начала знакомство с Достоевским с этого произведения, то дальше точно бы не стала ничего у него читать. Хорошо, что это не так.

Эта повесть - самый настоящий хоррор от великого классика. Главный герой, Яков Петрович Голядкин, находится в аду, причем ад - в его голове. Голядкин - крайне (чересчур!) стеснительный, сомневающийся, неуверенный в себе человек. Хочется его взять и сильно потрясти, чтобы он как-то взял себя в руки уже, потому что периодически во время прочтения возникало ощущение "рука-лицо" из-за поведения этого товарища. Двойник же его - личность абсолютно противоположная. Он самоуверен, хитер, умеет найти подход к каждому человеку.

Вообще иногда было скучновато читать. Но, дочитав, продолжаю в голове прокручивать все, размышлять. Я называю это "эффект Достоевского" - когда не можешь отпустить прочитанное, оно крутится в голове и предстает в разных ракурсах. У меня так после всех его произведений.

По книге есть фильм 2013 г., так и называется - "Двойник". Действие происходит в наши дни, рейтинг не очень. Надо посмотреть.

Достоевский не баловал читателя веселыми легкими темами в своих произведениях. В раннем творчестве писателя были попытки обращения классика к комическим сюжетам. В данном случае Ф. М. об'единил
два рассказа в один."Чужая жена" и "Муж под кроватью". С темой переживаний обманутого мужа,изложенной в манере водевиля с повторением абсурдной ситуации.
Все повествование ведется с применением сбивчивых экспрессивных диалогов героев и нагромождения сюжетных линий.В обеих частях рассказа происходят неожиданные встречи ревнивца мужа
с любовником своей ветреной жены.
И оба раза эти мужчины оказываются
в таких ситуациях,что вынуждены быть компаньонами.
Мне, этот необычный для почитаемого писателя, рассказ не показался веселым. Все это повествование увидела как сумбурную нелепость и даже, как неудачу классика.
И это , не затрагивая судьбу Амишки.Здесь уж причин для смеха нет вовсе,зато героев характеризует однозначно.

Для меня литература - это, прежде всего, путь к самой себе. Ещё в юношестве я задавалась вопросом: почему некоторые признанные авторы считаются гениями? Так, наверное, бывает у каждого читателя с некоторыми авторами, ведь в этом и прелесть искусства - оно лишь предлагает спектр, а каждый сам выбирает, какой цвет ему ближе.

Никогда не любила Достоевского. Просто интуитивно, без поиска объяснений. Мне не импонировали ни его герои, ни общий стиль, ни та самая его чисто по-достоевски узнаваемая мрачная, гнетущая атмосфера. Но по-настоящему я никогда не задумывалась почему. И вот недавно, прочтя великолепную рецензию от Sovushkina на произведение Ф.М. "Село Степанчиково...", я прониклась желанием попытаться открыть для себя этого, безусловно, талантливого автора заново. И я не стала затягивать. Это привело меня к неожиданному результату: наконец, пришло понимание того, почему же я не люблю Фёдора Михайловича.

Во всех произведениях автора, с которыми мне довелось ознакомиться (их немного - никогда не умела заставить себя объемно погрузиться в не нравящихся мне авторов), есть одно общее: все они повествуют о "твари дрожащей", об "униженных и оскорбленных". Центральный персонаж творчества Достоевского - это слабый, безвольный человек. Я находила этот архетип в его "ПиН", "УиО", "Идиоте", нашла я его и в "Селе...". Да, безусловно, антураж данного произведения совсем иной - ироничность повествования в корне меняет привычную атмосферу автора. Но, на мой взгляд, не меняет общей канвы его творчества. Перед нами снова восстает теперь уже целый ряд безвольных персонажей, только к тому же еще и глупых и примитивных. А над ними возвышается центральный герой - такой же безвольный, глупый и примитивный. Как удалось этому герою скрутить всех остальных в бараний рог? Да, собственно, никак.

Здесь самое место для читательского негодования. То есть как никак? Но скрутил же!

Попробую дать оценку не как читатель, а как писатель. В момент задумки нового произведения перед автором стоит ряд вопросов: кто будут ГГ, каковы будут линии их поведения и что конкретно, путем построения этих линий, автор хочет донести до читателя в сухом остатке. Первый мой писательский опыт показал, насколько сам процесс рождения центральной идеи может быть противоречивым. С одной стороны, герои - это пластилин. Если что-то вышло не по душе, автор в любой момент может вылепить их заново. С другой же стороны, основная идея автора остается неизменной. Поэтому для меня ответ на вопрос, как же такой нелепый и никчемный персонаж смог навязать свою волю всем и вся вокруг, очевиден. Автор так захотел. Такова была его ключевая идея и для ее воплощения были созданы соответствующие персонажи. Вот здесь-то ко мне и пришло осознание того, что конечная цель автора мне не импонирует. Одно дело препарировать порок, но совсем другое - без продыху концентрироваться на одном и том же пороке из произведения в произведение. Порой у меня даже возникала мысль: это и есть мир, в котором жил Достоевский? Ничего другого вокруг себя он не считал достойным внимания своего пера?

"СС и его обитатели" - это то же, что "Тараканище". Канва, как говорится, один в один. Только вот формат, в котором работали признанные мастера-баснописцы и талантливые детские писатели, мне гораздо ближе. Крылов, Михалков, Чуковский высмеивают подобные людские пороки в гораздо более располагающей меня к себе манере - у них это органично. У Достоевского же мне все время хочется выйти. И я выхожу. Нет у меня сил наблюдать за "Театром абсурда", как выразилась многоуважаемая Sovushkina, не вижу смысла в самоистязании. Так и хочется послать в Степанчиково пару брутальных головорезов на подмогу, а потом вдруг встает вопрос: а зачем? Было бы кого спасать.

Многие читатели не без основания говорят о том, что это и есть талант - никого не оставить равнодушным. Но для меня стиль, в котором работает Достоевский, похож на "Театр одного актера" - слабого человека. Я же люблю разнообразие и мне бы хотелось иногда и о ком-то достойном почитать. Поэтому, вероятно, моим любимым произведением автора стали "Братья Карамазовы". Да, роман в его стиле, но все же он несколько иной. Это было интересно.

Отвечая на вопрос, а надо ли препарировать порок, скажу: надо. Но формат, в котором это делает Достоевский, мне не симпатичен.

Спасибо ресурсу ЛайвЛиб и некоторым его обитателям, погрузившись в мир которых, я начала лучше понимать себя. Как результат - вторая рецензия. А еще неделю назад я не хотела выступать оценщиком трудов других писателей. Но решение принято: исключениями будут некоторые произведения классиков. Таким странным у меня оказался путь к себе.

Kimova.With.Love
писатель, поэт, сценарист, переводчик

Давно я не испытывала столько мучений при прочтении книги. Пробираясь сквозь высокопарные витееватые предложения по полстраницы, я пыталась уловить суть того, о чем вещает главный герой. Вся книга пропитана одиночеством, весной и испанским стыдом. Всё, что говорит и делает главный герой выгоняет в жуткую краску от неловкости.

Редко встретишь книгу, где каждый персонаж вызывает раздражение. Он жуткий меланхолик и нытик, способный разве что философствовать ночи на пролёт. Да как философствовать! Поначалу я искренне пыталась уследить за ходом его мысли, вчитвалась в каждую фразу, перечитывала страницу за страницей... Но нет! Он словно гнедой жеребец скачет без оглядки вперёд, а я, хромая кляча, безуспешно пытаюсь за ним поспеть. И я ему не верила. Весь его монолог звучит как оправдание самому себе, как отрепетированная речь, которую он готов был вылить в уши первому встречному. Живые люди так не разговаривают! А если заговорят, то в них тут же полетит что - нибудь тяжёлое.

Мои эмоции от чтения его беспорядочного и сумбурного монолога выразила Настенька: "Вы прекрасно рассказываете, но нельзя ли рассказывать как-нибудь не так прекрасно?"

Настенька тоже тот ещё фрукт. Она на самом деле остроумна, образована и колка на язык. Но в действительности она оказалась банальной стервой, пытающейся усидеть на двух стульях.

Когда книга закончилась, я вздохнула с облегчением. Я искренне люблю Достоевского, наслаждаюсь его творчеством, но здесь все слишком. А в аннотации сказано, что это книга для среднего школьного возраста! Бедные, бедные дети! Не удивительно, что любовь к классике становится им чужда.