Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 томах. Том 1. Бедные люди. Двойник. Белые ночи. Неточка Незванова. Село Степанчиково и его обитатели

«Бедные люди, бедные, бедные люди» - только и остается повторять после перечитывания романа Достоевского. Гений писателя заметен сразу, с самого первого его произведения. Это было видно поэту-издателю Николаю Некрасову, критику Виссариону Белинскому, а больше всего читателю.
Роман построен в виде переписки Макара Девушкина и Варвары Доброселовой. Девушкин – скромный чиновник, титулярный советник. Помните знаменитый романс «Он был титулярный советник, она генеральская дочь»? Вот он и есть такой титулярный советник, сам себя называет стариком, хотя по тексту следует, что ему только 47 лет. Какая же это старость? Жалованья ему едва-едва хватает на себя, а он еще умудряется и Варю поддерживать, то конфет ей пришлет, то цветы в горшочке.
Варвара – девушка юная, родители умерли, осталась одна, участие в ней принимает только сводня Анна Федоровна, понятно, что не с хорошими намерениями. Приходится ей спасаться от нее бегством и проживать вместе с Федорой, заменяющей семью. А чем жить – непонятно. Федора берет стирку, вместе с Варей что-то шьют, каждый рублик, каждая копейка на счету. Здоровье у Варвары хрупкое, да и откуда оно возьмется в мрачном и холодном Петербурге. Пытается пойти в гувернантки, но сама понимает свою неприспособленность к житью в чужих людях.
Бедные, бедные люди. И ведь сколько в них доброты, самоотверженности, желания помочь и поддержать. Пусть только словами, но и они помогают в тяжелые минуты. Через письма мы узнаем не только о Девушкине и Варе, но и других людях, проживающих рядом. Вот выставленный с должности чиновник Горшков и его семейство. Даже по сравнению с Девушкиным нищеты необычайной, хотя куда уж ниже. Из сострадания Макар отдает ему последние двадцать копеек. Кто еще поможет, если не такой же страдалец? Не приносит счастья Горшкову даже выигранное судебное дело: достиг цели, порадовал семью, сам порадовался и умер тем же днем. Где же оно, счастье для бедных людей? Ведь каждый из них человек, не ветошка, пусть не блещет ничем, лоску нету, тону нету, но все-таки человек, и сердцем, и мыслями. Будь кто помоложе, так от отчаяния и за топор схватится.
В переписке Макар и Варя много рассуждают о литературе, посылают друг другу книги. Есть в соседстве и свой литератор, Ратазяев. Бойкое перо, выспренний слог, пишет истории о Ермаке и Зюлейке, об итальянских страстях. Девушкин им восхищается, Варвара читать отказывается. Оба сходятся во мнении, что лучше Пушкина ничего нет, особенно понравился «Станционный смотритель». А вот гоголевская «Шинель» привела Девушкина в неистовство. Ведь что там хорошего? Пустой пример из вседневного, подлого быта, злонамеренная книжка, просто неправдоподобно, потому что и случиться не может, чтобы был такой чиновник.
И вот жизнь вроде налаживается, его высокопревосходительство заметил крайнюю нужду своего подчиненного и отстегнул ему 100 рублей. Можно и с долгами рассчитаться и сапоги новые справить. Но тут появляется темная фигура из прошлого Вареньки – помещик Быков. Желает он на ней жениться, намерения самые благородные. Мне этот персонаж даже чем-то понравился, четко знает, чего хочет. Нет между ними любви, высоких чувств, единственно только ради продолжения рода, чтобы наследство не досталось негодяю племяннику. Петербург ему не нравится, квартиры в нем гадкие, так и верно говорит. Пышной свадьбы не будет, но Быков не жлоб, жена должна быть одета на зависть окрестным помещицам. Зайцев любит травить, так могут же быть у мужчины развлечения в степной глуши.
Возможно, в деревенском климате и при хорошем питании здоровье у Вари поправится, хозяйством займется, привыкнет и довольной станет. Есть ведь в классической литературе такие примеры. А письма можно продолжать писать, даже и приехать впоследствии Девушкину на постоянное жительство, чай, не объест старичок. Отчего же у Достоевского роман заканчивается на трагичной ноте?

Не понравилась мне эта книга у автора. В плане психологии да, интересно, это подробный портрет "маленького человека", его внутренних метаний, страхов, переживаний, самоуговоров и уловок. Но, честно говоря, я не совсем до конца поняла идею романа, смысл появления двойника. Это меня постоянно путало и слегка дезориентировало, отвлекало внимание. Описания конфузов главного героя, его "пролаза" в дом, откуда его выгнали, где его не хотят, через черный ход - выше всяких похвал. В целом из всего прочитанного у Достоевского прежде - этот роман понравился менее всего.

Дебютный роман Федора Михайловича, по которому сразу понятно, почему автор "выстрелил". Уже здесь мы видим психологизм, присущий всему творчеству Достоевского. Книга представлена в формате переписки мелкого пожилого чиновника Макара Девушкина и молодой женщины Варвары Доброселовой. Мы видим две судьбы двух ничем не примечательных на первый взгляд бедно живущих людей, которые тем не менее живут, любят, страдают, поддерживают друг друга, несмотря на то, что самим им довольно непросто живется. Девушкин пытается, как может, облегчить жизнь молодой Варвары, дарит ей подарки, посылает деньги, хотя сам живет довольно бедно. Варвара заботится о нем, дает советы, смущается такому вниманию, и тем не менее принимает и ценит его. Через открытую, доверительную переписку мы видим и то, что их волнует, и то, что их радует, и то, какие решения в своей жизни они принимают и почему. Читается легко, к героям проникаешься симпатией и сочувствием. Если хочется слога Достоевского, но не хочется крупных форм, эта книга - отличный спутник.

Я большой любитель Достоевского, но этот роман моих ожиданий не оправдал. В нем нет ни одной из двух составляющих хорошего Достоевского: ни размышлений о судьбах страны и человечества, ни надрывной психологической драмы. Видимо, сказывается, что это его первый роман. В некоторых местах проглядывает что-то похожее на драму (например, когда Макара начальство вызывает, или когда его сосед в суде оправдался), но лихорадочным психозом Раскольникова тут и не пахнет.

Кроме того, выбран очень неудачный эпистолярный формат повествования. По сюжету у нас переписка двух простых (бедных!) людей, следовательно, авторскому слогу развернуться негде. Зато есть где развернуться словам-паразитам в духе девятнадцатого века, поэтому всю дорогу приходится наслаждаться какими-то блевотными любезностями и долгими расшаркиваниями (победитель в номинации "розовая сопля" - словечко "маточка", серебро получает "голубчик"). Переписка большей частью состоит из воды, описания каких-то бытовых мелочей, причем описания чересчур многословного и не слишком изящного.

Тем не менее, несколько интересных сцен можно выкопать из-под завалов графомании героев. Как-никак, рука мастера чувствуется.

Конечно, повесть небольшая, но мне всё равно хотелось бы чуть больше информации о главном герое (конкретных подробностей из его жизни). С самого начала мало чего было понятно об этом товарище, а своими изливаниями души про мечтателя он и вовсе меня поставил в тупик. Типаж мне не близкий, потому проникнуться образом целиком особо не вышло. Из эффектов отмечу только ощущение безысходного одиночества.

После откровений Настеньки стало более-менее понятно, к чему идёт, но большого отклика тема у меня не вызывает. Настенька – типичная женщина, эксплуатирующая тему френдзоны. Хотя винить её в подобном поведении даже не выйдет. Ну будто в самом деле можно за вечер разлюбить одного человека и искренне прийти в готовность связать свою жизнь с другим (нет, конечно). Забавно только, что почти двести лет прошло, а проблемы в отношениях всё те же)

От прочитанной повести грустно. Жаль, что человек страдает от одиночества, хотя меня и восхищает способность ловить радость от подобного приключения в белые ночи.

Сказать, что я пребываю в легком шоке, это, наверное, ничего не сказать. Среди всех мастодонтов литературы, Достоевский, для меня, стоит на первом месте. Я больше не встречала авторов, способных заставить читателя так сопереживать своим героям, выворачивать свою душу наизнанку и чувствовать после прочтения, что ты прочитал не просто книгу, а побывал на приеме у первоклассного психотерапевта. Одной из особенностей писателя является его глубокое понимание человеческой природы. Для Достоевского не бывает черного или белого. Любой человек- это сплав различных качеств, ситуаций, выборов, которые приводят его к определенному финалу. В результате чего, ты сочувствуешь всем его персонажам, потому что иначе не получается.
В повести "Бедные люди" все иначе. Ни один из двух главных героев не вызывает у тебя хоть какой-либо симпатии, ни одному из них тебе не хочется сопереживать или попытаться понять. Можно, конечно, предположить, что книга не зашла из-за проблем, которые были актуальны в пошлом и потому, сейчас сложно понять героев с позиции современности. Но ведь и главная прелесть (читай ценность) Достоевского в том, что все его романы актуальны и для нашего времени.
В общем, "Бедные люди"- это главное разочарование года, к сожалению. Я прекрасно осознаю, что это первое произведение писателя, где он только пробует себя, но как-то стало даже немного грустно. Думаю, что знакомство с творчеством писателя стоит начинать с более поздних его работ, раскрывающих весь талант автора.

Переехала я из Головлево в Степанчиково и даже не знаю, где хуже. В одном маменьке не нужны были дети, и все они вышли несчастными, и вообще семейные узы были условные. В другом - маменька считает, что сын ей все должен, и всего ей мало, и все равно он неблагодарный (с ходу вспоминаются такие случаи и в жизни). И вот этот сын, который конечно же, готов пожертвовать всем ради маменьки, да и вообще всех, оказывается в еще более отвратительной ситуации – маменька боготворит человека, который был ее бывшему мужу шутом, а в ее глазах самый умный и великодушный человек.

И вот все в Степанчиково преклоняются перед Фомой – ведь какой души человек! Какого ума! Есть категория людей, которые легко признают превосходство других над собой (неудивительно, учитывая воспитание). И вот дядюшка рассказчика полностью согласен со своей маменькой – Фома потрясающий! И забавно, как мы иногда видим то, что хотим видеть, даже если жизнь пытается убедить нас в обратном.

Отвратительные персонажи! Меня прям подтряхивало от злости, при том что бралась я, почему-то думая, что будет как-то забавно, но нет, я почему-то ожидала Чехова от Достоевского, но получила по-полной. Пожалуй, стоит поискать, куда поехать у Чехова.

Я редко читаю русскую классическую литературу, в школе она частично прошла мимо меня, хотя, например, "Преступление и наказание" я честно пыталась читать, но не сложилось. Вот прошло около 10 лет и я решила, что пора попробовать еще раз начать знакомство с великим классиком - с Федором Михайловичем Достоевским. Брать что-то крупное сразу я побоялась и вот, увидела, что есть такой его дебютный роман в письмах "Бедные люди". "Попробую" - подумала я.

Сюжет весьма прост - двое дальних родственников, "седьмая вода на киселе", Макар Алексеевич Девушкин и Варвара Алексеевна Доброселова ведут переписку, сквозь которую мы узнаем об их жизни, тяготах и бедах. Макар Алексеевич - пожилой и самый неприметный чиновник-писец, Варвара же - молодая девушка, сирота, потерявшая сначала отца, потом и мать, так еще и оказавшаяся опозоренной своей влиятельной родственницей. И вот Макар Алексеевич пытается опекать девушку. Получается ли у него? Уж лучше вам самим об этом прочитать и сделать свои выводы.

Понравился ли мне главный мужской персонаж? Нет. Он слишком малодушен, слишком много обращает внимания на мнения окружающих людей о собственной персоне, постоянно говорит о своей "амбиции", о том, что он из себя что-то представляет. Хотя на деле, он не смог даже отстоять свое повышение по службе из-за какой-то сплетни, называя это добротой и мягкостью своего сердца, а потому остался на самом низком из возможных чиновничьих рангов. И мало того, он абсолютно не может обращаться с деньгами, а под конец истории еще и выпивать начнет.

Понравилась ли мне главная героиня? Тоже не могу ответить положительно. Хотя Варвару мне было жаль, в отличие от Макара Алексеевича. Понимаю её, ведь в то время девушка, оставшаяся без родительской или мужской опоры, не могла надеяться на то, чтобы выбиться в люди, а потому ей приходилось едва сводить концы с концами. Это, конечно же, страшно. Хотя с другой стороны, она могла пойти в гувернантки, и не слушать Макара Алексеевича, который постоянно отговаривал, очернял хозяйку комнаты, в которой Варя жила, да еще и думал больше о себе:

И после, довольно часто, он будет ее в таком же стиле отговаривать, почти запрещать, постоянно причитая о том, как же он, одинокий и старый, останется без нее.

Не знаю. Каждый, наверное, что-то свое в этой истории увидит, что-то больше зацепит, что-то меньше. Да, это история двух одиноких людей и у нее не будет счастливого финала. Однако, больше всего меня расстраивает бездействие и отчаяние главных героев, особенно Макара Алексеевича. Хотя, возможно, я не понимаю всего контекста времени и иначе нельзя было?.. Но не могу я спокойно читать о причитаниях: как всё плохо, несправедливо и ужасно, и при этом о полнейшем бездействии, об отсутствии попыток хоть что-то наладить.

Я не могу поставить 5 звезд, но и 3 тоже не поднимается рука - всё таки классика, а потому

Похоже, что с Федором Михайловичем мне всё же не по пути.. увы. Возможно, попробую ещё что-то спустя какое-то время.

Стоит признаться – я не люблю Достоевского. Однажды, в очередной раз по чьему-то совету взявшись за него (Нет, ты просто не читала Бесов! Да какие Бесы, вот Братья Карамазовы!), я пришла к маме жаловаться, встала в торжественную позу, соответствующую случаю (а вдруг отлучат от семьи за такое), рассказала, как меня мучает слог Достоевского, как мне персонажи его кажутся нереальными и истеричными, как я вроде мысли-то понимаю, но не вижу в них того, что видят все остальные. Мама пожала плечами, спросила, зачем я вообще его читаю, а также сообщила, что читать его сама не может. Тут в разговор неожиданно вступил папа с коротким, но емким замечанием: "Да он так-то сумасшедший".

И вот эта книга – сумасшествие в чистом виде. Яков Петрович Голядкин, главный герой произведения, вообще-то, не очень приятным человеком представляется в самом начале. Он-то честный и никогда не носит маску, не то, что все остальные, плетущие интригу и вообще люди злые. И вот этого честного и добродушного, но очень нерешительного человека не пускают на бал, куда он едет с определенными, далеко идущими намерениями. Герой при этом предпринимает эскападу, конфузится и бежит домой. По пути он встречает человека ("Черный человек! Ты прескверный гость!"), который вызывает у него смутную тревогу. Через некоторое время выясняется, что тревога обоснована – человек этот является полностью идентичной версией Голядкина, и зовут его так же, и одевается он так же, и родился тогда же, и служит там же. И начинаются интриги против Голядкина-первого (или старшего, как зовет его Достоевский), и отравляется его жизнь. Но Голядкин не унывает, может, обойдется все как-нибудь

Но ничего не улаживается, или все-таки в общем-то может быть все оно и к лучшему в итоге, да только даже мой спинной мозг, да и тот скрежещет метафорическими зубами, так как слог Федора Михайловича вытащил всю душу (вероятно, из спинного мозга, я запуталась).

И казалось бы, да просто брось читать Достоевского, примирись – не твое, или не доросла еще, или что там еще, но ведь мазохизм, господа, куда ж без него. Ну и в довершение вся повесть пронизана ужасно мерзкой погодой, я в Петербурге бывала только летом и в тепло, но что-то и меня проняло:

Я всегда считала, что Достоевский - это только страдания, только несчастные герои, только хардкор. Однако, оказалось, что я не права. "Село Степанчиково и его обитатели" - совершенно потрясная сатира! Настолько тонкий юмор, интересный сюжет! Тут тебе и любовь, и мелодрама и даже немного детектив. Ну и конечно чудесные описания лиц и характеров (ну, это у Достоевского никогда не отнять). К примеру:
"Белобрысые, тонкие, тараканьи усы и неудавшаяся клочковатая бороденка, очевидно, предназначены были предъявлять человека независимого и, может быть, вольнодумца".
Книга чем-то напомнила мне мой любимый фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино".
Обнаружила, кстати, что есть ТВ-фильм 1989 г. с Дуровым, Лазаревым и Немоляевой! Срочно посмотреть! Поставила зарубку.
Вот так Фёдор Михайлович! Совершенно неожиданное открытие для меня.
P.S. Слушала книгу в исполнении Ивана Литвинова. Обожаю!!! Гениальное прочтение, причем очень театральное. Здорово! Особенно чудесно у него получился лакей Григорий Видоплясов, разговаривающий жеманным голосом, целенаправленно картавя и ставя после каждого почти слова коронное-с.
В общем, рекомендую всем!