Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 томах. Том 1. Бедные люди. Двойник. Белые ночи. Неточка Незванова. Село Степанчиково и его обитатели

Каждый человек играет в своей жизни какую-нибудь роль. Может и неосознанно, ибо это в него заложено природой, или, если хотите, это в нем такое божественное стремление. Как бы там ни было, но это именно то, что заставляет каждого вставать рано утром и что-то делать. Или оставаться лежать и ничего не делать. Таким образом, некий Двойник есть у каждого, он бегает где-то на службе, улыбается кому-то, говорит разные слова, хотя на самом деле с удовольствием бы промолчал, послал всех подальше и ушел домой.

Тема, к которой обратился в своем произведении Достоевский, не раз уже поднималась в мировой литературе, хотя и в разных вариациях. Например, "Двойник" Сарамаго, где, правда, в качестве дублирования взята сторонняя сила. Или "Чужое лицо" Кобо Абэ, где равно тоже самое, роль стала вытеснять человека из собственной жизни, только автор пошел иным путем, что и неудивительно.

"Двойник" относится к раннему периоду творчества Федора Михайловича и для меня служит в основном дополнением к изучению его могучей личности. Сами по себе эти "Бедные люди" и "Двойник" особой ценности не несут, не произошло еще того, что, по моему убеждению, сыграло решающую роль в формировании Достоевского как творца - не пережил он еще казнь с последующей заменой на ссылку и не заболел еще эпилепсией. В ранних творениях без каких-либо проблем читается вся подноготная автора - в "Белых ночах" он живет влюбленностью и сидит летом дома в гордом одиночестве (это произведение мне нравится больше других), а далее, в "Бедных людях" и "Двойнике" у нас забитый службой чинуша.

Два эти произведения убивают своим языком, это непременное кудахтанье и топтание на одном месте прекрасно характеризует неуверенного в себе молодого человека, если отделить от писателя всю остальную его внушительную часть, то с этими ранними произведениями его бы ждало забвение. "Двойник" сам по себе мог посчитать великим произведением только тот, кто пишет в похожей манере.

Действительно, словесное движение без какого-либо прогресса напоминает процесс самоудовлетворения без надежды на какой-либо исход. Эта безысходность переливается в многократные повторения одних и тех же слов, которые должны отражать раболепие и скованность, на деле же отражают только истинную лоховатость. Почему все это должно выглядеть как некий мистический образ, понятия не имею. Здесь все вполне конкретно, Достоевский совсем не имел в виду то, о чем я писал в начале, о Двойнике в каждом человеке. Получилось у него это неосознанно, ну так давайте, еще что-нибудь сами придумаем и повесим это на многострадального Федора Михайловича.

Помните ту самую грубую шутку, когда человеку задают вопрос - каким он видит себя через несколько лет, а он отвечает, что представляет себя живущим в твоем доме и пинающим тебя в качестве слуги. Так вот, Достоевский в "Двойнике" достиг того самого состояния, когда его прекраснейшим образом можно выдать за мазохиста и передать на рассмотрение в святейший синод. Эта природа неестественного смирения пришла к нему еще более нелепым образом - через поклонение чинам и преклонение перед структурой.

И это тот самый Достоевский, который давление общества воспринимает как вызов, бунтует, идет и совершает назло обществу преступление. Чего там скрывать, именно поэтому я люблю Достоевского. Он нарисовал кучу правил для желающих, целый механизм поклонения церкви выработал, но в душе остался человеком свободным от оков. Ответы в его произведениях, где постоянно происходит нечто, что плевать хотело на принятые правила и приличия.

"Двойник" прекрасным образом показал отправную точку, тот порт, где Федор Михайлович помахал всем платочком и отбыл в неизвестном направлении. Он потом появится, возродится вновь, совсем не смиренным коленопреклоненным, хотя и с кучей терзаний. И может хорошо, что здесь он достиг такого раздражающего состояния, когда можно было забыть о том, что он когда-то делал неловкие пассажи в литературе вообще.

В результате, "Двойник" уже исключительно для историков-летописцев великого автора, кому не дает покоя его изначальная природа, но если кто-то там не обнаружит для себя ничего ценного, то нечего и удивляться.

Как жаль, что в школе не преподают такого Достоевского. Точнее как жаль, что преподают его, как бы так выразиться, не совсем, наверное, верно - подавляющему большинству моих друзей, знакомых, и мне в их числе, школа привила стойкую ноющую зубную боль и какое-то подвально-петербургское беспросветство депрессивное, возникающее прямо по упоминанию одной фамилии. А тут такое...

Произведение прекрасно - емко, точно, каждое слово, каждая фраза на своем месте. Читается за один присест. Возникает даже чувство, что Федор Михайлович и писал его за тот же присест. Почему? Потому что и прекрасное и отвратительное с одинаковой интенсивностью вызывает интерес, завораживает, привлекает, манит. Но тут, к сожалению, как и у остального Достоевского "не о птичках", в общем, опять - подвально-петербургское бестпросветство депрессивное - тут вообще про чуму.

Неточка Незванова - чума, зараза, дневная моль, проникающая в здоровый дом, день за днем отравляющая его, и умервшляющая наиболее подвреженного ей существо.

"Ах, ах", - сейчас скажут впечатлительные тонкие натуры, - "ах, ну как же, право, так можно? Так грубо о таком тонком несчастном существе."
Да, дамочки, только существо это - совсем не положительный персонаж. Давайте разберемся - смерти матери своей открыто желала, потом и кровью заработанные матерью копейки алкоголику отцу воровала, в конце-концов мать довела до смерти, девочку-княжну с пути сбивала, в церковь не ходила, богу не знала как молиться (уууу! это по тем-то временам! это у самого ж Федора Михайловича!) и, наконец, взяла да уморила еще и благодетельницу свою. И вроде ни при чем.
Ну уж о таком литературном приеме как говорящие имена, даже и говорить не будем.

А то, что вроде как на самом интересном месте книга закончилась, так потому что нет там конца, как нет у чумы - просто в другой дом, в другой дом...

Федора Михайловича, как и других авторов, я предпочитаю читать дозировано. Это позволяет не пересыщаться стилем писателя и сохранять интерес к его произведениям, разбавляя чтение разнообразием других книг.

"Бедные люди" — один из ранних романов Достоевского. В центре сюжета два героя — Макар Девушкин и Варвара Доброселова, оба оказавшиеся в трудной жизненной ситуации. Роман написан в эпистолярной форме, с использованием писем между героями и дневниковых записей Варвары Эта форма повествования делает роман более личным и интимным, позволяя глубже погрузиться в эмоции и мысли персонажей, без прямых комментариев от автора. Весь акцент сделан на их переписке, которая раскрывает перед нами жизнь героев за шесть месяцев. Мы видим, как они пытаются справляться с бедностью, одиночеством и своими чувствами.

Да, несмотря на то, что в "Бедных людях" пристальное внимание уделено главным персонажам, нашлось здесь место и образам других людей, которые в той или иной степени присутствуют в жизни героев. Например, достаточно атмосферно описаны соседи Макара - Гороховы, которые еще беднее, чем он. Интересно передана атмосфера душного быта бедных людей, где личное пространство почти отсутствует, и все это на виду, в духоте и тесноте, в общей кухне и постоянном шуме и гаме. Его коллеги на службе также дополняют картину повседневной жизни "маленького человека" в огромном бюро по переписке документов. Эпизод с генералом меня очень сильно поразил. Он отражает глубокое неравенство и унижение, которое приходится терпеть таким людям, как Макар. И лишь внутреннее человеческое достоинство позволило генералу остаться человеком.

Главное достоинство романа — это изображение бедности не просто как материального состояния, а как глубокого морального и эмоционального испытания. Достоевский великолепно показывает, как финансовая нужда заставляет людей идти на необдуманные поступки. Тем не менее, несмотря на тяжёлую тематику, роман полон теплоты и человечности. Главные герои находят утешение в дружбе и поддержку друг друга, что показывает, как важна доброта и сочувствие даже в самых простых словах. И несмотря на то, что Макар попросту влюблен в Варю, он скрывает свои чувства до самого финала при этом делая все, чтобы девушка меньше нуждалась..

Достоевский мастерски передает атмосферу Петербурга, его серость и уныние, которые еще больше подчеркивают одиночество и уязвимость людей, попавших в сложные жизненные условия.

Читался роман не просто. В нем встречается то и дело старинное русское слово "маточка"- ласковое обращение к женщине, типа "матушка", но поскольку мы его не употребляем, а оно звучит в практически в каждом письме Девушкина, то мне было несколько напряжно его произносить каждый раз. Других же нареканий нет, выводы автор позволил делать самому читателю и в этом тоже свой плюс такой формы романа. И я не перестаю восхищаться величием русского языка, чувствами и глубиной повествования. Какое знание души человека, его характера и поступков показал нам писатель. И нам очень повезло, что мы имеем счастье читать Достоевского в подлиннике. Такое, как мне кажется, перевести невозможно..

Достоевский – один из любимейших моих писателей, но писания его тяжёлые, больные и трудноносимые. Его книги ранят, жгут и кусаются. Но они и лечат раны какие-то и учат чему-то. Книга задумывалась как пьеса и драматургия в ней никуда не делась, она ощущается как ружьё на стене. «Оказавшись» там, в селе, в Степанчикове, ожидал чего-то феерического вроде «Обрыва» Гончарова, «Некуда» Лескова, но – куда уж там. Это ж Фёдор Михайлович! Достоевский! Весь роман – это четверо суток суетного ада. И вся чехарда - вокруг злобного деспота и домашнего тирана Фомы Фомича Опискина, которого все вокруг считают благодетелем и эталоном нравственности (с его лёгкой подачи) и носятся с ним как с писаной торбой. Поразило меня другое – то, что историю Фомы Фомича автор подал как трагедию. Совершенно по другому поводу и про других людей одиозный мыслитель и богослов современности диакон Андрей Кураев сказал – «мученики дьявола». Может в случае с Фомой и громковато, но по сути – верно, Фома – явный мученик. С адресатом мученичества тоже, я думаю, вполне понятно.

Сюжет. Дядя в странном письме обращается к племяннику за помощью, прося срочно его приехать в дядюшкино имение – село Степанчиково. Племянник приезжает и видит прихлебателя Фому Фомича, живущего за дядин счёт, подчинившего дядину волю, каждое слово Фомы Фомича воспринимается всеми обитателями Степанчикова как истина. Племянник и сам увязает в этом болоте. Любые попытки бунта приводят к ухудшению ситуации. Наконец, дядю надумали женить против его воли. Племянник во всей истории выступает простым статистом, собственно, повествующим о Фоме Фомиче, хроникёром. Фома Фомич из всех перипетий выходит победителем. На богатую потенциальную невесту дяди ведут охоту ещё двое «воздыхателей», один даже её похищает. Но Фома Фомич всемогущ, он и здесь на коне и его недреманное око, ну и т.д. Ещё Фомич на протяжении всего романа читает нотации всем подряд, «высоконравственные». Жизнерадостные критики, пишущие предисловия к этому роману, любят спойлерить о том, что

Персонажи. Это просто какой-то карнавал уродцев! Ну, Фома Фомич – само собой. Но он-то как раз интересен. А вот «положительный» дядюшка, творящий конкретное зло, попуская Фоме. Дядюшкина матушка – полубезумная сатрапическая старушенция, вьющая верёвки из сына, манипулирующая им. Хроникёр – племянничек, тоже, тот ещё правдоруб. Усилиями дядюшки, его возлюбленной Настеньки Ежевикиной и племянничка – средних «хороших людей» властвует и торжествует Фома и происходит много зла. Очень интересны персонажи второго ряда: Ежевикин, Обноскин, Мизинчиков. А каков Фалалей, просто умилялся с него, вылитый Басков! А Видоплясов с его воплями – умопомрачительно, неужели украинские рок-музыканты позаимствовали название группы у сбрендившего лакея-борзописца? Крайне интересно.

«Село Степанчиково…» заслуженно заняло почётное место среди любимейших вещей Ф.М., бишь: «Бедные люди», «Преступление и наказание», «Бесы». Не «Идиот» и не «Братья Карамазовы», которые прекрасны, но эти романы – уникальны. Читать текст было очень легко, читать смысл было физически больно. Ф.М. – лучший…, но не часто.

Сложная оказалась для меня повесть.

С одной стороны - очень понятный и близкий герой, к которому я сразу прониклась симпатией.

С другой - легкомысленная и непостоянная героиня, которая поступила с героем хоть и понятно, но плохо. Он, одинокий, никогда в жизни не решавшийся с девушками заговорить, мечтатель - естественно, проникся всей душой первой девушкой, с которой смог не просто поговорить, а даже встретиться больше одного раза. А она - юная вертихвостка - любит одного, потом не любит, готова полюбить другого, хотя даже имени его не спросила, а потом вдруг снова любит первого. И это так нелепо и больно, особенно когда герой, несмотря ни на что, желает этой девушке быть счастливой с другим. Искренне и высоко. Но что же он? Зачем вообще весь этот текст, чтобы показать, что такие люди - замкнутые мечтатели - вечно будут одиноки?

Есть еще и третье - книга очень не попала мне в настроение, душа просила что-то про любовь с хэппи-эндом, а тут такое... Но не буду учитывать это при оценивании, повесть вызвала эмоции, пусть негативные, но я ценю такие... не пустые произведения, не так уж их много.

Нет-нет, Достоевский сегодня положительно невозможен. Вот эта фраза, что я взяла для эпиграфа, невыносимая смесь умильности с утомительным многословием, рождающая в душе читателя раздраженное желание ответить: "Да и умри, одним занудным дураком меньше будет." А между тем, это кульминация повести, концентрированная боль и горечь горькой и больной истории, собранная в прощальной фразе человека, у которого отнимают смысл жизни.

Рукопись "Бедных людей" принес Некрасову для "Отечественных записок" Григорович, они читали вместе и не думаю, чтобы изначально имели намерение растянуть удовольствие до четырех утра, а после вламываться на квартиру Достоевского, и сообщать, что он гений, но вышло именно так. "Новый Гоголь явиился", - аттестовал автора Некрасов, передавая Белинскому рукопись. И оценка великого критика не разошлась с некрасовской. Н-ну, потому что это великое произведение. Было и остается им. И будет таким еще через двести лет, несмотря на всех, чуждых нашему избалованному слуху "маточек" с "ангельчиками". Несмотря даже на дурацкую фальбалу, занимающую в тексте не меньше места, чем история жизни, борьбы за доброе имя и смерти бедного чиновника Горшкова.

Я, кстати, посмотрела в словаре, что такое была эта фальбала. Широкая оборка для отделки юбок и чепцов, придававшая одежде пышность и дополнительный объем. То, посредством чего бедная девушка могла сделаться в глазах окружающих барынькой, хотя бы не всерьез и не надолго. Контекст имеет значение и его надо учитывать, когда берешься читать книги, написанные полтора столетья назад. Это в наше время всеобщей грамотности и усредненных стандартов (у олигарха мобильник и у бомжа) все говорят приблизительно на одном языке, ориентированном на скороговорку дикторов ТВ. Россия середины XIX века имела пласт грамотных людей, взращенных единственно для роли, которую сегодня выполняет офисная техника.

То есть, смотрите, мелкий чиновник того времени выше крестьянина или мастерового по статусу, но по уровню доходов сопоставим, как бы еще и не ниже. При этом он не имеет возможности ходить на службу в партикулярном платье, необходим мундир и шинель (драма Акакия Акакиевича еще и в том, что тулупа он не имел права надеть зимой по статусу и без теплой зимней шинели замерзал). А это дополнительные расходы. Нужно нанимать жилье, в большом городе. как Петербург, снять пристойную квартиру никогда не стоило дешево. Таким образом, жалованье, без того небольшое, существенно урезывалось. А от крупного чиновничества тогдашний офисный планктон отделяла пропасть как по уровню доходов, так и в целом в уровне жизни, и я не имею теперь в виду один только материальный достаток. Возможность посещать культурные мероприятия, покупать книги, общаться с умными людьми - все это, доступное письмоводителю, было отсечено от Макара Девушкина.

Мы. сегодняшние, можем найти в интернете круг общения. который устроит, если жизнь сложилась таким образом, что в реале нет этой возможности. Мы можем читать, да не всегда легально (хотя есть и недорогие сетевые библиотеки), но вот я, к примеру, читаю книг триста пятьдесят за год, если бы каждую из них покупала выкладывая по тысяче, что сталось бы с моей квартирой и моим бюджетом? С другой стороны, если бы за свои отличные тексты получала что-нибудь, кроме морального удовлетворения, это было бы здорово. Однако я отклонилась. Суть в том, что спектр наших нынешних возможностей, в том числе находить людей для достойного общения и оттачивать стиль - неизмеримо шире, чем у бедного питерского чиновника, перебелявшего бумаги в присутствии, двести лет назад.

И такой Макар Девушкин, всю жизнь проживший затянутым до последней ременной дырочки, в скудости, которая недалека от нищеты, но все ж не она. Такой чиновник под пятьдесят встречает милую скромную и красивую девушку, к которой проникается, как ему прежде кажется, отеческими чувствами. И начинает заботиться о ней, и жизнь его расцвечивается волшебными красками. А чтобы посылать Вареньке скромные подарки: бальзамин и герань в горшках, гроздь винограда, он переезжает из приличной отдельной комнаты за отделенный ширмой угол кухни в грязной смрадной общаге. Ну вот так. Девятьсот девяносто девять из тысячи не пошли бы на такое ради любви, а он идет. И, пока все спокойно, радуется занавеске, угол которой она отгибает поутру, да ее запискам, да редким встречам во время церковной службы.

Но вот Варя заболела, а здоровья она слабого, и приходится продать мундир, чтобы платить за лечение. И денег взять негде, и жалованье, выданное вперед, потрачено. И, ох, как же это все невыносимо. А потом она выйдет замуж за богача Быкова, уедет, а для него жизнь кончится. Не самое комфортное в психологическом смысле чтение и уж точно не духоподъемное. Великая книга о маленьких людях.

История сама по себе банальна, не нова и сильно затянута. Конечно, я знала сюжет, хотя раньше книгу не читала, и понимала, что Достоевский здесь несколько не тот, к которому я привычна. Не то чтобы лучше или хуже, кто я такая, чтобы давать такие оценки, но на мой взгляд эмоционально слабее, да и попроще.
Я бы сказала, будь "Село Степанчиково" пьесой, решила бы, что это Островский. Персонажи яркие и однозначные, а вся книга, по сути, сплошные Вопли Видоплясова - жутчайшая смесь глупости, многословия, пустословия и пафоса - страшное сочетание от которого сложно убежать, потому что это такая своеобразная венерина мухоловка - пока разберешься, что твоя жизнь тебе уже не принадлежит, становится слишком поздно, коготок увяз всей птичке пропасть.
Пять не получилось, потому что мне в Степанчикове не хватило правды и сострадания, которыми так хорош обычно Достоевский. По началу я думала, что героем, через которого Достоевский попытается достучаться до меня эмоционально, будет Ежевикин, но эта мысль быстро умерла, с Настей тоже не получилось, а других кандидатов больше не было. Жаль, я ждала.
Аннотация к книге говорит, что Фома Фомич обижен жизнью, но амбициозен. Ох, не знаю. Обижен? Да, наверное, хотя Достоевский говорит об этом вскользь, не вдаваясь в подробности. Он был шутом при генерале. Но зачем? Свободный человек, видимо, имеющий какое-то образование и хорошо подвешенный язык, не обремененный ни женой, ни детьми (как тот же Ежевикин), мог бы поискать работы, а не жить приживальщиком. Человек, живущий в таком положении, добровольно идет на все унижения. Ну, так и нечего потом жаловаться, бачили очи, шо куповали, если согласился продаваться терпи.
А вот амбиций я тут не увидела, на мой взгляд всё опять таки проще. Человек увидел возможность обеспечить всю свою оставшуюся жизнь, обеспечить по полной программе не только материально, но и "свежей кровью", создать практически собственное королевство в миниатюре. Начал потихонечку, аккуратно, постепенно запуская свои лапы везде и повсюду, ведь аппетит приходит во время еды. Так почему не воспользоваться такой возможностью? Вряд ли у Фомы был план "порабощения" семьи, но раз уж они отдаются, то почему не взять? Чуть напрячься, заболтать всех своей добродетелью и ученостью, благо проверить твои знания никто не может, и собирать сливки до гробовой доски, надо только поляну мониторить и устранять угрозы по мере возникновения.
У Тома Шарпа в "Дальнем умысле" есть вот такое объяснение

Оно, конечно, современное, но суть та же, свари правильный компот и корми им всех поголовно. Вот он и сварил, удачно лавируя меж всех возможных срывов.
Хорошо, что я эту книгу слушала, а не читала, потому что Александр Андриенко совершенно точно добавил ей лишний балл, без него она бы показалась мне еще дольше.
Вот такие у меня на сегодня получились Вопли Видоплясова.

Когда хочется чего-то изысканного, я берусь за книгу русского классика. Чем старше я становлюсь, тем больше я понимаю слово "литературный гений", с каждым разом открывая для себя мастерство того или иного автора. Ну, и само собой, газа и рот тоже иногда открываю от восхищения. Да, каждый мой отзыв - это не критика, не проба пера. В каждом отзыве у меня сплошные ассоциации вперемешку с восхищением, сарказмом, удивлением и негодованием. Я не умею писать так, как пишут умные люди. Не пишу сочинений на тему "Что хотел сказать автор, в чем смысл его книги, ее влияние на политику, сколько философии по сравнению с пустым содержанием и т.д.". Я обычный читатель, который хочет читать хорошие книги. Я читатель, который отдыхает с книгой, я та, которая именно с художественной литературой узнает историю, я та, которая любит читать. неважно где, как и с чем. Книги - мой антистресс, мое лекарство, мой отдых. И именно поэтому не будет в отзыве разбора произведения. Достоевского нужно читать любя.
У Достоевского мной уже кое-что читано, от рассказов до романов, а вот о "Селе Степанчиково..." не слышала ни разу, наткнулась на книгу, просматривая на Ливлибе одну серию одного издательства. После удачного знакомства с "Униженными и оскарбленными" я решила, пока не наступила унылая осень, прочесть и это произведение. За это свое решение я открыла в творчестве Достоевского другие ноты, неприкрытый сарказм, иронию и фарс, комедию положений. И никакой депрессухи и Санкт-Петербурга.
Весь сюжет держится в рамках нескольких дней, но вмещает в себя большое количество персонажей. Персонажи разношерстные, яркие, комичные, но при этом у каждого своя драма. Самый главный герой, конечно же, Фома Фомич - эта мечта всех психологов и научных сотрудников. Невзрачный человек, нашедший в одной семье пристанище и поле для реализации своих моральных садистских утех. Он измывается над другими, он получает удовольствие от ситуаций, когда перед ним преклоняются, лебезятничают и занимаются шутовством, как он когда-то делал перед ныне покойным генералом. Фома вершит судьбы обитателей села, и его решения зачастую нелогичные и выходящие за рамки понимания. Не понимаю, как можно было его терпеть. Все жители села, все приезжие гости знали натуру этого изверга, но, видимо, по тем временам говорить прямо и толкать взашей другого было просто неприлично. А Фома нашел себе теплое место и всеми правдами и неправдами держится за него.
Глава семейства - обратная сторона медали. Типичный мазохист и тряпка. Самоуничижается, переживает, принимает одно, верное решение, и тут же под гнетом страха и возможного возмездия его тут же отменяет. Садист и мазохист под одной крышей - тендем, а все события в книге карусель с клоунами на ярмарке. Иногда хотелось крикнуть:"Остановите, я больше не могу читать про таких идиотов! Это совсем не смешно!", но карусель никто не останавливал, а Федор Михайлович, подсыпав еще больше интереса, спрятал от тормоза ключик и ушел. Остальные персонажи живые, важные с точки зрения событий и указанных выше двух персонажей. Чего стоят старая дева Татьяна Ивановна, гувернантка Настасья, слуга Видоплясов, Мизинчиков. Сплошной колорит!
Очень хочется рассказать про свое личное маленькое открытие: всего лишь два раза Федор Михайлович употребил словосочетание "Вопли Видоплясова", а каждый раз при чтении этого у меня в голове всплывала песня "Весна, весна прыйдэ". Зауважала я украинских парней, которые выбрали такое необычное литературное название своей музыкальной группе.

Смотрю на портрет Достоевского у себя рядом со столом и тут же пишу: «Далеко не самое лучшее произведение Фёдора Михайловича». И это и странно, и правильно (в моём случае) одновременно. Всё-таки не понравился мне юмор, о котором говорилось в аннотации, не понравилась разыгранная партия, что-то даже казалась слишком фальшивым, наигранным. Всё-таки юмор и Достоевский не совместимы в моё представлении.

Если уж говорить об ожиданиях, то мистики я не ждала вовсе (хотя где-то увидела упоминание мистики по отношению к этой истории) – тьмы хватает в реальной жизни, а появление двойника не тянет совсем уж на что-то странное, хотя немного смущает. Тьмы (той самой, человеческой) я не увидела, только усталость от людей и их поведения, не увидела и глубины «души человеческой» - только немного на поверхности, н более того. И всё по кругу, пока он не замкнется наконец-то, а история не кончится.
При этом в самом начале я получала удовольствие от этой истории, чувствовала, что что-то тут такое есть и с нетерпением ждала продолжения. Но хорошее начало быстро сменилось мелкой возней, так сказать, да и та самая интрига слишком долго выдерживалась и потому немного просрочилась. Да и язык… Как будто я читала другого автора. Пусть, полагаю, был стилизован специально, но в итоге показал не героя как бесхребетного трусишку, а испортил практически всю повесть.

Очень странное ощущение после. Не верится, что это писал мой любимый автор.